×
Sergio Sarmiento
Sergio Sarmiento
ver +
Empezó su carrera profesional en la revista Siempre! a los 17 años, cuando era todavía estudiante de preparatoria. Obtuvo la licenciatura en filosofía con honores de la Universidad York de Toronto, Canadá. A los 22 años entró a trabajar como redactor en Encyclopaedia Británica Publishers, Inc. y dos años más tarde fue nombrado director editorial de las obras en español de la empresa.

" Comentar Imprimir
22 Septiembre 2020 04:01:00
Nuevo plantón
Una vez más se ha plantado un campamento sobre avenida Juárez y el Paseo de la Reforma en el Centro de la Ciudad de México. Las tiendas de campaña están vacías, como la vez pasada; pero los intereses políticos están dañando a los vecinos, a los comercios y a los empleados.

El presidente López Obrador se ha dado cuenta de que Frenaa, el Frente Nacional Anti-AMLO, le da una buena oportunidad para fortalecerse en un momento en que su popularidad había venido bajando. Por eso, a pesar de que la Policía detuvo primero la manifestación rumbo al Zócalo, y empezó a quitar las tiendas de campaña cuando se colocaron originalmente, él ha invitado a los integrantes del plantón a permanecer en las calles.

“Se van a poder quedar ahí en sus casas de campaña como nosotros lo hicimos, y que se queden un tiempo suficiente, que no sea nada más efímero, unos cuantos días”.

Andrés Manuel conoce el costo político que el plantón de Reforma de 2006 tuvo para él y para su movimiento. De hecho, hay buenas razones para pensar que su derrota electoral de 2012 se debió al persistente recuerdo del bloqueo. Ahora él quiere que sus opositores paguen la misma novatada. Por eso los invita no solo a quedarse, sino a hacerlo un tiempo suficiente.

Esta protesta se convirtió el fin de semana pasado en una verdadera comedia de errores. La manifestación de unos cuantos cientos de simpatizantes difícilmente habría tenido atención o repercusión.

La decisión del Gobierno capitalino de impedir el paso de la protesta al Zócalo, con una nutrida falange de granaderos-que-ya-no-son-granaderos, le dio relevancia a la movilización. También las descalificaciones a los manifestantes del supuesto periodista tuerto-que-no-es-tuerto, Paul Velázquez, porro de la 4T.

José Alfonso Suárez del Real, secretario de Gobierno de la Ciudad, argumentó que cerró el paso de los manifestantes al Zócalo debido a las reglas sanitarias de la pandemia y que por eso mismo trató de impedir que colocaran tiendas de campaña en avenida Juárez. Al final el Presidente cambió la decisión.

López Obrador sabe muy bien lo que hace. El plantón tendrá un costo significativo para el Frenaa, una organización con un número pequeño de participantes, porque irritará a la sociedad. Las relucientes tiendas de campaña se mantendrán sobre el pavimento varios días, quizá semanas, y le recordarán a la gente el fracaso del movimiento.

Quienes simpatizan con el frente, por otra parte, son personas de clase media que tienen que ganarse la vida; no se pueden quedar en plantón permanente. Muchos de quienes realizaron el bloqueo de López Obrador de 2006 recibían dinero, pero los 150 pesos al día que recibían no serían suficientes para una persona de clase media.

Las dos partes están metidas en sus juegos políticos. Ni al Presidente ni al dirigente de Frenaa, Gilberto Lozano, les importa el daño que genera un plantón. López Obrador quiere fortalecerse en el poder, Gilberto Lozano, líder de Frenaa, quiere forzar la renuncia de López Obrador, cosa que no va a suceder.

De momento, López Obrador va ganando la partida. Frenaa no tiene ni la fuerza ni la capacidad para mantener su plantón un tiempo largo. El Presidente entendió que la decisión original de la jefa de Gobierno, Claudia Sheinbaum, o de su operador, Suárez del Real, fue un error. Usar la fuerza pública contra el movimiento solo lo beneficia. Mucho mejor es dejarlo en las calles, para que enfrente el enojo de los afectados y la inclemencia de las lluvias nocturnas de la capital.

El regreso

Ricardo Anaya ha anunciado su regreso a la vida pública. No sé si la dejó realmente alguna vez. La gran pregunta es si él puede ser el personaje que unifique a los distintos grupos que se oponen a la Cuarta Transformación. Tendría que haber madurado mucho.
21 Septiembre 2020 04:00:00
¿Ofrecer disculpas?
En los años 80, cuando yo trabajaba en la Encyclopaedia Britannica, un redactor nacido en Cuba, Perfecto Gómez Estradé, me comentó: “Lo que perdimos cuando llegó Fidel al Gobierno fue no solamente la prosperidad y las libertades individuales, se acabó también la tolerancia. En Cuba la gente siempre había sido tolerante, aceptaba las diferencias de forma natural. Con el régimen de Fidel se acabó. La gente empezó a ser intolerante, a denunciar a los demás por sus ideas políticas, a espiar”.

En México, vamos por ese camino. Parecería que no, ya que el 8 de enero de este 2020 el propio presidente López Obrador declaró en Anenecuilco, Morelos: “Hay diferencias, como siempre. Hasta en nuestras familias tenemos diferencias. Tenemos que ser tolerantes. No todos podemos pensar de la misma manera”. Pero la tolerancia que pregona no se manifiesta en sus acciones. A quienes lo critican, los descalifica en automático como conservadores y corruptos.

El viernes pasado el Mandatario arremetió no solo contra los 650 intelectuales y académicos que firmaron un desplegado que afirmaba que “la libertad de expresión está bajo asedio en México”, sino contra periódicos como el Reforma, al que se ha referido como un “pasquín inmundo”, El Universal e incluso El País de España, un diario identificado con las causas de la izquierda y la democracia. “Todos ellos -dijo- siempre apoyaron la política neoliberal y ahora se sienten ofendidos cuando deberían de ofrecer disculpas, porque se quedaron callados cuando se saqueó al país”.

¿Callados? Esto sorprenderá a muchos, no solo a quienes firmaron el desplegado y fueron siempre críticos de los gobiernos del PRI y del PAN, sino a quienes conocen sus trabajos y trayectorias. Es el caso de Alma Maldonado, investigadora del Cinvestav y profesora de la Facultad de Filosofía de la UNAM, quien se pregunta: “¿Cómo de qué tendríamos que pedir perdón.? Luché en cada movimiento convocado por Andrés”. Denise Dresser, fuerte crítica de los gobiernos del PRI y del PAN, firmó el desplegado a pesar de haber “votado por López Obrador en las últimas tres elecciones presidenciales”. En una entrevista con El Universal declaró: “Jamás pensé vivir en un país donde el término oposición fuera cuestionable, inválido o ilegítimo”. José Woldenberg no solo ha sido uno de los más distinguidos pensadores de la izquierda, sino un personaje clave en la transición a la democracia de nuestro país.

El Presidente afirma constantemente que quienes cuestionan a su régimen no levantaron la voz cuando “censuraron a Gutiérrez Vivó”, cuando “censuraron a Carmen Aristegui”. No estoy seguro de que hayan sido realmente casos de censura, pero Enrique Krauze señaló en Twitter el 15 de marzo de 2015: “Carmen Aristegui es una voz imprescindible en nuestra vida pública. Su salida de MVS vulnera seriamente la libertad de expresión en México”.

La lista de críticas a los regímenes del PRI y del PAN de autores como Javier Sicilia y José Antonio Crespo, es larga y fácilmente revisable. Al Presidente, sin embargo, no le interesa la realidad. En el mundo alterno al que ha elegido mudarse, solo su palabra, solo su ideología y solo su visión prevalecen. Son símbolos de la intolerancia que está definiendo su régimen. Es lamentable que un Presidente que ha dicho que “tenemos que ser tolerantes” esté en camino de convertirse en el gobernante más intolerante de México en las últimas décadas.

Restricciones

“México planteó a Estados Unidos la extensión, por un mes más, de las restricciones al tránsito terrestre no esencial en su frontera común”, señaló la SRE. Si lo pidió México, es un absurdo. La restricción hace daño a los dos países, pero solo se aplica a los mexicanos. Los estadunidenses siguen cruzando sin problemas.
18 Septiembre 2020 04:00:00
Presumir el fracaso
La autoestima del presidente López Obrador es impresionante. El 9 de junio declaró: “México está dando un ejemplo en el mundo porque logramos aplanar esta curva y evitar que se saturaran los hospitales sin medidas coercitivas, sin el uso de la fuerza. Esto no se logró en otras partes del mundo”. En su segundo informe de Gobierno añadió: “No es para presumir, pero en el peor momento contamos con el mejor Gobierno”.

Pero no, México dista de ser un ejemplo en la lucha contra el Covid. El 14 de septiembre se dio a conocer el informe de la Comisión Lancet para la 75ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Este documento compara el éxito o fracaso relativo de 91 países en la lucha contra la pandemia (thelancet.com).

Taiwán es la entidad con más éxito, lo cual es extraordinario si consideramos que registró algunos de los primeros contagios fuera de China por sus enlaces aéreos directos con Wuhan, origen de la pandemia. México se encuentra cerca de los últimos puestos en algunos rubros y en el último en otro. Nada que celebrar.

Taiwán sí es un ejemplo para el mundo. Registró cero nuevos casos y cero nuevas muertes diarias por millón de habitantes en agosto. Su tasa efectiva de reproducción (en la que 1 representa estabilidad y las cifras menores son reducciones) fue de 0.6. El Gobierno taiwanés no aplicó un confinamiento forzoso, como China y varios países de Europa y Latinoamérica, pero hizo un número muy alto de pruebas, 438 por cada caso, muy arriba del promedio internacional. Otro elemento del éxito fue el uso generalizado de mascarillas, en parte producto de una cultura en que por respeto a los demás estas se utilizan de manera cotidiana para impedir contagios de enfermedades respiratorias.

En el Informe Lancet, México no solo no aparece en primer lugar, sino que ni siquiera en el grupo de países que han logrado suprimir la enfermedad o que tienen tasas de contagio bajas. En el número de nuevos casos diarios por millón de habitantes, nuestro país registra una cifra de 44.4, el lugar 69 de los 91 países evaluados. En otros renglones estamos peor. En las nuevas muertes por millón de habitantes la cifra de México en agosto fue de 4.5, la tercera más alta de los países considerados en el estudio, solo después de los 6.1 de Colombia y los 5.7 de Bolivia. En México, por otra parte, todavía sigue creciendo la pandemia, con una tasa de reproducción de 1.1. Quizá lo que explica realmente la tragedia de México es que el número de pruebas es el menor de los países evaluados, solo 1.9 por cada caso.

Es interesante ver en el Informe Lancet que los países que impusieron confinamientos forzosos, como España o Argentina, no han tenido buenos resultados en la lucha contra la pandemia. Tener un número alto de contagios, por otra parte, no necesariamente significa más muertes. Singapur tuvo en agosto 26.7 nuevos casos por millón de habitante, pero 0 nuevas muertes por millón. Una vez más la detección, con 36.1 pruebas por cada caso, y el uso de mascarillas fueron cruciales. También el contar con buenos servicios de salud.

Debemos dejar de presumir nuestros fracasos. Con el menor número de pruebas en el mundo, un Gobierno que ha sido reacio al uso de mascarillas y un presidente que se resiste a usarlas, hemos tenido quizá el peor Gobierno en el peor momento. Hay que ser humildes. Debemos aprender de lo que han hecho los gobiernos que sí han enfrentado la pandemia con éxito.


Por consigna

Dijo ayer AMLO que los ministros de la Suprema Corte que rechazaron la consulta que él propuso en 2014 sobre la reforma energética lo hicieron por consigna y porque no eran libres. Pero, como ha señalado Daniel Moreno, quien redactó el proyecto fue Olga Sánchez Cordero y el único ministro que votó en contra José Ramón Cossío.

17 Septiembre 2020 04:00:00
Ahora, la consulta
Terminó la rifa del avión presidencial, a pesar de que este sigue ahí y los contribuyentes estamos pagando todavía el arrendamiento y el mantenimiento. Sin embargo, el Presidente ya ha lanzado una nueva campaña de propaganda, la consulta popular para enjuiciar a los expresidentes.

López Obrador, al parecer, redactó personalmente la pregunta, como lo sugiere el lenguaje de poca o nula corrección jurídica. La envió al presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado, Ricardo Monreal, quien la remitió a la Suprema Corte. El Senado se convirtió así en una simple oficialía de partes.

La pregunta es: “¿Está de acuerdo o no con que las autoridades competentes, con apego a las leyes y procedimientos aplicables, investiguen, y en su caso sancionen, la presunta comisión de delitos por parte de los expresidentes Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo Ponce de León, Vicente Fox Quesada, Felipe Calderón Hinojosa y Enrique Peña Nieto antes, durante y después de sus respectivas gestiones?”.

No solo es una pregunta confusa, sino que carece de sentido jurídico. Es absurdo preguntar si se debe aplicar la ley. Si cualquier persona, expresidente o no, cometió un delito, la obligación de las autoridades es presentar la acusación correspondiente ante los tribunales; si no ha cometido delito, no lo debe hacer.

La pregunta supone que el pueblo sabio debe rendir primero su veredicto y la autoridad después investigar. Es una tergiversación del orden jurídico, en el que un fiscal primero investiga un delito y, de encontrar indicios, somete las pruebas a un juez que, con conocimiento jurídico y de los hechos, juzga y rinde un fallo.

Pero ¿cómo se puede ofrecer un fallo si no hay claridad en las acusaciones? En la exposición de motivos el Presidente afirma que “el neoliberalismo gobernante se tradujo en la pérdida de centenares de miles de vidas, en decenas de miles de desapariciones”. Añade que “en el sexenio de Carlos Salinas de Gortari, crecieron más en nuestro país las diferencias económicas y sociales entre ricos y pobres”.

A Ernesto Zedillo lo acusa de continuar “las políticas privatizadoras de su predecesor”; a Vicente Fox, de intervenir “indebida e ilegalmente en el proceso electoral”; a Felipe Calderón, de aplicar una “estrategia militar” para “‘combatir el narcotráfico’ que exacerbó la violencia”; a Enrique Peña Nieto, de complicidad en los sobornos de Odebrecht y en la compra fraudulenta de Agronitrogenados.

La aplicación de políticas liberales, sin embargo, no es un delito. La desigualdad en el sexenio de Salinas, según el índice de Gini, bajó en lugar de aumentar. Privatizar empresas públicas no es ilegal.

Las intervenciones indebidas de Fox en la campaña de 2006 fueron detenidas por el IFE. Calderón aplicó una fallida estrategia militar contra el narco, pero dentro de la ley (AMLO la ha continuado con peores resultados). Sí hay indicios de responsabilidad de Peña Nieto en los casos Odebrecht y Agronitrogenados, pero los asuntos deben dirimirse en los tribunales; una consulta no puede ni debe concederle impunidad.

Sorprende que Julio Scherer Ibarra, consejero jurídico de la Presidencia, no le haya informado al Presidente del absurdo jurídico del escrito. Ricardo Monreal, doctor en Derecho, no debió remitir el galimatías a la Corte, pero nadie se atreve a decirle “No” a López Obrador. O quizá todos saben que la consulta no tiene propósitos de legalidad, sino simplemente de propaganda.


De género

Todo el que quiso se registró para la encuesta para dirigir Morena, pero un Tribunal Electoral de cinco hombres y dos mujeres rechazó la convocatoria porque no hay equidad de género entre quienes se inscribieron. ¿Y la democracia?
16 Septiembre 2020 04:00:00
UIF politizada
La Unidad de Inteligencia Financiera se ha convertido en la Gestapo de este Gobierno. La ley le permite congelar cuentas bancarias sin orden de un juez y sin presentar pruebas de un presunto ilícito. Estas facultades tenían como propósito en un principio combatir al crimen organizado, pero la UIF las utiliza cada vez más para hostigar a quienes considera enemigos del régimen.

Este 14 de septiembre la UIF anunció la congelación de las cuentas bancarias de varios de los participantes en las movilizaciones contra el uso de agua de la presa de La Boquilla, de Chihuahua, para cubrir un adeudo de líquido a Estados Unidos.

La propia institución explicó: “De esta manera la UIF refrenda su compromiso de llevar a cabo acciones que inhiban el uso del sistema financiero mexicano por parte de organizaciones que tienen como finalidad ocultar el origen de recursos de procedencia ilícita, para fortalecer el cumplimiento del estado de derecho, brindando seguridad jurídica a la ciudadanía”.

La verdad es que la acción, lejos de dar certeza jurídica, manda el mensaje de que el Gobierno congelará cuentas de quienes se opongan a sus designios. La congelación de cuentas se aplica no solo sin orden judicial, sino sin presentar acusaciones formales.

Al contrario de cualquier otro proceso legal, la autoridad que acusa no está obligada a probar; quien sufre el congelamiento debe presentar pruebas de que sus ingresos son legítimos. La congelación viola así la presunción de inocencia que garantiza la Constitución.

En esta ocasión se han congelado las cuentas de Salvador Alcántar Ortega, presidente de la Asociación Estatal de Usuarios de Riego de Chihuahua; José Reyes Baeza, exgobernador de Chihuahua; y Eliseo Compeán, Alcalde de Delicias. También se aplicó la medida a las cuentas de esa asociación de usuarios de riego y a las del municipio de Delicias. Ninguno forma parte del crimen organizado.

Santiago Nieto, titular de la UIF, afirmó ayer por Twitter que la acción contra José Reyes Baeza, exdirector general del ISSSTE, “versa sobre el presunto desvío de 129 millones de pesos del ISSSTE en el marco de la denominada estafa maestra, entre otras irregularidades financieras”.

Es mera coincidencia que la UIF encontró estas faltas años después y que se le congelaron las cuentas al mismo tiempo que a otros participantes en las protestas, como Salvador Alcántar, sin vínculos con el ISSSTE.

Alcántar me dijo ayer que la afirmación de que ha recibido millones de pesos en transacciones sospechosas es risible. “No tengo dinero. Fui maestro universitario muchos años. Estoy retirado. Tengo un pequeño terreno que trabajo. Es una manera de intimidar a las personas. Pero este movimiento ya no lo van a parar”.

Antes vimos el caso de Eduardo Medina Mora de la Suprema Corte, a quien primero se le congelaron las cuentas y después se le liberaron. El ministro, cuyas posiciones no eran del agrado del Gobierno, renunció. Nieto afirmó que la congelación de cuentas no tenía como propósito forzar la renuncia, porque, dijo, la acción se hizo después. Pero nunca quedó claro ni por qué se congelaron las cuentas ni por qué se descongelaron más tarde.

Es sumamente improbable que se hayan encontrado súbitamente irregularidades financieras en varios de quienes participaron en las protestas de La Boquilla. Lo que vemos, más bien, es cómo la UIF se ha convertido en una policía política con un arma muy poderosa a su disposición: la congelación de cuentas bancarias de los presuntos enemigos del régimen.


La pregunta

AMLO presentó ayer una larga y complicada posible pregunta para la consulta sobre si debe enjuiciarse a los expresidentes. Si la simplificamos quedaría: “¿Está usted de acuerdo en aplicar la ley si los expresidentes cometieron delitos?” Es una pregunta que no debe ni preguntarse.
15 Septiembre 2020 04:02:00
Cachitos de salud
El presidente López Obrador lo ha prometido en varias ocasiones: “México va a tener un sistema de salud como el que tienen en Dinamarca y Canadá”. Estos países, sin embargo, no hacen rifas de aviones para financiar sus clínicas o medicamentos.

Para un Presidente que considera que gobernar es muy fácil, los monumentales problemas de salud de nuestro país pueden resolverse con un simple “cachito” de esfuerzo en una rifa. El propio Mandatario describió su política en este tema el 24 de mayo de 2019: “Era un desorden bien organizado para robar. Entonces, ¿qué estamos haciendo? Poniendo orden. Siempre he dicho que, entre otras cosas, la política es poner orden en el caos. No es un problema de presupuesto, es un problema de corrupción”.

Pero lo que vemos hoy es más desorden. Este 13 de septiembre el Presidente no celebró que ya hubiera medicamentos gratuitos para todos, como prometió, o que se hubiera superado el desabasto de fármacos oncológicos pediátricos, sino que en la rifa del avión presidencial “ya llegamos a la meta para pagar los premios”. En otras palabras, ya cubierto el monto de los premios, “todo lo que se obtiene es para comprar equipos de salud”.

No fue fácil llegar a esta meta. Desde hace meses el presidente López Obrador ha estado promoviendo los “cachitos” desde sus conferencias de prensa. Hasta se subió al avión presidencial para vender más, a pesar de que él mismo ha reconocido que no se está rifando el avión.

El Gobierno ha recurrido a conductas éticamente cuestionables, como forzar a burócratas y funcionarios a comprar boletos, pero también a acciones que pueden ser constitutivas de delito, como desviar recursos del Insabi, el Instituto de Salud para el Bienestar, para comprar boletos de lotería en lugar de insumos de salud. A pesar de estas maniobras, y de las grandes compras de empresas que quieren quedar bien con el Presidente, ayer el director general de la Lotería Nacional, Ernesto Prieto, informó que hasta el 11 de septiembre se habían vendido solo 69.65% de los boletos. Considerando que hasta el Presidente se ha convertido en vendedor, la cifra parece decepcionante.

Los países progresistas con buenos sistemas de salud pública, como Dinamarca y Canadá, no realizan rifas para pagar los gastos de salud. Tienen sistemas bien organizados que se financian de los impuestos y los presupuestos gubernamentales, lo que otorga certidumbre a la disponibilidad de recursos a través de los años. Las compras de medicamentos se realizan de forma ordenada y la distribución queda a cargo de empresas especializadas. Es todo lo contrario de lo que se está haciendo en México.

Es verdad que el presidente López Obrador heredó un sistema de salud con muchos problemas. El 3 de enero de 2019, al comenzar su mandato, lo reconoció, pero añadió que en dos años vamos a “tener un sistema de salud como el que tienen en Canadá, en el Reino Unido o en Dinamarca, que son de lo mejor. Ese es el compromiso”.

Este compromiso debería saldarse el 3 de enero de 2021, en apenas tres meses y medio; pero en lugar de avanzar estamos retrocediendo. El Seguro Popular fue eliminado, sin tener un sistema sólido que lo sustituya, mientras que el propio Gobierno ha provocado una escasez artificial de medicamentos. Rifar en cachitos un avión que no se puede rifar no nos acercará a la meta de tener un buen sistema de salud.



Catedral tomada

El Estado Mayor Presidencial tomaba antes control de la Catedral Metropolitana el 15 y 16 de septiembre por seguridad y para manejar la pólvora de los fuegos de artificio. Pero ya no existe, por lo que el Ejército tomó el control desde el 13 sin advertir a las autoridades religiosas. Esto generó quejas y cuestionamientos. Echar a la basura la experiencia del EMP ha tenido costos.

14 Septiembre 2020 03:59:00
AMLO y Calderón
Es notable la atención que el presidente Andrés Manuel López Obrador le dedica al exmandatario Felipe Calderón. Una y otra vez lo cita en sus conferencias de prensa y lo culpa de todos los problemas del país.

El 7 de septiembre Luis Estrada, coordinador de análisis político del ITAM, señalaba que Calderón había sido mencionado 270 veces en las mañaneras, más que las 263 de Benito Juárez. Después de que se dio a conocer el rechazo del Consejo General del INE a otorgar registro a México Libre como partido político, el Mandatario lo festejó en un video como un triunfo personal:

“Yo, no saben cuánto celebro esto. Lo celebro muchísimo”.

No parece una declaración del Presidente de todos los mexicanos, pero esa ha sido la actitud de Andrés Manuel ante Calderón desde hace años. López Obrador utiliza con frecuencia su tribuna presidencial para descalificar a quienes piensan diferente, pero su agresividad hacia Calderón ha sido especial. El 23 de agosto de 2019 cuestionó la estrategia del expresidente para combatir el tráfico de drogas y se refirió a él, en lo personal, con sorna: “En vez de atender las causas quiso, de manera espectacular, resolver el problema solo con el uso de la fuerza. Esto no se dice que, cuando la guerra va a Michoacán, a Apatzingán, y va vestido de militar, se pone un chaleco que hasta le quedaba grande. Parecía el comandante Borolas”.

Lo que portaba el Presidente no era, por supuesto, un chaleco, sino una chaqueta militar; y quizá las mangas eran ligeramente largas, pero el mensaje era más importante que una falla de sastrería. Calderón acudió a Apatzingán en enero de 2007 vestido con chaqueta y gorro verde olivo para compartir el rancho con la tropa; quería mostrar su decisión de combatir al crimen organizado en la región y su solidaridad con los soldados que estaban sufriendo privaciones y peligros. López Obrador se refirió entonces despectivamente al Presidente como “soldadito de chocolate”.

El Primer Mandatario puede tener una descripción de primera mano de lo que estaba aconteciendo en Michoacán porque el Gobernador que, ante una violencia desbordada, hizo la petición de ayuda al Gobierno federal era Lázaro Cárdenas Batel, hoy jefe de asesores de la Presidencia.

En septiembre de 2006 un grupo de sicarios tiró las cabezas de cinco hombres en un bar de Uruapan, y a pesar de que Cárdenas pidió apoyo al Gobierno de Vicente Fox contra las organizaciones criminales este no hizo caso. La decisión de Calderón de respaldar a Cárdenas fue valiente y valiosa.

Yo cuestioné en repetidas ocasiones la “guerra contra las drogas” de Calderón. Advertí que detener a los capos del narco no estaba reduciendo ni el tráfico ni el consumo de drogas, pero sí incrementaba la violencia. El propio Presidente enmendó su posición al final, por lo menos en el discurso. El 26 de septiembre de 2012 declaró ante la Asamblea General de la ONU: “Hoy propongo, formalmente, que esta, nuestra Organización de las Naciones Unidas, se comprometa y que haga una valoración profunda de los alcances y los límites del actual enfoque prohibicionista en materia de drogas”.

Pese a las declaraciones, López Obrador no ha dejado atrás el enfoque prohibicionista. Si bien liberó a Ovidio Guzmán en Culiacán el 17 de octubre de 2019, ha seguido aprehendiendo a otros presuntos capos. La guerra no ha parado. Y las descalificaciones, en todo caso, sobran.



Muertos de Calderón

No eran los muertos de Calderón, pero así lo pregonaban los actuales morenistas. En el sexenio de Calderón hubo 120 mil 935 homicidios dolosos, según México Unido contra la Delincuencia. En el de AMLO en 20 meses, hasta julio de 2020, se acumulan 48 mil 953, según el Secretariado Ejecutivo del Sistema de Seguridad Pública. Pronto habrá más muertos de AMLO que de Calderón.


11 Septiembre 2020 04:00:00
Liberal o conservador
Al Presidente le gusta usar su privilegiada tribuna para atacar a quienes se atreven a cuestionarlo. Ayer dijo en su mañanera: “Porque hay todavía quienes dicen que no hay cambios, dicen: ‘¿Dónde están los cambios?’ Estaba yo viendo un texto, una frase de un periodista de derecha, conservador, Sarmiento. No sé de quién es la frase. Él la usa, dando a entender que todo sigue igual, este señor Sarmiento”.

La frase es: “Todo cambia, todo se transforma: todo sigue igual”, y es del irreverente cronista Carlos Monsiváis. La expresión fue sin duda inspirada por la novela El Gatopardo de Giuseppe Tommassi di Lampedusa, quien pone en boca de su protagonista, Fabrizio Corbera, príncipe de Salina, estas palabras: “Si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie”.

Sin embargo, yo no afirmé en la columna a la que se refiere el Mandatario, y que claramente no leyó, que él no esté realizando cambios. Sí hablé de cómo descalifica a quienes cuestionan alguna de sus medidas. Apunté que los intelectuales de los que hoy se queja criticaron también a sus predecesores. Añadí que López Obrador está cada vez más distanciado de los principios de la izquierda liberal que supuestamente representaba.

El Mandatario piensa que para descalificar un argumento basta con tildar de conservador o derechista a quien lo expresa. Con ello revela, sin embargo, un profundo desconocimiento del significado de los términos. En realidad, muchas de las críticas que recibe provienen de las filas del liberalismo. No parece darse cuenta de que sus posiciones son conservadoras.

Quizá el Presidente debería consultar los diccionarios. “Liberal” es una persona que actúa con liberalidad, con generosidad; que rechaza el moralismo; que promueve las libertades políticas, económicas y sociales; que defiende al individuo frente al poder del Estado; que es tolerante con quienes no piensan como él. López Obrador no comparte estas posiciones. Como hombre, y como político, es profundamente conservador.

En el gasto, lejos de ser liberal, se enorgullece de su tacañería. No le gusta gastar y presenta esta parquedad como virtud. Como político ha presentado presupuestos no solo conservadores, sino recesivos. Esto no es necesariamente malo; los presupuestos equilibrados han permitido mantener una razonable estabilidad del peso, pero la tacañería ha llevado al extremo de dejar sin medicamentos a miles de pacientes de los servicios públicos de salud.

Un liberal defiende el derecho de los individuos a tomar sus propias decisiones morales. Los conservadores, en cambio, piensan que deben imponer su moral a los demás; citan textos sagrados y a líderes religiosos, como el papa Francisco, para justificar la imposición; piden que la sociedad rija su comportamiento por una cartilla o una constitución moral.

Los liberales defienden la pluralidad política ante los gobernantes autoritarios, que piensan que solo ellos tienen la razón. Son partidarios de las libertades económicas y de la libre competencia. Rechazan al Estado como rector de la economía. Quizá lo más importante, sin embargo, es que los liberales son tolerantes con quienes piensan diferente.

Yo siempre he aplaudido la honestidad personal del Presidente y la admiración que ha expresado por los liberales del siglo 19. La libertad, sin embargo, hay que defenderla aquí y ahora, en este siglo 21 en que los populistas conservadores quieren llevarnos de regreso a un mundo idílico que nunca existió.

La Huexca

Esta vez coincido con Manuel Bartlett. La termoeléctrica de gas de La Huexca, Morelos, es una pieza importante en la red de energía eléctrica que debemos construir. No podemos permitir que un grupo de poder impida que la sociedad tenga acceso a la electricidad.
10 Septiembre 2020 04:01:00
Mensaje presupuestal
El presupuesto nos dice más de las intenciones del Gobierno que cualquier declaración mañanera, y el mensaje para 2021 es que tenemos un Gobierno conservador que recorta gasto por doquier para nutrir unos cuantos proyectos faraónicos.

¿Conservador? Sí, al contrario de lo que han hecho los gobiernos progresistas o liberales en la crisis, el de López Obrador ha buscado frenar el crecimiento del presupuesto. El gasto neto tendrá en 2021 una reducción real de 0.3% para ubicarse en 6 billones 257 mil millones de pesos. Se espera, por otra parte, una caída de 3% en los ingresos presupuestarios, para quedar en 5 billones 539 mil millones de pesos.

El mayor aumento porcentual lo registrará la Secretaría de Turismo, con 641.5% contra 2020. Esto no significa que habrá más promoción turística, sino dinero para el Tren Maya. Otro aumento importante, típico también de gobiernos conservadores, es el de Defensa Nacional, que tendrá un alza de 17.5%, en parte por el nuevo aeropuerto de Santa Lucía. La Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Sedatu) tiene también un incremento enorme, de 46.9 por ciento.

La significativa alza de 9.1% en el presupuesto de la Secretaría de Salud es entendible en un tiempo de pandemia, ya que necesitaremos comprar millones de vacunas para el Covid-19, pero también es consecuencia del desastre en el abasto de medicamentos en el sector público provocado por el propio Gobierno. El régimen tendrá ahora que aprender a distribuir medicinas, costo que antes asumía el sector privado. En contraste, el presupuesto de Educación sube apenas 0.2%, monto decepcionante cuando el país está enfrentando un reto enorme para adaptarse a la nueva educación a distancia.

Los mayores recortes son a la Secretaría del Trabajo, 20.3%, y a Hacienda, 17.3 por ciento. Preocupa. Si en este momento es virtualmente imposible conseguir una cita para obtener una firma electrónica en el Sistema de Administración Tributaria, no sabemos qué va a pasar ahora. Es un error castigar los servicios públicos, que solo el Estado puede proporcionar, cuando son la razón fundamental de los impuestos que pagamos.

Las transferencias a las entidades de la Federación tienen una disminución importante de 5.5%: las participaciones 6.4% y las aportaciones 1.1 por ciento. Los gobiernos de los estados protestarán sin duda, aunque en buena medida el recorte es producto de la caída de algunas fuentes de ingresos, como los petroleros.

Es falso que no se vaya a contratar nueva deuda pública, como han afirmado tanto el Presidente como el diputado Mario Delgado. Se prevé que el balance económico registre un déficit de 718 mil 193 millones de pesos, 26.9% más que en 2020. Esto asciende a 2.9% del Producto Interno Bruto. El faltante hay que cubrirlo de alguna forma, y previsiblemente se hará con nueva deuda. Imprimir dinero sería mucho peor.

Tenemos así un Gobierno conservador que ofrece un presupuesto moderado y cauteloso. No hay impuestos nuevos, lo cual es positivo, pero no se ha revertido el injusto aumento del año pasado en las retenciones del ahorro bancario. El presupuesto no será, sin embargo, un impulso para el crecimiento. Al contrario, el énfasis en proyectos monumentales sin claro beneficio económico o social representa un desperdicio de recursos. No es el peor de los presupuestos, pero dista de ser el mejor en esta crisis.

Crecimiento

El Gobierno espera que la economía crezca 4.6% en 2021. Parece difícil. Depende mucho de un aumento en la inversión privada. Para lograrlo, el Gobierno debe dejar de mandar el mensaje de que puede cambiar las reglas después de la inversión, como en la cervecera de Mexicali.
09 Septiembre 2020 04:00:00
Contra intelectuales
Una vez más el Presidente se lanzó contra intelectuales, periódicos y revistas liberales que él considera conservadores. Ayer cuestionó a Enrique Krauze y Héctor Aguilar Camín, cuyas publicaciones “recibían apoyos especiales” y “siempre justificaban o guardaban silencio cuando se estaban cometiendo atracos al erario público y no hablaban de cómo se empobrecía al pueblo y cómo unos cuantos se hacían inmensamente ricos”. Al periódico Reforma lo descalificó como “un boletín del conservadurismo”.

El que una publicación venda publicidad o suscripciones no debería asombrar a nadie, ni es ilegal. Es falso, además, que Nexos o Letras Libres hayan ensalzado a los gobiernos del PRI y del PAN, o que guardaran silencio ante los abusos del poder. Siempre fueron críticos del Gobierno; el problema es que lo siguen siendo.

López Obrador ha aplaudido siempre las críticas a sus predecesores, pero no las que lo tocan a él. Ayer se quejó de que estas dos revistas obtuvieron millones de pesos en publicidad o produjeron programas de televisión para entidades gubernamentales.

Dio por hecho que la mención de cifras millonarias bastaba para demostrar su corrupción. Se quejó también de quienes impulsaron la transparencia: “Estos intelectuales, junto con el periódico Reforma y otros académicos e integrantes de la llamada sociedad civil, promovieron mucho lo de la transparencia, el que se creara un instituto de la transparencia, que al final de cuentas nunca transparentó nada de lo que realmente importaba que se supiera”.

Si el Gobierno de López Obrador tiene pruebas de irregularidades, que tome medidas legales, pero hasta ahora la inhabilitación de Nexos por una supuesta omisión de pago al Infonavit parece una simple venganza. Nexos ha difundido el pago correspondiente.

La rabia del Presidente parece una reacción a las críticas. De Krauze dijo ayer: “Él estaba en contra del cambio verdadero, él me llamó Mesías Tropical”. Y es verdad, pero Krauze también dijo de Fox que “dejó de ser presidente a los 24 minutos de ser presidente”, de Calderón que su “guerra contra el narco” dejó un “aterrador balance: 60 mil muertos en seis años” y del PRI que “merece perder las elecciones por haber cometido y adoptado nuevamente actos de corrupción”.

De Aguilar Camín, AMLO afirmó el 4 de septiembre: “Me insultó. No voy a repetir lo que me dijo porque está en redes sociales”. Y, efectivamente, en una reunión privada en Zoom con excompañeros de escuela el novelista afirmó que el Presidente ha tomado “decisiones estúpidas” porque “quiere que este país esté jodido y empobrecido para poderlo gobernar”, y “estará tan jodido el país” que probablemente el Mandatario “pierda también la revocación del mandato, por pendejo y petulante”. Pero era una reunión privada, que alguien grabó y difundió. ¿Empezará el Gobierno a perseguir opiniones expresadas en privado?

Nexos “nació en el seno de la izquierda”, pero se mantuvo abierta a todas las corrientes. Carlos Pereyra Boldrini, Arturo Warman, Roger Bartra, Lorenzo Meyer, Carlos Monsiváis y muchos más participaron en ella. Apenas el 20 de agosto Gerardo Esquivel, economista vinculado a la 4T, señalaba en Twitter: “Yo siempre he encontrado en @nexosmexico un espacio abierto al diálogo y al debate”.
El problema es que López Obrador está cada vez más alejado de los ideales de la izquierda liberal. Quiere “una sociedad uniformada donde el conjunto de los ciudadanos aplauda”, en palabras de Luis de la Barreda Solórzano. Nada más lejos de una posición de izquierda o liberal.

Montos

Dice López Obrador que en 12 años, de 2006 a 2018, el Gobierno federal contrató 87 millones de pesos de publicidad en Nexos. Pero en uno solo, 2019, su Gobierno compró 251 millones en La Jornada. El solo monto no es prueba de corrupción.
08 Septiembre 2020 04:00:00
México no libre
Morena es un ejemplo de cómo el sistema electoral mexicano, después de décadas de un virtual monopolio, se ha abierto a los nuevos partidos políticos. Creado en 2011 como movimiento político, por Andrés Manuel López Obrador cuando era todavía miembro del PRD, pasó a ser asociación civil en 2012 y apenas en 2014 obtuvo registro como partido político. En la actualidad no solo ha conquistado la Presidencia, sino que tiene mayorías absolutas en ambas cámaras del Congreso y encabeza los gobiernos de cinco estados y la Ciudad de México.

Muy pocos países tienen sistemas políticos que permitan el surgimiento de un partido y su conquista del poder de una forma tan rápida. Estados Unidos es un caso extremo con su virtual duopolio. El Partido Democrático y el Republicano han ganado todas las elecciones desde 1852 y han controlado el Congreso desde 1856.

El actual sistema mexicano de partidos puede ser objeto de muchas críticas, pero la flexibilidad en el caso de Morena es muy positiva. Al final los electores tuvieron la posibilidad de expresar su opinión sobre el nuevo partido y su líder con el voto. Esa es la razón de ser de la democracia: dar opciones a los ciudadanos para que expresen sus opiniones y deseos en las urnas.

Por eso me preocupa la decisión del Instituto Nacional Electoral de rechazar el registro como partido de México Libre, la organización fundada por Margarita Zavala. Los consejeros del INE se están abrogando una decisión que debieron haber dejado a los electores: votar o no por un nuevo partido. Lo curioso es que la Comisión de Prerrogativas del propio INE aprobó previamente el registro.

No me convence el argumento de que 8.2% de los recursos del partido provinieron de aportaciones realizadas por Clip, una aplicación que solo transparenta los últimos cuatro dígitos de una tarjeta bancaria. Esto impidió, dicen, que se rastreara el origen de 1.2 millones de pesos en aportaciones. Parece un pretexto, sobre todo cuando hemos visto que Morena recibía donativos mucho mayores en efectivo, sin identificar a los aportantes, que incluso servían para pagar el sueldo de López Obrador, a dicho del propio Presidente.

Mucha gente no involucrada en política piensa que, por sistema, el INE debe rechazar cualquier nuevo partido. Se percibe a estas organizaciones como simples negocios particulares. Esta imagen es producto de las cantidades multimillonarias de dinero público que reciben.

Mi posición es que deben ser los electores, y no los consejeros del INE, quienes decidan en las urnas qué partidos o candidatos deben gobernar y cuáles desaparecer. Para eso es la democracia. Si queremos evitar que los partidos se conviertan en negocios, la solución es reducir o eliminar el subsidio que reciben de los contribuyentes. Los partidos no deben ser parásitos de la sociedad: pueden buscar sus propios recursos, como en Estados Unidos.

México Libre va ahora al Tribunal Electoral, pero el fallo puede ser influido por el presidente López Obrador, quien aplaudió la decisión del INE y la consideró “justicia divina”. El Ejecutivo no debe tratar de influir sobre los jueces o magistrados. Así como los votantes, y no los consejeros electorales, deben escoger con su sufragio a los candidatos o partidos de su preferencia, así los jueces deben poder ofrecer sus fallos sin presiones del primer Mandatario.



El mismo PES

Nada más lejano a las preferencias de un liberal que un partido religioso como Encuentro Social, hoy rebautizado Encuentro Solidario. El PES, con cualquier otro nombre, sigue siendo el mismo pez. Coincido, sin embargo, con la decisión de darle registro. Negar derechos políticos a los ministros de culto viola la garantía de igualdad ante la ley.
07 Septiembre 2020 04:00:00
Paladar colonizado
En medio de una mortífera pandemia, y de la peor crisis económica desde 1932, la Cuarta Transformación ha preferido concentrar sus esfuerzos en una cruzada contra las bebidas y los alimentos procesados. El esfuerzo se presenta como un intento de combatir el sobrepeso, la obesidad y la diabetes, pero las garnachas, las fritangas y los productos de alto contenido calórico sin envasar no preocupan a los cruzados. Solo les interesan los productos envasados. Es una causa ideológica.

El esfuerzo lo encabeza el propio presidente López Obrador, quien en su Segundo Informe de Gobierno utilizó un término peyorativo para referirse a estos productos: “Debemos cuidar nuestra alimentación y no consumir productos chatarra con excesos de azúcares, sales y químicos, por nuestra salud”. Al Mandatario lo han acompañado en estas descalificaciones algunos de sus escuderos ideológicos. El subsecretario de Salud Hugo López-Gatell declaró el 20 de julio en Chiapas: “¿Para qué necesitamos el veneno embotellado, el de los refrescos? ¿Para qué necesitamos donas, pastelitos, papitas que traen alimentación tóxica y contaminación ambiental?”. El subsecretario de Agricultura Víctor Suárez Carrera despotricó este 3 de septiembre contra el “imperialismo alimentario” que ha colonizado el paladar de los mexicanos.

La campaña ha producido un nuevo etiquetado frontal para los alimentos procesados, y solo para estos, y una serie de iniciativas que buscan prohibir la compra por niños de alimentos envasados, y solo estos. El nuevo etiquetado es menos informativo que el anterior, pero ofrece advertencias para ahuyentar a los consumidores. Las compañías productoras han tenido que realizar un esfuerzo monumental para cambiar el etiquetado en medio de la crisis y al final terminarán tirando millones y millones de pesos en envases y productos con el etiquetado anterior. La prohibición de compras de menores, a su vez, pone en riesgo a cientos de miles de pequeños comercios, que tendrán que negar la venta o violar la ley de manera sistemática.

López-Gatell se ha lanzado también contra el vapeo, sin considerar que millones en el mundo han dejado de fumar precisamente porque han tenido acceso a esta forma, mucho menos dañina, de consumir nicotina. Parecería que al subsecretario le pagan para promover el hábito de fumar.

El etiquetado agresivo de advertencia redujo en Chile el consumo de bebidas envasadas de alto contenido de azúcar, particularmente entre las clases altas (Plos Medicine, 11.2.20), pero una parte significativa del consumo simplemente se desvió a bebidas con edulcorantes artificiales. No hay indicios de que se hayan registrado disminuciones en sobrepeso, obesidad o diabetes.

El nuevo moralismo alimentario aumentará los costos de operación de las productoras y fomentará el mercado negro. No disminuirá los problemas de salud, ni ocultará el notorio fracaso del Gobierno en la lucha contra el Covid. Sí producirá la quiebra de muchas pequeñas y medianas empresas que hoy elaboran estos productos. Las grandes concentrarán más el mercado. Quizá ese sea el objetivo real, favorecer a los grandes consorcios, matar a las pequeñas empresas de alimentos.

No podemos esperar cambios en la salud, porque los productos no envasados no están siquiera considerados en esta cruzada moralista. El asunto es ideológico. El Gobierno está molesto porque dice que un imperialismo alimentario ha colonizado nuestro paladar.

Víctima

El INE rechazó el registro de México Libre como partido político por supuestamente no haber acreditado el origen de 8.2% de sus recursos, pese a que se recabaron por Clip. Los morenistas celebran, pero la principal víctima de la decisión será la 4T. México Posible habría dividido el voto del PAN.
04 Septiembre 2020 04:02:00
AMLO y el egoísmo
No dejó de llamar la atención que el único pensador político citado por el presidente López Obrador en su Segundo Informe de Gobierno haya sido Adam Smith: “Por más egoísta que quiera suponerse al hombre, evidentemente hay algunos elementos en su naturaleza que lo hacen interesarse en la suerte de los otros, de tal modo que la felicidad de estos le es necesaria, aunque de ello nada obtenga, a no ser el inmenso placer de presenciarla”.

La cita proviene de una de las obras fundamentales del pensador escocés, considerado ampliamente como padre del capitalismo: Teoría de los Sentimientos Morales. En ella Smith afirma que “el dolor ajeno” nos hace padecer, nos causa sufrimiento, y nos impulsa a la generosidad: “El mayor malhechor, el más endurecido transgresor de las leyes de la sociedad, no carece del todo de este sentimiento”, escribió. Por eso tantas veces ayudamos al prójimo sin esperar recompensa. Andrés Manuel afirmó que este concepto de Smith “bien podría constituir uno de los fundamentos de la economía moral que estamos aplicando”. Añadió una paráfrasis breve y positiva de la idea de Smith: “La alegría ajena es nuestra propia dicha”.

La compasión o empatía por los demás que describe Smith, sin embargo, no se contrapone con sus ideas económicas fundamentales, las cuales expresa tanto en La Riqueza de las Naciones como en la propia Teoría de los Sentimientos Morales. El egoísmo o interés propio de las personas lleva, a través de una “mano invisible”, a la creación de una mayor prosperidad para todos e incluso promueve un mejor reparto de la riqueza: “Una mano invisible los conduce a realizar casi la misma distribución de las cosas necesarias para la vida que habría tenido lugar si la tierra hubiese sido dividida en porciones iguales entre todos sus habitantes, y así, sin pretenderlo, sin saberlo, promueven el interés de la sociedad y aportan medios para la multiplicación de la especie”.

Es posible, por supuesto, que el Presidente no haya leído completa la obra de Adam Smith. Quizás haya buscado solamente una cita conveniente para su ideología, sin interesarse en el resto de la filosofía del notable pensador escocés. En varias ocasiones en el pasado, recordemos, Andrés Manuel ha expresado su admiración por Franklin D. Roosevelt, presidente de Estados Unidos de 1933 a 1945, cuando en esos mismos discursos, como el del 5 de abril, se pronunció paradójicamente en contra de “las medidas contracíclicas que solo ayudaban a unos cuantos”, las cuales tildó de neoliberales, a pesar de que estas acciones, propuestas originalmente de manera teórica por el economista británico John Maynard Keynes, fueron la gran aportación de Roosevelt a las políticas públicas.

Adam Smith, y López Obrador, tienen razón. El ser humano se distingue por una vertiente de generosidad ausente del resto del reino animal. Pero también es cierto que para ser generosos primero hay que producir riqueza que pueda usarse después para ayudar a los más necesitados. Ni el carnicero, ni el cervecero, ni el panadero nos aportarán por mera generosidad los productos para nuestra cena. Necesitan una motivación para hacerlo. Esa es la contraparte necesaria de la generosidad en la economía moral que el Presidente dice que quiere construir.



Sin censura

El Tribunal Electoral echó para atrás su jurisprudencia anterior al permitir la realización y difusión de las conferencias de prensa de AMLO en tiempos de campaña. Estoy de acuerdo. Hay que dejar de usar la censura como supuesto instrumento de equidad política. Solo que estas declaraciones políticas deben permitirse a todos, incluso a los gobernadores, y no solo al Presidente.
03 Septiembre 2020 04:00:00
Ejemplo mundial
En repetidas ocasiones el presidente Andrés Manuel López Obrador ha declarado que México es un “ejemplo mundial” de cómo enfrentar la pandemia y la crisis económica. Lo reiteró en su Segundo Informe de Gobierno del martes y añadió que, “aun con la debacle, fue menor el daño que nos causó la crisis económica que nos está afectando, que lo que se está registrando en otros países como Italia, España, Francia y Reino Unido”.

Yo tengo otros datos. México no solo no es un ejemplo mundial en estos tiempos del coronavirus sino que es uno de los países con peores resultados en muertes y desempeño económico. El trabajo de Joe Hasel de Our World in Data, permite una comparación objetiva de la respuesta de un amplio grupo de países a la doble crisis (
https://ourworldindata.org/covid-health-economy).

Quizá México no sea el peor país del mundo en esta respuesta, pero se encuentra casi en el fondo de las comparaciones internacionales. El 30 de agosto registrábamos 498.88 muertes por millón de habitantes y una contracción económica de 19% (segundo trimestre contra mismo trimestre del año anterior). Las cifras eran muy similares a las de Francia, con 468.83 muertes y una caída también de 19 por ciento. Solo tenían un peor desempeño el Reino Unido, con 611.29 muertes y una caída de 21.7 por ciento; España, con 620.49 muertes y una contracción de 22.1 por ciento; y Perú, con 867.62 muertes y un desplome productivo de 30.2 por ciento.

Los verdaderos ejemplos no somos nosotros, sino países como Taiwán, con 0.29 muertes por cada millón de habitantes y una contracción de 0.6 por ciento; Corea del Sur, con 6.3 muertes y una baja económica de 3 por ciento; o Lituania, con 31.59 muertes y una contracción de 3.7 por ciento.

Los países que mejor han contenido la pandemia no son los que han ordenado confinamientos forzosos. Italia, España y Francia, que los impusieron, se encuentran, junto con México, entre los que tienen peores resultados, tanto en muertes como en contracción económica. Taiwán y Corea del Sur no cerraron sus economías, sino que concentraron sus esfuerzos en hacer pruebas y aislar contagios, así como en el uso de mascarillas, que es parte ya de su cultura. Los dos aplicaron medidas de apoyo fiscal a empresas y personas. Lituania sí impuso una cuarentena, que duró del 16 de marzo hasta el 17 de junio, y entregó apoyos a empresas y trabajadores. En México se impuso un confinamiento parcial que paralizó la economía sin contener los contagios, se hicieron muy pocas pruebas, se desaconsejó el uso de mascarillas y no se apoyó a las empresas, aunque sí se han mantenido los programas sociales a personas.
La pandemia sorprendió a todos. Muchos países aplicaron políticas que no tuvieron los mejores resultados y en algunos casos han rectificado. En México, el Presidente afirma que “estamos enfrentando la crisis económica provocada por la pandemia con una fórmula distinta, peculiar, heterodoxa, diría única en el mundo”. Todos los apoyos y créditos se entregan de manera directa”, a los beneficiarios de sus programas sociales, “para reactivar la economía de abajo hacia arriba”.

Es un experimento interesante y habrá que medir sus resultados finales. De momento, sin embargo, lejos de convertirnos en un ejemplo mundial, nos ha colocado en los últimos lugares por la eficacia de nuestra respuesta a la doble crisis.


Enaltecido

López Obrador tiene una visión enaltecida de sí mismo. Él mismo ha dicho que es el Presidente mexicano más atacado desde Madero o el segundo más popular del mundo, pero nadie conoce los estudios en que se basan sus afirmaciones. La revista británica The Economist, en cambio, comentaba el 16 de abril, que es “uno de los pocos líderes internacionales cuya aprobación ha bajado durante la pandemia”.
02 Septiembre 2020 04:00:00
Haciendo historia
La izquierda cuestionó siempre a los presidentes del PRI y del PAN por su excesivo triunfalismo en sus informes de Gobierno. Andrés Manuel López Obrador tenía más justificación ayer que cualquiera para ofrecer un discurso más realista, en un momento en que el país y el mundo sufren la peor pandemia desde 1918-1919 y la peor crisis económica desde 1932. Pero no, el Presidente ofreció un discurso más triunfalista que el peor que pudiera haber imaginado el inventor de Foxilandia.

“Ya se acabó la robadera de los de arriba”, dijo el Mandatario. “Ya no hay lujos en el Gobierno. Los enormes ahorros que se han logrado permiten dar apoyos directos a 7 de 10 familias en el país. Las remesas han crecido en 10 por ciento. Se están recuperando los empleos perdidos. Ya estamos empezando a crecer”.

No solo se crearon 93 mil nuevos puestos de trabajo en agosto, sino el peso se fortaleció para cotizarse a menos de 22 pesos por dólar, después de haber llegado antes hasta los 25 pesos por cada billete verde. La mezcla mexicana de crudo de exportación pasó de 0 a 42 dólares por barril. Incluso el consumo de productos básicos, siempre un indicador de la situación de los más pobres, tuvo un incremento de 9.5% en un año. También la inversión extranjera directa subió. La caída de la economía, “a pesar del desastre mundial”, fue de “solo” 10.1% en el primer semestre. “México es un ejemplo mundial de cómo hacer realidad el progreso con justicia.

“Hemos decidido cuidar el medio ambiente como nunca lo hicieron los gobiernos anteriores, ni lo demandaron los seudoecologistas que tanto nos atacan. Hemos plantado mil 100 millones de árboles frutales y maderables, hemos prohibido el maíz transgénico y el fracking; no hemos entregado ninguna concesión para la explotación minera”, añadió López Obrador.


“Todo va viento en popa en la construcción del aeropuerto Felipe Ángeles y ya se iniciaron los trabajos para el Tren Maya. Se están llevando a cabo los proyectos del istmo de Tehuantepec. Estas obras permitirán crear 150 mil empleos este año.

Además, estamos avanzando en el combate contra la delincuencia. Se está desplegando la Guardia Nacional, ‘un cuerpo de paz’, que cuenta ya con 97 mil elementos bien equipados y formados. Se les construirán 248 cuarteles para 2021.

“Hoy hay menos secuestros, menos feminicidios, menos robos en transporte y a transportistas, menos robos a negocios y casas habitación, una baja de 30 por ciento. Solo han aumentado el homicidio doloso y la extorsión, pero ya no manda la delincuencia como era antes, ya no hay torturas, desapariciones o masacres como antes.

“Ya no hay en el Gobierno federal funcionarios como García Luna. Este es el cambio, esta es la transformación. De los 100 compromisos del Zócalo de la Ciudad de México del 1 de diciembre de 2018, hemos cumplido 95, solo faltan cinco. Si hay críticas es porque ‘los conservadores están enojados’, porque no se les permite regresar a la corrupción, pero hoy se respetan las libertades y el derecho a disentir”, señaló el Mandatario federal en su Segundo Informe de Gobierno.

El México que describe López Obrador sorprenderá a muchos, pero el triunfalismo no es necesariamente una mentira. Es consecuencia de la ideología y del aislamiento de la realidad. Estamos viviendo, nos dice López Obrador, una “nueva política sustentada en la austeridad y la moralidad”. Si lo hubiera dicho cualquier Presidente del pasado, la izquierda se le habría lanzado a la yugular. Hoy simplemente aplaude y vitorea al salvador que está “haciendo historia” en nuestro país.

Sin costos

No conceder una sola concesión impide la inversión minera, prohibir el fracking y el maíz transgénico tiene también costos muy elevados para los mexicanos; pero en el mundo de las ideologías, estos costos no son relevantes.

31 Agosto 2020 04:04:00
Sin guardaditos
El secretario de Hacienda, Arturo Herrera, sabe que no ha pasado lo peor. “Lo que estamos viviendo ahorita, y vamos a seguir viviendo por los próximos meses, es la crisis sanitaria y la crisis económica más seria del último siglo”. Lo dijo en un encuentro con diputados de Morena: “Va a ser la crisis más fuerte desde 1932”. Y añadió: “Ya no va a haber guardaditos el año que entra. Entonces, las condiciones económicas van a ser mejores, pero con menos espacio para poder tener amortiguadores”.

El secretario Herrera espera una caída de 7.4% en 2020, una cifra mayor a las de los desplomes de 1983, 1986, 1995, 2009 o cualquier otra crisis reciente. El Banco de México ha ofrecido tres escenarios con tasas de contracción todavía mayores, de 8.8% 11.3% y 12.8 por ciento. La caída de 1932 –en la Gran Depresión– fue de 14%, aunque los instrumentos de medición no eran tan precisos como en la actualidad.

Y, efectivamente, ya no quedarán guardaditos. El Gobierno de Andrés Manuel López Obrador ha estado utilizando los recursos de los fondos de estabilización y fideicomisos para financiar el gasto corriente y la inversión en sus proyectos faraónicos, como el Tren Maya y la refinería de Dos Bocas.

El propio secretario de Hacienda ha advertido a los diputados de Morena que va a enviar un presupuesto “muy cuidadoso, muy prudente, muy responsable” para el 2021 “y que va a requerir la comprensión y la solidaridad de muchos”. Esto significa que habrá una mayor reducción en el gasto que no involucre a los proyectos del Presidente.

Una reducción en el gasto del Gobierno hará más difícil que se registre una recuperación o hará esta más anémica. Las grandes obras de infraestructura del Gobierno otorgarán un impulso temporal a la economía, es cierto, pero como no serán rentables, se convertirán al final en elefantes blancos. La cancelación de muchas otras obras de infraestructura que realizaba el sector privado, como las plantas de generación de electricidad, no solo disminuirá el impulso a la economía, sino que generará problemas de abasto importantes más adelante, particularmente en energía.

Es verdad que puede haber un mayor impulso proveniente del exterior. La economía de Estados Unidos tendrá un repunte más rápido, tanto por la mayor flexibilidad de inversión como por el enorme impulso que el Gobierno le está inyectando con gasto público, que podremos aprovechar con el T-MEC. El propio Gobierno espera que las remesas sigan fluyendo con generosidad. Pero no deja de ser paradójico que un régimen que nos prometió crecimiento y autosuficiencia termine dependiendo de Estados Unidos y de las remesas de los trabajadores que han salido del país por no haber encontrado aquí oportunidades.

Es verdad que ante la crisis el Presidente, que en campaña prometió a los mexicanos una mayor tasa de crecimiento, ahora dice que el crecimiento no es importante. Lo que realmente importa es la felicidad. y los mexicanos están felices. Su política de repartir enormes cantidades de dinero en dádivas ha ayudado, efectivamente, a apuntalar su popularidad, y supongo que su felicidad personal; pero la experiencia nos dice que un país que no genera crecimiento económico y que no construye una mayor prosperidad, no puede dar a sus habitantes un nivel de vida digno.

Olvidos

El presidente López Obrador declaró el 26 de agosto: “Yo no veo, no he tenido encuentros, ni siquiera he hablado por teléfono desde hace seis meses con el fiscal, Alejandro Gertz Manero, y yo creo que llevo el mismo tiempo de no ver al presidente de la Suprema Corte de Justicia”. El 2 de junio, sin embargo, afirmó: “He hablado personalmente con el presidente de la Suprema Corte, con el fiscal de la República, y hemos llegado al acuerdo de trabajar de manera conjunta”. ¿Se le olvidó?
28 Agosto 2020 04:03:00
‘Pobrismo cristiano’
Uno pensaría que solo un político conservador recurriría a la figura del Papa y citaría el Evangelio para defender sus estrategias. Y quizá sea cierto. El presidente López Obrador lo ha hecho en uno de los videos con los que se está promoviendo en vísperas del segundo informe:

“Tenemos nuestra conciencia tranquila –dijo– y la dicha enorme de ayudarle a la gente humilde, a los más necesitados, a los desposeídos. Los conservadores sostienen de que [sic] estamos llevando al país al comunismo. El papa Francisco ha dicho que ayudar a los pobres no es comunismo. Es el centro del Evangelio. Es para decirles: ‘¡tengan para que aprendan!’”.

Ni el papa Francisco ni la Iglesia Católica ni el Evangelio son precisamente baluartes del pensamiento liberal. Tampoco el Presidente, aunque al parecer no se ha dado cuenta. El liberalismo es, después de todo, la “actitud que propugna la libertad y la tolerancia en la vida de la sociedad” o “la doctrina política que postula la libertad individual en lo político y la iniciativa privada en lo económico y cultural” (Diccionario, Real Academia), exactamente lo contrario que él pregona.

Es claro que López Obrador no está llevando al país al comunismo. Su filosofía es mucho más confusa. Defiende en general ideas conservadoras e impulsa una visión moralista de la sociedad. Es también un firme creyente del asistencialismo y de lo que el filósofo liberal español Antonio Escohotado ha llamado el “pobrismo cristiano”.

En su obra monumental Los Enemigos del Comercio: Una Historia Moral de la Propiedad, Escohotado sostiene que el comercio y la propiedad han sido las fuerzas que han permitido la liberación y la prosperidad de la humanidad. Atribuye el inicio de la animadversión hacia el comercio a los profetas Daniel e Isaías, quienes plantearon por primera vez que el comercio es un robo. La idea se fortaleció con la secta de los esenios, a la que pertenecía Juan Bautista, y evolucionó hacia Jesús y el “pobrismo cristiano”.

El “pobrismo cristiano” atacó las actividades comerciales y el crédito, que equiparó a la usura. Veía a la pobreza como una forma de santidad. “Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el reino de los cielos” (Mateo 19:24). Por eso Jesús expulsó a los mercaderes del templo y por eso predicó, “Bienaventurados los pobres, porque de ellos será el reino de los cielos” (Lucas 6:20).

Ni los griegos ni los romanos de la antigüedad rechazaron el comercio o la prosperidad, pero para los primeros cristianos eran símbolos de perversión. Al llegar al poder cerraron el comercio y el crédito, y produjeron el largo período de estancamiento económico y cultural del Medievo.

Cuando Europa, maravillada por la prosperidad de los reinos de oriente, dejó atrás las restricciones económicas, empezaron a surgir la apertura y la prosperidad del Renacimiento, que daría lugar a la Ilustración y después a la libre empresa. Desde entonces hemos vivido el período de mayor prosperidad en la historia.

López Obrador defiende las tesis conservadoras y el “pobrismo cristiano”. Prefiere mantener pobres a los pobres, regalar pescado antes que enseñar a pescar. Yeidckol Polevnsky, una alta sacerdotisa de su secta, lo explica: “Cuando sacas a gente de la pobreza, y llegan a clase media, se les olvida de dónde vienen, porque la gente piensa como vive, entonces cuando llegan a clase media se les olvida de dónde vienen y quién los sacó”.



No investigar

Eleazar Rubio Aldarán, diputado local de Morena en la Ciudad de México, presentó una iniciativa para convertir nuevamente la difamación en un delito. Argumentó que la labor de los periodistas “es exclusiva de informar, no realizar investigaciones o diligencias para resolver una carpeta de

investigación”.

27 Agosto 2020 04:03:00
El rebote
Dicen que todo lo que sube tiene que bajar; es una ley de la física, por lo menos con la fuerza gravitacional que impera en nuestro planeta. En economía hay otra ley que dice que todo lo que baja tiene que subir; es parte del ciclo económico. No es tan ineludible, sin embargo, como la ley de gravedad, hay economías que pueden caer mucho tiempo antes de empezar a subir. Ahí está el ejemplo de Venezuela.

Después de la caída tan profunda de los meses previos, sin embargo, todo parece indicar que la economía mexicana ha rebotado. En junio el indicador global de actividad económica, el IGAE, una señal adelantada del desempeño del producto interno bruto, mostró un crecimiento de 8.9% frente al mes inmediato anterior. Es la mayor alza registrada desde que empezó a utilizarse este indicador; pero antes de festejar, hay que recordar que esta cifra no alcanza a compensar el desplome de los meses previos.

Las cifras definitivas del PIB, que se dieron a conocer también ayer, muestran que en el segundo trimestre de este 2020 hubo un desplome de 17.1% en comparación con el trimestre inmediato anterior. El presidente López Obrador parece tener razón cuando dice que, al parecer, la economía mexicana ya tocó fondo. Si bien una golondrina no hace verano, el rebote del IGAE de junio es tan fuerte que parecería señalar que vienen tiempos mejores.

No podemos olvidar, empero, que se trata de un simple rebote. En mayo se paralizaron muchas actividades productivas en el país, algunas de las cuales empezaron a abrirse en junio. Es muy fácil subir los indicadores cuando se parte de cero. La gran pregunta ahora es si este rebote podrá sostenerse en el mediano o largo plazos.

Otros países han registrado también repuntes económicos en medio de esta pandemia. El único que ha sido claro, y al parecer definitivo, es el de China, que al parecer terminará 2020 con un crecimiento pequeño, pero crecimiento. Otros países han tenido avances seguidos de retrocesos.

México parece encaminado a tener una caída brutal. Su desplome en el segundo trimestre, 18.7% en comparación con el mismo período de 2019, es uno de los mayores del mundo. Para todo el 2020 el Banco de México prevé una caída de 12.8 por ciento. En Estados Unidos se espera un descenso de 5.3% en todo 2020 (The Economist). Nuestro principal socio comercial, sin embargo, venía creciendo antes de la pandemia, mientras que México empezó a descender desde el segundo trimestre de 2019.

Para generar una recuperación económica sostenida, que no se limite a un simple rebote temporal, México debe generar una mayor inversión productiva; pero la inversión está cayendo a tasas incluso superiores a la del PIB. La última medición que tenemos, de mayo de este año, muestra una caída de 38.4% anual. La tendencia empezó desde la segunda mitad de 2018, cuando se canceló el Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM).

El presidente López Obrador no se preocupa demasiado; piensa que los pobres son como mascotas a los que hay que alimentar sin que tengan que preocuparse por buscar su alimento. Para los que piensan que lo importante es hacer que la gente supere la pobreza, y pueda ganarse la vida dignamente con su trabajo, la dimensión del desplome económico, y la posibilidad de que el rebote sea solo temporal, sí son motivo de gran preocupación.

El más caro

El Parque Ecológico Lago de Texcoco, de 12 mil 200 hectáreas, no es más que un acto de relaciones públicas que pretende ocultar el hecho de que la cancelación del NAIM ha sido un golpe a la nación de cuando menos 120 mil millones de pesos. Es el parque ecológico más caro de la historia en el mundo.

26 Agosto 2020 04:03:00
¿Censura en la 4T?
Dice el presidente Andrés Manuel López Obrador que “Nunca en más de un siglo se había insultado tanto a un Presidente de México, y la respuesta ha sido la tolerancia y la no censura”.

Pero ¿realmente no ha habido censura? La salida de algunos conductores de medios ha sido presentada como prueba de intervenciones gubernamentales. Se dijo en el caso de Carlos Loret de Mola, por ejemplo, aunque la información disponible señala que dejó de trabajar en Televisa por falta de un acuerdo para renovar su contrato. El periodista no ha dejado de colaborar con otros medios ni ha protestado por una censura.

Las sanciones a la revista Nexos sí representa, en cambio, un posible acto de censura. La secretaria de la Función Pública, Irma Eréndira Sandoval, dice que solo ha aplicado una sanción administrativa, pero sus propios comentarios la delatan: “Los editores de Nexos son los más férreos propulsores del Estado mínimo. Hoy pueden seguir publicando libremente sus ideas sin depender del Estado”.

La inhabilitación por dos años y multa de 999 mil 400 pesos son producto de un anuncio de 74 mil pesos, con IVA, contratado por el IMSS en 2018. La revista niega haber cometido irregularidades y ha hecho públicos los documentos que comprueban que cumplió con todos los requisitos, incluido tener sus pagos de Infonavit al día. Dos años después, bajo López Obrador, la Secretaría de la Función Pública realizó una investigación sin buscar la posición de Nexos y determinó de manera unilateral que la revista había presentado un documento falso. Frente a los documentos publicados por la revista, parece más bien que la sanción tuvo un fundamento político.

No sé si esta acción contra Nexos fue autorizada personalmente por López Obrador, pero el Presidente ha tenido hasta ahora un arma más fuerte que la censura para combatir a sus críticos. Sus mañaneras son muy poderosas, un nuevo medio de comunicación, y le permiten mandar mensajes directamente a la población. Una y otra vez ha descalificado en ellas a los medios que percibe como críticos. El Reforma ha sido el más cuestionado, pero se ha lanzado también contra otros. En julio de 2019 declaró que “Proceso no se portó bien con nosotros, ya casi no lo leo”, lo cual era significativo porque este semanario fue durante mucho tiempo una de las Biblias del movimiento de López Obrador.

La decisión ahora de Proceso de prescindir de las colaboraciones de John Ackerman, no solo esposo de la secretaria Sandoval sino uno de los propagandistas más activos y poderosos de la cuarta transformación, ha generado turbulencia adicional. Ackerman se quejó de haber sido víctima de censura, a lo que Jorge Carrasco, director de la revista, respondió: “Proceso hace periodismo. El proyecto político es el tuyo”.

El ejemplo del Presidente que ataca a medios y periodistas lo han adoptado varios de sus subalternos. La directora de Notimex, Sanjuana Martínez, utiliza la cuenta de Twitter de la institución para descalificar a periodistas, como María Scherer, hija del fundador de Proceso. “¿Por qué creen que Julio Scherer nunca hizo directora de Proceso a su hija María? –escribió–. Porque sabía que destruiría la revista”.

Aunque no guarda las formas, hasta ahora el Presidente ha sido razonablemente respetuoso de la libertad de expresión. Ha preferido usar las armas de la propaganda antes que la censura. Por eso mismo preocupa el caso de Nexos.

Mascotas

Una vez más AMLO imparte su particular visión de los pobres. “Si tiene uno una mascota, un gatito, un perrito., ¿qué no lo cuida uno, no le da uno de comer? ¿O le dice vete tú a buscar tu comida?”. Los pobres son para él como mascotas que hay que alimentar. No pueden ni deben superar la pobreza.

25 Agosto 2020 04:03:00
Muy catastrófico
El doctor Hugo López-Gatell afirmó primero que el pico de la pandemia tendría lugar en mayo, el 8 o 9. Después corrigió y dijo que ese pico era solo para la Ciudad de México, pero que para el país se daría en junio. El 4 de junio, cuando los fallecimientos empezaban a acumularse, ofreció sus famosos escenarios.

En el escenario mínimo, dijo, México sufriría 6 mil muertes. Otro era de 8 mil y uno más de 12 mil 500, “que lo presentamos en una conferencia de prensa el 27 de febrero, allá en Lieja, en la Secretaría de Salud, y teníamos así hasta 28 mil, que se redondea a los 30 mil, incluso un escenario muy catastrófico que pudiera llegar a 60 mil”. Este domingo la Secretaría de Salud reportó un acumulado 60,480 muertes.

El doctor López-Gatell no asistió a su conferencia de prensa del sábado, quizá porque acaba de superarse el escenario muy catastrófico, pero sí estuvo el domingo en Palacio Nacional. “Hemos hecho todo lo que está en nuestra disposición y más por ponerlo en práctica al servicio de la población”, señaló. Culpó del alto número de muertes a todo y a todos, menos a las políticas del Gobierno. Mencionó el tabaquismo, la obesidad, la hipertensión, el sobrepeso y la diabetes; la corrupción, la desigualdad, la industria alimentaria, la industria farmacéutica y a las distribuidoras de medicamentos; cuestionó también a los medios de comunicación, ya que “me parece un poco desafortunado que la profundidad del análisis sea tan escasa”.

López-Gatell no es el único responsable de la mortandad, por supuesto, pero es indudable que el Gobierno menospreció la gravedad de la pandemia y que no ha adoptado políticas públicas adecuadas para reducir los contagios o las muertes.

Tuvimos suerte de que el coronavirus llegara a México relativamente tarde, por lo que pudimos haber tomado mejores medidas de defensa; pero la única acción real fue la autocomplacencia. El propio Presidente, que recomendaba al inicio de la pandemia a la gente que saliera y se diera besos y abrazos, declaró el 9 de junio: “México está dando un ejemplo en el mundo porque logramos aplanar esta curva y evitar que se saturaran los hospitales sin medidas coercitivas, sin el uso de la fuerza. Esto no se logró en otras partes del mundo”.

En lo personal estoy de acuerdo con la decisión de no imponer un confinamiento obligatorio, pero muchas otras políticas públicas han sido insuficientes o incluso deficientes. Hasta hace muy poco, el Gobierno desaconsejaba el uso de mascarillas y se ha resistido a aplicar pruebas. Para el Gobierno lo importante ha sido mantener camas disponibles en los hospitales, pero esto se ha logrado en parte disuadiendo a los pacientes de tratarse en estas instituciones.

Lejos de ser un ejemplo para el mundo, México está siendo cuestionado. Mike Ryan, director de emergencias sanitarias de la Organización Mundial de la Salud, señala que las pocas pruebas que realiza México sugieren que hay una subrepresentación de muertes y casos.

El 23 de agosto se registraban en México 9 mil 751 pruebas por cada millón de habitantes contra 121 mil 653 en Alemania o 115 mil 151 en Chile (Worldometer). Esto no es producto del azar, sino de una política pública que deliberadamente limita las pruebas.

Una de las consecuencias es que tenemos un subregistro de contagios y muertes. Las 60 mil muertes son quizá una tercera parte de las reales. No es siquiera un escenario muy catastrófico, sino una tragedia humana de enorme magnitud.

Aclaraciones

El senador Manuel Velasco, exgobernador de Chiapas, me envía los siguientes comentarios a mi artículo de ayer: “David León Romero no fue funcionario público en mi Administración. Mi Gobierno no apoyó a ningún movimiento político. Estoy a favor de que las autoridades competentes hagan las investigaciones correspondientes”.





24 Agosto 2020 04:05:00
Nadie por encima
Tan seguro está el Presidente de que las entregas de dinero de David León Romero a su hermano Pío López Obrador no son tan inocentes como afirma, que pidió a León Romero que no asumiera la titularidad del nuevo monopolio de distribución de medicamentos. El trato es muy distinto al que otorgó a Manuel Bartlett o a Irma Eréndira Sandoval, exonerados en automático cuando se les señaló por no haber incluido propiedades en sus declaraciones patrimoniales. Quizá la diferencia se debe a que León Romero, pese a que Andrés Manuel lo describió como “uno de los mejores cuadros, uno de los mejores servidores públicos del Gobierno”, no pertenece realmente a su círculo íntimo de colaboradores. La relación directa con el Presidente empezó, hasta donde sabemos, cuando fue su jefe de logística en 2018.

También León Romero sabía que lo que estaba haciendo no era legal. Por eso mintió acerca de su verdadera relación con el Gobierno de Manuel Velasco en Chiapas. En su cuenta de Twitter declaró: “Respecto al video: debe tener aprox. 5 años de antigüedad. De nov. de 2013 a nov. de 2018 yo fui consultor, no servidor público. Mi manera de apoyar al Movimiento, fue recolectar recursos entre conocidos para la realización de asambleas y otras actividades”. A esto, el abogado y comentarista Martín Vivanco respondió en el mismo medio: “¿Entonces por qué tú te presentabas en la SEP en el 2016 -y yo te recibía-como jefe de Comunicación Social del Gobierno de Chiapas?”.

Si bien León Romero era formalmente un consultor independiente, colaboraba fuera de nómina con el exgobernador de Chiapas y hoy senador del Partido Verde, Manuel Velasco. Fue previamente empleado de los grupos parlamentarios del Partido Verde en la Cámara de Diputados y en el Senado. A pesar de que se ha dicho que es miembro del Partido Verde, actualmente es diputado federal suplente por el Distrito 6 de Villahermosa, Tabasco, en representación del Partido Encuentro Social.

Tiene razón el presidente López Obrador cuando señala que los aparentes montos que se entregaron en bolsas a su hermano Pío palidecen en comparación con los sobornos y desvíos de Emilio Lozoya, pero no hay duda de que se cometió un delito. La Ley Electoral no prohíbe las aportaciones en efectivo, pero sí señala en su artículo 56 que “los partidos políticos deberán expedir recibos foliados en los que se hagan constar el nombre completo y domicilio, clave de elector y, en su caso, Registro Federal de Contribuyentes del aportante”. Los partidos deben presentar además “una relación mensual del nombre de los aportantes” y “de las cuentas del origen del recurso, que necesariamente deben estar a nombre de quien realice la aportación”. No hay excepciones, ni siquiera para Leona Vicario.

Lo que debe hacerse en este caso, así como en los que involucran a Emilio Lozoya, es cumplir la ley. El Presidente no tiene por qué exonerar de antemano a los exmandatarios o prometer una consulta para saber si llevarlos a juicio. Tampoco debe castigar a sus adversarios, mientras perdona a sus amigos que cometieron los mismos delitos. López Obrador dice constantemente: “No somos iguales”. Para ratificarlo tendrá que demostrar que no hay hoy nada ni nadie por encima de la ley. Ni siquiera sus operadores políticos.


Motivos políticos

“Los editores de Nexos -declaró la secretaria de la Función Pública, Irma Eréndira Sandoval- han sido de los más férreos propulsores y defensores del Estado mínimo. Hoy pueden seguir publicando libremente sus ideas sin depender del financiamiento del Estado”. El subsecretario Jesús Robles Maloof descalificó a “Héctor Aguilar Camín y sus secuaces”. Dicen además que no hubo motivaciones políticas en las sanciones de la SFP contra Nexos.


21 Agosto 2020 04:00:00
¿Quién filtró?
La Fiscalía General de la República se deslindó de inmediato de la filtración de la denuncia de Emilio Lozoya.

“La copia que está circulando en los medios de comunicación – dijo– no fue proporcionada a ninguno de ellos por esta institución”.

El deslinde es necesario, ya que difundir una denuncia en proceso es un delito. De por sí la FGR estaba en un brete ante la filtración primero, y difusión abierta por el Presidente después, de un video que presuntamente sería una prueba en la denuncia de Lozoya. Por eso la Fiscalía añadió a su deslinde una petición muy controvertida: “Invitamos también a quienes la recibieron para que proporcionen el origen de dicho envío”. Quizá tendrían que preguntarle a López Obrador.

Filtrar pruebas y denuncias es la forma más fácil de asegurar la impunidad de criminales o corruptos puesto que constituye una violación de la presunción de inocencia y del debido proceso. Si el Presidente quisiera realmente combatir la corrupción, sería el principal interesado en impulsar procesos jurídicamente impecables. Pero no. Él mismo, molesto porque a su parecer los medios no le dieron suficiente difusión al video, lo exhibió en su mañanera y convirtió la filtración en un acto de Gobierno. También dijo que todo el mundo debería leer la denuncia filtrada. La indignación de la FGR palidece ante esta invitación del Presidente.

¿Quién filtró? El documento en principio lo tenían solo Lozoya (con sus abogados) y la FGR. Tanto el exdirector de Pemex como la Fiscalía han dicho que ellos no fueron, aunque no tenemos forma de verificarlo.

La FGR está impedida legalmente de entregar información o pruebas de una denuncia al Presidente o a cualquier otro funcionario, pero tampoco sabemos si no lo hizo. Ciertamente el presidente López Obrador y su partido, Morena, son los beneficiarios políticos de las filtraciones, porque virtualmente todos los señalados son sus adversarios.

Y no hay duda de que el Mandatario las ha difundido y promovido.

López Obrador afirmaba – en una entrevista con Jorge Ramos de Univisión el 14 de mayo de 2017– que Carlos Salinas de Gortari y Enrique Peña Nieto habían tenido conocimiento de los videos de actos de corrupción de René Bejarano y Eva Cadena antes de que fueran filtrados para dañar su imagen política. La pregunta hoy es si Andrés Manuel conocía los videos y la denuncia antes de su filtración.

El que López Obrador haya exhibido el video en su mañanera, y haya invitado a leer la denuncia, sugiere que le interesa más aprovechar el efecto político que combatir la corrupción o acabar con la impunidad.

Le tienen sin cuidado los “efectos corruptores” de las filtraciones, para usar el término de la Suprema Corte al liberar a Florence Cassez por su exhibición en un video. Se entiende: los caminos de la justicia son largos e inciertos, como lo demuestra el que René Bejarano haya sido al final exonerado, en parte porque los videos no se podían usar como prueba.
En política, sin embargo, las impresiones pesan mucho; y cuando lo que importa es ganar votos, una imagen vale más que mil palabras en una sentencia.

Este enfoque, sin embargo, es triste. López Obrador alcanzó la presidencia con la promesa de acabar con la corrupción.

Para lograrlo es importante eliminar la impunidad. Pero esto es imposible cuando el propio Presidente anula las pruebas en los procesos contra los corruptos.

Lo robado

“Es muy importante –dijo ayer AMLO– que se devuelva lo robado.

Entre otras cosas, estoy leyendo la denuncia porque estoy haciendo cuentas”. ¿Cuánto fue la robado? En la danza de cifras de Odebrecht, Braskem y Agronitrogenados, es difícil definir el monto. Pero nada más con la decisión de regresar la edad de jubilación de la CFE a 55 años, el Gobierno está regalando cuando menos 135 mil millones de pesos del erario.

¿Quién los devolverá?
20 Agosto 2020 04:02:00
Cierre de frontera
No es común que los regulados aplaudan el trabajo de un regulador. Hace unos días, sin embargo, la Asociación Mexicana de Laboratorios Farmacéuticos, AMELAF, pidió al Gobierno que la Cofepris sea el “garante sanitario” de las compras que haga de medicamentos en el extranjero. La Comisión Federal para la Protección de Riesgos Sanitarios “es una dependencia de Gobierno que tiene reconocimiento internacional, la que ha formado un gran equipo de trabajo, y la respetamos porque se ha consolidado por sus resultados al igual que la industria farmacéutica del país, gracias a sus enérgicas medidas de supervisión”.

Hubo un tiempo en que este reconocimiento habría sido imposible. La Cofepris, fundada en 2001, a imagen y semejanza de la Food and Drug Administration de Estados Unidos y de otros organismos similares en Europa, era una organización burocrática e ineficaz. Tuvo, sin embargo, una transformación muy importante a partir de 2011 y se convirtió en un regulador eficiente y promotor de la inversión y la producción. Tomó medidas contra los llamados medicamentos milagro, que eran un simple engaño al público, y promovió la producción de genéricos que permitió una disminución en los precios de las medicinas en México.

La industria farmacéutica nacional quiere hoy que la Cofepris otorgue “registro y autorización sanitaria” a los medicamentos que se importen para evitar una competencia desleal. Para esto, sin embargo, es importante que sigamos teniendo una Cofepris autónoma y profesional.

No será así si prospera el proyecto de la Secretaría de Salud sometido a la Comisión de Mejora Regulatoria que busca subordinar la Cofepris a la Subsecretaría de Prevención y Promoción de la Salud de Hugo López-Gatell. La decisión quiere arreglar algo que no está descompuesto. López Obrador pretende fortalecer políticamente al controvertido subsecretario, cuya renuncia exigen los gobernadores de oposición, pero que no ha tenido realmente un buen desempeño en su encargo.

La diputada Martha Tagle, de MC, señaló que el cambio de adscripción no puede realizarse como pretende el Gobierno, con un simple acuerdo interno de la SSa. “La Cofepris es un órgano desconcentrado con autonomía administrativa, técnica y operativa, de conformidad con el Artículo 17 bis de la Ley General de Salud”. El Congreso tendría que modificar ese Artículo para la modificación, pero el Gobierno no parece conocer la ley o no parece importarle lo que esta diga.

Lo que más preocupa es la posibilidad de que tengamos un retroceso en la Cofepris. Ya con el nuevo Gobierno, la institución se ha preocupado más por cerrar instalaciones productivas por razones políticas que por cumplir su función. Lo hizo con siete de las 17 plantas de Pisa, incluyendo la principal productora de medicamentos oncológicos pediátricos del país, con lo que empezó el actual desabasto de estos fármacos de alta especialidad. El Presidente ha acusado de corrupción a la empresa, pero nunca ha presentado pruebas en su contra.

Necesitamos un organismo autónomo y libre de influencias políticas precisamente para evitar este tipo de abusos. Por eso es tan importante mantener una Cofepris profesional e independiente. La decisión de López Obrador de colocarla bajo la égida de López-Gatell podrá tener sentido político, pero puede resultar en un retroceso enorme para nuestro país.

Veracruz

No solo se equivocó AMLO cuando dijo que el puerto de Veracruz es una empresa privada, sino también cuando comentó que “tampoco se puede decir que durante todo este tiempo ha mejorado mucho el puerto de Veracruz”. La mejoría ha sido enorme y ha permitido que de un manejo de 6.9 millones de toneladas de carga en 1994 se hayan alcanzado 28.3 millones en 2019.
19 Agosto 2020 04:00:00
Video de panistas
Ahora tocó el turno a unos panistas. En redes sociales se difundió un video que muestra a dos funcionarios del Senado ligados con el Partido Acción Nacional recibiendo fajos de billetes. Se trata de Rafael Jesús Caraveo Opengo, exsecretario técnico de la mesa directiva del Senado, quien ocupaba ese cargo durante la aprobación de la reforma energética, y Guillermo Gutiérrez Badillo, colaborador de Francisco Domínguez, el hoy Gobernador de Querétaro, quien en ese entonces era senador.

El video no muestra a la persona que entrega el dinero y, además, distorsiona su voz. Se difundió originalmente en una cuenta de YouTube con el nombre de Juan Jesús Lozoya Austin, hermano del exdirector general de Pemex, horas después de que el presidente López Obrador pidió que se difundieran los videos incriminatorios de Emilio Lozoya.

Nadie ha aceptado hasta ahora haber filtrado el video. La defensa de Lozoya dice que la cuenta es falsa y que presentará una denuncia por usurpación de identidad. La Fiscalía General de la República afirma que ella no fue, lo cual es importante, porque la difusión de una presunta prueba estaría penada por la ley, pero además podría quitar validez probatoria al video en el proceso contra Lozoya o en los que se promuevan contra quienes recibieron el dinero.

Quien decidió difundir el video, sin embargo, estaba más interesado en las consecuencias políticas que en las jurídicas. La primera víctima es Francisco Domínguez, Gobernador de Querétaro, quien ha afirmado que no supo de ese soborno y destituyó de manera fulminante a Gutiérrez Badillo de su cargo como secretario particular. Ernesto Cordero también ha negado haber recibido el cohecho.

Sigue siendo muy curioso que el Gobierno de Peña Nieto haya querido sobornar a panistas para aprobar unas reformas que estos siempre promovieron. Tanto Vicente Fox como Felipe Calderón buscaron impulsar una reforma energética, que fue obstaculizada por priistas y perredistas. La gran diferencia con el Pacto por México de Enrique Peña Nieto fue que los legisladores del PRI y del PRD estuvieron dispuestos por fin a votar por las reformas que los panistas ya apoyaban.

Por lo pronto, el video cumple con el propósito político de mostrar que los panistas pueden ser tan corruptos como los priistas o los morenistas. El video recuerda mucho los que se dieron a conocer en 2004, que exhibían a René Bejarano, Carlos Ímaz y otros políticos, entonces del PRD, recibiendo efectivo del contratista Carlos Ahumada.

La capacidad probatoria del nuevo video será nula, como lo fue la de los videos de aquel entonces. Bejarano, recordemos, fue exonerado. Pero en el mundo de la política es más importante el efecto electoral de los videos que su posible utilidad jurídica.

El propósito de los videos de 2004 era impedir que Andrés Manuel López Obrador llegara a la Presidencia en 2006. El de 2020 es prevenir un avance del PAN en las elecciones de 2021. Quienes decidieron filtrar este último están seguramente vinculados a Morena o al Gobierno federal.

Por lo pronto, el presidente López Obrador lo mostró ayer en su conferencia de prensa, con lo que acabó por anular cualquier posibilidad de que pueda ser presentado como prueba en un juicio. Con esto ratificó que el propósito del video es político y no legal.

Linchamientos

Santiago Nieto, el titular de la Unidad de Inteligencia Financiera, ha declarado que no congelará las cuentas bancarias de los expresidentes mientras no se haga una consulta ciudadana. Con esto reconoce la alta discrecionalidad de sus congelamientos y acepta que los linchamientos son hoy una manera aceptada de procurar justicia en México.
18 Agosto 2020 04:00:00
Sin medicamentos
La posición del Presidente ha cambiado. El 24 de enero afirmaba “No hay desabasto”. Anunció entonces una investigación para saber si la empresa Pisa, cuya planta de producción de medicamentos oncológicos pediátricos fue cerrada por Cofepris, se había coludido con directivos del Hospital Infantil Federico Gómez para crear una escasez artificial de estos productos.

Posteriormente reconoció que sí había desabasto y comenzó a comprar medicamentos en el extranjero, más caros que en México, pero el desabasto no ha terminado. Para el Presidente el tema de fondo es que antes había corrupción, pero la situación ya se resolvió.

“Había mucha corrupción también en el sector salud, se robaban hasta el dinero de las medicinas”, dijo el 26 de enero en Monterrey. Lo curioso es que cuando había corrupción sí había medicamentos, mientras que hoy, que supuestamente ya no hay corrupción, no hay medicinas.

La verdadera razón del desabasto no es la corrupción, sino la incapacidad. “Descarrilaron el sistema de compras de medicamentos en el país”, señala Xavier Tello, médico cirujano y analista de políticas públicas de salud.

Antes el Gobierno adquiría medicamentos con “dos o más licitaciones al año”, en “compras consolidadas bien hechas por el IMSS”, pero el nuevo Gobierno cambió el sistema por decreto y dio la responsabilidad a la Oficialía Mayor de la Secretaría de Hacienda, la cual no tenía ni experiencia ni conocimientos sobre el tema. Por presión del Gobierno se impusieron precios de referencia demasiado bajos, lo cual hizo que muchas de las “claves” quedaran desiertas. Los medicamentos simplemente se dejaron de adquirir.

El Gobierno decidió también eliminar a las empresas de distribución, que tenían experiencia y capacidad para llevar medicamentos a todos los rincones del país. Ahora ha creado por decreto un monopolio gubernamental para la distribución. No sabemos si el nuevo monopolio será eficiente, pero sí que carecerá de la experiencia de décadas de las distribuidoras comerciales. La curva de aprendizaje la pagarán los enfermos.

“Desordenaron todo el sistema de compras y adquisiciones, no solo para los medicamentos de alta especialidad, como para los niños con cáncer, sino también para medicamentos muy básicos”, señala el doctor Tello. La situación será todavía más complicada cuando llegue la vacuna para el Covid-19, en lo que será “el esfuerzo de inmunización más importante de la historia. Se necesita alguien que sepa hacerlo”.

Mientras tanto, los pacientes se están quedando sin medicinas. Un doloroso artículo de Arcelia Becerra para el AM de León y el Reforma narraba ayer el caso de Maribel, una chica de 13 años con leucemia linfoblástica aguda en la Clínica 49 del IMSS en León, Guanajuato.

Durante 21 días ha estado en espera de unos medicamentos que nunca llegan y que su madre, cortadora de brócoli en el campo, no puede comprar con ingresos de entre 800 y mil 200 pesos semanales. La idarrubicina está agotada, pero el precio sería de 7 mil 500 pesos, mientras que el dexrazoxane está en 5 mil 500.
El IMSS ofrece estos medicamentos sin costo, lo cual significa una esperanza para Maribel, pero de nada sirve si no llegan al hospital. Eso es algo que los políticos no parecen entender.

Mismas reglas

Trump ha ordenado al Gobierno de Estados Unidos comprar primero medicamentos hechos en su país, pero en México López Obrador quiere importarlos todos. La industria farmacéutica nacional simplemente pide que la Cofepris sea “garante sanitario de todos los medicamentos que se compren vía las Naciones Unidas”, o sea, que se apliquen a las importaciones las mismas reglas que a la producción nacional.
17 Agosto 2020 04:01:00
Cierre de frontera
El canciller Marcelo Ebrard anunció este 13 de agosto que se mantendrá el cierre parcial de la frontera entre México y Estados Unidos hasta el 21 de septiembre: “Nosotros ya le dijimos a Estados Unidos que nosotros somos de la idea de que sí se prolongue por lo que tenemos en la franja del lado de ellos. Ellos tienen ahorita un resurgimiento en la parte sur, entonces la frontera no se podría abrir ahorita, y nosotros en algunos estados vamos más o menos a la baja”.

Parecería que México está pidiendo cerrar la frontera para evitar contagios que provienen de “la franja del lado de ellos” porque “tienen ahorita un resurgimiento en la parte sur”. La verdad es muy distinta. El cierre, que tiene un costo brutal en ambos lados, ha sido impuesto por Donald Trump porque argumenta que el muro en la frontera “ha tenido un impacto grandioso, positivo”, que “era para un propósito diferente, pero funcionó muy bien para lo que estamos haciendo en este momento y para la pandemia”.

Así como el muro no ha detenido la pandemia en su supuesto avance de México a Estados Unidos, el cierre parcial no busca tampoco frenar la pandemia del norte al sur. Es una simple prohibición a los mexicanos para cruzar la frontera excepto por razones especiales. No hay ningún freno para los estadunidenses que cruzan de Estados Unidos a México, y que pueden regresar libremente a su país, pero la frontera de la Unión Americana está cerrada para los mexicanos que no pueden demostrar razones de trabajo o alguna urgencia médica.

Algunos mexicanos, sin embargo, sí pueden cruzar. Es el caso del Gobernador de Baja California, Jaime Bonilla, quien fue captado en un video en el Casino Barona de San Diego en la zona de “high rollers”, esto es, la de grandes apostadores. El propio Gobernador ha aceptado que cruzó a Estados Unidos para festejar el cumpleaños de su esposa, una actividad no esencial. O el Gobierno de Estados Unidos le dio facilidades para cruzar a pesar del cierre o, más probablemente, sigue teniendo la nacionalidad estadunidense que tuvo siempre y que le impediría hoy legalmente ejercer el cargo de Gobernador.

En estos días en Baja California he podido ver a muchos estadunidenses que cruzan a México y regresan a su país. Nadie les pide nada al cruzar a México y al regresar solo tienen que demostrar su nacionalidad estadunidense. No es el caso de los mexicanos. Estamos viendo un muy particular cierre de frontera, que se aplica solo a los mexicanos.

México no debe en represalia cerrar la frontera a los estadunidenses. Esto dañaría todavía más la ya muy golpeada economía nacional. Pero o el canciller Ebrard está mintiendo o no sea ha enterado de que el cierre solo se aplica a los mexicanos que quieren ingresar a Estados Unidos sin razones de trabajo o de urgencia. o que no son gobernadores con doble nacionalidad.

Aunque no limita a los estadunidenses, el cierre parcial está añadiendo incertidumbre a la economía. La pandemia ha disminuido el volumen de ventas de comercios y restaurantes en México que apenas abrieron hace un mes. En Estados Unidos, muchas tiendas que viven de los clientes mexicanos están a punto de quebrar, si no lo han hecho ya.

Los políticos, sin embargo, viven en mundos irreales. Trump pretende que el muro fronterizo ha detenido la pandemia, mientras que Ebrard afirma que México ha cerrado la frontera para impedir que el virus nos llegue desde la Unión Americana. Ninguno está diciendo la verdad.



Vendimia

Es tiempo de vendimia, pero sin fiestas de vendimia. El campo no puede parar. En medio de un agosto ardiente se ha iniciado ya en el Valle de Guadalupe la recolecta de las cepas para el vino blanco. Vienen después los tintos. No hay fiestas, pero sí el inicio de una actividad milenaria que se repite en nuestro país.

14 Agosto 2020 04:02:00
Rosario y Emilio
Rosario Robles fue privada de la libertad el 13 de agosto de 2019. Lleva un año en la cárcel sin que un juez la haya declarado culpable. La ley no obligaba a la presión preventiva, ya que los dos cargos por ejercicio indebido del servicio público que se le atribuyen no son graves. Sin embargo, el juez Felipe de Jesús Delgadillo Padierna, sobrino de la senadora morenista Dolores Padierna, de tiempo atrás enemiga de Rosario, le decretó prisión preventiva porque argumentó que la exsecretaria podía tratar de escapar.

Lo paradójico es que Rosario Robles se encontraba fuera del país cuando recibió el citatorio a la audiencia en que se le detuvo, pero viajó de regreso a México y se presentó voluntariamente ante el juez: “Aquí estoy -dijo-. Vengo a dar la cara, como la he dado siempre y muy tranquila”.

Emilio Lozoya Austin, en cambio, huyó del país para tratar de evadir la justicia y solo aceptó regresar cuando se le detuvo en España y se inició un proceso de extradición en su contra. A pesar de eso, y de que se le está juzgando por cohecho, operaciones con recursos de procedencia ilícita y asociación delictuosa, está enfrentando su proceso en libertad.

Lo lógico es que Robles, quien se presentó ante el juez de manera voluntaria, y cuyo presunto delito es una simple omisión de información a sus superiores, hubiese sido juzgada en libertad, mientras que Lozoya, que escapó del país y cuyos delitos son corrupción y lavado de dinero, estuviera en la cárcel. O quizá los dos deberían estar libres. Pero en México la justicia sigue siendo discrecional.

La prisión preventiva es un castigo que se ejerce contra un acusado antes de que sea declarado culpable. En los países que respetan los derechos humanos es una excepción que se aplica solo a los delincuentes más peligrosos. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que “el abuso de la prisión preventiva es contrario a la esencia misma del Estado democrático de derecho”. El Consejo de Derechos Humanos de la ONU considera que la medida es “violatoria del derecho a la libertad personal” y del “principio de presunción de inocencia que es la columna vertebral del derecho a un debido proceso”.

Según el fiscal Alejandro Gertz Manero, el trato diferenciado de Robles y Lozoya es consecuencia de que ella no ha colaborado con el Gobierno: “La jerarquía de los daños merecería la conducta solidaria con el Estado mexicano para poder descubrir esa famosa llamada estafa maestra, que no solamente dañó con miles de millones de pesos, sino con una conducta reiterada en donde se involucraron a las instituciones que para nosotros son fundamentales, las instituciones de educación superior”.

Sin embargo, la exsecretaria no ha sido acusada de los fraudes de la estafa maestra, que realizaron universidades públicas en colusión con empresas privadas, algunas de ellas fantasma, ni de haber causado un daño al erario; tampoco de haberse quedado con recursos públicos. Su presunto delito fue no haber informado al Presidente de las observaciones de la Auditoría Superior de la Federación a las operaciones de la estafa maestra. Ella dice que sí informó, pero solo verbalmente.

Es correcto que se esté juzgando a Robles, quien quizá sabía más de lo que dice sobre la estafa maestra, pero no es correcto haberla mantenido un año en la cárcel sin que haya sido declarada culpable. El trato diferenciado a Lozoya, con acusaciones más serias y un intento previo de evadir la acción de la justicia, subraya que en México sigue habiendo criterios políticos en la impartición de la justicia.

Neoliberales

¿Para qué sirven los neoliberales?, pregunta un radioescucha y se responde a sí mismo: “Para financiar el desarrollo, producción y distribución de vacunas a buen precio y de manera eficaz”.


13 Agosto 2020 04:04:00
La ley a secas
Andrés Manuel López Obrador arrancó su gobierno prometiendo que no haría una cacería de brujas. “Esta nueva etapa la vamos a iniciar sin perseguir a nadie -declaró en su discurso inaugural en San Lázaro-, no apostamos al circo y a la simulación”. La venganza no es su fuerte, dijo, sino “el perdón y la indulgencia”.

La justicia, sin embargo, no puede repartir perdones a discreción. Tiene reglas que deben aplicarse de manera obligatoria a todos. Por eso en el sexenio pasado se creó una Fiscalía General de la República autónoma. El Presidente no puede ya ordenar justicia y gracia a los amigos, mientras aplica la ley a secas a los enemigos. Procurar e impartir justicia son hoy tareas separadas de la de gobernar.

A Emilio Lozoya se le acusa de cohecho, uso de recursos de procedencia ilícita y asociación delictuosa. Los sobornos procederían tanto de Odebrecht como de AHMSA, en este último caso para la compra de Agronitrogenados por Pemex. Las otras dos acusaciones se desprenden del cohecho. Las operaciones con recursos de procedencia ilícita no serían ilegales si los recursos son lícitos. La asociación delictuosa, que en algún momento significó formar parte de una banda del crimen organizado, hoy es cualquier delito que implique la colaboración de tres personas o más.

En su intento por convertirse en testigo colaborador y recibir beneficios, Lozoya ha presentado una denuncia de hechos en que culpa a sus exjefes, el expresidente Enrique Peña Nieto y el exsecretario de Hacienda Luis Videgaray, de haberle ordenado usar varios cientos de millones de pesos para sobornar a legisladores y a otros políticos con el propósito de aprobar las reformas estructurales. La denuncia de Lozoya va acompañada de un video y de recibos.

La FGR no puede descartar la denuncia con el argumento de que el presidente López Obrador prometió no perseguir a sus predecesores. Por ley está obligada a darle seguimiento, a citar a los presuntos involucrados y a indagar más a fondo. Tanto Peña Nieto como Videgaray tendrán que declarar, ya es inevitable. Aun cuando nieguen las afirmaciones de Lozoya, si hay indicios o pruebas tendrán que ser procesados también.

López Obrador fue electo por una sociedad molesta con la corrupción de los gobiernos anteriores. Aunque el Presidente no quiera en lo personal exigir cuentas a los dos más importantes miembros del Gobierno anterior, la justicia no puede ni debe detenerse. Los señalados deben tener oportunidad de defenderse. Es absolutamente inaceptable que el Presidente diga que hará una consulta popular para ver si deben ser juzgados. Una consulta así sería un verdadero linchamiento y despojaría a los indiciados de la posibilidad de defenderse. Pero la sociedad también tiene derecho a exigir justicia.

Al final, lo interesante es que la fiscalía autónoma, parte crucial de las reformas del sistema de justicia en el sexenio de Peña Nieto, evitará la situación de pasar por un linchamiento o por un perdón político. La justicia debe aplicarse a todos, incluso a un expresidente. López Obrador fue electo por una sociedad cansada de la corrupción. Hoy le toca a un sistema de justicia creado para evitar estos abusos demostrar que realmente puede aplicar la justicia a secas, tanto a los amigos como a los enemigos del Presidente.



Es la industria

Magaly López Domínguez, la diputada que promovió en Oaxaca la prohibición de refrescos y alimentos de alto contenido calórico a los niños, aclaró indignada en redes que es falso que se aplique a dulces regionales, panes, tejate, tlayudas, chicharrines, bolis, nieves o cualquier producto no empaquetado o industrializado sin importar su contenido calórico. Así demuestra que el propósito no es salvaguardar la salud sino atacar a la industria.


12 Agosto 2020 04:00:00
República militar
El 26 de abril de 2010 Andrés Manuel López Obrador habló en un video acerca de una importante decisión del presidente Benito Juárez tras la restauración de la República: “Lo primero que hace el presidente Juárez al regresar del norte a la ciudad de México es ordenar a los militares que entreguen de nuevo el poder a los civiles... Esto generó mucha molestia de los militares. Sin embargo, el presidente Juárez sabía que no podíamos apostar a una República militar, sino a una República civilista. Esto es una enseñanza mayor. Hay que cuidar a esa institución que es el Ejército, que no se utilice para suplir las incapacidades de los gobiernos civiles”. López Obrador dijo entonces que hablaría con los legisladores de izquierda para evitar la militarización de la policía.

Ahora, como presidente, López Obrador ha tomado una decisión radicalmente distinta. No solamente ha mantenido a las Fuerzas Armadas en funciones de policía, sino que les ha dado responsabilidades cada vez más importantes que no tienen nada que ver con su papel de salvaguarda de la soberanía. Empezó con la edificación del nuevo aeropuerto de Santa Lucía, pero siguió con la construcción de dos tramos del Tren Maya, la distribución de fertilizantes, la custodia de la distribución de recursos para programas sociales, la remodelación de hospitales, la inspección de puertos y aduanas, la construcción de sucursales del Banco del Bienestar y ahora la provisión de equipos para estas sucursales bancarias. Parecería que el Presidente le está apostando a una República militar antes que a una civil.

Entiendo la necesidad de mantener a las Fuerzas Armadas en funciones de seguridad pública en el corto plazo. Los gobiernos anteriores fracasaron en el esfuerzo por crear una Policía federal confiable y eficaz. Lo vemos en las recientes detenciones de excomandantes y funcionarios de las policías federales en el Gobierno de Enrique Peña Nieto, como Jorge Orta, y del propio exsecretario de seguridad pública Genaro García Luna bajo Felipe Calderón. Los militares, sin embargo, no han quedado exentos de acusaciones cuando han ocupado cargos de policía. El general José de Jesús Gutiérrez Rebollo, jefe del Instituto Nacional para el Combate a las Drogas con Ernesto Zedillo, fue encarcelado por recibir sobornos del crimen organizado.

En el contexto latinoamericano, nuestras Fuerzas Armadas han tenido un comportamiento ejemplar. Han sido leales a las instituciones civiles, no han realizado golpes de estado desde hace cuando menos un siglo y han colaborado con todos los gobiernos sin importar su origen partidario. Pero esto no significa que debamos cargarlos de responsabilidades que no tienen nada que ver con su función constitucional ni con su vocación.

Lo peor es que muchas de las nuevas responsabilidades tienen como propósito evitar licitaciones públicas o transparencia en el gasto. Este es el objetivo de que se le hayan entregado al Ejército los proyectos de construcción que hoy están realizando.

Yo coincido con el presidente Juárez y con el Andrés Manuel López Obrador del pasado. Puedo entender que las Fuerzas Armadas tengan responsabilidades en seguridad pública durante un tiempo limitado. Pero México debe apostar a construir una República civilista y no militar. Los gobiernos civiles no deben utilizar al Ejército para suplir sus propias incapacidades.



100 mil millones

Hay una reserva de hasta 100 mil millones de pesos para comprar vacunas, dijo ayer el presidente López Obrador. ¿Dónde los tendrán guardados? El presupuesto total del 2020 para la Secretaría de Salud es de 128 mil 600 millones de pesos.


11 Agosto 2020 04:02:00
No estorbar
Coincido con el presidente López Obrador en que los subsidios a las empresas no son la mejor forma de enfrentar la crisis económica. Sé que la mayoría de los gobiernos del mundo los están usando y que los aplicó en la Gran Depresión, Franklin Delano Roosevelt, a quien el presidente Andrés Manuel dice admirar. No creo, sin embargo, que sean el camino ideal para la recuperación. Si no vamos a usar subsidios a las empresas, por lo menos deberíamos dejar de levantar obstáculos a la inversión productiva.

Los subsidios a las empresas son injustos. Como no hay recursos para todas, hay que escoger a cuáles ayudar. Esto no solo es inequitativo, sino que lleva a la corrupción. ¿Cuáles serían las compañías elegidas? Si son las que más problemas tienen, es un golpe injusto para sus competidoras que han hecho mejor trabajo. Subsidiar a perdedores es la peor política económica.

Prefiero, como dice el Presidente, que los subsidios se entreguen a los más pobres. No creo que los programas sociales de López Obrador sean los mejores, porque no están bien diseñados, ni tienen padrones adecuados y transparentes, pero comparto la filosofía de ayudar a los pobres y no a las empresas.

La mejor política de apoyo a las empresas no es el subsidio, sino la eliminación de barreras a la inversión y la operación. El Gobierno, sin embargo, tampoco está haciendo bien este trabajo. Los cambios constantes de reglas del juego, como ocurrió con el Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México y la planta cervecera de Mexicali, tienen un enorme impacto negativo en la inversión. Las empresas se pueden ajustar a malas políticas públicas, pero no a cambios retroactivos en las reglas.

México tiene en este momento una oportunidad histórica para atraer inversión internacional que tendrá que salir de China ante las crecientes fricciones con Estados Unidos. El acoso del presidente Donald Trump a firmas chinas, como ZTE, Huawei y ByteDance –propietaria de TikTok– ha lanzado un mensaje a las corporaciones del mundo de que ya no podrán seguir usando a China como su plataforma de manufacturas. Muchas podrían volver la vista a México, que por su cercanía con Estados Unidos y su recién estrenado T-MEC tiene ventajas inmejorables.

Pero México sufre también problemas que podrían convencer a los inversionistas de buscar otras opciones. Nuestro país tiene tasas fiscales para empresas significativamente mayores que las de nuestros rivales económicos y, además, aquí se cobran gravámenes adicionales, como el reparto de utilidades, que no existen en el resto del mundo.

Las secretarías de Economía y Hacienda están ahora considerando modificaciones a las reglas fiscales que se aplican a la industria maquiladora, responsable de 276 mil 932 millones de dólares de exportaciones en 2019, que retardarían de manera significativa las devoluciones de IVA y IEPS. Para empezar, es un absurdo cobrar estos impuestos a una industria que no tiene obligación de pagarlos porque no vende en México, de ahí las devoluciones. Retrasar ahora las devoluciones de unos cuantos días a varios meses reduciría de manera importante los flujos de las empresas y les restaría competitividad. Esto, sin embargo, no parecen comprenderlo funcionarios que no han trabajado nunca en empresas privadas.

Reitero mi posición: aplaudo la política del presidente López Obrador de no dar subsidios a las empresas, pero le recuerdo lo que dice esa sabiduría popular que tanto aprecia: “Mucho ayuda el que no estorba”.



Combustóleo

El doctor Mario Molina ha propuesto prohibir el combustóleo por contaminante. La generación eléctrica se puede hacer con gas, que es limpio y barato, pero el Gobierno quiere combustóleo porque lo producen las refinerías mexicanas y porque las viejas generadoras de la CFE están hechas para emplearlo. No importa que se enferme la población.

10 Agosto 2020 04:00:00
Dogma y glifosato
La desavenencia entre el secretario del Medio Ambiente y Recursos Naturales, Víctor Manuel Toledo, y el de Agricultura y Desarrollo Rural, Víctor Villalobos, es inevitable. Toledo es un académico activista, fundador de la “etnoecología”, que estudia y defiende las relaciones de los pueblos indígenas y la naturaleza; no había ocupado hasta ahora ningún cargo ejecutivo en el Gobierno o la Iniciativa Privada.

Víctor Villalobos es un ingeniero agrónomo de Chapingo, que ha desempeñado un sinnúmero de responsabilidades nacionales e internacionales en la producción agrícola y fue investigador en biotecnología, una especialidad que los fundamentalistas de la ecología consideran perversa.

El pleito surge por el glifosato, un herbicida comercializado por primera vez en 1974 por Monsanto bajo el nombre de Roundup, que permite matar hierbas sin afectar a cultivos o mamíferos. La patente expiró en el 2000 y hoy es el herbicida más usado en el mundo. Toledo quiere prohibirlo, Villalobos se opone.

En su más reciente libro, How Innovation Works: And How It Flourishes in Freedom, el zoólogo y escritor británico Matt Ridley señala que el glifosato “tiene enormes ventajas sobre otros herbicidas. Debido a que inhibe una enzima que se encuentra solo en plantas, es virtualmente inocuo en dosis normales para los animales, incluidos los humanos, y dado que se descompone rápidamente no persiste en el ambiente. Es mucho más seguro que el producto que reemplazó, el paraquat, ocasionalmente usado para suicidios”.

Decenas de estudios señalan que no es cancerígeno, por lo que su uso ha sido aprobado por los reguladores de Estados Unidos, Canadá, Japón, Australia y la Unión Europea, así como por la Reunión Conjunta de Residuos Pesticidas de las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud (npic.orst.edu).

Sin embargo, Greenpeace y otras organizaciones fundamentalistas buscan prohibirlo. Un comité de la Agencia Internacional de Investigación para el Cáncer de la OMS señaló que el producto es “probablemente carcinógeno”, pero Ridley señala que el propio comité ha aceptado que, con el mismo criterio, “las salchichas y el serrín tendrían también que ser clasificados como carcinógenos, mientras que el café sería todavía más peligroso. El helado de Ben & Jerry contiene glifosato en una concentración de 1.23 partes por mil millones, de manera que un niño tendría que comer tres toneladas diarias para enfrentar un riesgo”.

Para los fundamentalistas, la ausencia de riesgo y el beneficio a la agricultura son irrelevantes. Lo importante es frenar un producto inventado por la malvada Monsanto para acompañar el cultivo de los diabólicos transgénicos. No es una actitud científica, sino dogmática.

Toledo quiere la “estricta supresión” de 80 plaguicidas en México, empezando por el glifosato: “Estamos esperando que salga un decreto presidencial en el que el glifosato queda automáticamente suprimido de toda acción del Gobierno federal”. Ya ha detenido las importaciones, causando un severo daño a los agricultores.

La supresión de los herbicidas provocaría un desplome de entre 30 y 50% de la producción agrícola nacional, según Bosco de la Vega, presidente del Consejo Nacional Agroalimentario. Se perderían decenas de miles de empleos en el campo y México tendría que recurrir a la importación masiva de alimentos. Esto no solo daría al traste con la autosuficiencia que prometió López Obrador, sino que, paradójicamente, obligaría a la compra en el exterior de productos cultivados con glifosato.



Empobrecerlos

Con medidas como la prohibición del glifosato o el bloqueo al ducto Guaymas-El Oro parecería que el objetivo de los activistas que dicen defender a los indígenas es empobrecerlos más, para obligarlos a emigrar y mandar remesas a México.

07 Agosto 2020 04:08:00
Prohibicionistas
Un prominente activista contra el consumo de refrescos y golosinas prohibió a su hijo de 4 años comer productos “chatarra”. En una fiesta de la escuela, sin embargo, el pequeño recorría el patio y recogía los dulces del suelo para engullirlos con una evidente desesperación.

El afán prohibicionista lo vemos reflejado hoy en la aprobación, el 5 de agosto, de un nuevo Artículo 20 Bis de la Ley de Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes por el Congreso de Oaxaca. La disposición, que debe aún ser publicada por el Ejecutivo, prohíbe la distribución, donación, regalo, venta o suministro de bebidas azucaradas y alimentos envasados de alto contenido calórico a menores. “La presencia de estos elementos en la dieta infantil deviene en obesidad, sobrepeso, diabetes y otras enfermedades que merman considerablemente la calidad de vida de las personas e incluso ocasionan la muerte”.

La clave de la prohibición es que afecta solamente a “bebidas azucaradas” o “alimentos envasados de alto contenido calórico”. Si la bebida tiene un alto contenido natural en azúcares, no está incluida; si el alimento cuenta con un alto contenido calórico, pero no está envasado, tampoco. El problema de salud, según esto, lo provoca el envase y no el contenido calórico.

Los ataques contra las bebidas y los alimentos procesados, pero no contra los de alto contenido calórico, se han multiplicado en nuestro país en los últimos años. En 2014, la clase política promulgó un impuesto especial a refrescos y alimentos procesados de alto contenido calórico, que disminuyó las ventas, pero solo unos meses.

No hay indicios de que haya bajado el sobrepeso, la obesidad o la diabetes. La medida fue recaudatoria, aunque poco progresiva, ya que afectó mucho más a los pobres; no tuvo, sin embargo, ningún beneficio para la salud, como pretendían los políticos que la impulsaron.

Lo mismo ocurrirá, seguramente, con la nueva prohibición en Oaxaca. Quizá sirva para acosar a los pequeños comerciantes, que serán multados u obligados a pagar sobornos, o para fortalecer el mercado informal. Puede también ser una manera de generar problemas a las familias, muchas de las cuales mandan a sus hijos a hacer compras a las tiendas cercanas.

O tal vez sea una forma de ocultar las 50 mil muertes oficiales, muchas más en realidad, de la Covid-19, como ha pretendido el subsecretario de salud Hugo López-Gatell. No reducirá, sin embargo, el sobrepeso, la obesidad o la diabetes.

Estas condiciones tienen orígenes multifactoriales. En parte son producto de una ingesta excesiva de calorías y azúcares, aunque no solo de productos envasados, ya que las garnachas y fritangas sin envasar tienen contenidos calóricos muchas veces superiores. Los hábitos sedentarios son también parte del problema.

Los políticos que han aprobado esta prohibición solo buscan, por razones ideológicas, atacar a la industria de alimentos y a los comercios pequeños, aunque al final la medida difícilmente resultará eficaz siquiera para eso.

Los niños seguirán obteniendo y consumiendo alimentos y bebidas que los engorden. Si realmente los legisladores quisieran mejorar su salud, la estrategia tendría que ser completamente distinta. Deberían empezar por educar a los niños, y a sus padres, sobre los buenos hábitos alimenticios y el ejercicio. A los prohibicionistas, sin embargo, no les interesa impulsar medidas que funcionen.


Inversión

La inversión fija bruta cayó 38.4% en mayo en comparación anual, pero el Gobierno sigue tomando medidas para obstaculizar o cancelar inversiones. Hacienda, a su vez, presenta en sus informes el programa Créditos a la Palabra, un subsidio, como si fuera inversión pública. ¿A quién quieren engañar?


06 Agosto 2020 04:02:00
Paraíso invadido
El proyecto ecológico Huub Sak, junto a la laguna de los siete colores de Bacalar, es un sueño hermoso. Sobre 69.9 hectáreas la asociación Selva y Laguna Bacalar, A.C. busca crear un vivero de especies endémicas, un apiario y un centro de aprendizaje. Se trata de una reserva ecológica privada, registrada formalmente como “área destinada voluntariamente a la conservación” por la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas.

El predio, sin embargo, está en riesgo ante la falta de un estado de derecho en Quintana Roo. En estos momentos está invadido, y no es la primera vez que sufre tal suerte.

Los últimos invasores ignoraron los sellos de la Fiscalía General de Quintana Roo, que había recuperado y asegurado la propiedad tras una invasión anterior. Según aristeguinoticias.com, los líderes ofrecieron a los invasores darles terrenos por 60 mil pesos. Quienes han tomado posesión ya han empezado a desmontar selva para lotificar. A los posibles clientes les dicen que establecerán un nuevo poblado y les tramitarán títulos de propiedad. El terreno, sin embargo, tiene un certificado como área de conservación voluntaria por 99 años, lo que impide la urbanización.

Quintana Roo ha sido durante décadas tierra fértil para invasiones. Los líderes de muchos de los grupos que se dedican a esta actividad argumentan que la Constitución otorga a toda familia el derecho “a disfrutar de vivienda digna y decorosa”, aunque cuando ocupan los terrenos buscan revenderlos o exigen dinero a los propietarios, en un rentable negocio de extorsión. El Gobierno de Roberto Borge, de 2011 a 2016, utilizó juicios laborales para despojar a dueños de hoteles o terrenos valiosos.

Según Gustavo Rodríguez Elizarrarás, de Selva y Laguna Bacalar, A.C., el predio del proyecto formó parte del Rancho 5 Hermanos, adquirido en 1990 y escriturado legalmente. En 2010 se convirtió en área destinada voluntariamente a la conservación, lo que asegura su preservación natural sin perder su condición de propiedad privada.

Las zonas vecinas a la laguna, sin embargo, han adquirido por su belleza un creciente valor, lo cual ha fomentado las invasiones. La primera se registró el 26 de julio de 2017, cuando un centenar de personas armadas con machetes ingresaron a la propiedad. Estos invasores sufrieron a su vez otra invasión, en abril de 2018, por un grupo que pidió a la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Sedatu) les otorgase el terreno. El número de ocupantes fue disminuyendo, sin embargo, y cuando ya no quedaba nadie, en diciembre de 2018, los dueños lo recuperaron y colocaron mantas que señalaban que el área era de preservación natural.

En enero de 2019, sin embargo, un grupo de hombres armados entró y expulsó a los vigilantes, y el 1o. de febrero de 2019 se produjo una nueva invasión. Tres semanas después elementos de la Guardia Nacional y de la Fiscalía General de Quintana Roo liberaron el predio y pusieron sellos de aseguramiento. Esto no impidió, sin embargo, una nueva invasión, en abril de 2020.

Uno de los mayores obstáculos a la inversión productiva en nuestro país ha sido siempre la falta de un estado de derecho y de un registro confiable de la propiedad. En este caso la afectación no es para un desarrollo, sino para una reserva ecológica. Lo relevante es que en Quintana Roo sigue prevaleciendo la ley del más fuerte. O quizá en el país.



Diálogo a CNTE

El Presidente ofreció ayer diálogo a la CNTE, que ha rechazado la propuesta de dar clases por televisión y dice que manejará sus propios cursos con fotocopias y estaciones de radio comunitaria. Habrá que ver qué le ofrece la SEP, pero la Coordinadora no parece interesada en seguir siendo un simple sindicato: busca ser rectora de la educación del país.

05 Agosto 2020 04:00:00
Hechos testarudos
Lamento americano

El Covid-19 nos ha sorprendido una y otra vez y ha obligado al cambio de estrategias de las autoridades sanitarias. Sabemos que el confinamiento puede ayudar a prevenir la difusión de la enfermedad, pero solo si se hace muy temprano. La experiencia nos demuestra, por otra parte, que los países que más éxito han tenido contra la pandemia son los que han hecho pruebas y aislado a los contagiados, y no a la sociedad en su conjunto, y que además han logrado un mayor uso de mascarillas.

Algunos países, como Nueva Zelanda y Noruega, han tenido éxito con el confinamiento. Lo aplicaron muy temprano y son relativamente aislados. Hoy enfrentan, sin embargo, los problemas de abrir nuevamente la economía, porque es imposible cerrar durante varios años, y su población tiene bajos niveles de inmunidad. China aplicó con éxito un confinamiento muy rígido, y utilizó la fuerza pública para obligar a la gente a permanecer en sus casas, pero los rebrotes muestran los problemas de largo plazo de esta estrategia.

Otras naciones, como Italia, Francia y España, han aplicado confinamientos obligatorios con poco éxito inicial, aunque con el paso del tiempo sí han logrado contener la pandemia. Sin embargo, también están teniendo problemas de rebrotes.

Algunos de los países que más éxito han tenido en la lucha contra el Covid no han recurrido al confinamiento obligatorio, tan favorecido por quienes gustan de los gobiernos autoritarios. Se trata de Singapur, Corea del sur y Taiwán, entre otros, que utilizaron una combinación de pruebas, con seguimiento para aislar a los contagiados, y mascarillas. Tener buenos sistemas de salud también ha funcionado, aunque no para reducir contagios, sino las muertes, como en el caso de Alemania.

México no ha sido en esta lucha el ejemplo para el mundo que proclama el presidente López Obrador, en una actitud triunfalista, ciega ante los hechos, muy similar a la de sus colegas Donald Trump de Estados Unidos y Jair Bolsonaro de Brasil. Es verdad que aplicó un confinamiento parcial, no obligatorio, que no violó las garantías individuales, pero restringió las pruebas y minimizó el uso de mascarillas. Hasta la fecha el presidente López Obrador afirma que no hay pruebas científicas de la eficacia de los cubrebocas y se niega a emplear estos en público.

México tiene, como dice AMLO, un número relativamente pequeño de casos ponderados por población: 3 mil 439 por cada millón de habitantes hasta el 3 de agosto. Singapur, por ejemplo, registra 9 mil 112, casi tres veces más. El bajo número de México, sin embargo, es consecuencia de la política de limitar las pruebas. México ha aplicado 7 mil 834 pruebas por cada millón de habitantes; Singapur, 225 mil 652 por millón de población. El número de contagios de México es, por lo tanto, artificialmente bajo; hay muchos casos que no han sido detectados.

¿Cuál es la diferencia en muertos? México registra 372 muertes por cada millón de habitantes, mientras que Singapur tiene solo cinco. También el número de fallecimientos en México, sin embargo, es artificialmente bajo por falta de pruebas. Muchísimas muertes por coronavirus se registran como neumonía atípica u otros males en nuestro país.

Entiendo y comparto la decisión del presidente López Obrador de no violar las garantías individuales para confinar a la gente contra su voluntad. Pero la aplicación de pruebas, el seguimiento y aislamiento de los contagiados, y el uso masivo de mascarillas son instrumentos que podrían haber evitado decenas de miles de muertes. Ya es momento de aceptarlo. y de hacer algo para remediarlo.



Diecinueve días

Faltan 19 días para el reinicio de clases a distancia. En ese lapso la SEP debe preparar y producir cursos de televisión y radio para todos los niveles. Será difícil, si no imposible, hacer un buen trabajo.
04 Agosto 2020 04:03:00
Clases a distancia
Las clases se van a reanudar el próximo 24 de agosto. Es una buena noticia, no debemos detener la educación. Al mismo tiempo, sin embargo, el secretario Esteban Moctezuma anunció que no regresaremos a clases presenciales hasta que los semáforos estén en verde. Las clases se reiniciarán a distancia. Entiendo la decisión. Los contagios y muertes por Covid siguen aumentando.

En lo personal, soy un creyente de la instrucción remota. En 1976 y 1977 colaboré con el maestro Henrique González Casanova en la Coordinación Nacional de Educación Abierta, con Porfirio Muñoz Ledo como secretario de Educación. La institución buscaba aplicar en México las técnicas de la Open University del Reino Unido, fundada en 1969. Yo tenía la experiencia de haber presentado exámenes como alumno externo de la Universidad de Londres. Las posibilidades de la educación a distancia me siguen pareciendo amplias para el nivel superior, pero no para la educación básica y menos la preescolar.

Si la educación tradicional es desigual, la que se imparte a distancia lo es mucho más. Requiere acceso a una computadora, o a un teléfono inteligente, y a una conexión de internet. Cuando una familia solo tiene un celular para cinco hijos, o carece de WiFi por lo que debe usar costosos datos para conectarse, las posibilidades de un aprendizaje razonable por internet son nulas. No hablemos ya de quienes carecen de electricidad. Si los padres no pueden apoyar el trabajo de los niños porque no tienen tiempo o conocimiento, la educación a distancia también se vuelve imposible. El trabajo remoto nos demuestra la importancia de un buen maestro en el aula.
Por eso la decisión de cerrar escuelas ha sido tan difícil en el mundo. Ni Singapur, ni Australia, ni Suecia, ni Taiwán cerraron primarias en la pandemia (Bloomberg, 27.3.20), aunque Suecia suspendió clases en las universidades. Dinamarca, Austria, Noruega y Finlandia reabrieron sus colegios muy pronto. Los ministerios de salud de estos países afirmaron que las primarias no eran centros de contagio significativos, mientras que mantenerlas cerradas generaba un daño importante a los niños. Dinamarca fue el primer país desarrollado en reabrir escuelas el 15 de abril. La doctora Tyra Grove Krause, del Instituto de Control de Enfermedades Danés, declaró: “Nuestra interpretación es que los niños no son tan importantes en la difusión de la enfermedad (WSJ,31.5.20).

En México la decisión ha sido distinta, quizá porque la pandemia, lejos de haber sido contenida, crece todavía a un ritmo preocupante. El secretario Moctezuma, responsable de la decisión, busca proteger las vidas y la salud no solo de los niños sino de sus padres y abuelos en casa. Las familias en México son mucho más amplias y multigeneracionales que las de Dinamarca. Aun así, debemos estar conscientes del impacto que tendrá la decisión en la educación.
Los niños ya perdieron una parte importante del ciclo lectivo 2019-2020. Perderán también cuando menos el inicio del nuevo. Lo peor es que tampoco sabemos cuándo podrán regresar a las aulas. Muchos epidemiólogos piensan que la pandemia durará años. Para los niños con computadora propia y acceso rápido a internet la pérdida será importante, pero no definitiva. Para quienes no tienen internet ni computadora, o siquiera electricidad, su educación se verá dramáticamente interrumpida. La desigualdad aumentará.

Televisoras
Varias cadenas privadas de televisión están aportando canales para la educación a distancia. Es un esfuerzo costoso y loable. No estoy tan seguro, sin embargo, de que la instrucción por televisión, sin apoyo de un maestro o padre capacitado, sea muy eficiente para niños menores de 12 años. Ojalá me equivoque.



03 Agosto 2020 04:00:00
Conasupo médico
En su Proyecto de Nación 2018-2024, Andrés Manuel López Obrador proponía “impulsar una política nacional de medicamentos y de otros insumos médicos que garantice la sustentabilidad, mediante el fomento de la producción nacional, pública y privada”. La promesa se olvidó muy pronto. Hoy el Presidente quiere excluir a los productores nacionales de las compras gubernamentales ya que a todos los considera corruptos: “Si no hay medicamentos se toma un avión a donde sea para comprar los medicamentos”.

Uno de los grandes problemas de importar medicinas, sin embargo, es la distribución. Al Presidente le parece muy fácil. “Es inaceptable que se distribuyan los refrescos embotellados, las papitas, en todo el territorio nacional y que no lleguen las medicinas a los pueblos”. Por eso, “para quebrar el monopolio” de tres empresas “que tenían el control” de la distribución, ha decidido crear un monopolio gubernamental, el nuevo Conasupo de las medicinas. Para ocupar la dirección ha escogido a David León Romero.

León, quien estaba a cargo de la Coordinación Nacional de Protección Civil, es un funcionario honesto, trabajador y capaz. El Presidente seleccionó, efectivamente, a “uno de los mejores cuadros, uno de los mejores servidores públicos del Gobierno”. El problema es que su experiencia en el muy especializado campo de distribución de medicamentos es nula. Las grandes empresas de productos de consumo han dedicado décadas a construir redes de distribución. Los medicamentos son todavía más complejos, ya que requieren almacenes y vehículos con cadenas de frío diferentes para distintos tipos de productos. Aunque la empresa tuviera éxito, el costo sería muy superior al de usar las redes ya existentes.

La fobia del Presidente a la industria farmacéutica nacional y a las distribuidoras se manifestó desde el principio de su Gobierno. El 20 de marzo de 2019 giró un memorándum a la Secretaría de Hacienda en el que se quejaba de que “tres proveedores de medicinas y de materiales de curación vendieron, en 2018, al ISSSTE y al IMSS, 34 mil 280 millones de pesos, el 62.4% de las compras que llevaron a cabo dichas instituciones. Este hecho resulta, a todas luces, inmoral y violatorio del artículo 28 de la Constitución”. Él mismo reconocía, empero, que no sabía “a ciencia cierta” si había “en estas operaciones corrupción y tráfico de influencias”.

La concentración de 62.4%, sin embargo, no es ni excesiva ni inmoral. Tres empresas, Red Oak Sourcing, Walgreens Boots Alliace y McKesson, tienen el 81% del mercado de Estados Unidos; si se suma la cuarta, Econdisc, la concentración se eleva a 90% (IQVIA, Drug Channels Institute). Las dificultades de la distribución de medicamentos hacen de esta concentración algo natural en el mundo.

Pensar que para combatir una concentración natural de 64.2% en tres empresas hay que crear un monopolio gubernamental es un craso error. Si bien el Presidente tendrá éxito en su propósito de debilitar a la industria nacional, y destruir miles de empleos, el costo será enorme.

Al Presidente no le importa. “Tenemos disponibles como 50 mil millones de pesos para salud pública, para este año y el que viene”. Pero gastar miles de millones de pesos para acabar con una concentración natural de ventas de 34 mil 200 millones es absurdo. Si no fuera dinero tan necesario para la salud de los mexicanos, podríamos tomarlo como una simple ocurrencia y reírnos.



Rebote

Dice AMLO que la economía ya tocó fondo. Es muy probable. La caída del segundo trimestre fue tan brutal que solo puede haber un rebote. El problema es cómo construir una recuperación sostenida en el largo plazo. Esta no tendrá lugar si el Gobierno sigue atacando la inversión productiva.



03 Agosto 2020 04:00:00
Sarcasmos
En el golfo árabe, los países (o caricaturas de países) se enfrentan a la bancarrota. Omán apenas puede pagar su factura de electricidad. Un recordatorio de la naturaleza para los ingenuos y voluntariosos que se asombraban de una “riqueza” derivada de los ingresos petroleros, una “riqueza” ficticia, a contrapelo, insostenible. ¿Una pista de hielo en pleno desierto con 40 grados a la sombra? ¿Las torres más altas de la tierra, inviables sin enormes dosis de electricidad para sus elevadores, iluminación y refrigeración? Los dioses primero ciegan a quienes quieren perder. Y a los potentados petroleros los cegó con una “riqueza” ficticia: un chorro de ingresos abundantes pero temporales y azarosos.

Quiebra de los países sumergente

“El FMI ha estado presionando para diferir la deuda de los mercados emergentes. Más de 100 naciones han pedido ayuda al FMI. La pura estupidez de este confinamiento del coronavirus es increíble. Parece que ningún político se molestó en pedir consejo a nadie más que a epidemiólogos. Neil Ferguson puede haber renunciado por mal juicio, pero los políticos que no consultaron otros campos, incluida la economía, deberían renunciar. La falta de sentido común se traduce en el triste hecho de que los políticos han desencadenado un ciclo de crisis monetaria en los próximos dos años, ya que han perturbado gravemente la economía mundial. Estos mercados emergentes no podrán pagar sus deudas en el corto plazo, especialmente ahora que los políticos europeos están tratando de convertir la economía en un New Deal y un Orden Mundial Verdes. Esto devastará las economías y detonará incumplimientos masivos de deuda soberana. No podríamos haber elegido a nadie más con muerte cerebral que aquellos que ocupan cargos públicos que impulsan esta agenda después de que arrasaron con la economía mundial con su virus falso ‘Plandemic’”.
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/emerging-markets/sovereign-defaults-unfolding/

Del tingo al tango

“Del tingo al tango,©Luis Rivero/en Suplemento Cultura de LA PROVINCIA/DLP, Locución adverbial que quiere decir: ir de un lado para otro, de acá para allá, sin rumbo fijo y sin utilidad ni provecho. A veces significa alguien que cambia continuamente de trabajo u ocupación. Se trata de un americanismos de origen incierto. Su uso es frecuente en varios países de Hispanoamérica, desde donde arribó a Canarias como tantos otros criollismos. Es sinónimo de la locución castellana ‘estar de aquí para allá’ o ‘de la Ceca a La Meca’. Su origen probable es la expresión más arcaica ‘del timbo al tambo’. Gabriel García Márquez, en el prólogo de sus Doce Cuentos Peregrinos (1992), dice: ‘(…) después de tanto andar del timbo al tambo peleando para sobrevivir a las perversidades de la incertidumbre’. La voz ‘tambo’ procede del término quechua ‘tampu’, que es como en el antiguo Perú, durante el imperio incaico, se llamaban los albergues o refugios que existían a lo largo de las rutas importantes, normalmente situados a una jornada de camino el uno del otro. Servían para alojar a los emisarios o correos de los gobernadores, así como a otros funcionarios y personal militar. En ellos se hacía acopio de provisiones, enseres y productos de primera necesidad para el caminante. De ahí, probablemente, ha pasado a denominar a las ventas o posadas: ‘tambos’, como se conocen todavía en algunos países de Sudamérica. ‘Estar del timbo al tambo’, vendría a significar estar todo el día en el camino, de un tambo a otro sin parar, rememorando quizás al indio que iba cada día de un tambo para otro, yendo y viniendo por el camino del inca. El término ‘timbo’, por sí solo, carece de significado preciso en la frase, como también sucede con ‘tingo’. Es muy probable que de la locución originaria, por deformación en su uso, surgiera la más conocida: ‘del tingo al tango’”.

Oooooommmmmm

Recuerda meditar cuanto puedas, cuando puedas. Excelente introducción a la meditación, y cómo entrar en paz y

relajación:

http://www.todo-mail.com/content.aspx?emailid=2581
31 Julio 2020 04:05:00
El mayor desplome
La economía nacional sufrió su peor caída de la historia en el segundo trimestre de este 2020. Según datos preliminares del Inegi, la cifra fue de 18.9% en su comparación anual o 17.3% trimestral. Esta caída no solo es peor que la del segundo trimestre de 2009, (-7.7% anual), o la del segundo trimestre de 1995, (-8.6%), sino incluso que la de 1932, cuando la economía cayó 14% en todo el año.

“Ya esperábamos estos datos”, dijo ayer tranquilo el presidente López Obrador, pero añadió: “Nuestra propuesta de enfrentar la crisis nos está resultando favorable, porque dijimos que a partir de julio empezábamos a levantarnos y ya hay signos en ese sentido”.

Según el Presidente, ya no se perderán empleos formales en julio. “Ya pasó lo peor, y la estrategia está funcionando. La política de apoyar a los pobres nos ayuda mucho, lo que se decidió de inyectar recursos abajo para que la gente no padezca, que la gente más pobre tenga ingresos. Si hubiésemos optado por la otra política, de meter dinero arriba, entonces sí, el deterioro en las condiciones de vida de la mayoría de los mexicanos sería más preocupante”.

El Presidente está convencido de que sus programas sociales están evitando que la gente caiga en la pobreza a pesar del desplome económico. “Si fuese el mismo Gobierno neoliberal, entonces sí, porque no atendían a los pobres. Ahora es más lo que destinamos a apoyar a la gente necesitada”. Considera también que las remesas compensarán la contracción de la economía.

El Coneval tiene otros datos. En un estudio sobre las consecuencias de la pandemia señala que espera un aumento de la pobreza extrema de 21 millones de personas en 2018 a un máximo de 31.7 millones en 2020 y de la pobreza general de 61.1 a un máximo de 70.9 millones. La pobreza laboral, el porcentaje de población que trabaja, pero que gana menos de una canasta alimentaria, ha aumentado ya de 38.1% en el primer trimestre de 2020 a 48.5% en mayo.

Es verdad que la economía mexicana no es la única que está cayendo. Estados Unidos anunció ayer que su producto interno se contrajo a una tasa trimestral de 9.5% y anualizada de 32.9 por ciento. Pero esta caída no es mayor a la de México, como parecería.

Nuestra tasa anual es una comparación entre el segundo trimestre de 2019 y el mismo trimestre de 2020, la de Estados Unidos anualiza las cifras trimestrales.

Si en México anualizáramos de la misma forma, si proyectáramos cuál sería la caída del segundo trimestre si se mantuviera durante cuatro trimestres consecutivos, la cifra sería de 53.1%, según Jonathan Heath del Banco de México. Este es el dato equivalente al 32.9% de Estados Unidos.

La contracción mexicana no es solo producto de la pandemia. La economía estadunidense venía creciendo a buen paso antes de la Covid-19. La nuestra acumula ya cinco trimestres de contracciones. A los daños de la pandemia, debemos sumar los causados por las políticas gubernamentales.

Pensar que este desplome económico histórico no llevará a un aumento de la pobreza y la pobreza extrema, solo porque el Gobierno reparte dádivas mayores que en el pasado, es un sueño quizá hermoso, pero un sueño. Vamos a sufrir un aumento en la pobreza y en la pobreza extrema, a menos de que el Presidente decida borrar las mediciones “neoliberales” de la pobreza y empiece a medir solo “la felicidá”.



Prisión preventiva

Ayer a las 4 de la mañana los senadores del Gobierno votaron por endurecer las condiciones de la prisión preventiva.

La ONU advirtió que el abuso de esta medida, que castiga antes de juzgar, constituye una violación de la presunción de inocencia. En vez de liberalizar, sin embargo, el Senado la ha endurecido.



30 Julio 2020 04:07:00
Medicinas ganso
A la sociedad le conviene tener mercados abiertos, con libre competencia, sin restricciones a la importación o a la producción de productos. La modificación de la Ley de Adquisiciones que Morena ha impulsado a instancias del Presidente no tiene, sin embargo, el afán de abrir el mercado, sino de eliminar las compras de medicamentos producidos en México.

AMLO desprecia a la industria farmacéutica nacional, a la que acusa constantemente de corrupción, pese a que nunca ha presentado pruebas. La enmienda a la ley elimina la necesidad de licitar las compras públicas de medicamentos o de someterlas a los criterios de salud que se aplican a los productores mexicanos: “Cuando de la investigación de mercado se concluya que la licitación no es la vía idónea para asegurar al Estado las mejores condiciones, las dependencias y entidades podrán contratar con organismos intergubernamentales internacionales, a través de los mecanismos de colaboración previamente establecidos por estos”.

La iniciativa busca respaldar la decisión previa del Presidente de dejar de comprar medicamentos a los productores nacionales. Para López Obrador, toda la industria farmacéutica nacional es corrupta y por eso hay que comprar en el extranjero.

Ayer afirmó: “Es otro pulpo, porque estamos hablando de cerca de 90 mil millones de pesos de compra de medicamentos y había grupos que acaparaban todas estas compras; mucha corrupción, adulteración de medicamentos y robo abierto”.

Pero, si había medicamentos adulterados, ¿cuáles son y qué estudios se usaron para determinarlo? ¿Por qué Cofepris, que puede cerrar líneas de producción, no lo ha hecho? ¿Por qué la Secretaría de la Función Pública no ha presentado denuncias por los actos de corrupción y “robo abierto”?

El Presidente, desafortunadamente, vive en un mundo de fantasía. Ayer anunció que creará una distribuidora gubernamental de medicamentos: “¿Cómo es posible -dijo- que lleguen los refrescos, para no hablar de marcas, o las papas en bolsitas hasta las comunidades más apartadas y no podamos llevar nosotros los medicamentos? ¿Entonces dónde queda el me canso ganso?”.

Es evidente que López Obrador no imagina la complejidad y el costo de establecer un sistema de distribución nacional de medicamentos.

Si ha habido actos de corrupción, que se presenten acusaciones y pruebas y que se detenga a los responsables. Nadie defiende la corrupción, pero hasta ahora el Gobierno no ha presentado una sola denuncia ni exhibido una prueba. López Obrador argumenta que las distribuidoras tenían un monopolio, pero las distribuidoras no son las farmacéuticas; por otra parte, el nivel de concentración de las distribuidoras en México es menor que el de Estados Unidos y otros países.

Los ataques del Presidente a la industria farmacéutica nacional no han tenido hasta ahora más que dos logros: generar escasez de medicamentos, lo que ha ocasionado muertes innecesarias, y destruir miles de empleos productivos en México. La nueva legislación busca perpetuar esta situación.

El Gobierno debe asegurar un mercado competitivo, con subastas abiertas a nacionales y extranjeros, que garanticen la compra de medicamentos de calidad a precios bajos. Matar a la industria nacional no es el camino correcto para conseguirlo.



Medicinas Kodak

Estados Unidos ha anunciado un préstamo gubernamental de 765 millones de dólares a Kodak para que reconvierta su producción a medicamentos y ayude a eliminar la dependencia de los productos de China y la India. México, en cambio, está tratando de destruir a la industria farmacéutica nacional para aumentar la dependencia del exterior. ¿Dónde quedó la autosuficiencia?


29 Julio 2020 04:07:00
Detener al médico
Este domingo 26 de julio un grupo de policías ministeriales de la Fiscalía de Combate a la Corrupción de Chiapas detuvieron en Tuxtla Gutiérrez a Gerardo Vicente Grajales Yuca, médico de profesión. El juez de instrucción le impuso la medida cautelar de prisión preventiva justificada; o sea, el doctor tendrá que permanecer en prisión mientras se le juzga y se determina si es responsable del delito que se le imputa. Aunque al final se le declare inocente, será castigado con privación de la libertad durante los meses o los años que dure su proceso.

¿Cuál fue el terrible acto de corrupción que ha llevado a la cárcel al doctor Grajales? Pidió a la familia de un paciente, un político influyente, que aportara los insumos médicos que necesitaba para el tratamiento y que el hospital público en el que trabajaba no le había proporcionado.

Los Colegios Médicos de México, usualmente ajenos a la política y a las exigencias públicas, señalaron en una carta: “Condenamos la detención violenta, abusiva e ilegal en contra del doctor Gerardo Vicente Grajales Yuca, especialista en medicina de urgencias en un hospital público de Chiapas. Seguimos indignados ante el hostigamiento, estigmatización y amedrentamiento que generan algunos actos de la justicia donde se criminaliza actos médicos sin previa investigación, sometiendo a los profesionales a la privación de la libertad”.

La denuncia contra el médico fue promovida por Karen Alejandra Ramírez Molina, hija del exdirigente del partido Mover a Chiapas, Miguel Arturo Ramírez López, quien falleció de Covid-19 a principios de julio. La denunciante consideró como un acto de corrupción que el médico hubiera pedido a la familia los insumos que le permitirían dar tratamiento al paciente.

No es este el único caso, ni en Chiapas ni en el país, en que los facultativos piden a los familiares medicamentos o insumos para tratar al paciente. Con los recortes al gasto de salud y el desplome del sistema de adquisición de medicamentos, las instituciones de salud pública están sufriendo una angustiosa escasez de todo.

Recientemente narré el caso de Ángel de Paz, quien falleció de Covid-19 también en Tuxtla, en un hospital del ISSSTE, donde el personal solicitó a los familiares “algodón, agua y medicamentos”. Pero ni los médicos ni los enfermeros solicitan estos productos porque sean corruptos, sino porque no los reciben de la autoridad que debería proporcionarlos.

No es que falte dinero. El 27 de febrero narré el caso de 10 contratos otorgados simultáneamente y por asignación directa a contratistas sin trayectoria y muchos con direcciones falsas. Todos estos contratos se otorgaron el 11 de diciembre de 2019, al empezar el periodo vacacional, y se concluyeron, milagrosamente, el 31 de diciembre.

Los proyectos eran para la instalación de redes de gases medicinales a un precio de más de 68 millones de pesos en total, 10 veces más de lo que debieron costar. Si bien el artículo daba toda la información sobre estos contratos fraudulentos, nadie en el Instituto de Salud de Chiapas ni en el Gobierno federal se preocupó.

Mientras estos casos de corrupción se mantienen en la impunidad, la Fiscalía de Combate a la Corrupción de Chiapas detiene a un médico por el delito de no tener los insumos necesarios para dar tratamiento a un paciente con influencias políticas. La culpa no es del médico, sino de un sistema que sigue permitiendo la corrupción mientras castiga a los inocentes en vez de a los corruptos.


‘Por Whats’

Las averiguaciones previas deben ser privadas, pero los juicios públicos. Este es un viejo principio jurídico. Pero en el caso de Emilio Lozoya la averiguación ha estado marcada por filtraciones, mientras que la audiencia inicial se ha reportado solo por WhatsApp.
28 Julio 2020 04:07:00
Opinión científica
Lo bueno es que el Presidente escucha la opinión de los científicos, lo malo es que solo la de los científicos que le dicen lo que quiere escuchar. “A mí tanto el doctor (Jorge) Alcocer como el doctor Hugo López-Gatell me han dicho que no necesito el cubrebocas si mantengo la sana distancia”, afirmó el 24 de julio. “No quiero yo entrar en polémica sobre este tema. Si se considera que con esto se ayuda, entonces lo haría, desde luego, pero no es un asunto que esté, ahora sí, científicamente demostrado”.

Pero sí está científicamente comprobado. Si bien hubo un momento en que no había unanimidad entre los especialistas, y algunos pensaban que ante el Covid-19 el uso de mascarillas no era indicado para la población en general, la posición ha cambiado. Tanto la Organización Mundial de la Salud como el Centro de Control de Enfermedades de los Estados Unidos, se han rendido ante la evidencia y hoy recomiendan el uso generalizado de mascarillas.

Varios estudios sugieren que la forma preponderante de contagio es por aire y que el coronavirus puede trasladarse, sin mascarilla, hasta seis metros. El Presidente puede preguntarle al doctor Mario Molina, ganador del Premio Nobel de Química, quien colaboró en uno de estos estudios.

Lo anterior explica por qué las mascarillas han sido uno de los instrumentos más eficientes para reducir los contagios y por qué países con un uso arraigado, como Corea del Sur y Taiwán, han registrado menos casos pese a haber tenido brotes tempranos y a no haber ordenado confinamientos estrictos.

Lo ha entendido nuestro secretario de Hacienda, Arturo Herrera, quien ha apuntado que el cubrebocas “va a ser no solamente uno de los elementos más importantes para protegernos, sino que va a ser uno de los elementos que permitan relanzar con mayor éxito a la economía”.

El Presidente, sin embargo, ha preferido hacerse de oídos sordos. Parte del problema es que vive en su propio mundo. En distintas ocasiones ha señalado que la pandemia ya ha sido domada y que México es un modelo internacional en este esfuerzo.

El 9 de junio declaró: “México está dando un ejemplo en el mundo porque logramos aplanar esta curva y evitar que se saturaran los hospitales sin medidas coercitivas, sin el uso de la fuerza”.

Sin embargo, cientos de artículos en México y el extranjero critican la estrategia de López Obrador ante la pandemia, pero el Presidente los ha atribuido a una simple conspiración de corruptos.

Coincido con López Obrador en que es inaceptable el uso de la fuerza pública para encerrar a la gente. Los confinamientos estrictos, como en Italia y España, tampoco han sido tan exitosos para contener la pandemia. Los instrumentos más eficaces han sido las mascarillas y las pruebas seguidas del aislamiento de las personas contagiadas.

En México, no obstante, tenemos a un encargado de políticas de salud, López-Gatell, que dice que la fuerza moral impide que el Presidente se contagie. Bajo su influjo, el Mandatario se niega a usar mascarilla. Acumulamos ya más de 390 mil contagios confirmados y más de 43 mil muertes, que serían más, de aplicarse las pruebas necesarias.

Esta tragedia no es producto de que se hayan atendido las recomendaciones de los científicos, sino de que el Presidente se ha rodeado de científicos que solo le dicen lo que quiere. Gobernar, después de todo, no requiere mucha ciencia.


Vuelos cortos

El Boeing 787, dijo ayer AMLO, “prácticamente no se debe usar para territorio nacional porque tiene como promedio de vuelo tres horas, mínimo”. Las rutas con más pasajeros del Dreamliner, sin embargo, son Hanoi-Ho Chi Mih (mil 159 km), Tokio-Fukuoka (885 km), Tokio-Osaka (402 km), Tokio-Seúl (mil 191 km) y Tokio-Hiroshima (644 km) (independent.co.uk, 2017).

27 Julio 2020 04:07:00
Sobornos gratis
Según el escrito que presuntamente Emilio Lozoya entregó al Gobierno mexicano antes de su extradición, el exdirector de Pemex habría recibido instrucciones de Luis Videgaray, entonces secretario de Hacienda, para dar 52 millones 380 mil pesos a legisladores del PAN para aprobar la reforma energética. De ese monto, Videgaray habría pedido que 6.8 millones de pesos se pusieran en las manos de Ricardo Anaya, presidente de la Cámara de Diputados.

No sé si la información es cierta, Anaya la ha calificado de “absolutamente falsa”. Pero si lo es, ¡qué desperdicio de recursos!

Anaya ha sido siempre un liberal y ha apostado a la apertura de los mercados y las libertades individuales. No había que convencerlo de los méritos de una reforma liberal. El 15 de diciembre de 2013 declaró que la reforma energética “puede ser considerada como la más valiosa en términos de fomento productivo y económico, pues abre las puertas a la inversión productiva que permitirá la generación de miles de empleos”. Darle dinero para votar conforme a sus convicciones era, me parece, un gasto innecesario.

Si a alguien había que sobornar era a los legisladores del PRI, muchos de los cuales aceptaron la reforma a regañadientes, o a los del PRD y Movimiento Ciudadano, los cuales votaron en contra. A los panistas, en cambio, no había que sobornarlos para obtener su voto.
Lozoya llegó a México en la madrugada del 17 de julio, pero hasta el momento no ha sido presentado ante un juez. La Fiscalía General de la República afirma que un agente del Ministerio Público “de inmediato. le leyó sus derechos” (no dice en dónde) y le informó de las acusaciones en su contra, pero no hay indicios de que haya estado en un reclusorio. Fue trasladado a un hospital privado y ahí permanece, bajo custodia de la FGR, sin haber presentado hasta donde sabemos una declaración formal ante el MP.

A pesar de eso, varios altos personajes del régimen sí parecen han tenido acceso a algunas declaraciones. “Ahora que Lozoya está dando a conocer que hubo estos sobornos y que se puso dinero para aprobar la reforma energética y se repartió dinero a legisladores de partidos, sería muy importante conocer cuánto y a quiénes”, dijo el presidente Andrés Manuel López Obrador. El senador Ricardo Monreal afirmó que “Emilio Lozoya es un testigo colaborador”. El problema es que ni un senador ni el mismo Presidente deben tener acceso a declaraciones o procesos de una averiguación previa.

La información más detallada sobre lo “declarado” por Lozoya es la que cita Reforma de un documento aparentemente preparado por él, en el cual afirma que Odebrecht pagó 4 millones de dólares a la campaña presidencial de Enrique Peña Nieto y 6 millones de pesos ya en el Gobierno peñista para obtener contratos. Parte de este dinero, dice el escrito, se usó para sobornar a legisladores.

A Lozoya se le han presentado acusaciones tanto por los presuntos sobornos de Odebrecht como por la compra irregular de Agro Nitrogenados por Pemex, denunciada por la Auditoría Superior de la Federación. La acusación de la ASF está documentada de manera detallada. La de Odebrecht ha dependido hasta ahora de las afirmaciones de los ejecutivos de la firma, pero el rastro de las transferencias puede confirmarla.

En el caso de los sobornos a legisladores habrá que ver qué pruebas hay además de las afirmaciones de Lozoya. Parece paradójico, sin embargo, que Peña Nieto haya gastado millones de pesos para sobornar a quienes por convicción ya respaldaban la reforma energética.


Gracias cubanos

El canciller Marcelo Ebrard agradeció el 25 de julio “el invaluable apoyo de médicos y enfermeras cubanos que vinieron a salvar vidas en nuestro país”. Muchos profesionales de la salud en México, sin embargo, cuestionaron el trabajo de estas brigadas cubanas.
24 Julio 2020 04:07:00
Cuatro consejeros
Al final solo cinco diputados votaron en contra de los nuevos consejeros del Instituto Nacional Electoral. La rebelión promovida por John Ackerman, que pedía que se descartaran las quintetas aprobadas por el comité técnico del que él mismo formó parte, simplemente se esfumó. Mario Delgado, coordinador de los diputados de Morena, hizo un buen trabajo político y logró 399 votos a favor con solo cinco en contra (todos de Morena) y cinco abstenciones.

El proceso de selección fue muy distinto a los del pasado. Antes, los grupos políticos del Congreso buscaban personajes conocidos y les pedían convertirse en consejeros electorales, que eran aprobados por los partidos en un sistema de cuotas. Ahora los propios aspirantes presentaron sus solicitudes, las cuales fueron evaluadas por un consejo técnico que seleccionó a cuatro quintetas de las que los diputados eligieron a los cuatro consejeros finales.

El comité técnico estaba formado por personajes ampliamente respetados, como Diego Valadés, Blanca Heredia, Ana Laura Magaloni y Silvia Giorguli. La Comisión Nacional de Derechos Humanos, encabezada por Rosario Piedra Ibarra, nombró, sin embargo, a John Ackerman a este comité, a pesar de que ha sido un abierto activista político.

Ackerman acompañó el proceso de evaluación y votó por 18 de los 20 candidatos finales. Se inconformó, sin embargo, cuando se hizo evidente que su candidata, Diana Talavera, no quedaría en la última quinteta de mujeres, por lo que montó un incontinente berrinche. Pasó a descalificar todo el procedimiento y afirmó que un “bloque conservador” había vetado “a cualquier aspirante que ‘oliera’ a pueblo”. Buscó conformar una alianza de diputados de Morena y el Partido del Trabajo que impidiera la votación por las quintetas seleccionadas por el comité, pero fracasó rotundamente.

El comportamiento de Ackerman ha reiterado que no se trata de una persona imparcial o siquiera equilibrada. No merecía estar en un comité de evaluación de candidatos a consejeros del INE. Al descalificar todo un proceso en el que participó casi hasta el final, y en el que votó a favor de 18 de los 20 candidatos seleccionados, revela además una actitud dolosa.

Al final tenemos a cuatro buenos consejeros. Es verdad que se ejercieron vetos políticos. Javier Aparicio, por ejemplo, obtuvo la mejor calificación en las evaluaciones, pero se le cuestionó por ser demasiado independiente del Gobierno federal. Ackerman afirmó que Aparicio “no supo explicar por qué avaló el fraude electoral en el Estado de México en 2017”, pero no hay ningún indicio de que haya habido un fraude en esa elección, ni de que el exconsejero mexiquense haya actuado fuera de la ley. Al final, sin embargo, la mayoría de Morena no votó por Aparicio porque Ackerman había logrado ensuciar su imagen.

Los 20 integrantes de las quintetas, no obstante, tenían buenas trayectorias y garantías de imparcialidad. Los cuatro consejeros finales -Norma Irene de la Cruz, Carla Humphrey, José Martín Faz y Uuc-Kib Espadas- fueron seleccionados por los legisladores de Morena y se entiende: Morena tiene mayoría absoluta en la Cámara de Diputados. El sistema garantizó, empero, que los nuevos consejeros fueran todos capaces y confiables. Es una buena noticia para una democracia que hemos construido con muchas dificultades desde que en 1994 se creó el primer IFE independiente.


La renuncia

AMLO aceptó finalmente la renuncia de Javier Jiménez Espriú como titular de la SCT, ya que el ingeniero rechazó la militarización de las aduanas. Lo reemplaza Jorge Arganis Díaz Leal, de 90 años, quien en 2019 entregó un contrato para Dos Bocas de casi 5 mil millones de pesos a una empresa holandesa, Van Oord, y a una socia mexicana, Grupo Huerta Madre, creada solo unos días antes.
23 Julio 2020 04:00:00
Afores reformadas
Primero la buena. Las versiones de que el Gobierno de Andrés Manuel López Obrador se apropiaría de las pensiones de los trabajadores para financiarse con ellas, como hizo en Argentina el régimen de Cristina Fernández, han caído por tierra. No hay un intento tampoco por eliminar el sistema de cuentas individuales: no desaparecen las Afores, tan cuestionadas por la izquierda durante tanto tiempo, sino que se fortalecen.

Ahora las malas. Se reduce el número de semanas para obtener una pensión mínima de mil 250 a 750 semanas, o sea de 24 a 14 años, lo cual quiere decir que una persona podría jubilarse con solo 14 años trabajados, sin que se diga cuánto va a costar al erario. Por otra parte, sube la aportación de los patrones de 5.15% a 13.87% sobre los salarios, lo cual encarecerá de manera muy importante el empleo formal.

La reforma, elaborada en buena medida por el secretario de Hacienda Arturo Herrera, no es mala en términos generales. Para empezar, era necesaria, porque los trabajadores que se empezaran a jubilar con la ley de 1997, iban a tener pensiones muy reducidas. No es un retorno al viejo sistema de reparto que llevó a la quiebra al IMSS y al ISSSTE, sino un fortalecimiento del sistema moderno de cuentas individuales. Contó con el apoyo decidido, crucial, de Carlos Salazar del Consejo Coordinador Empresarial y el respaldo también de Carlos Aceves del Olmo de la CTM, en representación de los sindicatos.

La reforma parte de la aceptación del hecho que las aportaciones hechas a las Afores son demasiado pequeñas para garantizar una pensión digna. La reforma las eleva de 6.5% a 15% de los salarios, aunque solo se incrementa la patronal, de 5.15% a 13.8%. Los trabajadores seguirán pagando el mismo porcentaje, 1.125 por ciento, mientras que el Gobierno continuará con su modesto 0.225%, solo que este monto se dedicará enteramente a los trabajadores que ganan hasta cuatro salarios mínimos y no a los demás.

El principal problema de la reforma es que encarece una vez más a los trabajadores formales. Muchos políticos piensan que los patrones son muy prósperos y pueden darse el lujo de aumentar 168% sus aportaciones a las pensiones. Pero la realidad es muy distinta. El 95.4% de las empresas mexicanas son micros con 10 trabajadores o menos; 3.6% son pequeñas y 0.8% medianas. Todas ellas tendrán problemas por este aumento. Solo el 0.2% son de gran tamaño.

Una de las posibles consecuencias negativas de la reforma es que puede reducir la contratación de trabajadores formales ante la elevación del costo social. La reforma puede generar así un incremento de la informalidad, que está recibiendo un respaldo cada vez mayor del Gobierno, lo cual reducirá al final el número de trabajadores con pensiones. Si se mantiene la creación de empleos formales, es probable que aumente el número de trabajadores registrados en el IMSS con sueldos inferiores a los reales.

Lo positivo es que el Gobierno no ha tratado de apoderarse de las pensiones ni ha regresado al sistema de reparto que teníamos antes de la reforma de 1997 y que resultaba insostenible. Son decisiones positivas cuya importancia no podemos soslayar.



Estrellita

“Si se trata de poner estrellitas –dijo ayer el Presidente– yo diría que le correspondería antes que a nadie a Carlos Salazar, presidente del Consejo Coordinador Empresarial. En los últimos tiempos nos distanciamos. y, sin embargo, él continuó trabajando”. Es un reconocimiento importante. Otros dirigentes empresariales habrían mantenido la “sana distancia” y habrían fortalecido las posiciones de los radicales que querían estatizar las Afores.
22 Julio 2020 04:00:00
Divorciarse de México
Un dentista estadunidense retirado, Kenneth Karger, escribió el 18 de julio un artículo en el Mexico News Daily en el que decía: “Estoy terminando una relación de 20 años con México y eso es muy triste para mí. Es como el fin de un matrimonio. Lo que hace más triste esta situación es que amo a México. Amo su belleza natural, desde el desierto hasta las montañas y las prístinas playas. Pero más importante, hemos amado a los mexicanos. Yo he invertido personalmente millones de dólares en su país, pero me rindo. Su Gobierno claramente no me quiere aquí”.

Hace dos décadas el hermano y la esposa de este compraron una casa en San Miguel Allende y empezaron a echar raíces. Se involucraron en la comunidad y en el rescate de perros callejeros. Krager mismo se estableció en Quintana Roo, donde compró una casa semiderruida en Puerto Aventuras para restaurarla hasta dejarla espectacular. Adquirió también una propiedad cercana a Mahahual, 20 hectáreas sobre el lago Bacalar y un rancho semiabandonado de 2 mil hectáreas cerca de Chetumal.

Krager contrató a siete empleados de tiempo completo, con salarios y prestaciones superiores a los prevalecientes en nuestro país, para trabajar en el rancho y proteger la fauna natural de los cazadores furtivos. Los peces y las aves que habían desaparecido ante la depredación y el abandono han regresado.

“¿Y cómo nos han tratado?”, pregunta Krager. “No muy bien”. El rancho ha sido invadido en dos ocasiones, “una vez por 10 hombres con armas que amenazaron con matar a los trabajadores si no salían de inmediato. Llamamos a la policía. ¿Qué hicieron? Nada. Se necesitó un año y 2 millones de pesos para recuperar mi rancho de los invasores.

“Tengo otra propiedad en la que estoy peleando una invasión desde hace tres años. He ganado las batallas en los tribunales, pero los invasores están todavía en mi propiedad y he gastado 200 mil pesos en abogados. ¿Ganaré? Sí, pero ya no tengo deseo de seguir peleando esta batalla. México me obliga a gastar dinero simplemente para conservar las propiedades que ya he adquirido legalmente y pagado”.

Krager narra que su hermano fue retenido en un bloqueo de narcos de regreso de Puerto Vallarta y asaltado. Habla de unos rancheros de Tamaulipas que estaban tratando de malbaratar todas sus propiedades para huir del estado ante las amenazas del crimen organizado y de otro ranchero secuestrado. La hermana de un amigo y el hijo de ella fueron ejecutados por un cártel en un estado del norte del país. Además, unos 20 millones de pesos fueron sustraídos de su cuenta en Monex, al parecer por empleados, pero estos no han sido detenidos o procesados, ni el banco ha restituido el dinero a los clientes despojados. Pueden pasar varios años para que se recupere este dinero.

“Tenía grandes esperanzas en López Obrador –escribe– después de que Peña Nieto demostró ser un fracaso”. Pero dar abrazos a los delincuentes no está funcionando. En México no se respetan los contratos ni los derechos de propiedad, no hay un estado de derecho, prevalece la ley del más fuerte.

Krager puede contabilizar sus pérdidas económicas y salir del país. Millones de mexicanos, sin embargo, no tenemos esta opción. “Los mexicanos merecen más de lo que están obteniendo –escribe–. Merecen esperanza, justicia, equidad y honestidad. En este momento no están obteniendo ninguna”.



Retenidos

Un grupo de motociclistas fueron retenidos durante varias horas en una carretera de Chiapas el 18 de julio por campesinos que les exigieron dinero para dejarlos en libertad. Ellos pudieron pagar, pero otros paseantes llevaban varios días detenidos. Uno de los motociclistas publicó los hechos en Facebook: “Esta gente –escribió– necesita ayuda y el Gobierno solo los friega”.

21 Julio 2020 04:00:00
Árbitro imparcial
¿Se imagina usted una liga de futbol en que los equipos campeones escogieran a los árbitros? En México esto significaría que clubes como el América y el Guadalajara tendrían una ventaja indebida frente a los equipos menos exitosos. Cruz Azul difícilmente habría resultado campeón de la Copa por México. La medida, por otra parte, desvirtuaría el papel de los árbitros, que por definición deben ser imparciales.

John Ackerman tiene al parecer una filosofía distinta. Este académico y comentarista, esposo de la secretaria de la Función Pública, se ha convertido en uno de los propagandistas más entusiastas del presidente López Obrador y de su movimiento político.

A pesar de eso, la Comisión Nacional de Derechos Humanos lo nombró miembro del comité técnico de evaluación de los candidatos a consejeros del INE. Una vez que concluyó la selección de las quintetas, protestó por el resultado, ya que su aspirante favorita, Diana Talavera Flores, no fue incluida.

Talavera es considerada cercana a René Bejarano y trabaja en el Instituto de Defensoría Pública con Netzaí Sandoval Ballesteros, cuñado del propio Ackerman. Ackerman dice, sin embargo, que hubo un “veto irracional” y “clasista” en su contra.

Ackerman está buscando, junto con un grupo de legisladores de Morena y del PT, que la Cámara de Diputados haga caso omiso del Artículo 41 de la Constitución y elija a los nuevos consejeros sin considerar las quintetas seleccionadas por el comité técnico en que él participó. La idea sería elegir a Talavera o a alguna otra persona cercana a Morena. Esto, sin embargo, condenaría al INE a tener consejeros comprometidos con el partido en el poder.

Hay quien afirma que Morena y sus aliados, por ser mayoría, tienen derecho a elegir a los consejeros que prefieran. Morena, sin embargo, tiene una mayoría artificial e incluso inconstitucional. El Artículo 54 de la Constitución establece que ningún partido podrá contar con un número de diputados que exceda en 8 puntos su porcentaje de votación. Morena obtuvo 37.25% de los votos, pero tiene 51% de los diputados.

La coalición Juntos Haremos Historia consiguió 43.6% de los votos, pero acumula 61.6% de los diputados. La alianza en el poder adquirió diputados de distintas maneras para obtener esta mayoría. Permitir que esta mayoría elija de manera discrecional a los nuevos consejeros del INE, y que uno de los criterios sea su cercanía o lealtad con Morena o la cuarta transformación, sería un golpe a la democracia.

El triunfo de un partido o candidato de oposición es la prueba de fuego de una democracia. Con el IFE independiente que surgió en 1994 pudimos tener alternancia de partidos en el Congreso desde 1997 y en la Presidencia desde el 2000.

Solo una de cuatro elecciones presidenciales desde el 2000 ha sido ganada por el partido en el poder. Ya con el INE, 64% de las contiendas a gobiernos estatales de 2015 a 2019 fueron ganadas por candidatos de oposición; en municipios, la cifra es de 67 por ciento.

Son preocupantes los intentos por reconstruir un partido hegemónico como el PRI del siglo 20. Debemos evitar el retorno a la “dictadura perfecta” de la que habló Mario Vargas Llosa. Para eso necesitamos un árbitro electoral independiente. A todos nos conviene preservar la democracia, incluso a Morena.



¿Declaración?

Dijo AMLO ayer que, “según información que se tiene”, Emilio Lozoya ya “hizo una primera declaración que presentó formalmente a la Fiscalía”, pero hasta donde sabemos no ha comparecido ante un ministerio público o ante un juez asistido por su abogado. Cuidado porque una declaración irregular, en un hospital, podría llevar a que se desecharan las acusaciones en su contra.

20 Julio 2020 04:07:00
Gobernador errático
Si bien Andrés Manuel López Obrador bajó impuestos en la frontera con Estados Unidos, el Gobernador de Baja California, Jaime Bonilla, no solo ha creado nuevos gravámenes, sino que ha lanzado una persecución de empresas para allegarse recursos.

El 29 de diciembre de 2018, López Obrador firmó un decreto para la frontera norte que bajaba el IVA de 16 a 8%, reducía el ISR empresarial y homologaba el precio de la gasolina al de Estados Unidos. Esta filosofía, sin embargo, no la comparte Jaime Bonilla, también de Morena, quien impuso una sobretasa al impuesto de nómina y creó nuevos impuestos estatales a derivados del petróleo. En abril, en plena pandemia, el Congreso estatal aprobó otros impuestos a petición de Bonilla: 1.5 por ciento a gasolineros y gaseros, y 1.5 por ciento a aplicaciones digitales para transporte como Uber, y de entrega de alimentos, como Uber Eats.

A esto hay que añadir una campaña para obligar a empresas a pagar supuestos adeudos de agua. “Se presentan y te dicen que tienes que pagar 20 o 30 millones de pesos en dos o tres días. Si no, te cierran el agua y cancelan la toma con concreto”, me dice un empresario. Primero pagas y después te defiendes en los tribunales.

Bonilla obtuvo un contundente triunfo el 2 de junio de 2019 con 50.38% de los votos. El resultado fue en parte reacción al mal gobierno de su predecesor, el panista Francisco Vega. Pero Bonilla ha desperdiciado su bono político. Primero pasó los primeros meses concentrado en un vano intento por ampliar su régimen de dos a cinco años, lo cual fue rechazado por la Suprema Corte, tras lo cual presentó, como una extraña venganza, una iniciativa para reducir de seis a tres años el mandato de su sucesor.

Como Gobernador, su comportamiento ha sido errático. El 8 de julio publicó un decreto para eliminar una caseta de peaje en la Autopista Escénica entre Tijuana y Rosarito. Él acudió personalmente a levantar las plumas. La Secretaría de Comunicaciones y Transportes señaló que la acción era ilegal y dos días después elementos de la Guardia Nacional retomaron la caseta.

El Gobernador, por otra parte, ha decidido que toda la información relevante del Gobierno, incluido el manejo de la pandemia, se concentre en transmisiones de su página de Facebook. La autoridad “elige los temas”, “lo que resulta en bloqueos informativos que violentan el derecho al acceso a la información”, denunció un grupo de 88 periodistas. Bonilla ha lanzado también ataques contra los medios que no se limitan a transcribir sus posiciones: “Yo les doy aquí la información muy transparente -dijo en Facebook-, si no la quieren escribir como es, pues es ese un problema que tienen que resolver”. La CNDH ha hecho “un llamado urgente a las autoridades del estado de Baja California para que garanticen el respeto a la labor informativa de periodistas y aseguren el respeto a la libertad de expresión y de acceso a la información”.

Bonilla se ha convertido en un problema para el propio Presidente. Calificó la acción de la Guardia Nacional para retomar la caseta como un acto “gangsteril”, “un abuso imperdonable”. En la pandemia, mientras el Gobierno federal fijó en naranja el semáforo del estado para esta semana, él lo mantuvo en rojo por decisión personal.

Bonilla actúa sin mesura. Quizá es una actitud de moda en estos tiempos del populismo, pero hace muy difícil para los gobernados tomar decisiones y tratar de vivir en un estado de derecho.


El Padrino

Una vez más se equivocó AMLO al afirmar que el hijo del Padrino, de Mario Puzo, estudió en el extranjero. El Presidente debería por lo menos echar un vistazo a las obras que cita.
17 Julio 2020 04:07:00
Polarizados
Estamos viendo una creciente polarización política que se refleja en una intolerancia cada vez mayor. No es un fenómeno que se limite a México. Otros países están sufriendo la misma tendencia, que ha coincidido con el ascenso de los políticos populistas. Quizá la causa se encuentre en las “benditas redes sociales”.

Bari Weiss, la polémica escritora “milenial” que renunció como editorialista del New York Times este 14 de julio, argumentó que había sido sometida a hostigamiento por parte de sus colegas debido a sus opiniones y había sufrido un “ambiente iliberal”.

En su carta de renuncia apuntó: “Twitter no está en el cabezal del New York Times, pero Twitter es su editor final”. Unos días antes había renunciado James Bennet, director de la página editorial del periódico, ante las críticas por haber publicado un artículo del senador republicano Tom Cotton, que pedía una respuesta militar a las protestas por la violencia policial contra la población de raza negra.

Los medios de comunicación se resisten cada vez más a divulgar opiniones que no reflejen su línea editorial. En Estados Unidos los puntos de vista en el New York Times o el Wall Street Journal, o en Fox News y CNN, son radicalmente opuestos y mutuamente excluyentes.

Cada vez es más raro ver una posición de izquierda en el Journal o una conservadora en el Times. Lo mismo está pasando en nuestro país, aunque, afortunadamente, hay un mayor esfuerzo de algunos medios por mostrar puntos de vista diferentes.

La divergencia excluyente es natural en las redes sociales por su misma arquitectura. En Twitter, Facebook o Instagram, uno construye una comunidad de ideología similar a la propia. Los que tienen puntos de vista diferentes, por otra parte, rara vez aportan argumentos o datos para el debate. Se convierten en trolls que se interesan solamente en insultar, descalificar o difamar a quienes no comparten su línea de pensamiento.

Esté afán de descalificación ya no se limita nada más a las redes sociales. Gobernantes populistas como Donald Trump, Jair Bolsonaro o Andrés Manuel López Obrador han asumido la misma posición: quien no está conmigo es un traidor a la patria o a la causa.

Este 15 de julio, un grupo de intelectuales de izquierda y centro publicaron en nuestro país una carta en la que, aunque reconocieron la legitimidad y contundencia del triunfo de López Obrador en 2018, señalaron que este “ha mantenido una actitud despreciativa, no solo hacia las instituciones autónomas, sino también hacia las esferas científicas y culturales, así como muy notorio hacia el movimiento de las mujeres que luchan por la igualdad”.

El Presidente, que al parecer tiene tan poco que hacer que puede darse el tiempo de escribir una carta de respuesta, ha respondido con nuevas descalificaciones. En una carta titulada Bendito Coraje tildó a los “abajofirmantes” de “neoliberales o neoporfiristas” y afirmó que quieren “el regreso al país de la corrupción, de los potentados, de los intelectuales orgánicos, de los privilegios, de la hipocresía, de la marginación, del clasismo y del racismo”.

Podríamos pensar que la intolerancia es producto de unas redes sociales que tienen a polarizar a la sociedad, pero la tendencia empezó antes. Los medios se fueron radicalizando desde los años 90. Fox News se creó en 1996 con el propósito específico de ofrecer una contraparte ideológica a CNN, que dominaba el mercado de la televisión informativa en Estados Unidos. Y sus creadores encontraron que la sociedad estaba ávida de la polarización.


Narcicismo

“Sin presumir, soy el Presidente más atacado en los últimos 100 años”, dijo ayer López Obrador. La afirmación, más que mostrar a un Presidente hostigado, refleja un narcicismo exacerbado, que no le hace bien a nuestra República.

16 Julio 2020 04:07:00
Sin autosuficiencia
El presidente López Obrador presentó este 14 de julio los primeros dos prototipos de respiradores desarrollados por el Conacyt: “Un ventilador hecho en México, lo cual nos va a significar ser autosuficientes en estos equipos, que son básicos. No los teníamos. Gracias a la solidaridad internacional pudimos conseguirlos en los momentos más difíciles”.

Nadie sabe realmente si estos equipos son buenos o competitivos. No se han presentado pruebas comparativas ni información técnica. Sabemos, eso sí, que están llegando tarde: el Conacyt se comprometió el 23 de abril a entregar 700 el 15 de mayo, pero el martes apenas presentó estos dos prototipos.

Mientras que el Gobierno busca la autosuficiencia en un campo en el que no tiene experiencia, y encarga la producción a un Conacyt sin capacidad de producción industrial, lo cual augura problemas en el futuro, anuncia en la misma conferencia medidas para eliminar la autosuficiencia que sí tenemos, adquirida en décadas de trabajo e inversión, en la industria farmacéutica.

Aunque el Presidente ha declarado en varias ocasiones que en México no hay escasez de medicamentos, y que las quejas por desabasto son parte de una campaña de sus corruptos enemigos, ahora anuncia que el Gobierno hará compras de medicamentos en el extranjero: “Con esta acción se resolverá en definitiva el abasto de medicamentos”.

“Se nos ha dificultado -reconoce el Mandatario-, era mucha la corrupción en la venta de medicamentos. Algo escandaloso, de miles y millones de pesos, y los que se beneficiaban están molestos. Hay hasta campañas en medios hablando de la escasez, porque ellos saben que ya se termina la corrupción. Hemos tomado esta decisión y vamos a que no falten los medicamentos en hospitales”.

Del lado positivo, el Presidente está reconociendo que hay desabasto y que debe resolverse. El primer paso para atacar cualquier problema es reconocer su existencia. Sin embargo, mientras López Obrador apuesta a una tecnología no probada para los respiradores, da la espalda a la producción nacional de medicamentos y toma medidas para comprarlos en el extranjero, aunque cuesten más, aunque destruyan empleos nacionales, aunque provoquen una pérdida de autosuficiencia.

El presidente López Obrador ha acusado de corrupción a las distribuidoras de medicamentos sin presentar pruebas ni denuncias, pero son distintas de las farmacéuticas. Aun suponiendo que fueran corruptas, sin embargo, es insensato castigar a todos los productores y trabajadores de la industria farmacéutica nacional.

Ya ha quedado claro, por otra parte, que el actual Gobierno no es el mejor comprador de medicamentos. Sus adquisiciones consolidadas han sido un ejemplo de desorganización, quizá porque han estado a cargo de funcionarios sin experiencia. Estos errores en las compras, junto con el cierre de laboratorios por faltas que nunca han sido comprobadas, han provocado el desabasto de medicamentos que ahora se está reconociendo.

Hay que aplaudir, por supuesto, el combate a la corrupción; pero si bien ha habido muchas declaraciones contra las distribuidoras de medicamentos, el Gobierno no ha presentado hasta ahora ni una prueba, ni una denuncia formal en contra de funcionarios o empresas. Parece que el Presidente simplemente quiere lograr la autosuficiencia en un campo en el que no tenemos experiencia, el de los respiradores, mientras tira a la basura la autosuficiencia construida a lo largo de décadas en la industria farmacéutica.


Carbón sucio

La Comisión Federal de Electricidad ha anunciado la compra por asignación directa de 2 millones de toneladas de carbón, el más sucio de los combustibles. Mientras tanto, toma medidas para limitar la generación de energías limpias. Estas sí son políticas públicas corruptas.
15 Julio 2020 04:07:00
Aciertos y errores
El principal acierto del presidente Andrés Manuel López Obrador en la lucha contra la pandemia ha sido su rechazo a las medidas coercitivas para confinar a la gente. “Nosotros no hemos actuado de manera autoritaria”, ha declarado. Efectivamente, el Gobierno no ha utilizado la fuerza pública para encerrar a las personas contra su voluntad. López Obrador entendió que los menos privilegiados tenían que salir de casa para ganarse la vida.

Otro acierto fue anunciar su confianza en los científicos. “Que se tenga confianza en los especialistas; no son solo lo mejor del mundo en estos temas, sino gentes honestas, con ética, incapaces de mentir”, dijo el 13 de marzo, antes de la emergencia sanitaria. El Mandatario se refería a Hugo López-Gatell, el subsecretario de Prevención y Promoción de la Salud, quien parecía tener toda la preparación para ser el gran estratega nacional contra la pandemia. Epidemiólogo, doctorado de la Universidad Johns Hopkins, López-Gatell tenía además una larga trayectoria en cargos técnicos relacionados con la salud pública.

Quizá el primer error del Presidente, sin embargo, fue no entender los errores del doctor. Este no solo tomó posiciones contrarias a la ciencia, como afirmar que el Presidente estaba protegido de la infección por una fuerza moral o no cuestionar las declaraciones del Mandatario cuando decía que unos amuletos religiosos podían proteger a la gente de la enfermedad, sino que también rechazó las medidas que han resultado más eficaces en el mundo para combatir el Covid: las pruebas y las mascarillas. Al Presidente le habría convenido tener un epidemiólogo realmente independiente, que resistiera las presiones del propio Mandatario, como el doctor Anthony Fauci, del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos, quien ha resistido todas las descalificaciones de Donald Trump.

Nadie tiene una varita mágica para definir las políticas públicas en una pandemia con un nuevo microorganismo como el Covid-19. Suecia optó por no imponer un confinamiento obligatorio, pero su epidemiólogo Anders Tegnell declaró a principios de junio: “Si nos encontráramos otra vez con la misma enfermedad, sabiendo exactamente lo que sabemos hoy, pienso que terminaríamos haciendo algo a la mitad de lo que hicieron Suecia y el resto del mundo”. En contraste, Emmanuel Macron, Presidente de Francia, quien impuso un confinamiento obligatorio, afirmó ayer: “Tomamos la medida más radical, la más dura, que era el confinamiento”, pero “el confinamiento es notablemente revelador de las desigualdades”; en otras palabras, el costo social fue demasiado elevado.

Los países que más éxito han tenido en la lucha contra el coronavirus son los que han adoptado el uso de mascarillas y realizado pruebas sistemáticas para identificar casos y aislar contagios en lugar de confinar a toda la sociedad. Macron comentaba ayer que desea “permitir a toda persona sin receta médica, aunque no tenga síntomas, si tiene una duda, un temor, el poder hacerse la prueba”; también declaró que quiere hacer “obligatorio el uso de mascarillas en lugares públicos cerrados”.

Estas dos medidas son precisamente las que ha rechazado López-Gatell. Pruebas y mascarillas: no se requiere mucha ciencia para entenderlo. Quizá el problema es que nuestro epidemiólogo en jefe es más político que científico.


Pruebas y políticos

Si las pruebas no ayudan, si son un desperdicio de recursos como dice López-Gatell, ¿por qué se las hacen a los altos funcionarios? Estas pruebas han permitido a estos políticos aislarse y protegerse ellos, así como a la gente cercana, pero los ciudadanos comunes y corrientes al parecer no nos merecemos ese trato.
14 Julio 2020 04:07:00
Camas vacías
Después de una vida de trabajo, las cosas se empezaron a complicar para Ángel de Paz. Este hombre de 66 años, residente de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, padecía diabetes y hace dos años empezó con la hemodiálisis.

En enero perdió su empleo en un despacho de abogados por la crisis económica y por sus problemas de salud. Logró mantener su servicio médico gracias a que su esposa, maestra, tenía ISSSTE, pero las cosas se complicaron la semana pasada cuando exhibió síntomas graves de Covid-19.

La pesadilla empezó desde el traslado el jueves. A falta de una ambulancia pública, la familia tuvo que pagar 7 mil pesos por un servicio privado y después lidió con la burocracia para el ingreso al hospital. Corrió con suerte y finalmente fue admitido.

A los familiares no se les permitió el acceso. Se entiende, pero además se les pidió que aportaran “algodón, agua y medicamentos”. Además, se le negó la hemodiálisis, por temor a que el equipo se infectara de Covid-19.

Este domingo se solicitó a los familiares que consiguieran Midazolam y Vercuronio, un sedante y un relajante muscular que facilita la intubación. No les dieron más detalles, pero sí les dijeron que si no conseguían los medicamentos el hospital no podría hacer nada por su paciente.

En las farmacias les dijeron que debían especificar si querían solución inyectable o pastillas, pero ante la falta de contacto con el médico no había forma de saberlo. Además, el Midozalam, con un costo de mil 800 pesos, estaba agotado en las farmacias.

Ángel había pedido no ser intubado al ingresar al hospital, pero en la receta para el Midazolam se señalaba que estaba intubado, mientras que en la de Vercuronio no se decía nada. Los familiares no tuvieron posibilidad de comprobar si lo estaba porque Ángel falleció este 13 de julio por la mañana.

Apenas en marzo el Gobierno federal difundió un cartel que decía: “No es una situación de emergencia. No hay necesidad de cancelar eventos masivos, actividades, labores, escolares. Recuerda: la enfermedad causada por el coronavirus, la Covid-19 no es grave”.

El Presidente ya no sostiene esta idea, pero afirma que el esfuerzo de México ha sido un ejemplo para el mundo. Este pasado fin de semana declaró: “Estamos cuidando que no se nos saturen los hospitales desde el principio; estamos muy atentos a esta necesidad de que todo aquel que necesite una cama pueda ser atendido. Afortunadamente no hemos tenido problemas de saturación de hospitales”.

Quizá no hay saturación, pero cada vez es más difícil ingresar a un hospital. Alejandro Hope, columnista de El Universal, narró ayer la historia de su cuñado, quien falleció por un ataque de asma en una ambulancia ya que ningún hospital lo admitió a tiempo.

“Esto me lleva a sospechar que los hospitales tienen capacidad porque están poniendo filtros para rechazar a pacientes, aun si son pacientes críticos que llegan a urgencias. Eso puede estar sucediendo porque el Gobierno ha convertido a la disponibilidad de camas hospitalarias en la única métrica de éxito en la atención a la pandemia”.

México acumula más de 35 mil muertos por la pandemia. El Presidente, sin embargo, se molesta porque los periódicos reportan que tenemos más muertes que Italia o que Francia. “Son verdades a medias y verdades a medias son a veces mentiras completas”, comentó.

Todo va muy bien en la cuarta transformación, aunque algunos pierdan la vida de forma innecesaria por un sistema de salud con camas vacías, pero colapsado.


Avión para Nestora

Afortunadamente, no todos los pacientes mueren por falta de una cama o de medicamentos. La senadora Nestora Salgado fue trasladada en un avión militar de Acapulco a la Ciudad de México para ser ingresada a un hospital de la Marina. Este pasado 12 de julio fue dada de alta.

13 Julio 2020 04:07:00
Mascarillas y Covid
Este 11 de julio el doctor Hugo López-Gatell, subsecretario de Salud, utilizó de manera inusitada una mascarilla en público, aunque solo por unos segundos. Empezó su conferencia de prensa sin ella, para después mostrar cómo colocársela y retirársela inmediatamente después. Afirmó, como otras veces, que es “un instrumento auxiliar de prevención, particularmente en espacios cerrados, como un mecanismo para que la persona que tiene los virus no los proyecte. No hay una evidencia clara de que sirva como barrera de protección propia”.

El presidente López Obrador utilizó por primera vez en público una mascarilla en su viaje a Estados Unidos el 7 de julio, pero por disposición de las aerolíneas. Antes se había negado a usarla; incluso, prefirió realizar un viaje al sureste del país de 20 horas por carretera antes que someterse al requisito de la mascarilla de un vuelo comercial. El viaje por tierra a Washington, sin embargo, era demasiado largo. También Donald Trump utilizó por primera vez una mascarilla en público este 11 de julio, al visitar un centro médico militar en las afueras de Washington; de otra manera, no habría podido realizar la visita.

La resistencia al uso de las mascarillas, o cubrebocas, refleja una especie de machismo y tiene mucho que ver con la cultura de un lugar. En países de Asia, como Corea o Japón, siempre ha sido señal de buena educación portar mascarilla cuando se tienen síntomas de una enfermedad respiratoria. López Obrador, Trump y Jair Bolsonaro, sin embargo, piensan que la mascarilla es símbolo de debilidad, de falta de hombría. La cultura puede variar incluso en un mismo país; el cátcher Kevan Smith de los Rays de Tampa Bay declaraba que en Pittsburgh, donde vive, “parecía que no podías caminar fuera de casa sin una mascarilla”, mientras que en Florida, donde entrena, “si sales con una mascarilla te insultan”.

Ni la Organización Mundial de la Salud ni el Centro de Control de Enfermedades de Estados Unidos recomendaban el uso cotidiano de mascarillas al empezar la pandemia, pero han cambiado su posición. En lugares como California su uso se ha hecho obligatorio. Los trabajos científicos que avalan su utilidad se están acumulando. Un estudio de Wei Lyu y George L. Wehnby, publicado en Health Affairs el 16 de junio, mostraba una declinación en las tasas de contagio en entidades en que se ordenaba su empleo. Otro, de Renyi Zhang y un grupo de colaboradores que incluye a Mario Molina, ganador del Premio Nobel de Química, publicado en junio en Proceedings of the National Academy of Sciences, señalaba que la transmisión por aire es “la ruta dominante para la difusión del Covid-19” y que “el uso obligatorio o no de mascarillas” es “determinante para forjar las tendencias de la pandemia”. El doctor Molina ha recomendado el cubrebocas para “la propia protección de las personas”, contra lo que afirma López-Gatell.

López Obrador ha señalado que en México vamos muy bien en la lucha contra la pandemia, que ya la hemos domado y que somos ejemplo para el mundo en este esfuerzo. La realidad es muy distinta. Si bien el coronavirus tardó en entrar a México, su tendencia al alza ha sido sostenida y no se ha moderado. México, Brasil y Estados Unidos son presentados constantemente como ejemplos de mal manejo de la pandemia. El bajo uso de mascarillas es una de las razones.


Sin casa

Un grupo de diputados de Morena en la Ciudad de México ha presentado una iniciativa que haría virtualmente imposible desahuciar a inquilinos que no paguen su alquiler. Esto reduciría la oferta de vivienda de alquiler y dejaría sin casa a un elevado número de personas. Quizá es lo que quieren.

10 Julio 2020 04:02:00
Sorpresas de la vida
Sorprende oír a Donald Trump decir que la relación entre México y Estados Unidos es “más cercana que nunca” o que el nuevo T-MEC “es el más grande, justo y avanzado acuerdo comercial jamás logrado por algún país”. También escuchar a Andrés Manuel López Obrador afirmar que “el tratado de libre comercio entre México, Estados Unidos y Canadá” es “un gran logro en beneficio de las tres naciones y de nuestros pueblos”.

No olvidemos que Donald Trump hizo campaña en 2016 contra los inmigrantes mexicanos y el libre comercio, ni que López Obrador viene de una izquierda nacionalista que se opuso al TLCAN y consideraba a Estados Unidos como el enemigo por antonomasia de México. No hay que remontarse mucho en la historia. En su libro Oye, Trump de 2017 López Obrador señalaba que el empeño de Trump “de estigmatizar a los mexicanos en una forma semejante a como Hitler estigmatizó a los judíos es legal, moral y políticamente inadmisible”.

También que “Trump miente al decir que la culpa de que los trabajadores y las clases medias de Estados Unidos no cuenten con empleos, buenos salarios y bienestar la tienen los migrantes y las inequitativas relaciones comerciales con México”.

John M. Ackerman, uno de los intelectuales orgánicos de la 4T, tuiteaba apenas el 24 de febrero de 2018: “Trump equipara a migrantes con ‘serpientes traicioneras’. Y el empleado de la Casa Blanca en México”, Luis Videgaray, “flojito y cooperando, como siempre. Nunca había llegado tan bajo la diplomacia mexicana”. Este 8 de julio por la noche, sin embargo, Ackerman calificó como “victoria contundente la visita” de López Obrador a Washington.

Trump nunca dejará de ser Trump. Un día antes de recibir a López Obrador tuiteó fotos tomadas previamente en Arizona inspeccionando el muro que, en la opinión de López Obrador en 2017, ofendía “a la humanidad, a la inteligencia y a la historia”. El Presidente mexicano, sin embargo, no cayó en la provocación; mantuvo la visita y dijo a Trump en Washington: “Usted nunca ha buscado imponernos nada que viole o vulnere nuestra soberanía”. Olvidó, quizá, la amenaza de Trump de cerrar la frontera con México si nuestro gobierno mantenía la política de puertas abiertas a los migrantes centroamericanos. La diplomacia es el arte de mentir sin dejar de sonreír o de levantar la copa para el brindis.

La actitud paciente de López Obrador habría ocasionado la furia de Ackerman si la hubiera mostrado Enrique Peña Nieto, quien, sin embargo, canceló su visita a Trump de marzo de 2018 porque este insistía en declarar que México pagaría por el muro. López Obrador, en cambio, se ha ganado a Trump, lo ha hecho aprobar el T-MEC y ha conseguido que lo presente públicamente como su amigo.

En mi opinión, la política exterior de México debe ser pragmática, especialmente la que tiene que ver con Estados Unidos. La asimetría entre los dos países es enorme, pero la geografía hace imposible sustraerse a la influencia de nuestro vecino. Recientemente entrevisté al expresidente de Uruguay, José Mujica, quien me decía que López Obrador debía ser muy cauto en su visita a Washington: “El gran problema es estar tan lejos de Dios y tan cerca de Trump”.

Pues bien, López Obrador, actuó con cautela, logró una visita sin incidentes y reafirmó su cercanía personal con Trump. Los demócratas se molestaron y su candidato presidencial, Joe Biden, recordó que Trump llamaba “violadores” a los mexicanos. Andrés Manuel sin duda podrá acercarse en su momento a Biden; pero, por lo pronto, logró el objetivo que Peña Nieto nunca consiguió de acercarse a Trump.

Safiro

César Duarte, el exgobernador de Chihuahua, ha sido detenido por su participación en la Operación Safiro, con S, que buscaba dar financiamiento ilegal al PRI en la campaña de 2016. La pregunta ahora es si Duarte se mandaba solo.
09 Julio 2020 04:02:00
Se acabó la verdad
Decir que la identificación de los restos de un normalista a 800 metros del basurero de Cocula desmiente la “verdad histórica” del caso Iguala demuestra ignorancia o mala fe: ignorancia, porque no considera el contenido real de la averiguación; mala fe, porque parece un intento por politizar una investigación que se mantiene en las mismas líneas que antes.

“Verdad histórica” es un término jurídico que en el viejo sistema penal inquisitivo señalaba los hechos con los que el investigador presentaba sus conclusiones al juez, quien declaraba la “verdad legal” en la sentencia. Ese fue el sentido que usó el entonces procurador Jesús Murillo Karam en la conferencia del 27 de enero de 2015. Los hechos eran que decenas de normalistas de Ayotzinapa habían sido privados de la libertad en Iguala el 26 de septiembre de 2014 por policías municipales, llevados a Cocula y entregados a integrantes del grupo criminal Guerreros Unidos, quienes los ejecutaron porque pensaban que eran parte de un grupo criminal rival, Los Rojos. Los cuerpos “de un grupo numeroso de personas” fueron quemados en el basurero de Cocula y tirados en el cercano río San Juan.

Esta es en esencia la verdad histórica. El delito que perseguía la PGR era el asesinato de los normalistas, no la quema de sus cuerpos. Hasta este momento la Fiscalía no ha presentado otra versión de los hechos. El titular de la Unidad Especial de Investigación y Litigación del Caso Ayotzinapa, Omar Gómez Trejo, quien con anterioridad fue secretario ejecutivo del Grupo Interdisciplinario de Especialistas Independientes (GIEI), solo ha cuestionado la idea de que todos los cuerpos fueron quemados en el basurero de Cocula. Pero la PGR nunca señaló cuántos cuerpos fueron quemados. Hasta hace unos días, de hecho, solo dos habían sido identificados por pruebas de ADN.

Los restos de Christian Alfonso Rodríguez Telumbre hallado en la barranca de la Carnicería, a 800 metros del basurero, no desmiente la verdad histórica. No comprueba que los normalistas no fueron privados de la libertad por policías municipales, ni que estos no los entregaron a Guerreros Unidos, ni que los criminales no los mataron, ni que un número indeterminado de cuerpos no fue quemado en el basurero. El nuevo hallazgo puede significar que alguno o varios de los normalistas fueron asesinados camino al basurero o que sus restos cayeron en el traslado al río San Juan.

Los líderes del movimiento de Ayotzinapa, fundamentalmente un grupo político, han sostenido siempre que “Fue el Estado” y han tratado de acallar o matizar toda información que sugiera otra cosa. Cuando el padre Alejandro Solalinde denunció por primera vez la quema de 17 normalistas, los líderes le exigieron callarse. Con el apoyo del GIEI, del que surgió Gómez Trejo, obstaculizaron de manera sistemática las investigaciones.

Pero ahora el viejo régimen ha caído y resulta más complicado acusar al Estado. El Ejército, al que exigieron abrir sus cuárteles para buscar a los desaparecidos, hoy es el cuerpo de mayor confianza del presidente López Obrador. El jefe de la Policía Federal en Guerrero en el momento de la matanza era Omar García Harfuch, hoy secretario de Seguridad de la Ciudad de México. Los centenares de pruebas y declaraciones, por otra parte, están ahí y no hay forma de ocultarlas.

Las nuevas autoridades declaran que han borrado la verdad histórica, pero no modifican la hipótesis en los casos que se siguen. Se lanzan a perseguir, en cambio, no a quienes mataron a los estudiantes sino a quienes investigaron el caso. Es una abierta politización de la justicia.



Cercanía

López Obrador parece haber logrado lo que buscaba en Washington: una cercanía personal con Donald Trump. Esa es una de las razones de ser de la diplomacia. Su viaje ha sido un éxito.

08 Julio 2020 04:01:00
Presidente sin avión
Una de las posiciones de campaña más rentables para el candidato Andrés Manuel López Obrador en 2018 fue su crítica a la compra del avión presidencial. La información que difundía era falsa.

El Boeing 787 Dreamliner que adquirió Felipe Calderón en 2012, y que utilizó Enrique Peña Nieto a partir de 2016, no era ni mejor ni más grande ni más lujoso que los dos aviones presidenciales de Barack Obama, aunque sí más nuevo y más ahorrador de combustible.

Sin embargo, para la enorme mayoría de los mexicanos, que nunca ha viajado en avión, el que el Presidente tuviera uno para su uso constante se antojaba como el mayor lujo.

Cuando Calderón adquirió el avión lo hizo por recomendación del Estado Mayor Presidencial, ya que el anterior Boeing 757, construido en 1985 y estrenado en 1988, estaba por cumplir 30 años. Calderón sabía que no lo estrenaría él, sino su sucesor. Antes de recibir la aeronave, sin embargo, Peña Nieto mandó hacer un estudio sobre si era mejor recibirlo y usarlo o devolverlo. El resultado fue que sería más costoso regresarlo.

Los costos no le importaron mucho a López Obrador una vez que asumió la Presidencia. Él cumplió con su promesa de no usar el avión, pero lo mandó resguardar a un hangar de California, en espera de un comprador que no ha llegado, a un costo de 16 millones de pesos al año, contra los 17 millones anuales que costaba mantenerlo en operación.

Supuestamente se lo ofreció a Donald Trump, quien ni siquiera se interesó en un avión más pequeño y sin el equipo de seguridad y comunicaciones que tienen sus dos Boeing 747 Jumbo.

López Obrador ha cumplido su promesa de no subirse al avión presidencial. Hacerlo significaría traicionar su imagen e incurrir en esos lujos que tanto ha criticado. Ha mandado otro avión de gran tamaño, un Boeing 737 de la Fuerza Aérea Mexicana, a recoger a Evo Morales a Bolivia y las cenizas de José José a Estados Unidos, pero él se ha negado a utilizar el TP-01, incluso en viajes a puntos distantes de la República Mexicana, lo que lo ha obligado a hacer traslados por tierra de hasta 20 horas, y ahora en su visita a Washington.

El rechazo del Presidente al uso del avión no tiene sentido práctico o económico. Tanto por razones de seguridad como por conveniencia y capacidad de comunicación, casi todos los países del mundo tienen aeronaves de uso exclusivo para sus gobernantes. Incluso el cubano Miguel Díaz-Canel y el venezolano Nicolás Maduro cuentan con aviones.

Pero López Obrador tiene un gran olfato político. Entendió las ventajas electorales que le daría su posición sobre el avión, que ha convertido en ejemplo del lujo y corrupción de gobiernos anteriores, y entiende hoy el mensaje que manda al viajar en un vuelo comercial. De hecho, los medios de Estados Unidos, que rara vez prestan atención a la visita de un Presidente mexicano, hoy han dado una cobertura muy amplia al hecho de que López Obrador se ha trasladado en vuelo comercial.

El Presidente, por otra parte, no parece tener problemas de tiempo; puede darse el lujo de dedicar de dos a tres horas diarias a sus conferencias de prensa. Le interesa más mandar un mensaje político que ahorrar tiempo o dinero. Y el mensaje de que él es un hombre humilde, que no viaja en un avión presidencial, aunque pudiera hacerlo, porque está disponible y de todas formas se está pagando, es el que prefiere difundir en su primer viaje internacional.



Despotricar

El presidente López Obrador despotricó ayer, como en tantas otras mañaneras, contra el INE, el Reforma y las empresas de energía limpia, pero no contra Trump, a pesar de que este divulgó un día antes, casi como un reto, fotos del muro fronterizo. “El presidente Trump ha actuado con respeto a nosotros, a nuestra soberanía”, dijo López Obrador.


07 Julio 2020 04:00:00
AMLO a Washington
Virtualmente todos los comentaristas han desaconsejado la visita del presidente López Obrador a su homólogo Donald Trump en Washington. Hay buenas razones para cuestionar el encuentro con un Mandatario en campaña, que está atrás en las encuestas y que ha descalificado constantemente a los mexicanos.

El excanciller Bernardo Sepúlveda escribió una carta al secretario Marcelo Ebrard para decirle que “la visita del presidente López Obrador a Washington, para entrevistarse con el presidente Trump, es altamente inconveniente para el interés nacional”.

No pretendo polemizar, pero hay toda una tradición de pensamiento que sugiere acercarse a los enemigos. Sun Tzu afirmaba en El Arte de la Guerra que ante el enemigo “hay que aparentar estar cerca”. Maquiavelo recomendaba a los príncipes aproximarse a sus enemigos sin dejar por ello de prepararse para enfrentarlos.

Donald Trump, un Presidente notoriamente volátil del país más poderoso del planeta, ha mostrado una sorprendente predilección por su homólogo mexicano. Desde que López Obrador era presidente electo, Trump dijo que le agradaba: “Creo que me va mejor con él que con el capitalista (Enrique Peña Nieto). Él sabe que México necesita a Estados Unidos”.

Peña Nieto, efectivamente, nunca logró una buena relación con Trump, a pesar de haberlo invitado a Los Pinos durante la campaña de 2016. La relación con la Casa Blanca a partir de 2017 la llevó Luis Videgaray a través del yerno de Trump, Jared Kushner.

Una mala relación con EU puede tener consecuencias muy negativas para cualquier país, pero especialmente para el nuestro. La campaña de Trump de 2016 fue particularmente hiriente para México. Trump acusaba a los migrantes mexicanos de ser violadores y delincuentes. Su principal tema de campaña era construir un muro para frenar la migración, que además sería pagado por México. Su promesa de campaña de acabar con el TLCAN generó dudas y afectó la inversión en nuestro país.

No había razones para pensar que Trump tendría una buena relación con López Obrador, quien en 2017 publicó Oye, Trump, un volumen de crítica al estadunidense. Cuando López Obrador asumió la Presidencia, anunció que México abriría las puertas a los inmigrantes centroamericanos que quisieran llegar a la Unión Americana. Un enfurecido Trump anunció que cerraría la frontera con México, tras lo cual López Obrador se echó para atrás y empezó a usar las fuerzas de seguridad para detener a los migrantes centroamericanos.

Desde entonces, la relación ha mejorado de manera radical. El T-MEC se completó con el apoyo de Trump, lo cual genera certeza para la inversión. Washington anunció que absorbería 250 mil barriles diarios del recorte de producción de petróleo solicitado por la OPEP. Estados Unidos ha aportado equipo médico a México. Quizá lo más importante es que China ha reemplazado a México como el villano favorito en el discurso político de Trump.

Que el Presidente de México tenga una buena relación con el de EU es muy importante para nuestro país. Son claras las razones políticas que han llevado a Trump a invitar a López Obrador: el voto mexicano es muy apetitoso en esta campaña electoral. Aun así, es importante que Andrés Manuel se encuentre con Trump y fortalezca la relación personal entre ambos. Nos conviene a los mexicanos mantener a este potencial y peligroso enemigo lo más cerca posible.



Sin compus

“Los que lucharon en otros tiempos por la libertad, por la justicia, por la democracia, por la soberanía, ¿qué?, ¿estaban esperando que tuvieran sus computadoras para luchar, para transformar?” Así desestimó AMLO la información de que los funcionarios públicos se están quedando sin computadoras para hacer su trabajo.

06 Julio 2020 04:00:00
Caridad insolidaria
La solución de Andrés Manuel López Obrador a la crisis económica es la misma que promovía antes del desplome. Hay que repartir dinero a la gente. El suyo, finalmente, no es un gobierno de izquierda, ni de derecha, sino asistencialista. “El presupuesto -afirmó este 1 de julio- es dinero del pueblo y se regresa lo más que se puede a la gente”.

Por eso el Presidente piensa que vamos muy bien: “Hemos comenzado a promover la recuperación económica mediante el apoyo a los más pobres y a las pequeñas empresas y negocios”. A las empresas les está dando créditos diminutos, a las personas becas, dádivas y subsidios. “Nosotros destinamos los apoyos para el bienestar empezando por la base de la pirámide social y de allí hacia su cúspide”.

El plan para salir de la crisis es ampliar todavía más estos apoyos. “Antes de la crisis sanitaria, 18 millones de hogares, de un total de 32 millones, eran beneficiados de cuando menos uno de los programas sociales en curso; es decir, el 55% del total de familias. Ahora nos hemos propuesto, para finales de este año, llegar a 25 millones de hogares, el 70% del total del país”.

La caridad compra votos. Llevar programas de asistencia al 70% de los hogares es una buena estrategia electoral. Una familia que recibe 2 mil 500 o 5 mil pesos mensuales del Gobierno votará agradecida por el partido en el poder. La filosofía del Gobierno tiene una lógica electoral impecable. La lógica se cae, sin embargo, cuando el objetivo es reducir la pobreza. Para eso se necesita generar inversión, riqueza y empleos, y las dádivas no lo hacen.

Promover la generación de riqueza es un concepto “neoliberal” para López Obrador. Los pobres son para él como “animalitos” que no podrán nunca valerse por sí mismos. Los neoliberales, dijo el 29 de marzo de 2019, “pusieron de moda una frase, ‘Enseña a pescar, no regales el pez’. ¡Cuántas veces usaron eso! Claro que hay que enseñar a pescar, pero también la justicia es atender a la gente humilde, a la gente pobre. Esa es la función del Gobierno. Hasta los animalitos, que tienen sentimientos, ya está demostrado. Ni modo que se le diga a una mascota, ‘A ver, vete a buscar tu alimento’. Se les tiene que dar su alimento, sí, pero en la concepción neoliberal todo eso es paternalismo, populismo”.

La caridad gubernamental, por otra parte, se está repartiendo sin padrones ni controles adecuados. Una auditoría interna de la Secretaría del Trabajo divulgada por Reforma ha revelado que el 55% de las empresas que funcionan como centros de capacitación en Jóvenes Construyendo el Futuro tienen irregularidades. Otros programas sociales carecen de padrones consultables de beneficiarios o reglas claras de operación.

La crisis económica de este 2020 amenaza con arrojar a 21 millones de mexicanos a la pobreza, según el Centro de Estudios Espinosa Yglesias. La solución para el gobierno no es promover una mayor inversión y generación de riqueza y empleos, sino repartir más dinero. Pronto el 70% de las familias estarán afiliadas a programas sociales y el otro 30% trabajará para mantener este insolidario esquema de caridad. No quedarán muchos recursos para invertir y generar empleos productivos.

Dos o tres veces

México registraba hasta el 4 de julio 30 mil 366 muertes por Covid, más que Francia o España; pero debido a que ha aplicado solo 4 mil 925 pruebas por millón de habitantes, 23 veces menos que las 116 mil 543 de España, se calcula que la cifra real es entre dos y tres veces superior, como han señalado el Wall Street Journal, el Financial Times y hasta el propio Hugo López-Gatell.
03 Julio 2020 04:07:00
Niños con cáncer
El episodio saturó las redes sociales este primero de julio. La esposa del presidente López Obrador, Beatriz Gutiérrez Müller, publicó un tueet de celebración por el triunfo electoral de su marido: “Los ciudadanos -que somos los verdaderos guardianes de la democracia-logramos lo impensable: elecciones realmente democráticas”. Una persona llamada Juan David Guerra Muñoz le preguntó por la misma red: “¿Cuándo atenderá personalmente a los padres de niños con cáncer? Gracias por su amable respuesta”. La respuesta, sin embargo, no fue amable: “No soy médico, a lo mejor usted sí. Ande, ayúdelos”.

Si bien Gutiérrez Müller ofreció después una disculpa, que muchos consideraron arrogante, la respuesta ejemplifica la falta de solidaridad del régimen con los niños con cáncer. El Gobierno niega que haya desabasto de medicamentos oncológicos. El mismo primero de julio la Secretaría de Salud emitió un comunicado que decía: “se encuentra garantizado el abasto”, “no se prevé ninguna escasez”. Añadía: “De mayo a junio de este año, el Insabi distribuyó un total de 58,170 piezas de medicamentos oncológicos y para el mes de julio se tiene previsto entregar 137 mil piezas más”.

Pero hay otros datos. La doctora Karen Rosales M. señalaba en Twitter: “Estimada Beatriz, yo sí soy médico, y ¿qué crees? Por más que lo intento, no puedo conseguir medicinas para los niños con cáncer”. Xavier Tello afirmó: “Yo sí soy médico y por eso sé que el desabasto de medicinas es brutal y está golpeando a los que más necesitan. Hay que ayudar a los niños con cáncer”.

Omar Hernández, padre de un pequeño con cáncer, me dijo ayer que el Gobierno ha traído medicamentos en tres vuelos desde Argentina, pero “no están en los anaqueles de los hospitales”. El Hospital Infantil Federico Gómez, donde empezó el movimiento, ya “está 100 por ciento abastecido”, pero no es el caso de muchos otros. “Mi hijo no pertenece a ningún movimiento -apuntó--. Tiene 11 años. Mi hijo no es la corrupción”.

La escasez, tristemente, es política e innecesaria. Empezó cuando la Cofepris clausuró la planta de la empresa mexicana PISA que producía estos medicamentos. La razón es que el presidente López Obrador había acusado de corrupción a una filial, DIMESA, dedicada a la distribución, sin presentar pruebas.

El Gobierno ha tratado de importar los medicamentos, pero no es fácil conseguir cantidades tan importantes en tan corto tiempo. En el primer trimestre de 2018 se adjudicaron fallos para la compra de los oncológicos hoy importados de Argentina por un monto de 230,191 piezas y 58 millones de pesos. En el mismo periodo de este 2020, solo se dieron fallos para 2,524 piezas con valor de 1.4 millones de pesos. Ni siquiera se está ahorrando dinero. El precio promedio por pieza en 2018 fue de 252.15 pesos; en 2020 es de 572.90, sin considerar el costo de los aviones.

En 2018 PISA proveyó 28.8 por ciento de los oncológicos que ahora se están importando de Argentina, pero en total hubo otros 12 proveedores. No había un monopolio, como ha afirmado López Obrador. En el primer trimestre de 2020 Sandoz proveyó 50.1 por ciento, INTAS Pharmaceutical 0.9; el otro 48.9 por ciento fue de proveedores no especificados (INEFAM).

Es verdad que Beatriz Gutiérrez Müller no es médica y no tiene por qué atender a los niños con cáncer, pero la escasez provocada por el Gobierno es una realidad. Se inició con la clausura de la planta de PISA; las autoridades no entendieron que comprar los millones de piezas que PISA producía era imposible. El resultado es que han dejado a muchos niños sin medicamentos.


La consorte

Me parece saludable que Beatriz Gutiérrez Müller haya rechazado ser “primera dama” y que haya defendido a su hijo, pero no logrará evitar “la suerte de la consorte”. Es momento de releer a Sara Sefchóvich.
02 Julio 2020 04:07:00
Sin verdad histórica
El fiscal General Alejandro Gertz Manero fue contundente: “Se acabó la verdad histórica”. Supongo que era inevitable, porque este era uno de los compromisos políticos del actual Gobierno. Alejandro Encinas, el subsecretario de Derechos Humanos, se ha referido con desprecio a la “mentira histórica”; el presidente López Obrador dijo ayer que fue una “gran simulación”.

Nadie lamenta el fin de la verdad histórica del caso Iguala, pero preocupa que no hay otra versión que la reemplace. Al parecer nunca se sabrá oficialmente qué pasó en la noche del 26 al 27 de septiembre de 2014.

La gestión de Jesús Murillo Karam como procurador quedó marcada por su uso de la expresión el 27 de enero de 2015: “Esta es la verdad histórica de los hechos, basada en las pruebas aportadas por la ciencia”. Yo cuestioné el término porque parecía un carpetazo, pero varios abogados me aclararon que se trataba de una expresión jurídica. En el viejo sistema penal inquisitivo la “verdad histórica” era la versión de los hechos en que se basaba una acusación y que se convertía en “verdad legal” tras una sentencia favorable.

¿Cuál era la verdad histórica de Murillo Karam y su equipo? Que en la noche del 26 al 27 de septiembre decenas de estudiantes de la Normal Rural de Ayotzinapa fueron privados de su libertad por policías municipales de Iguala y entregados a policías de Cocula, quienes a su vez los entregaron a integrantes del grupo criminal Guerreros Unidos. Estos los ejecutaron porque pensaban que eran miembros de una banda rival, Los Rojos. Cuando menos algunos de los cuerpos fueron quemados en el basurero municipal de Cocula.

Centenares de pruebas y testimonios avalan esta verdad histórica. Mucho antes de que Murillo Karam la presentara, el padre Alejandro Solalinde narró en varias entrevistas, una conmigo, la quema de los estudiantes en el basurero: “Fueron poniendo leños, madera, tablas. Luego les echaron diésel y los quemaron”. Los líderes del movimiento de Ayotzinapa, activistas que no están interesados en conocer la verdad sino en acabar con el sistema político, rechazaron esta versión porque para ellos lo importante era demostrar que “Fue el Estado”. Por eso insistieron en ingresar al cuartel del 27 Batallón de Infantería para ver si los estudiantes estaban encerrados en las “mazmorras”.

Uno de los sicarios de Guerreros Unidos llevó a los investigadores al basurero de Cocula. Los testimonios de un trabajador del basurero, así como los de otros sicarios, dan sustento a esta versión. Lo mismo sucede con los testimonios de los policías y los videos de las cámaras de seguridad de Iguala. El mismo aval surge de una serie de textos de Blackberry que salieron a la luz en un juicio en Chicago y con los que unos líderes de Guerreros Unidos buscaban el apoyo de los policías de Iguala y Cocula para detener a los estudiantes.

Los líderes del movimiento de Ayotzinapa han hecho todo lo posible por desacreditar las acusaciones y han logrado la liberación de decenas de presuntos responsables de los asesinatos. Sin embargo, los esfuerzos por demostrar que fue el Estado se han caído también porque el nuevo Gobierno no quiere acusar al Ejército de haber participado, para lo cual, además, no hay pruebas.

Si bien el fiscal Gertz Manero ya decretó que “Se acabó la verdad histórica”, al parecer no tendremos otra que la reemplace en el futuro.

‘El Mochomo’
Un Juez federal ordenó ayer la liberación de José Ángel Casarrubias, “El Mochomo”, quien según la “verdad histórica” ordenó el secuestro y asesinato de los normalistas. Aunque fue recapturado antes de salir con una nueva orden de aprehensión, parece que vamos en camino de liberar a todos los criminales del caso mientras las Fiscalía persigue a los agentes investigadores, como Tomás Zerón.


01 Julio 2020 04:07:00
Dos años después
Andrés Manuel López Obrador tuvo una oportunidad singular de unificar al país en un momento complejo. Su persistencia para buscar la Presidencia fue notable. También su capacidad para comunicarse con la población, particularmente los pobres, lo cual lo distinguió en un mundo político de discursos floridos e incomprensible lenguaje tecnocrático. La amplitud de su triunfo en las urnas subrayó no solo las virtudes políticas del candidato sino el hartazgo de los ciudadanos con los dos partidos que nos habían gobernado, el PRI y el PAN.

Sin embargo, en lugar de tratar de ser el Presidente de todos los mexicanos, de unirnos en nuestras diferencias, López Obrador ha encabezado uno de los gobiernos más divisivos de la historia. En parte esto se debe a que ha encabezado el primer gobierno con mayoría absoluta en las dos cámaras del Congreso desde 1994, pero también a su convicción de qué él tiene todas las verdades y todos los que piensan distinto son corruptos y despreciables.

Desde antes de la elección ya se sabía que eliminaría el nuevo aeropuerto de Texcoco, sin importar el costo, y la reforma educativa, pero ofreció que mantendría la reforma energética, pese a lo cual ha tomado medidas que cambian las reglas bajo las que se hicieron inversiones multimillonarias. Lo mismo hizo con la cervecera de Mexicali, que canceló unilateralmente cuando ya se habían invertido mil 400 millones de dólares.

En lugar de buscar la unidad, el Presidente ha hecho de la descalificación una práctica habitual. A los ambientalistas preocupados por el Tren Maya los ha llamado “conservadores de la academia. financiados por organismos internacionales”. Al Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación lo señaló como burocracia creada por gobiernos neoliberales. A las feministas que promovieron “un día sin nosotras”, las acusó de derechistas y conservadoras. A la Comisión Nacional de Derechos Humanos la despreció por emitir recomendaciones que eran una “vergüenza”. A los periodistas y medios críticos los ha tildado de conservadores, neoliberales y corruptos. Del expresidente Felipe Calderón se burló llamándolo “comandante Borolas”. A los que expresan opiniones contrarias a las suyas los ha calificado de camajanes, canallines, corruptos, espurios, fichitas, hampones, ladrones, maiceados, malandrines, neoliberales, oportunistas, rufianes, pillos, piltrafas morales, pirrurris, reaccionarios, simuladores, tecnócratas, ternuritas, títeres, traficantes de influencias y mil cosas más. Nadie podrá cuestionarle falta de riqueza en el vocabulario de la denostación.

Estas descalificaciones entusiasman a sus seguidores y muchos compiten en redes sociales para ser más agresivos e hirientes en los ataques e insultos. Porfirio Muñoz Ledo lo ha sentido en carne propia al pasar de baluarte a enemigo de la Cuarta Transformación.

Que el lenguaje público se llene de insultos es siempre lamentable, pero en este caso lo peor es la oportunidad perdida. López Obrador fue electo porque millones de mexicanos lo consideraron una esperanza. Quienes no votaron por él seguramente habrían estado dispuestos a darle el beneficio de la duda. Pero en lugar de restañar heridas, el Presidente se ha empeñado en destruir cualquier posibilidad de acuerdo, de respeto a la oposición o incluso a quienes lo apoyaron, pero no están conformes con todas sus decisiones.

A dos años de su triunfo, López Obrador se burla de la posibilidad de buscar acuerdos. Solo su opinión es válida. Lo que diga su dedito es el único criterio para tomar las decisiones del país.


T-MEC

Hoy da comienzo el T-MEC. El Presidente ha decidido mantener a México en un acuerdo de libre comercio en Norteamérica. Es una buena señal. El TLCAN convirtió al sector exportador en motor de la economía nacional.
30 Junio 2020 04:07:00
Mentiras falsas
Ayer, uno de los reporteros habituales de la mañanera, Carlos Pozos, “Lord Molécula”, conocido por sus preguntas zalameras al Presidente, se quejó del trabajo de periodistas como Ciro Gómez Leyva y Joaquín López Dóriga: “Estos voceros del régimen neoliberal, Presidente, están rebasando la línea de libertad de expresión”, dijo. “Mi pregunta es: ¿la Secretaría de Gobernación, a través de Radio y Televisión, podría hacerles un exhorto a conducirse con respeto, con que no hagan mentiras falsas?”.

Yo no sé qué sean las “mentiras falsas”. Supongo, por la doble negativa, que se trata de verdades, pero es difícil pensar que el reportero entienda qué es una doble negativa. En su respuesta López Obrador recordó que en el pasado “me daba entrevistas el licenciado Jacobo Zabludovsky en su programa de radio, excepcional porque no me entrevistaban, no me invitaban, y él me abría micrófono de manera muy peculiar porque traía la presión de los dueños de la estación”.

Zabludovsky conducía entonces el programa, De Una a Tres, en Radio Red de Grupo Radio Centro, mientras que Guadalupe Juárez y yo estábamos a cargo del noticiario matutino de la misma emisora. Lupita y yo tuvimos también varias veces conversaciones con Andrés Manuel, sin que nunca nos cuestionaran los dueños, encabezados por Francisco Aguirre Gómez. También conversé con López Obrador varias veces en La Entrevista con Sarmiento en TV Azteca, sin ningún cuestionamiento del dueño, Ricardo Salinas Pliego.

Le reconozco a López Obrador que no haya tomado –que yo sepa– medidas para censurar a los medios. Es cierto que varios periodistas críticos han perdido sus empleos, pero esto es producto de la crisis económica y del deseo natural de los dueños por quedar bien con el Gobierno. No hay duda, sin embargo, de que al Presidente le gusta atacar, con toda la fuerza de su cargo, a los medios que considera críticos. Lo ha hecho con Reforma y El Universal, pero también con el New York Times, El País, el Wall Street Journal y el Financial Times. De igual manera ha cuestionado a periodistas en lo personal. Es, de hecho, una actitud común entre los populistas: Donald Trump afirma que los medios críticos son el “enemigo del pueblo”.

Algunos de los simpatizantes del Presidente han ido más allá. John Ackerman acusó a los periodistas críticos de ser un “sicariato mediático”, la “contracara” de los “sicarios del narco”. Epigmenio Ibarra habló de una “coordinación” entre “el crimen organizado” y una “derecha golpista”.

Preocupa, por supuesto, la polarización en un momento tan complicado, pero más aún la idea de que hacer una crítica al Presidente implica ser golpista o sicario. De igual manera inquieta que algunos supuestos reporteros que asisten a las conferencias de prensa del Presidente sean activistas contra la prensa antes que periodistas.

La libertad de expresión fue uno de los escalones que permitieron a López Obrador ganar las elecciones de 2018. Zabludovsky no era el único que lo invitaba a entrevistas. Supongo que algunas empresas sí le tendieron un cerco informativo, pero la mayoría de los conductores teníamos que batallar para que nos aceptara una conversación al aire.

Hoy, sin embargo, tenemos a supuestos reporteros, muy cercanos al Gobierno, que piden que la Secretaría de Gobernación lance un exhorto para que los periodistas se abstengan de divulgar “mentiras falsas”. Quizá les molestan las verdades verdaderas.


Suspensión

El ministro de la Suprema Corte, Luis María Aguilar, concedió a la Cofece una suspensión contra la nueva política de electricidad. La batalla, sin embargo, apenas comienza. El Gobierno tiene 30 días para presentar argumentos contra la controversia constitucional, y usará toda su fuerza para defender esta política tan relevante para su ideología.
29 Junio 2020 04:07:00
¡Pórtense bien!
Para el presidente López Obrador no hay duda de que la estrategia contra el crimen y la violencia está funcionando. Las pruebas son que él preside diariamente las tempranas reuniones del Gabinete de seguridad y que reparte dinero en programas sociales.

“Todos los días nos reunimos -recalcó en un video el 27 de junio-. Y en el caso de la violencia, pues estamos aplicados, atendiendo las causas. Lo primero es que la gente no se vea en la necesidad, sobre todo los jóvenes, de tomar el camino de las conductas antisociales; que tengan oportunidades de estudio, de trabajo. para quitarles las bases de apoyo a los delincuentes. que no se fomente el sicariato, es decir, el que jóvenes o personas por dinero sean capaces de quitarle la vida a un ser humano.

“Le hemos dado mucha importancia a la inteligencia -añadió-. Por eso, porque se tiene inteligencia, se han podido evitar estos atentados, o los resultados más graves y lamentables, de estos atentados. En el caso [de Omar García Harfuch], se sabía que había esta intención y se advirtió al secretario de Seguridad Pública de la Ciudad de México, y por eso traía un vehículo más resistente para resistir cualquier agresión. Y él andaba también más atento y precavido.

“Nosotros no vamos a declararle la guerra a nadie -dijo-, no vamos a usar esas balandronadas. Tampoco vamos a violar derechos humanos. No vamos a hacer ningún acuerdo con la delincuencia organizada, como se hacía antes”.

Para explicar su estrategia, el Presidente ha recurrido con frecuencia a expresiones infantiles: “Que se vaya al carajo la delincuencia. ¡Fuchi, guácala!”; a los delincuentes hay que darles “abrazos y no balazos”, hay que “acusarlos con sus mamás y sus abuelas”. En la práctica, López Obrador ha desmantelado la Policía Federal y creado la Guardia Nacional, con mandos militares y elementos tomados del Ejército y la Armada. Es una militarización de la policía, como la propusieron los gobiernos anteriores y rechazó Morena, aunque quizá no haya opción. López Obrador afirma que no va a declarar ninguna guerra a nadie, pero las autoridades siguen deteniendo a criminales como hacían los gobiernos anteriores. La violencia, mientras tanto, está en niveles históricos.

Si hay estrategia, no está funcionando. Aunque el secretario de Seguridad federal, Alfonso Durazo, no tenía experiencia en la materia al asumir el cargo, las Fuerzas Armadas sí. García Harfuch, pese a sus 38 años, también cuenta con experiencia y capacidad; quizá por eso sufrió el atentado del viernes. Pero al parecer nadie puede persuadir al Presidente de preparar una mejor estrategia.

La Guardia Nacional no ha sido suficiente para detener la violencia. No hay indicios de que los programas sociales hayan socavado la capacidad de las organizaciones criminales para reclutar sicarios. Qué bueno que no habrá acuerdos con el crimen organizado, pero no se entiende entonces la liberación de Ovidio Guzmán o el acercamiento del Presidente con la madre de El Chapo Guzmán.

López Obrador está convencido de que su estrategia va por buen camino. En su video de este sábado afirmó: “Vamos hacia adelante a que podamos conseguir la paz, la tranquilidad, con justicia, con rectitud, llamando a todos a que nos portemos bien para lograr una sociedad mejor”. Pero hacer un llamado a portarse bien no parece ser una estrategia exitosa para enfrentar al crimen organizado.


Va bajando

También en la salud el Presidente se muestra optimista. “La pandemia -dijo en su video del sábado- afortunadamente va bajando, poco, pero va bajando”. Sin embargo, yo tengo otros datos. Y son oficiales. El 27 de junio México registró 602 muertes por Covid-19, el mayor número en el mundo, así como 4 mil 410 nuevos casos, el lugar número 4.



26 Junio 2020 04:00:00
Espantar inversión
La pandemia es un fenómeno internacional que no se puede achacar al Gobierno de Andrés Manuel López Obrador, aunque se puedan cuestionar sus políticas para enfrentarla. El desplome económico es también global, pero el régimen parece empeñado en agravarlo por ignorancia o por ideología. El resultado será profundizar la pobreza.

No es necesario descubrir ningún hilo negro. La inversión productiva es la única manera de construir prosperidad y reducir la pobreza. Un gobierno puede paliar la desigualdad con buenas políticas sociales, pero solo la inversión construye riqueza.

Parecería que el Presidente, como la boa de la canción, lo sabe. Hace un año, el 13 de junio de 2019, firmó un Acuerdo para Promover la Inversión y el Desarrollo Incluyente con el que las empresas del Consejo Coordinador Empresarial se comprometieron a invertir 35 mil millones de dólares frescos en sectores estratégicos, como el energético y el transporte. Pero el presidente del CCE, Carlos Salazar Lomelín, advirtió: “Las inversiones no se dan en el vacío. Quien decide trabajar su dinero y arriesgar su patrimonio lo hace cuando hay un ambiente propicio con condiciones que lo incentiven”.

Estas condiciones no están presentes en el México de hoy. El embajador de Estados Unidos, Christopher Landau, dijo ayer en una teleconferencia con la Concamin: “Tampoco les puedo mentir [a mis connacionales], tampoco les puedo decir que es un momento oportuno para invertir en México. Cualquier país tiene el derecho de establecer o cambiar sus políticas económicas o sociales domésticas, pero esos cambios pueden tener efectos muy negativos en cuanto a la inversión. No se puede decir a la vez ‘queremos atraer inversión y capital de otras partes del mundo’ y también decir ‘vamos a cambiar las reglas’”.

La inversión se está desplomando en México. No es por la pandemia. El proceso empezó en 2018. En marzo de 2020, antes de la emergencia sanitaria, el índice de inversión fija bruta mostraba ya una caída anual de 11.1 por ciento. En abril y mayo será todavía mayor. Las empresas constructoras tuvieron en mayo un derrumbe de 32.1% anual en valor de producción.

Hemos visto un ejemplo tras otro de cómo el actual Gobierno cambia las reglas del juego y destruye inversiones que se hicieron con la idea de que en México prevalece un estado de derecho. Ahí está el aeropuerto de Texcoco, en el que por lo menos se indemnizó a los constructores, aunque cargando el costo injustamente a los contribuyentes, y los gasoductos, en los que se llegó a un acuerdo con las empresas, pero que torpemente elevó el costo total a valor presente. Después vinieron la cancelación de la cervecera de Mexicali, tras una inversión de mil 400 millones de dólares, y los cambios de reglas en el sector energético para favorecer las energías sucias de la CFE.

Si el Gobierno quiere fortalecer los monopolios gubernamentales, y fomentar la ineficiencia y la corrupción, como en los tiempos del viejo PRI, lo puede hacer. El triunfo electoral de 2018 se lo permite. No obstante, cambiar las reglas del juego después de que comienzan los proyectos solo ahuyentará la inversión productiva y aumentará la pobreza.

Quizá eso es lo que quiere la 4T: más pobres para entregar más dádivas que compren votos. Los inversionistas, sin embargo, no tienen por qué arriesgar su patrimonio en un país sin estado de derecho.


Ahorro castigado

El Banco de México bajó la tasa de interés de referencia a 5 por ciento. Era inevitable y por eso el voto de la Junta de Gobierno fue unánime. Pero es un golpe a los ahorradores. La inflación está en 3.17% y el Gobierno aumentó el impuesto al ahorro a 1.46 por ciento. Ya no vale la pena ahorrar en pesos.



25 Junio 2020 04:00:00
INE guardián
La Comisión de Quejas del INE rechazó el 23 de junio aplicar medidas cautelares contra el presidente Andrés Manuel López Obrador y el coordinador de Comunicación Social de la Presidencia, Jesús Ramirez Cuevas, por la presentación de un supuesto documento de un Bloque Opositor Amplio (Boa). Pidió, sin embargo, que los servidores públicos “ajusten sus actos y conductas a los límites y parámetros constitucionales”.

Este pronunciamiento encendió a John M. Ackerman, académico y comentarista de la televisión gubernamental, esposo de la secretaria de la Función Pública Irma Eréndira Sandoval y miembro del comité técnico encargado de seleccionar a los candidatos a nuevos consejeros del Instituto Nacional Electoral: “El cinismo y la parcialidad del @INEMexico no tiene[n] límites –escribió en Twitter–. Ayer amenazó con censurar la #Mañanera de @lopezobrador_ si vuelve a hablar de política. Una inaceptable extralimitación de sus funciones que comprueba que efectivamente sí pertenece al Boa”.

¿Por qué habría de ser cínico y parcial que el INE pida a los funcionarios ajustarse a la Constitución? Quizá porque la función de Ackerman no es promover una elección democrática, sino asegurarse de que el partido del Gobierno tenga control del INE y gane todas las elecciones.

Para la 4T, el INE es un lujo innecesario. El presidente López Obrador ya declaró: “Me voy a convertir en guardián para que se respete la libertad de los ciudadanos a elegir a sus autoridades”. El INE no es solo “el aparato de organización de elecciones más caro del mundo”, dijo, sino una institución que avaló fraudes en el pasado.

¿Es caro el INE? En términos estrictos, sí. Para el 2020 el Consejo General pidió un presupuesto de 12 mil 493.3 millones de pesos, aunque la Cámara de Diputados le recortó mil 75.5 millones. A esto hay que añadir los 5 mil 239 millones que entrega a los partidos políticos.

El presupuesto, sin embargo, es consecuencia de la ley. La mayor parte de las disposiciones costosas surgieron de exigencias de la izquierda. La fórmula para repartir dinero a los partidos la fija la Constitución. Después de esto, el mayor rubro de gasto, 3 mil 685.6 millones, es la credencial para votar y actualización del padrón de electores. El segundo renglón, 2 mil 755.3 millones, corresponde a las 32 juntas electorales locales y 300 distritales. En tercer lugar, están los mil 262.5 millones para tecnologías y seguridad de la información. Solo en cuarto lugar, con 830.1 millones, viene la organización de elecciones. Este es el monto que habría que comparar con otros servicios electorales en el mundo, y no resulta en realidad tan alto.

Para el presidente López Obrador, sin embargo, el costo es lo de menos. Su objetivo es debilitar a una institución que garantiza la equidad de los comicios. Él sabe que la mayoría de las elecciones que han organizado el INE y el IFE en las últimas décadas han resultado en triunfos de la oposición. Esto lo favoreció a él cuando era opositor, pero hoy es una amenaza para un proyecto transexenal.

El Presidente no puede ser ni guardián ni garante de las elecciones, como no lo fue en 1988 el entonces secretario de Gobernación Manuel Bartlett, ya que sería juez y parte. Si se quiere un INE más barato, hay que cambiar las leyes. Pero cuidado, porque el IFE y el INE nos han permitido tener una verdadera democracia, con alternancia de partidos en el poder. Ni el Presidente ni sus acólitos deben debilitarla para regresarnos al régimen de partido único.



Contracción

El FMI bajó ayer su pronóstico de contracción económica para México en este 2020 de -6.6% a -10.5%, pero el Gobierno sigue destruyendo inversión, como lo ha hecho con la termoeléctrica de mil 200 millones de dólares que Iberdrola iba a construir en Tuxpan.


24 Junio 2020 04:00:00
Ahorita no
El 26 de mayo una mujer lanzó una petición de auxilio en un chat grupal. “El papá de un muy buen amigo está en etapa terminal de cáncer ya con mucho dolor y el Seguro Social le manda cita hasta el 1 de julio... El señor ya está en agonía de dolor”.

En espera de la cita, en el IMSS, “le han negado el medicamento que debe tomar para calmar el dolor”. Solo con la receta que le darían el 1 de julio podía recibir las medicinas, pero vivir con el agudo dolor durante más de un mes era imposible.

Los amigos del chat empezaron a pedir apoyo para obtener las medicinas, Temgesic y Brospina, pero estas son controladas y no pueden venderse sin receta. La escritora Mónica Soto Icaza, lanzó un llamado a través de sus redes sociales y consiguió que un cirujano de Veracruz mandara por paquetería “parches de ese medicamento con una semana de duración”, acompañados de la receta. El 19 de junio, sin embargo, todavía en espera de la cita del IMSS, el paciente “descansó y se acabó el sufrimiento”.

Las dificultades para conseguir citas en las instituciones de salud pública de nuestro país no son nuevas, pero se han agravado considerablemente. La periodista Ivabelle Arroyo, narró en redes sociales el 22 de junio: “Mi padre, con insuficiencia cardiaca reciente, no es recibido en el @ISSSTE_mx porque ahorita eso no. Ya llevamos dos meses con tratamiento por fuera y necesita hospitalización. Cada día está peor. Hoy estuvo desde las 11 hasta las 6 en Cuernavaca pidiendo atención de un cardiólogo”. Días después añadió: “No es que lo manden a otro centro o incluso a otra ciudad. Simplemente ahorita no y hasta ahí llegan. Ni estudios ni nada. ¡Se quiere contagiar de Covid para que lo atiendan!”.

Sin embargo, tener Covid no es garantía de atención. Muchos pacientes que llegan a los hospitales con síntomas son devueltos a sus casas para mantener ahí el aislamiento. Ni siquiera se les hacen pruebas. El Gobierno piensa que entre menos pruebas se hagan menos grave será la pandemia.

Las autoridades afirman que, con excepción de algunos centros de especialidad, los hospitales no están saturados. Pero esta supuesta suficiencia se ha alcanzado dejando de hospitalizar a muchos que lo requieren.

La saturación se refleja también en otros servicios. No hay sangre, por ejemplo, para las intervenciones quirúrgicas. Este siempre ha sido un problema, por lo menos desde que se prohibió la compra hace años, pero en los tiempos del coronavirus se han agotado las pocas aportaciones que había. Los donadores se han esfumado por el encierro y por el temor de acudir a instituciones de salud.

La precaria situación no es solo culpa de este Gobierno. Llevamos años de recortes de presupuesto, pero el actual régimen ha eliminado el Seguro Popular, sin tener listo un sistema para remplazarlo, y los copagos de pacientes en los institutos de salud, sin aportar recursos para compensarlos.

El presidente López Obrador, es cierto, tiene otros datos. “México está dando un ejemplo en el mundo porque logramos aplanar esta curva y evitar que se saturaran los hospitales sin medidas coercitivas, sin el uso de la fuerza, con la participación voluntaria, consciente de los ciudadanos –señaló el 9 de junio–. Esto no se logró en otras partes del mundo”.

No parece, sin embargo, que hayamos aplanado ninguna curva; y si hay lugar en los hospitales, es porque se niegan los servicios a quienes los necesitan, o se les dan citas para después de su muerte.



Sismológico

Es verdad. Porfirio Díaz estableció el Servicio Sismológico Nacional el 5 de septiembre de 1910. Esperemos que esto no lleve a AMLO a desaparecerlo. De hecho, ojalá que no se haya enterado todavía que existe.

23 Junio 2020 04:00:00
Sin el SAT
México perdió seis lugares en el índice Doing Business 2020 del Banco Mundial, publicado el año pasado, el cual mide la facilidad para realizar actividades económicas. Nuestro país retrocedió del lugar 54 al 60 entre 190 países. En los últimos cuatro reportes hemos perdido 15 puestos. Estamos retrocediendo de manera inquietante.

Este año, cuando se dé a conocer el índice 2021, seguramente tendremos un retroceso adicional. La razón es que se ha vuelto virtualmente imposible abrir nuevos negocios en nuestro país, por lo menos si se busca hacerlo en la economía formal. El Sistema de Administración Tributaria, el SAT, es cada vez más ineficiente. Es verdad que la institución ha mejorado la recaudación, sobre todo por la presión política que el Gobierno ha ejercido en contra de grandes contribuyentes que tenían litigios con la autoridad fiscal, pero los pequeños contribuyentes están enfrentando una situación de pesadilla. No tienen forma de darse de alta, no tienen manera de incorporarse a la economía formal y pagar impuestos.

México tiene un buen desempeño en algunos rubros del Doing Business 2020. Si bien se encuentra en el lugar 60 general, ocupa un muy razonable undécimo puesto en la facilidad para obtener créditos. Mientras que durante décadas era casi imposible para una empresa pequeña o persona física obtener financiamiento, ya que la banca dedicaba casi todos los ahorros para dar préstamos al Gobierno, hoy los bancos compiten entre sí para ofrecer crédito. En contraste, estamos en el lugar 107 en la facilidad para empezar negocios y en un lamentable 120 en el pago de impuestos. Y en estos campos seguimos perdiendo terreno.

Siempre ha sido difícil pagar impuestos en México. Por eso cerca del 60% de la población trabaja en la economía informal. En los últimos meses, sin embargo, esto se ha vuelto casi imposible, por lo menos para las empresas o personas que buscan darse de alta en el SAT. A veces los responsables explican que se ha cambiado el sistema, otras culpan a la pandemia y otras más afirman que el problema es el recorte de presupuesto.

Facilitar el alta de nuevas empresas o personas que quieran pagar impuestos debería ser una prioridad para el Gobierno. Tan solo en abril y mayo se dieron de baja 9 mil 984 empleadores del Instituto Mexicano del Seguro Social. Esto podría compensarse con el alta de nuevas unidades de actividad, pero no hay forma de hacerlo. El SAT obliga al nuevo contribuyente a presentarse físicamente para que se le dé de alta y se le otorgue una firma electrónica. Solo que no está dando citas o afirma que todas las que estaban disponibles, en junio, por ejemplo, ya están asignadas.

El portal del SAT, por otra parte, se encuentra saturado. Si bien es posible generar facturas con relativa facilidad, otras transacciones se han vuelto extraordinariamente pesadas. Una contadora me dice que el sistema está tan lento que tiene que levantarse de madrugada para hacerlas, en espera de que a esa hora el portal no esté saturado. Estar al corriente se vuelve cada vez más difícil.

Es importante que el Gobierno entienda que, independientemente de que quiera repartir dinero para comprar votos, no puede dejar de cumplir con sus funciones básicas. Un Gobierno que por burocracia, por falta de sistemas informáticos adecuados o por carencia de recursos presupuestarios no puede dar de alta a quienes quieren pagar impuestos está condenado a hundir a la gente en la pobreza.



¿Abrazos?

Dice el Presidente que su estrategia contra el crimen organizado es repartir abrazos y no balazos. Pero este fin de semana la Guardia Nacional y la Fiscalía General de Guanajuato detuvieron a 27 integrantes del cártel de Santa Rosa de Lima, entre ellas a la mamá del líder, “El Marro”, quien ordenó acciones de violencia contra la sociedad.

22 Junio 2020 04:00:00
Ricos vergonzosos
Carlos Loret dio a conocer que la secretaria de la Función Pública, Irma Eréndira Sandoval, y su esposo, el académico y comentarista John Ackerman, acumularon un patrimonio inmobiliario de hasta 60 millones de pesos, cinco veces más de lo que asienta su declaración patrimonial.

Cinco propiedades fueron compradas en efectivo cuando ambos eran investigadores de la UNAM. La sexta fue un terreno supuestamente cedido por el Gobierno del Distrito Federal en 2007, que hoy tiene 300 metros cuadrados de construcción.

Ackerman respondió que estas propiedades son fruto del trabajo de ambos y de donaciones de sus familias: “No estamos obligados a explicarle nada a nadie con respecto al patrimonio que logramos construir con gran esfuerzo, y con las generosas aportaciones de nuestros familiares, antes de que Irma Eréndira ocupara cargo público alguno”.

Dijo que presentará denuncias contra Loret por la filtración de datos personales y lo hizo responsable “por cualquier agresión o extorsión que pudiera sufrir mi familia a raíz de su irresponsable y criminal reportaje”.

“Aquí nadie le descubrió nada a nadie. La declaración. se encuentra en regla y reporta todos y cada uno de nuestros bienes con absoluta precisión. La nota de Loretito presenta estos datos de manera engañosa (transformando mágicamente departamentos y un terreno en ‘casas’), recurre a imágenes que no corresponden en absoluto con la realidad y ofrece interpretaciones fantasiosas sobre el origen de los bienes, pero no aporta ningún dato adicional más allá de lo ya declarado por la secretaria”.

La verdad es que tenemos un Gobierno de ricos, pero vergonzosos. El director de la CFE, Manuel Bartlett, sus hijos y su pareja sentimental (que no concubina) son propietarios de cuando menos 23 casas de lujo, principalmente en Las Lomas de la Ciudad de México, y de empresas.

La secretaria de Gobernación tiene un condominio en Houston. El canciller Marcelo Ebrard, quien afirmaba no tener patrimonio personal cuando dejó el Gobierno de la Ciudad de México, vivió años en París sin un trabajo visible y hoy porta relojes de más de 14 mil dólares. Javier Jiménez Espriú, secretario de Comunicaciones, tenía un apartamento en Texas, pero lo cedió a su hijo, y ha sido consejero de la petroquímica Idesa, pero en representación de acciones de su esposa.

El presidente López Obrador donó a sus hijos todas sus propiedades, incluido el rancho La Chingada de Palenque, y hoy dice no tener ninguna propiedad.

El jefe de la Oficina de la Presidencia, Alfonso Romo, acumuló una enorme y legítima fortuna como empresario, pero al asumir el cargo ya era solo propietario de dos terrenos, una camioneta y cuentas bancarias por 5 millones de pesos.

Los políticos hacen un esfuerzo sistemático por presentarse como pobres, aun cuando tengan dinero de fuentes legítimas.

De hecho, hoy se necesita un patrimonio cuantioso para trabajar en el Gobierno, ya que los sueldos han sido reducidos y se prohíbe al funcionario trabajar durante 10 años en su campo de especialidad.

Ackerman afirma haber recibido donaciones de sus padres. Los dos “han sido sumamente generosos con mi hermana mayor y un servidor, así como con sus nietos, a favor de construir oportunidades para las nuevas generaciones”.

Pero es triste que tengamos un régimen de ricos que afirman haber donado todo su patrimonio o de otros ricos que dicen que todo lo que tienen es regalo de sus papás. Supongo que ya no hay cabida para quienes construyen un patrimonio a fuerza de trabajo y lo preservan juiciosamente.


Chumel

Las descalificaciones de Chumel Torres al hijo menor del Presidente son execrables, pero inquietan su destitución por HBO para quedar bien con el Gobierno y la posible destrucción del Conapred por haberlo invitado a un foro.
19 Junio 2020 04:07:00
Desaparézcase
Cuando Hugo Chávez andaba por las calles de Caracas y otras ciudades de Venezuela y veía algo que no le gustaba –o que le gustaba mucho– ordenaba: “Exprópiese”. Andrés Manuel López Obrador opera desde las mañaneras y no ordena expropiaciones, pero sí la desaparición de instituciones.

El Presidente siempre justifica sus órdenes con el argumento de que busca reducir gasto y corrupción. Los neoliberales, dice, hicieron crecer las instituciones para robar. Ayer arremetió contra el Conapred, el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, que un día antes dijo no conocer: “Ah, ya me enteré, lo crearon durante el Gobierno del presidente Fox, pero así se crearon todos esos organismos y la gente ni siquiera sabe que existen”.

El Conapred, sin embargo, procede de la izquierda. Vicente Fox lo creó con el ánimo de promover un Gobierno de unidad nacional y conciliar a los distintos grupos políticos del país. El verdadero impulsor era Gilberto Rincón Gallardo, un hombre con una trayectoria en la izquierda anterior y mucho más consistente que López Obrador, quien militó en el PRI hasta 1988.

Encarcelado en 32 ocasiones por su militancia, participó en el Movimiento de Liberación Nacional, el Partido Comunista Mexicano, el Partido Socialista Unificado de México, el Partido Mexicano Socialista y el Partido de la Revolución Democrática.

Contendió contra Fox en 2000 como candidato de Democracia Social y propuso la creación de un organismo para prevenir la discriminación. Fox le ofreció crearlo y nombrarlo titular. Rincón Gallardo aceptó con el fin de construir lo que hoy es el Conapred.

Es difícil creer que López Obrador no haya conocido la institución. La afirmación fue o una provocación o una inquietante muestra de deterioro de la memoria presidencial. Él designó a la actual titular, Mónica Maccise, y esta participó en una ocasión en su mañanera, sin que el Mandatario haya mostrado ninguna extrañeza sobre el organismo.

Más probable es que López Obrador haya decidido castigar al Conapred por invitar a un panel de discusión a Chumel Torres, un comediante y comentarista que había utilizado un término peyorativo para referirse a su hijo menor.

Quien enfureció por la invitación fue la esposa del presidente, Beatriz Gutiérrez Müller, la cual lanzó el 16 de junio una crítica en Twitter al Conapred (ella no tenía dudas de su existencia): “¿A este personaje invitan a un foro sobre discriminación, clasismo y racismo? Sigo esperando una disculpa pública de este individuo sobre los ataques a mi hijo menor de edad”. El foro se canceló y Torres ofreció finalmente esa disculpa pública, pero al parecer no será suficiente para salvar a la institución.

El Presidente afirmó ayer que habría que discutir la posibilidad de “desaparecer” al Conapred y dejar que la Secretaría de Gobernación “se haga cargo” de sus funciones. Quizá no se ha enterado todavía que el Conapred es ya un organismo descentralizado de la Segob.

La crítica presidencial de que la enorme multitud de instituciones gubernamentales cuestan mucho es válida, pero cuando el propio Presidente gasta fortunas en un aeropuerto, un tren, una refinería y una Oficina de Presidencia para el Beisbol, parece cuestionable que busque ahorrar extinguiendo una de las instituciones más emblemáticas surgidas de la izquierda. Quizá la explicación es que el Presidente no se identifica con las causas de la izquierda, pero este no es, por lo menos, el argumento que ha usado públicamente.


Oportunismo

El Partido Verde ha tenido siempre un agudo sentido de la oportunidad. Cuando nació se alió con el PRI, en los tiempos de Fox y Calderón se acercó al PAN, y regresó al PRI del brazo de Peña Nieto. Ahora se alía con Morena. Eso se llama tener principios sólidos.
18 Junio 2020 04:07:00
Abrazos o balazos
La estrategia de abrazos en vez de balazos sigue sin funcionar. El asesinato del juez federal Uriel Villegas Ortiz y su esposa, Verónica Barajas, frente a sus hijas de 3 y 7 años, es el último de los golpes que revelan que el Estado mexicano ha perdido el monopolio del uso de la fuerza.

El presidente López Obrador ha mostrado una actitud de conciliación ante las bandas del crimen organizado, o por lo menos la de “El Chapo”, Joaquín Guzmán Loera. El 29 de marzo rompió los protocolos de seguridad y se acercó a la señora Consuelo Loera, madre del capo en Badiraguato, Sinaloa, para darle la mano y escuchar una petición. Con anterioridad promovió ante el Gobierno de Estados Unidos que se le concedieran a ella, y a dos hijas de él, visas humanitarias para visitarlo. En octubre de 2019 liberó a Ovidio Guzmán, hijo del “Chapo”, después de que se le capturó en un operativo en Culiacán.

Estas son simples anécdotas, por supuesto, pero a ellas hay que añadir las declaraciones del propio Presidente de que ha habido un cambio de paradigma en la estrategia de combate al crimen. En distintas ocasiones ha dicho que está impulsando una nueva política de abrazos y no balazos. Si es así, no estamos progresando mucho.

El asesinato del juez Villegas Ortiz es una señal de la vulnerabilidad de los jueces, policías y funcionarios de las fiscalías ante la violencia criminal. Pero hay otros indicios de que las cosas no van bien, como los homicidios. Si bien quizá se ha aplanado la curva, este año vamos en camino de alcanzar el mayor número de homicidios dolosos desde que tenemos los actuales registros. En enero-abril de este 2020, el país sufrió 9 mil 751 homicidios dolosos, contra 9 mil 607 en el mismo período de 2019. Ya es un aumento de solo 1.5%, mucho menor que los de doble dígito de los gobiernos anteriores, pero la cifra sigue creciendo.

El Presidente ha señalado que quiere dejar atrás la guerra contra el narcotráfico, y yo lo apoyo. Pero no se han despenalizado las drogas, ni siquiera la mariguana, a pesar de los fallos de la Suprema Corte que establecen que la actual prohibición es inconstitucional. La secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, presentó una iniciativa para despenalizar la mariguana, pero ha quedado congelada. Las autoridades siguen deteniendo a narcotraficantes y provocando violencia.

Hasta este momento, la nueva estrategia parece limitarse a ofrecer abrazos a solo uno de los grupos del crimen organizado, el cártel de Sinaloa, pero sin modificar el marco jurídico. No parece ser la mejor estrategia para enfrentar el tráfico de drogas y la violencia.

Como en todos los demás temas, el Presidente afirma que el asunto ya se resolvió. Como él no es corrupto, y además preside diariamente, a las 6 de la mañana, las juntas del Gabinete de Seguridad, el crimen y la violencia ya no son problema. La realidad, sin embargo, tiene otros datos. El dinosaurio sigue ahí. Y a veces el Presidente demuestra una desconcertante e insensible falta de conocimiento sobre el tema de seguridad, como cuando dice que solo “secuestran al que tiene”.

El asesinato del juez Villegas y su esposa subraya el fracaso de la estrategia. El Presidente no puede tratar de escabullirse diciendo que todo va muy bien. Es verdad que heredó un problema mayúsculo, pero no está haciendo nada para superarlo. Y mientras tanto afirma que gobernar no tiene ninguna dificultad.


Conapred

Dice AMLO que ni siquiera sabía que existía el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, el Conapred. Lo curioso es que nombró a la titular, Mónica Maccise Duhaye, la cual ha asistido a sus conferencias de prensa. Espero que no nos diga, como Pablo Gómez, que no se puede esperar que lea todo lo que firma. o que conozca a todos los que designa a cargos públicos.


17 Junio 2020 04:07:00
Meseta y Reapertura
Al parecer estamos en el pico de la pandemia. Ha tardado mucho más en llegar de lo que se pensaba. Cuando se declaró la Jornada Nacional de Sana Distancia, el 23 de marzo, el subsecretario de Salud Hugo López-Gatell afirmó que duraría menos de un mes, hasta el 19 de abril.

Más tarde declaró que el acmé, el punto máximo, se alcanzaría el 6 de mayo, aunque lo movió después al 8 de mayo. Después aclaró que se refería solo a la Ciudad de México. El 31 de mayo terminó la Jornada de Sana Distancia, pero los contagios y muertes han seguido aumentando. Nada más este 15 de junio hubo 3 mil 427 nuevos casos y 439 fallecimientos (Worldometer).

“Estamos en la meseta en lo alto y se espera que pronto empiece el descenso”, afirmó el presidente López Obrador. Solo que lo dijo el 11 de mayo, hace más de un mes. Ha sido una meseta muy larga.

En estas circunstancias, ¿por qué podría alguien promover la reapertura de la economía? Porque estamos sufriendo un doloroso desplome. A menos que realmente queramos destruir la economía, es importante tomar medidas de reactivación, al tiempo que aplicamos acciones sanitarias realmente eficaces.

¿Se puede? No solo se puede, sino que estamos obligados a tratar. No es cuestión de pretender que la pandemia no existe, sino de saber qué medidas de prevención funcionan. Hemos ido conociendo cada vez más a este nuevo coronavirus y eso nos permite protegernos mejor.

Los rebrotes en China, país que ya había “domado la pandemia”, sugieren que la enfermedad estará con nosotros un tiempo largo. Cuando un país o una región tienen éxito y reducen a cero las infecciones, simplemente se convierten en imán de nuevos brotes.

Mientras no haya una vacuna o una cura, o no alcancemos una inmunidad grupal, habrá nuevas oleadas.

La pandemia puede así durar dos o tres años, o renovarse anualmente como la influenza. Ningún país puede darse el lujo de encerrar a sus ciudadanos tanto tiempo.

Las investigaciones de Renyi Zhang de la Universidad de Texas y sus colaboradores, entre ellos el mexicano Mario Molina, sugieren que la transmisión por aire es la forma más común de contagio, por lo que las mascarillas se convierten en la protección más eficaz; pero todos podemos usar cubrebocas sin dejar de trabajar. Sabemos también que debemos evitar los contactos físicos y lavarnos las manos constantemente con agua y jabón; pero lo podemos hacer, igualmente, sin impedir que la gente se gane la vida.

Un confinamiento total y forzoso puede reducir los contagios parcial y temporalmente, como lo hicieron España e Italia, a pesar de lo cual registraron elevadísimos números de contagios y muertes. El costo del confinamiento, sin embargo, puede ser tan grande que lo vuelva insostenible. En México es todavía más pesado porque el Gobierno no ha querido inyectar recursos para mantener a flote a las empresas y a los desempleados.

Por lo pronto, ya vamos a cumplir tres meses desde que se decretó la Jornada Nacional de Sana Distancia. Hemos perdido 12 millones de puestos de trabajo formales e informales, y millones están siendo empujados a la pobreza o a la miseria sin que le hayamos hecho mella a la pandemia.

Hoy no se trata de ver qué opción es mejor, sino de buscar formas de aplicar la única solución posible: reactivar la economía, pero con reglas sanitarias que reduzcan al máximo posible los contagios.


¿Monopolio?

AMLO afirmó ayer que Iberdrola “domina casi la mitad del mercado de la energía eléctrica particular en el país”. En realidad, la CFE tiene monopolios sobre el mercado doméstico, la transmisión y la distribución. Iberdrola genera 16% de la electricidad en México y entrega 70% de esta a la CFE. El otro 30% lo vende a empresas privadas, que la prefieren por precio y calidad.



16 Junio 2020 04:07:00
Ciencia y mascarillas
Las mascarillas sí sirven. Un estudio científico ha demostrado que su uso es “determinante” en las tendencias de la pandemia de Covid-19. “Esta medida de protección reduce significativamente el número de infecciones”, según los investigadores.

El estudio lo realizó un grupo de científicos de la Universidad de Texas en Austin, encabezado por Renyi Zhang, con la colaboración de Mario Molina, el mexicano ganador del Premio Nobel de Química. El trabajo se publicó el 11 de junio en la revista especializada Proceedings of the National Academy of Sciences de Estados Unidos.

Según la investigación, el uso de mascarillas reduce de manera significativa los contagios, “en más de 78 mil en Italia del 6 al 9 de mayo y más de 66 mil en la ciudad de Nueva York del 17 de abril al 9 de mayo. Otras medidas de mitigación, como el distanciamiento social aplicado en Estados Unidos, son insuficientes por sí mismas para proteger al público. Concluimos que la portación de mascarillas es el medio más efectivo para prevenir la transmisión interhumana. Esta práctica poco costosa, en conjunción con una cuarentena simultánea de distanciamiento social y el rastreo de casos, representa la mejor oportunidad de detener la pandemia de coronavirus”.

En México, el subsecretario de Salud, Hugo López-Gatell, cabeza del esfuerzo gubernamental contra la pandemia, ha sido escéptico ante las mascarillas, que los mexicanos llamamos cubrebocas. El lunes 27 de abril el funcionario reconocía que “una persona que tiene la infección debe usar el cubrebocas para evitar contagiar a otros”, pero añadía: “Aún no hay evidencia científica sobre si las personas que no tienen la infección deben usar los cubrebocas como una forma de protegerse contra el coronavirus. De acuerdo con un análisis realizado por el Instituto Nacional de Salud Pública, cuatro de seis estudios no encontraron que el uso de cubrebocas reduzca el contagio de infecciones respiratorias agudas”.

Las autoridades sanitarias internacionales eran también reacias en un principio a recomendar el uso de mascarillas para la población en general, aunque desde el principio de la pandemia se advirtió que los países en que es habitual su empleo tenían tasas inferiores de contagios. Tanto el Centro de Control de Enfermedades de Estados Unidos como la Organización Mundial de la Salud, han cambiado ya su posición y recomiendan el uso general de mascarillas. El subsecretario López-Gatell lo hizo también en mayo pasado, pero solo como “medida auxiliar”.

El estudio de Renyi Zhang y sus colaboradores va más allá y plantea que las mascarillas son el método más eficaz para evitar contagios. Quizá más importante es que plantea la necesidad de que los gobiernos tomen medidas basadas en la ciencia. La recomendación es relevante en un país en que la directora general de Conacyt, María Elena Álvarez-Buylla Roces, descalifica la “ciencia neoliberal” y aplaude la “evidencia científica” del decálogo del Presidente para “salir de la pandemia”, el subsecretario López-Gatell afirma que la “fuerza moral” defiende al Mandatario de contagios y la secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, afirma estar protegida del coronavirus por nanopartículas de cítricos.

Hoy más que nunca es importante defender el pensamiento científico. que nos recomienda generalizar el uso de mascarillas.


Médicos cubanos

Muchos médicos mexicanos se quejan de la contratación de facultativos cubanos por el Gobierno. Argumentan que están menos preparados que los mexicanos y se les paga más sin que se les certifique como manda la ley. Es un desperdicio de recursos, dicen, que se necesitan para fortalecer a nuestro sector salud.
15 Junio 2020 04:01:00
Desde Palacio
Hemos entrado ya a una crisis económica devastadora que podría terminar siendo la peor de la historia.

En abril, el indicador de actividad industrial cayó 29.6% en comparación anual, la peor cifra desde que tenemos registros. La construcción lo hizo en 38.4%, las manufacturas en 36.5 por ciento.

En mayo se perdieron 344 mil 522 empleos formales registrados en el Instituto Mexicano del Seguro Social. De enero a mayo desaparecieron 838 mil 272. Pero esas cifras son solo de los trabajadores formales registrados en el IMSS. y pocos en nuestro país tienen ese privilegio.

La población ocupada en la economía informal era de 31 millones de personas en abril. Para mayo solo quedaban 20.7 millones. Es una pérdida de 10.4 millones de empleos informales. Por otra parte, el desplome de empleos formales no se limita a los trabajadores registrados en el IMSS. En abril había 24.7 millones de personas empleadas en la economía formal, pero en mayo quedaban 22.6 millones. Es decir, 2.1 millones perdieron su empleo formal en un solo mes, según el INEGI.

La tasa de participación en el mercado laboral se desplomó de 59.8% de la población en marzo de 2020 a 47.5% en abril. Es una caída de 12.5 millones de personas en la población ocupada. El INEGI nos dice que no son parte de la población económicamente activa, pero lo eran hasta abril.

De los 20 millones de personas disponibles para trabajar en mayo, pero que no estaban económicamente activas, 11.3 millones dejaron de laborar sin recibir pago debido a una suspensión temporal de su trabajo. La población que está trabajando, pero necesita hacerlo más, pasó de 5.1 millones a 11 millones entre abril y mayo de 2020.

La desaparición de empleos ha sido especialmente alta en los pequeños negocios. En marzo del 2020, 22.8 millones de personas trabajaban en micronegocios, pero la cifra cayó a 14.7 millones en mayo. En total, 8.1 millones de personas que trabajaban en estas empresas minúsculas perdieron su empleo.

Los pobres son las principales víctimas de este desastre económico. El salario base de los trabajadores que aún tienen empleos registrados en el IMSS tuvo un aumento nominal anual de 8.1%, el más alto para un mes de mayo en una década. Pero no es producto de que las empresas hayan aumentado sueldos, sino de que quienes están perdiendo sus trabajos ganaban menos, lo que sube artificialmente el sueldo promedio de cotización. Según el Coneval, el número de personas en pobreza extrema por ingresos podría aumentar entre 6.1 y 10.7 millones por la crisis. La pobreza laboral, la que sufren quienes están trabajando, pero no pueden pagar una canasta básica de alimentos, aumentaría de 37.3% a 45.8% en los dos primeros trimestres de 2020.

La crisis no es exclusiva de México, sino de un colapso internacional provocado por la pandemia y las medidas de confinamiento ordenadas por los gobiernos. Pero en México ha sido peor que en otros países por las acciones previas del régimen para atacar a la inversión productiva y por su falta de políticas para enfrentar el desplome.

En medio del desastre, el sábado 13 de junio el presidente López Obrador difundió un video desde Palacio Nacional con un decálogo para “salir del coronavirus y enfrentar la nueva realidad”. Sus consejos incluyen actuar con optimismo, dar la espalda al egoísmo, alejarse del consumismo, alimentarse bien y eliminar actitudes racistas y clasistas. No hay duda de que la realidad se ve distinta desde un palacio.

Hoy no circula

Se suspende ya el Hoy no Circula de emergencia en la Ciudad de México y su área conurbada. ¿Para qué sirvió? Para generar más aglomeraciones y contagios, y para demostrar que la contaminación del aire no es provocada principalmente por los autos.
12 Junio 2020 04:02:00
Jueves de Corpus
El 10 de junio de 1971 yo era estudiante de la Preparatoria 8 de la UNAM. No fui a la manifestación de ese jueves de Corpus en el casco de Santo Tomás, pero al día siguiente entrevisté a mis compañeros que sí habían asistido y preparé una crónica que narraba el ataque de los “halcones” y cuestionaba al Gobierno. Le di el artículo a Federico Campbell y él lo entregó a José Emilio Pacheco, quien lo publicó en la sección cultural de la revista Siempre!. Fue mi primer artículo profesional. Tenía 17 años.

Nunca se esclarecieron los hechos del halconazo. El regente de la Ciudad de México, Alfonso Martínez Domínguez, fue obligado a renunciar, aunque años después culpó de la matanza al propio presidente Luis Echeverría. Este siempre negó la responsabilidad, pero prometió una investigación cuyos resultados nunca se dieron a conocer. En 2006 Echeverría fue juzgado por su presunta responsabilidad, pero se le exoneró en 2009. No había pruebas para condenarlo.

El actual Gobierno ha usado el 49 aniversario de la matanza para autopromocionarse. El 10 de junio el presidente Andrés Manuel López Obrador empezó su mañanera diciendo: “El día de hoy vamos a recordar el hecho histórico, lamentable, de la represión del 10 de junio de 1971 para que no olvidemos y nunca jamás se reprima en México”. Jesús Ramírez Cuéllar, coordinador de Comunicación Social de la Presidencia, tuiteó: “Hoy es el 49 aniv. de la matanza del 10 de junio, un crimen de Estado de un régimen sostenido con autoritarismo y represión. Nunca más la violencia del Gobierno vs estudiantes y ciudadanos que luchan por sus derechos. #10deJunio no se olvida es parte de la lucha por la democracia”.

¿Fue el halconazo un crimen de Estado? ¿Quién ordenó la agresión? ¿Echeverría? ¿Martínez Domínguez, a quien el Presidente trató de culpar sin nunca presentar cargos en su contra? Nunca hemos sabido.

El expresidente Echeverría ya ha declarado que él no ordenó el ataque. A los 98 años no creo que pueda añadir mucho más a la declaración. Sin embargo, uno de los protagonistas de “ese régimen sostenido con autoritarismo y represión” no solo está vivo, sino aparentemente lúcido, y mantiene actividades políticas. Se llama Manuel Bartlett.

Bartlett era director general de Gobierno en la Secretaría de Gobernación de Echeverría. No tengo forma de saber si tuvo alguna participación en la decisión que llevó al ataque a los manifestantes, pero desde su cargo debe haber estado enterado de todo. Si realmente López Obrador y su director de Comunicación quieren saber qué ocurrió, ¿por qué no le preguntan a ese testigo de privilegio que ha sobrevivido hasta el presente en puestos importantes de la política?

El halconazo a mí me marcó en lo personal. La crónica que escribí el 11 de junio representó el inicio de una carrera profesional que todavía mantengo y ratificó mi convicción, como la de Ramírez, de que el régimen era autoritario y represivo. Bartlett ya había venido colaborando con él y tuvo su momento más relevante cuando ocupó la Secretaría de Gobernación, de 1982 a 1988, y presidió la Comisión Federal Electoral que manejó la elección de 1988.

Hoy el presidente López Obrador y su director de Comunicación saben perfectamente dónde se encuentra: en la dirección general de la Comisión Federal de Electricidad. ¿Por qué no lo invitan a alguna mañanera para que explique lo que sabe de ese ataque sangriento?

Medias tintas

“O somos conservadores o somos liberales, no hay medidas tintas”, dijo AMLO el 6 de junio. Pero la distinción no es tan tajante. El Presidente suele tener posiciones conservadoras, como cuando busca concentrar más poder en su persona; pero también tiene resabios liberales, como su respaldo al libre comercio a través del T-MEC.
11 Junio 2020 04:00:00
Mejor ignorantes
Ya sabíamos que la cuarta transformación quiere concentrar el mayor poder posible en manos del Ejecutivo. Una de las maneras de hacerlo es con funcionarios ignorantes.

Muchos son los puntos cuestionables de la iniciativa del senador Ricardo Monreal de Morena para fusionar a tres de los principales reguladores autónomos y quitar toda independencia a un cuarto. La filosofía de la iniciativa, sin embargo, se entiende mejor por una disposición relativamente inocua.

Los consejeros del nuevo Instituto Nacional de Mercados y Competencia para el Bienestar (Inmecob) no tendrían que someterse a “exámenes de conocimientos”. ¿Qué razones podría haber para tener reguladores ignorantes sobre los temas que deben regir? Una es evitar las vergonzosas exhibiciones públicas de los candidatos de la 4T, pero la iniciativa afirma además que eliminar los exámenes es una forma de “evitar la formación endogámica”, “incorporar visiones externas” y “evitar un sesgo a favor de una formación exclusiva tecnocrática”.

Cuando la gente sabe de un tema no acepta tan fácilmente las instrucciones de arriba. Por eso queremos una junta de Gobierno del Banco de México que entienda de economía, unos funcionarios de salud que comprendan la medicina y la epidemiología, y un titular del Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático que esté versado en temas ambientales. No será el caso, sin embargo, del nuevo Inmecob. La 4T quiere consejeros ignorantes.

El propio Presidente ha afirmado que prefiere tener funcionarios con 90% de honestidad y 10% de conocimiento: “Hay quienes tienen mucha experiencia, están graduados hasta en universidades del extranjero, tienen hasta doctorados, pero son deshonestos, y a nosotros lo que más nos importa es la
honestidad”.

Vimos un ejemplo en el caso de José Ángel Carrizales López, un joven propuesto cinco veces por el Mandatario para ser comisionado de la Comisión Reguladora de Energía (CRE), rechazado las cinco por el Senado debido a su falta de preparación. López Obrador finalmente lo impuso como titular de la Agencia de Seguridad, Energía y Ambiente.

La iniciativa de Monreal para cambiar los artículos 27 y 28 de la Constitución busca concentrar más poder en manos del Ejecutivo. El Instituto Federal de Telecomunicaciones, la Comisión Federal de Competencia y la CRE desaparecerían y sus funciones serían transferidas al nuevo Inmecob. Las facultades de la CRE en materia de hidrocarburos pasarían a la Comisión Nacional de Hidrocarburos, pero solo para que el Ejecutivo “continúe ejerciendo sus facultades de regulación técnica y económica en materia de hidrocarburos” por conducto de esta última institución.

Siempre es más fácil que un Presidente dé órdenes ideológicas a un ignorante que a alguien preparado. La CRE ya está dominada por gente sin preparación, pero leal al Presidente, y ha dejado de comportarse con autonomía. El propósito fundamental de la nueva reforma de Monreal es avanzar en este camino.

Para que el Presidente tenga un control total, empero, necesita consejeros ignorantes. Quitarles un examen de conocimientos que no podrían aprobar les evita la vergüenza de ser exhibidos públicamente, pero en el fondo el propósito es más sencillo y perverso: Monreal busca impulsar una mayor concentración de las decisiones de competencia económica, telecomunicaciones y energía en el Presidente, como en los tiempos del viejo PRI.

Ensarapados

“Yo hasta me divierto dando a conocer esto”, afirma el Presidente sobre el supuesto Bloque Opositor Amplio, “porque se tapan tanto, se ensarapan tanto, que piensan que nadie lo va a saber”. López Obrador sabe que la oposición está muy dividida, pero necesita un villano imaginario, como la mafia del poder o el PRIAN, para confrontarlo en su campaña política del 2021.
10 Junio 2020 04:02:00
Saqueos legalizados
Claudia Sheinbaum tomó una decisión política al no utilizar la fuerza pública para impedir los saqueos y actos de vandalismo de la manifestación del 8 de junio. Sabía las consecuencias, pero prefirió los daños a la propiedad pública y privada que correr el riesgo de que se le acusara de represora.

Con esta decisión, la jefa de Gobierno de la Ciudad de México ha mandado un mensaje a los grupos que participan habitualmente en manifestaciones. Los saqueos y los actos de vandalismo están ya permitidos en la capital. Es un mensaje que obliga a las víctimas a aguantar las pérdidas o a defenderse por sí mismas. El Gobierno ya no lo hará.

Desde la semana pasada empezó a forjarse este mensaje. La jefa de Gobierno presumió el 5 de junio que había “desaparecido” el cuerpo de granaderos. Poco después, cuando comenzó la protesta contra el racismo y la violencia policial en Estados Unidos y Jalisco, un cuerpo de “no granaderos”, con equipo de granaderos, protegió la embajada de la Unión Americana, pero permitió que los manifestantes destruyeran propiedad pública y privada y realizaran saqueos en Paseo de la Reforma.

Solo cuando la manifestación llegó a Polanco, una zona comercial y residencial de clase media alta, intervino. Los manifestantes arrojaron piedras a los policías; y, cuando estos respondieron, por lo menos dos golpearon a una adolescente que cayó a su paso. El Gobierno capitalino ha detenido a estos policías, sin tomar ninguna medida contra los saqueadores.

Este 8 de junio se llevó a cabo una nueva manifestación. Ya no hubo ningún intento por detener el vandalismo. Los manifestantes destruyeron y saquearon lo que se les antojó. Con martillos y mazos rompieron cortinas de seguridad y robaron mercancías. Además, agredieron a reporteros. Los no granaderos se mantuvieron a distancia. Los vándalos solo respetaron el Palacio de Gobierno de la Ciudad de México.

Al cabo de la violenta jornada, la jefa de Gobierno mandó un tuit, pero no mencionó la destrucción registrada en la manifestación. Simplemente señaló que había caído una granizada en la Ciudad de México.

La jefa de Gobierno tiene aspiraciones políticas: es una de las posibles candidatas de Morena a la Presidencia de la República para 2024. Su principal preocupación parece ser no meterse en líos. No quiere que se le acuse de autoritaria. Seguramente piensa que los dueños de los negocios vandalizados o saqueados no representan muchos votos, por lo menos no en comparación con quienes nutren los movimientos de protesta.

El problema es que el mensaje puede tener consecuencias muy negativas. El Gobierno capitalino no levantará ya una mano para defender a los comercios o propiedades vandalizados o saqueados. Será como los ferrocarriles, que han tenido que aguantar pérdidas millonarias cuando son bloqueados por activistas políticos. Quienes sufran ataques en protestas, deberán asumir las pérdidas; o, quizá, ante la falta de protección de la fuerza pública, tendrán que defenderse por sí mismos.
Ya en la manifestación del 8 de junio un grupo de comerciantes del Centro Histórico utilizó palos para enfrentar a los vándalos. Estos, que al final son bastante cobardes, prefirieron retirarse y asaltar negocios que no tuvieran defensores decididos. Cuando el Estado abandona el monopolio del uso de la fuerza es inevitable que surjan grupos que llenan el vacío. Es una lección de la historia que la doctora Sheinbaum no puede darse el lujo de olvidar.

La boa

“Es la boa, la boa, la boa. Ya los locutores lo saben, lo saben. Y los periodistas, lo saben, lo saben”. ¡Qué bueno que el presidente López Obrador quiso recuperar este gran éxito de la Sonora Santanera! Ya nos hacía falta una buena carcajada.

" Comentar Imprimir
columnistas