×
Sergio Sarmiento
Sergio Sarmiento
ver +
Empezó su carrera profesional en la revista Siempre! a los 17 años, cuando era todavía estudiante de preparatoria. Obtuvo la licenciatura en filosofía con honores de la Universidad York de Toronto, Canadá. A los 22 años entró a trabajar como redactor en Encyclopaedia Británica Publishers, Inc. y dos años más tarde fue nombrado director editorial de las obras en español de la empresa.

" Comentar Imprimir
20 Febrero 2019 03:37:00
Cacería de brujas
Para un presidente que afirmó que no lanzaría cacerías de brujas, que dijo que “no queremos venganza”, sorprende la saña de la persecución contra Guillermo García Alcocer, presidente de la Comisión Reguladora de Energía (CRE).

La acción la inició el propio Andrés Manuel López Obrador, quien no ha ocultado su desprecio por los organismos autónomos, “en la mayoría de los casos subordinados a una manera de pensar, a la política de privatizaciones”, los cuales “mantenían relaciones con los particulares que se beneficiaban de contratos, tanto en la Comisión Federal de Electricidad como en Pemex” (18.2.19).

La andanada ha estado a cargo de la secretaria de la Función Pública, Irma Eréndira Sandoval, quien afirmó este 18 de febrero que García Alcocer ocultó el otorgamiento por la CRE de un permiso para transporte de gas a la empresa Femarca, con la que él mismo reconoció tener un conflicto de interés.

Santiago Nieto, titular de la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda, presentó, a su vez, información sobre una indagatoria en la que una empresa para la que trabaja Manuel Barreiro, cuñado de García Alcocer, realizó transferencias internacionales por 47 millones y 148 millones de pesos, pese a que presentó declaraciones bajas al Sistema de Administración Tributaria. Además, dijo, Barreiro realizó dos viajes a Guatemala y nueve a El Salvador, lo cual es una “práctica común” para quienes lavan dinero.

García Alcocer ha señalado que en su declaración de posibles conflictos de interés asentó que tiene dos parientes, uno en segundo grado y otro en cuarto, en empresas del sector energético, una regulada y otra no. Afirma que se excusó de participar en la sesión de la CRE en la que se dio una concesión a Femarca. “Está asentado en actas”, dijo, y presentó el acta de sesión.

Afirmó además que las empresas en las que trabaja “un pariente por afinidad en segundo grado”, su cuñado, no están reguladas por la CRE.

La secretaria Sandoval sugirió que sería “bueno” que el presidente de la CRE pidiera licencia a su cargo mientras se llevan a cabo las pesquisas. “Evidentemente la ley como está hoy todavía le permite estar ahí, pero estamos caminando y eso tenemos que dejarlo muy claro”, dijo.

En su conferencia de prensa de ayer el presidente López Obrador negó que haya ordenado la investigación para castigar a García Alcocer por sus críticas a las ternas enviadas por el presidente para la CRE. “Ya existía una investigación sobre conflicto de intereses”, dijo. “Ya Inteligencia Financiera tenía toda la información”.

El acta de sesión y la información presentada por García Alcocer, sin embargo, sugieren que las acusaciones presentadas públicamente por la secretaria Sandoval son incorrectas. El que el titular de Inteligencia Financiera haya dado a conocer los elementos de una investigación, por otra parte, sería violatorio de la secrecía de las averiguaciones previas y violatorio de las garantías individuales de los investigados.

El actual Gobierno conoce y entiende la importancia de la secrecía. La Fiscalía General de la República, que encabeza Alejandro Gertz Manero, ha iniciado averiguaciones sobre una presunta complicidad de funcionarios de Pemex en robo de combustible. Hasta la fecha, sin embargo, no ha revelado los nombres con el fin de no violar su presunción de inocencia. Este cuidado no se aplicó en el caso de García Alcocer, a quien al parecer se pretende acosar públicamente.

DESDE LA BARRERA

No sorprende que mientras los legisladores federales se resisten a una Guardia Nacional bajo mando militar, los gobernadores le manifiestan preponderantemente su apoyo. Es la diferencia entre quienes ven el problema desde la barrera y quienes tienen que torearlo.
19 Febrero 2019 03:53:00
Pemex controlado
El presidente López Obrador quiere que el Gobierno vuelva a tomar control directamente sobre Petróleos Mexicanos. Una propuesta de reforma a la Ley de Pemex es la última de las estrategias para lograrlo.

El director general, nombrado por el Presidente de la República, asumiría un lugar en el consejo de administración, si bien solo con voz y no con voto. El consejo, sin embargo, no podría sesionar sin la presidencia del director general, por lo que se pone en sus manos la posibilidad de que haya juntas legalmente válidas o no.

Pemex podría celebrar contratos de asociación con particulares mediante lineamientos establecidos por las secretarías de Hacienda y de Energía, o sea, por el Ejecutivo, sin pasar por el proceso de licitación que actualmente debe llevar a cabo la Comisión Nacional de Hidrocarburos.

El plan de negocios, por otra parte, sería propuesto por el director general y aprobado por el consejo de administración.

El comité de auditoría del consejo, actualmente integrado por tres consejeros independientes, tendría además otros tres consejeros: un funcionario de Hacienda, otro de la Secretaría de Energía y otro más de la Función Pública. En caso de empate, el voto de calidad le corresponderá al representante de la Función Pública.

Hay puntos positivos, pero también negativos en estas reformas. La participación del director general en el consejo de administración, con voz aunque no con voto, me parece adecuada. El director general debe tener la posibilidad de llevar directamente la voz de la administración al consejo.

Es aceptable también que el plan de negocios sea propuesto por el director general y aprobado por el consejo. No hay nada peor en una empresa que tener a un director general que va por un camino mientras el consejo de administración avanza por otro. El plan de negocios, sin embargo, debe ser de negocios y no político. En la misma propuesta de reforma se plantea que uno de los principales objetivos de la empresa debe ser producir el 80% de la gasolina que el país consume, “lo que blindaría al país y permitiría lograr la soberanía energética que el Ejecutivo federal plantea”. Esta no es una decisión de negocios sino política, que probablemente resultará en pérdidas cuantiosas para la empresa.

En lo personal me parece correcto que haya un representante del Gobierno o de la empresa en el comité de auditoría. Es importante que la empresa tenga voz en las decisiones de este comité. Pero nombrar a tres representantes del Gobierno junto a los tres independientes, dándole al Gobierno el poder de desempate, elimina la independencia del comité. No olvidemos que la Ley Sarbanes-Oxley de Estados Unidos obliga a que los miembros de los comités de auditoría sean todos independientes y Pemex tiene colocada una gran cantidad de deuda en Estados Unidos.

Pemex, como cualquier empresa, debería poder escoger a sus socios estratégicos, pero eliminar las licitaciones de la Comisión Nacional de Hidrocarburos es uno más de los intentos del Presidente por hacer a un lado a los reguladores autónomos. Pemex es un monopolio y requiere regulación asimétrica para evitar que opere de manera abusiva en el mercado.

No todo está mal en la nueva legislación, pero preocupa la tendencia a centralizar las decisiones de Pemex en el Gobierno. Esto solo llevará a aumentar la corrupción y a usar a la empresa para propósitos políticos.

Conflicto de interés

López Obrador mantiene su ataque a Guillermo García Alcocer, presidente de la CRE, a quien acusa de conflictos de interés. Tienen mayores conflictos de interés, sin embargo, los nominados por el Gobierno a la CRE, los cuales no tienen conocimiento sobre el tema y solo deben la nominación a su lealtad a AMLO.
18 Febrero 2019 04:00:00
Presidente popular
Si bien comenzó su mandato con una aprobación de 63% (Reforma, 30.11.18), la última encuesta publicada le otorga a Andrés Manuel López Obrador una cifra sin precedente de 86% (El Financiero, 7.2.19).

Nunca, desde que tenemos sondeos, ha tenido un Presidente una popularidad tan elevada. Reforma registraba 50% para Enrique Peña Nieto en abril de 2013, al inicio de su mandato, pero fue el punto culminante de un sexenio de declinante aprobación que alcanzó un mínimo de 20% en julio de 2017. En marzo del 2007 Felipe Calderón tenía 58%, en el mismo mes de 2001 Vicente Fox registraba 70%y en 1995 Ernesto Zedillo lograba 53% (Reforma, 1.12.14). En 1989 Carlos Salinas de Gortari tenía 57% (Ulises Beltrán, Nexos, 1.7.02).

La popularidad de López Obrador es sorprendente si consideramos las críticas severas que los especialistas han dirigido a sus políticas, pero la verdad es que el Presidente ha sabido acercarse a la población.

Lo que preocupa a los comentaristas es en muchos casos lo mismo que entusiasma al pueblo. Arrumbar el avión presidencial en un hangar de Arizona, aunque haya que seguir pagando 450 millones de pesos anuales de arrendamiento, es una tontería; pero ayuda al Presidente a mandar el mensaje de que no le gustan los lujos. Peña Nieto sufrió el peor golpe a su popularidad con el aumento a la gasolina de enero de 2017, pero López Obrador no sólo no sufrió por el desabasto de combustible que provocó al cerrar los poliductos de Pemex, sino que ganó popularidad, porque se le percibió como comprometido con la lucha contra el robo de combustible. Ni siquiera la explosión del 18 de enero en Tlahuelilpan, Hidalgo, donde un grupo de soldados permanecieron al margen mientras la población se lanzaba al pillaje de una fuente de gasolina que al estallar dejó más de un centenar de muertos, afectó su popularidad. Hoy no habrá manifestaciones para recordar el primer mes de la tragedia de
Tlahuelilpan.

Si gobernar es comunicar, López Obrador ha sido un excelente comunicador. En un país en el que los presidentes no daban siquiera conferencias de prensa, el Presidente ha elegido ser su propio portavoz. Las mañaneras se han convertido en eventos mediáticos que rivalizan con los programas más importantes de radio y
televisión.

López Obrador no es el único gobernante que ha logrado aumentar su popularidad por su cercanía al pueblo. Marcelo Rebelo de Sousa, presidente de Portugal, proyecta también una imagen de humildad: abraza a los ciudadanos en problemas, trabaja incansablemente, come en Navidades en comedores populares, duerme en casas de víctimas de incendios, se manifiesta profundamente católico y los fines de semana conduce su propio auto para ir al funeral de una amiga. Rebelo de Souza fue electo con 52% de los votos en 2016, pero tiene hoy una aprobación de 71% (El País, 16.2.19). Otro político que logró ese tipo de comunión fue José Mujica en Uruguay, quien ganó fama internacional por su austeridad personal.

Muchos factores pueden provocar la caída de la popularidad de un político. Andrés Manuel enfrentará grandes retos en un sexenio que apenas empieza. Muchas de sus decisiones son equivocadas, pero ha sabido encontrar el camino al corazón del pueblo. Y en política eso vale todo.

Reforma educativa

El expresidente uruguayo José Mujica se ha lamentado públicamente por no haber podido realizar una reforma educativa en su país que mejorara la calidad de la instrucción científica y técnica medida por las pruebas de Pisa y que quitara el control del sistema educativo a los sindicatos. Curioso. En México López Obrador está derogando una reforma que buscaba exactamente eso.

15 Febrero 2019 03:50:00
Solo incondicionales
Hay una lógica detrás de la aparente insensatez. Andrés Manuel López Obrador está buscando crear condiciones para que sólo sus incondicionales ocupen cargos públicos.

Con el argumento de que ya se acabó la “burocracia dorada” y “no va a haber Gobierno rico con pueblo pobre”, el Presidente busca reducir el atractivo del servicio público para los más capacitados. Para eso recorta remuneraciones de los altos funcionarios y elimina prestaciones como el seguro de gastos médicos privado. El ahorro es pequeño, pero el propósito es garantizar que sólo los incondicionales se queden.

La disminución de las percepciones de los funcionarios ha sido políticamente popular, pero “pasará a ser un grave error”, según Ricardo Hausmann de la Universidad Harvard. “Desgraciadamente, AMLO no se va a dar cuenta de eso hasta pasados varios años y para entonces el daño sufrido por México será enorme”.

“Los gobiernos pagan a sus empleados significativamente más en promedio que el sector empresarial privado, porque (los) servicios gubernamentales (.) suelen exigir una formación más alta”. En 2012, los sueldos del sector público mexicano eran 13.2% superiores al sector privado, pero también menos desiguales: los bajos eran más altos y los altos más bajos que en las empresas privadas. Por eso tanta gente busca los puestos públicos de bajo nivel, al grado que hay compra de plazas, mientras que los altos no son tan atractivos y el Gobierno tiene problemas para reclutar y mantener a personal altamente capacitado.

La compactación que está ordenando López Obrador incrementará todavía más el atractivo en los bajos niveles, lo que explica, por ejemplo, por qué hay tantos aspirantes a manejar pipas de gasolina a 29 mil pesos al mes más prestaciones, pero reducirá la capacidad de atraer personal de alto nivel.

Al contrario de lo que sugiere Hausmann, López Obrador no está cometiendo un simple error, sino que está aplicando una estrategia diseñada para asegurar que los funcionarios estén comprometidos con él. Con las nuevas reglas, sólo los ricos, los que tienen apartamentos en Houston o fortunas acumuladas, y los subcalificados podrán darse el lujo de trabajar para el Gobierno en puestos altos. No sorprende que Edith Arrieta Meza, una licenciada en moda de la Universidad Jannette Klein, sea nombrada subdirectora de la Comisión Ambiental de Seguridad del Conacyt o que el subdirector de comunicación del Conacyt, David Alexir Ledesma, tenga sólo estudios de tercer semestre de comunicación; tampoco que Jorge Amaya, candidato a la Comisión Reguladora de Energía, no haya sabido responder a una pregunta de la senadora Xóchitl Gálvez sobre qué es una CEL, un Certificado de Energía Limpia, y haya pensado que se refería a un teléfono celular; o que el Presidente haya propuesto a un joven miembro de su ayudantía, Ángel Carrizales, como comisionado para la CRE.

Ampliar de uno a 10 años la veda durante la cual un funcionario no puede ser contratado por una empresa privada de su ramo no es tampoco una ocurrencia. El propósito es lograr que los especialistas altamente preparados no consideren la posibilidad de incorporarse al sector público. Nadie realmente calificado puede dejar de trabajar 10 años en su campo de especialidad.

El Presidente sabe exactamente lo que quiere. No le interesa contratar a los mejores; los prefiere mediocres, o independientemente ricos, pero comprometidos al 100%con su causa política.

Moralidad

“Puede que no sea ilegal, pero es una inmoralidad, sin duda”. Esto dijo ayer AMLO después de que varios exfuncionarios demostraron que no han violado la ley al trabajar en el sector privado. Claro que la moralidad, en contraste con la ley, es subjetiva.
14 Febrero 2019 03:58:00
Seducir con palabras
Los piropos son tan antiguos como la historia; emplean la palabra para el objetivo más importante que un hombre puede tener: seducir a una mujer. El piropo no es una forma de acoso, como hoy se acusa, sino una consecuencia de las libertades de la mujer. Ningún piropo, ningún intento de seducir con la palabra, es necesario donde las mujeres son propiedad del hombre. Sólo en un ambiente de libertad debe desplegarse el ingenio para seducir. Por eso María Félix decía: “La elegancia de un hombre está en la seriedad de su boca”.

María Guadalupe Cevallos Almada ha publicado un hermoso libro, Piropos y Refranes: hazme el milagrito, con muchas de las expresiones populares que buscan seducir. Algunas son finas: “¡Quisiera ser tu sol para alumbrar tu día, y tu luna para velar tus sueños!” Otras vulgares: “Si verde te caes de buena, ¿qué será cuando estés madura?” Algunas esperanzadoras: “Si no te tardas mucho, te espero toda la vida”. Y otras tecnológicas: “¡Quién fuera mousepad para que me acariciaras todo el día!”.

Ciertos piropos son cursis: “Por un beso y un te quiero pongo a tus pies el mundo entero”. Otros románticos: “¡Quisiera ser canción para vivir en tus labios!” Algunos prácticos: “Por favor, dile a tus padres que soy un ferviente admirador de las personas que hacen las cosas bien”. Otros teológicos: “Has de ser atea porque estás como quieres y no como Dios manda”. Algunos modifican los conceptos mismos de la ciencia o de la anatomía: “¡Los ángeles no tienen espalda!”.

Los piropos pueden ser simpáticos: “¿Me prestas un beso? Te juro que te lo devuelvo”. Otros exigen respuesta inmediata: “¿Crees en el amor a primera vista o tengo que volver a pasar?”. Algunos presentan ofertas inmejorables: “Mi reina, soy tuyo sin enganche y con facilidades de pago”.

Los hay tiernos: “Dicen que un sol en el cielo para alumbrar puso Dios; el cielo puso uno, pero en tu carita dos”. Impunes: “Por un besito ni dos, a nadie castiga Dios”. Contemplativos: “¿Te importa si te miro un ratito? Quiero recordar tu cara para cuando sueñe contigo”. Puntuales: “Mi acta de nacimiento tiene la fecha equivocada, yo nací el día en que te conocí” Posesivos: “Tengo celos de tu sombra, del confesor que te escucha, del canario que te canta y hasta del sol que te alumbra”. Y casi inocentes: “Por ti sufro, por ti muero, por ti estoy flaco como un plumero”.

Muchos son pícaros: “Bonita blusa, ¿puedo hablarte sin ella?”. Tentadores: “Quisiera ser ciego para leerte con mis manos”. Atrevidos: “Papito, préstame a tu general, que yo te lo hago mayor” Groseros: “¡Quién fuera mecánico, para meterle mano a esa máquina!”. Algunos quieren ser simpáticos: “¡Acabo de encontrar al padre de mis hijos”. Embriagados: “Te veo doble. doble de guapo que la semana pasada”. Otros, ¿por qué no?, corrientes: “¿Jugamos a la basurita? Tú te tiras al suelo y yo te recojo”. Los hay ayunantes: “¡Qué harta carne y yo en vigilia!”. Ferrocarrileros: “Si tus piernas son las vías, ¡cómo estará la estación!”. Generosos: “Al que te pide has de dar pues tiene necesidad”. Despreciativos: “No te calientes garnacha, que no es para ti este aceite”. O imperecederos: “Si la belleza fuera un instante, tú serías la eternidad”.

Nacimos para seducir y para amar. Cada uno lo hace a su manera, pero la belleza o el dinero palidecen ante el poder de la palabra. “Vale más la labia que la billetera o la pinta”, explicaría la voz popular. Por eso Jorge Arroyo escribe: “Al piropo hay que defenderlo cuando exhiba el ingenio en labios del pueblo”.

Responsable

Ahora resulta, dice el Presidente, que el neoliberalismo conservador (sic) es responsable de los supuestos actos de corrupción de las estancias infantiles. Pero no sabemos ni cuáles son esos actos ni por qué no se castiga a nadie.
13 Febrero 2019 03:49:00
Gasoductos parados
¿Por qué están detenidos los gasoductos? No ha sido falta de capacidad técnica o financiera de las empresas encargadas de construirlos. Los trabajos han sido frenados por grupos políticos que buscan extorsionar a los constructores o impulsar agendas conservadoras que se oponen al desarrollo económico.

Está ahí el caso del gasoducto Ramal-Tula, al que faltan solamente 1.6 kilómetros. La construcción, a cargo de la empresa canadiense ATCO, está detenida desde 2015. Un político hidalguense, Julio César Ángeles Mendoza, ha sido el principal responsable; originalmente era miembro del Partido Encuentro Social y después pasó a Morena. Primero amenazó a la empresa con detener el gasoducto si no contrataba a un sindicato en particular. Después interpuso amparos en nombre de ejidatarios, a pesar de que, como él mismo reconoció en una entrevista a Reforma, estos “ya habían recibido su pago de lo acordado”. ATCO ha acusado a Ángeles Mendoza de haberle pedido 60 millones de pesos a cambio de permitir que continuara la construcción del gasoducto, pero la empresa señaló que no podía entregar el cohecho porque la legislación canadiense castiga a los ejecutivos de su país cuando dan sobornos, incluso en el extranjero.

López Obrador no tendrá muchas dificultades para localizar a Ángeles Mendoza si quiere conversar con él. Actualmente es legislador por Morena y secretario de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados. La responsabilidad seguramente se le otorgó por su eficacia para detener el gasoducto.

Este es uno de los siete gasoductos que no se han podido concluir debido a los bloqueos o amparos de grupos políticos. En ningún caso la responsabilidad recae sobre las empresas contratadas para hacer el trabajo. La mayoría de las veces la estrategia de quienes se oponen a los proyectos ha sido recurrir a amparos que permiten a grupos minoritarios detener inversiones aun cuando sea con un costo enorme para la sociedad.

El propio López Obrador ha cuestionado a los grupos que no han permitido concluir el gasoducto de Huexca, Morelos, que permitiría proveer combustible para una nueva termoeléctrica de la Comisión Federal de Electricidad. Un exasperado López Obrador respondió en Cuautla el 10 de febrero a las protestas de los grupos que se oponen al gasoducto y la planta generadora: “Y aunque griten, aunque haya gritos y sombrerazos, va a ser el pueblo el que va a decidir sobre este asunto. Y también yo entiendo que hay ambientalistas auténticos, pero también hay intereses creados”. Uno de los argumentos del Presidente es que la planta de Huexca sí hay que echarla a andar porque es de la CFE. Si fuera privada, al parecer, no tendría el mismo respaldo del Gobierno. Esta posición viola el principio liberal de que la ley debe ser la misma para todos.

Preocupa la incertidumbre en que viven los proyectos productivos en nuestro país. El argumento que se ha utilizado para combatir el gasoducto y la termoeléctrica de Huexca es que generarán contaminación y afectarán la provisión de agua. Los estudios técnicos señalan que los miedos son infundados, pero eso no ha impedido que tribunales y grupos políticos bloqueen las inversiones. Si México sigue deteniendo proyectos productivos aunque tengan las certificaciones técnicas necesarias, simplemente estaremos hundiendo al país. Una economía sin gas y sin electricidad está condenada a la pobreza.

VEDA DE 10 AÑOS

El presidente quiere ampliar de uno a 10 años la veda para que los funcionarios públicos puedan trabajar en empresas de su ramo. La medida parece buscar que los especialistas ya no trabajen en el Gobierno. Sólo los políticos que no pueden conseguir un puesto en el sector privado tendrían responsabilidades en el Gobierno.
12 Febrero 2019 03:34:00
Volver al monopolio
El presidente López Obrador busca desmantelar la reforma energética sin cambiar las leyes para devolver a la Comisión Federal de Electricidad el monopolio que tenía en los tiempos del viejo PRI. Ayer anunció que pedirá a las empresas privadas de ductos que acepten modificaciones en sus contratos: “Yo espero que sean empresas responsables y tengan dimensión cívica. y nos ayuden a enfrentar la crisis de México que produjo la política neoliberal, la política de saqueo”.

Cuestionó las decisiones de la Comisión Reguladora de Energía (CRE), un organismo que tiene el mandato de promover un mercado competido de energía. Tildó, además, de corruptos a los exfuncionarios del sector que ofrecen servicios de consultoría o participan en consejos de administración de empresas del sector.

López Obrador no está desmantelando legalmente la reforma energética, como hizo con la educativa. En contraste con los padres de familia, las empresas de electricidad sí cuentan con recursos y abogados para enfrentar al Gobierno en los tribunales. No hay duda, sin embargo, que el objetivo final de López Obrador es devolver a la CFE el monopolio que tuvo en el pasado.

Esta política es contraria a la apertura que hemos visto en el mundo. En Estados Unidos el servicio de electricidad ha sido mayoritariamente privado desde un principio. En Europa, donde había muchos monopolios gubernamentales, el proceso de liberalización comenzó a fines de los 80. Endesa, monopolio gubernamental creado por la dictadura franquista en la España de 1944, empezó a ser privatizada en el régimen socialista de Felipe González en 1988 y actualmente participa en un mercado competitivo con otras firmas privadas. En el Reino Unido la industria, estatizada en 1947, fue privatizada en 1989-1990. Suecia liberalizó su electricidad a partir de 1996. La Unión Europea emitió su Primera Directiva de Electricidad el 9 de febrero de 1996 y desde el 1 de julio del 2007 todos los consumidores domésticos e industriales de la Unión Europea tienen derecho a escoger libremente a su proveedor de electricidad (Mattias Hendenhausen, “Privatisations in Europe’s Liberalised Electricity Market”, 2007).

No sorprende que los gobiernos conservadores, o fascistas, como el de Francisco Franco, hayan promovido la estatización de la electricidad o que los regímenes progresistas, como el de Felipe González, hayan buscado la privatización. Un gobierno democrático y liberal no tiene por qué ser propietario de un monopolio de electricidad. Los monopolios generan corrupción e ineficiencia; hacen que las decisiones de las empresas se tomen por razones políticas y no por criterios productivos. El bienestar público es mayor cuando las firmas privadas compiten entre sí bajo la supervisión del Estado.

López Obrador quiere regresar a México a los tiempos en que el Gobierno controlaba todo el sector eléctrico. Afirma que el sistema que se creó para garantizar un mercado libre, desde los organismos autónomos como la CRE hasta los funcionarios que impulsaron la transformación, son corruptos. No piensa cambiar las leyes ni meterse en pleitos legales con las empresas, pero busca ir concentrando gradualmente las actividades en el antiguo monopolio y eliminar o neutralizar a los reguladores independientes. Aunque no se cambien las leyes, estamos viviendo en términos prácticos el inicio de una contrarreforma conservadora.

TIEMPO PRUDENTE

En todo el mundo es normal que los funcionarios públicos trabajen en la Iniciativa Privada después de un tiempo prudente. El lapso que establece la legislación mexicana es de un año. Es mejor tener a especialistas en los cargos públicos que a políticos que sólo pueden conseguir empleos burocráticos.
11 Febrero 2019 03:56:00
Nuestros `Maiceados´
Andrés Manuel López Obrador nunca ha mostrado respeto por el máximo tribunal de nuestro país. Cuando era candidato, en febrero de 2018, llamó a los ministros “maiceados y alcahuetes”. En mayo preguntó: “¿Saben algo que hayan hecho los de la Suprema Corte en beneficio de México? ¿Se han enterado de algo que hayan hecho a favor del pueblo? Nada”.

Los cuestionamientos del ahora Presidente a los sueldos y a los fallos de los ministros han generado un ánimo de linchamiento. Desde hace dos meses se mantiene un plantón que bloquea la entrada principal del edificio de la Corte. El 13 de diciembre, el director de comunicación social del Consejo de la Judicatura Federal, Jorge Camargo, fue agredido fuera del edificio por manifestantes que pensaron que se trataba de un ministro.

López Obrador se congratuló hace unos días por haber intervenido para cambiar una decisión de la Corte: el amparo promovido por Beatriz Sánchez Navarro Redo, exaccionista de Grupo Modelo, quien reclamaba la devolución de un pago de impuesto sobre la renta de 47 millones de pesos (el Presidente habló de 35 mil millones de pesos) por no haber sido parte del grupo de control de la cervecería en el momento de la venta a AB Inveb. El proyecto de sentencia del ministro Eduardo Medina Mora, que concedía el amparo, fue desechado en la Segunda Sala por 4 votos a 1. Se ha pedido a otro ministro la redacción de un nuevo proyecto.

Que el Gobierno argumente lo que convenga a sus intereses ante la Corte es legal y correcto, pero presionar a los ministros para cambiar un fallo no lo es. No está claro que el proyecto del ministro Medina Mora haya sido desechado por presión del presidente, pero es inquietante que López Obrador piense que tiene la facultad de ordenar fallos a la Corte.

La Oficina de la Presidencia parece estar interviniendo en la Corte en otros temas. El consejero jurídico, Julio Scherer Ibarra, promovió la candidatura de Arturo Zaldívar y ayudó a convertirlo en el primer ministro sin carrera judicial en llegar a la presidencia de la Corte en tiempos recientes. En principio esto no tendría que ser incorrecto. Los gobiernos siempre han cabildeado a favor de algún u otro candidato, pero los ministros votan en libertad. Más inquietantes son las afirmaciones de que Scherer pidió a Zaldívar que exigiera la renuncia de Janine Otálora a la presidencia del Tribunal Electoral en represalia por la ratificación del triunfo de Martha Erika Alonso en la elección de Puebla de 2018.

La importancia del presidente de la Corte en el Pleno es relativa. Los votos de los 11 ministros son en principio iguales; el voto de calidad solo se da después de varios empates. Sin embargo, el ministro presidente es también cabeza de la Judicatura Federal y desde ahí tiene una influencia decisiva en la conformación de todo el Poder Judicial.

El presidente López Obrador, que ya controla el Ejecutivo y del Legislativo, está buscando dominar también el Judicial. El nuevo ministro Juan Luis González Alcántara, quien previamente participó en la terna para elegir al fiscal general, es muy cercano al presidente. La terna para sustituir a la ministra Margarita Luna Ramos está formada también por tres mujeres muy alineadas con el presidente. Al parecer, la forma de lograr que la Corte no esté “maiceada” es que esté formada por ministros que obedezcan al Presidente, como en los tiempos del viejo PRI.

Sin independencia

Los nominados para ocupar los cargos de fiscal electoral, José Agustín Ortiz Pinchetti, y fiscal anticorrupción, María de la Luz Mijangos Borja, estaban en las ternas que propuso López Obrador cuando era candidato. Los dos son muy cercanos al Presidente. No habrá tampoco independencia de los fiscales en la cuarta transformación.
08 Febrero 2019 03:36:00
Propuesta con la abuela
Mucho escarnio se ha hecho del secretario de Hacienda, Carlos Urzúa, por haber dicho que en vez de dar dinero a las estancias infantiles este puede entregarse a los padres para que ellos elijan libremente si contratan estancias o se lo dan “a la abuela que va a cuidar, mucho mejor, a los niños y niñas”. No faltó quién dijera que esta propuesta no tiene abuela, pero no es mala idea.

El presidente Andrés Manuel López Obrador lo dijo de otra forma ayer: “Se les va a entregar el apoyo directo a los padres y a las madres, no a las estancias infantiles, y que ellos con lo que les corresponde puedan entregar estos recursos a quienes manejan las estancias infantiles o manejen esos recursos de la manera que ellos decidan porque hay irregularidades en el manejo de las estancias infantiles”.

López Obrador está retomando la propuesta de Milton Friedman, ganador del Premio Nobel de economía de 1976, quien sostenía que para una mejor educación pública el Estado debe subsidiar no a las escuelas sino a los padres. En su Artículo de 1955 The Role of Government in Education, Friedman propuso un sistema de bonos o vouchers educativos que el Gobierno entregaría a los padres para que ellos pagaran las escuelas de su elección, públicas o privadas. Esto generaría una competencia entre escuelas que ayudaría a elevar el nivel de la educación, sobre todo para los más pobres, que hoy tienen que resignarse a una calidad inferior.

La propuesta de López Obrador está cobijada, como siempre, en el argumento político de que hay que atacar la presunta corrupción de sus predecesores. El Presidente dice que debe eliminarse el actual sistema “porque hay irregularidades en el manejo de las estancias infantiles”. Si esta fuera la razón, empero, habría que cerrar también el Seguro Social por las irregularidades que ha habido en su manejo.

López Obrador no parece tener una idea muy clara de qué son las estancias infantiles.

El 5 de febrero dijo que había que revisarlas debido a que “por un programa parecido sucedió lo del ABC”; la guardería ABC de Hermosillo, sin embargo, era del IMSS y no una estancia infantil y el incendio se inició en una bodega irregular adyacente de la Secretaría de Finanzas de Sonora. También dijo que quería cambiar el sistema porque la senadora Josefina Vázquez Mota “se vio involucrada en una situación donde a una fundación le entregaron recursos para defender a migrantes”; no hay tampoco ninguna relación entre Juntos Podemos y las estancias infantiles. Por otra parte, López Obrador defiende los Cendis, Centros de Desarrollo Infantil, que manejan sus aliados del Partido del Trabajo.

Independientemente de los argumentos políticos, la propuesta de López Obrador es positiva. El Gobierno gasta mucho en subsidios educativos que en buena medida se quedan en burocracias
y sindicatos.

Sería mejor dar el dinero a los padres para que ellos escojan la escuela de sus hijos, como argumentó Friedman. Los sindicatos y los burócratas se oponen, porque quieren la mayor tajada posible, pero algunos estudios, como uno de Caroline Hoxby, hoy de la Universidad de Stanford, sugieren que el sistema de bonos ayuda a mejorar la calidad de las escuelas y a usar el dinero público de manera más eficiente.

Los vouchers para las estancias podrían ser un primer paso para aplicar después el sistema a todas las escuelas. Es una propuesta que “sí tiene abuela”.

Sin intermediarios

Si el Gobierno se va a dedicar a repartir dinero, es mejor que lo haga sin intermediarios. Galia Borja Gómez, tesorera de la Federación, explicó ayer cómo los pagos se están haciendo directamente. La filosofía es correcta. Hay que ver qué tan buenos son los padrones de beneficiarios.
07 Febrero 2019 03:48:00
Neutral injerencia
La supuesta neutralidad de México es una forma de intervención. La opinión la expresa Lorent Saleh, un joven venezolano de 30 años que, tras manifestarse contra Nicolás Maduro fue encarcelado cuatro años, torturado en “el lugar maldito” de La Tumba y ahora desterrado.

El reconocimiento a Maduro “es una forma de injerencia. Nicolás Maduro no es presidente. Está usurpando el poder. Maduro tenía un mandato. El año pasado se tenía que convocar a elecciones en nuestro país. Nicolás Maduro no quiso. Ilegalizó los partidos, asesinó, encerró y persiguió a los líderes de la oposición e hizo un remedo de elecciones que nadie avaló. No hubo observación internacional, no hubo participación de la oposición. Él quiso imponer”.

“El mandato de él terminaba el 10 de enero de este año. A partir de ahí ya no es presidente. Quiso imponer una juramentación ante un órgano que no es legítimo, como es el TSJ (Tribunal Supremo de Justicia), que él maneja, que es del PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela), del partido de él. A partir de ese momento se entra en una usurpación del poder, porque no hubo elecciones democráticas ni hubo una juramentación ante el único órgano democrático en Venezuela hoy reconocido desde el chavismo hasta la comunidad internacional, que es la Asamblea Nacional venezolana. Él entra en ese proceso de usurpación y la constitución de nuestro país establece, según el artículo 233, 333 y 350, que frente a la ruptura del orden constitucional, frente a un vacío de poder o una usurpación, es deber, y aquí resalto, es deber, no es una alternativa ni una posibilidad, es un deber de la Asamblea Nacional asumir un gobierno de transición para restablecer el orden constitucional” (La Entrevista con Sarmiento, 6.2.19).

El Gobierno mexicano mantiene su respaldo a Maduro sobre la base de la Doctrina Estrada y el artículo 89 de la Constitución, que establece que en la política exterior deberán observarse los “principios normativos” de “la autodeterminación de los pueblos” y “la no intervención”. El mismo artículo, sin embargo, añade entre los principios normativos “el respeto, la promoción y protección de los derechos humanos”.

La Doctrina Estrada, emitida en 1930, se ha aplicado siempre de manera discrecional. Lázaro Cárdenas entendió que la neutralidad era una forma de intervención en la guerra civil española, cuando la rebelión franquista recibía el respaldo de la Alemania nazi y la Italia fascista, y apoyó al Gobierno republicano. Adolfo López Mateos y Gustavo Díaz Ordaz se negaron a romper con la Cuba de Fidel Castro, aun después de anular la democracia, pero Luis Echeverría desconoció al golpista chileno Augusto Pinochet.

En 2009 Felipe Calderón se negó a reconocer la destitución de Manuel Zelaya por la Suprema Corte de Justicia de Honduras y el nombramiento de Roberto Micheletti. La decisión intervencionista de Calderón fue apoyada por Marcelo Ebrard, entonces jefe de gobierno capitalino y hoy canciller, quien usó la fuerza pública para desalojar a los representantes de Micheletti de la embajada hondureña y devolverla a la embajadora de Zelaya, Rosalinda Bueso, con quien más tarde contrajo matrimonio.

Hoy Ebrard participará en una reunión en Uruguay para buscar una solución pacífica en Venezuela. Lo hace mientras mantiene su reconocimiento a Maduro, que la mayoría de los países democráticos han retirado. México insiste en que es fiel al principio de no intervención. Hay voces que afirman que su neutralidad es una forma de injerencia.

Conservadurismo

Sigue AMLO descalificando a los críticos. Ayer se refirió al Reforma como representante del conservadurismo por su nota sobre el apartamento en Houston de la secretaria de Gobernación. Reconoció, sin embargo, que “tenemos que dar respuesta a todos los cuestionamientos”.
06 Febrero 2019 03:45:00
Sin valor agregado
La secretaria de energía Rocío Nahle ofreció este 29 de enero, en el Energy Mexico Oil Gas Power 2019 Expo & Congress, su visión del futuro de la industria petrolera en nuestro país. Advirtió que la nueva refinería de Dos Bocas será de Pemex, no privada, y que se construirá a través de una “licitación restringida”, o sea, en la que sólo podrán participar las empresas que el Gobierno quiera. “La nueva refinería en un mediano plazo será capaz de procesar todo el petróleo que se produce y con ello obtener el valor agregado para cubrir la demanda nacional”.

La idea de que refinar más gasolina generará más valor agregado es uno de los dogmas del actual Gobierno, pero la realidad es otra. Un especialista me explica: “En promedio, cada barril de petróleo que vendemos, sin ‘valor agregado’, genera un beneficio o margen de 30 a 40 dólares, mientras que cada barril de crudo que procesamos nos genera una pérdida de 5 a 7 dólares. Esto es considerando sólo lo que se pierde por procesar, no las pérdidas adicionales por el pasivo laboral o por problemas de logística”.

“Ningún país petrolero en el mundo y ninguna empresa petrolera integrada –continúa– procesa todo el crudo que produce por una simple razón: es más rentable producir petróleo que vender productos refinados. La refinación es un negocio regional que requiere de ventajas logísticas, como acceso favorable a crudos que vayan de acuerdo con la configuración, el tipo de equipo de proceso de la refinería, y la cercanía a los principales mercados de consumidores. Cuando estas condiciones existen, las empresas invierten en refinerías. De lo contrario, pasan de largo”.

La idea de que, para generar un mayor valor agregado, hay que aislar a Pemex, hacer que procese todo el petróleo que produce y deje de exportar no tiene ninguna lógica. Estados Unidos, el país que más ha aumentado su producción de hidrocarburos en los últimos años, gracias a la revolución del fracking, no sólo es exportador, sino también un importador muy importante de petróleo y derivados.

Pese a ser ya el mayor productor del mundo, en 2017 Estados Unidos, importó 10.14 millones de barriles de crudo y derivados de alrededor de 84 países, pero exportó 6.38 millones a 186 países (EIA). Las decisiones sobre qué exportar o qué importar no las toma un comisario del Gobierno, sino las empresas individuales, que tienen necesidades distintas. Así el sistema tiene flexibilidad y genera mayor valor agregado.

En México estamos regresando a las decisiones centralizadas tomadas por razones ideológicas. El presidente López Obrador se ha enfurecido ante la decisión de Pemex de importar crudo ligero para refinarlo en nuestro país, lo que ha considerado como “una muestra más del gran fracaso de la política económica neoliberal o neoporfirista de los últimos 30 años”, pero no ha aclarado por qué refinar crudo nacional aumenta el valor agregado, mas no el petróleo importado. Cancelar la importación, sin embargo, sólo hace más ineficientes nuestras refinerías con la consiguiente destrucción de valor agregado.

Es muy positivo que la secretaria Nahle diga que busca agregar valor a la producción petrolera. Si es así, debe abandonar la planificación central. Las decisiones prácticas de los especialistas en el mercado petrolero serán mejores que las que tome un político en un escritorio o en una conferencia de prensa.

Artículo 27

López Obrador defendió ayer el Artículo 27 de la Constitución que dio a la Nación (o al Gobierno) la propiedad original de la tierra y los mares del país. Pero este artículo es una de las razones de la pobreza de México, en contraste con lo que ocurre en países, como Estados Unidos, donde se reconoce la propiedad privada como un derecho fundamental.
05 Febrero 2019 03:54:00
Nacionalismos
El nacionalismo sirve muchas veces a los políticos para justificar medidas que violan los derechos individuales y dañan a los propios nacionales. Donald Trump lo ha hecho en Estados Unidos con su filosofía “America first”. Andrés Manuel López Obrador declaró también este 3 de febrero en Córdoba: “Primero México y luego el extranjero”. Ninguno acepta que la búsqueda de la autosuficiencia perjudica a todos, pero especialmente a los pobres.

“La filosofía del proteccionismo es una filosofía de guerra”, escribió el economista austriaco Ludwig von Mises. Si yo pretendo hacer más próspero a mi país restringiendo las importaciones de otros, los demás tomarán represalias; el comercio total caerá y todos seremos más pobres.

Von Mises lanzó su advertencia en los tiempos en que el nacionalsocialismo de Adolf Hitler y el fascismo de Benito Mussolini llevaron esta filosofía a su extremo lógico.

En aras de promover el bienestar de los alemanes o de los italianos, estos gobiernos limitaron los derechos individuales y optaron incluso por eliminar minorías étnicas, como los judíos o los gitanos, que las mayorías no consideraban realmente como nacionales.

El antídoto filosófico y práctico para el nacionalismo es el liberalismo: la defensa del libre comercio y de la igualdad de todos ante la ley. Poco después del triunfo de Trump a las elecciones presidenciales de 2016, el todavía presidente estadunidense, Barack Obama, advertía: “Vamos a tener que cuidarnos del alza de una forma cruda de nacionalismo o identidad étnica o tribalismo que se construye en torno de un ‘nosotros’ y de un ‘ellos’”.

Sólo con la apertura al libre comercio y la aceptación de que todos los individuos debemos tener los mismos derechos lograremos contrarrestar la discriminación y el autoritarismo del nacionalismo.

En vez de pensar que algunos productores deben tener el derecho de impedir la venta de productos de sus competidores porque viven en otros países, debemos defender el derecho de los consumidores a adquirir los productos que deseen.

La supuesta autosuficiencia que pregonan los conservadores, como Trump o López Obrador, no sólo viola los derechos individuales de los consumidores, que somos todos, sino empobrece a la sociedad. La economía más autosuficiente del mundo, la que menos vende y compra del exterior, es Corea del Norte, un país sumido en la pobreza por el aislamiento.

Los países con economías más abiertas, los que más importan y exportan, son Suiza y Singapur, que se encuentran entre las naciones más prósperas del mundo. Los dos son también, curiosamente, multiétnicos, multilingües y multiculturales.

Es muy preocupante que el presidente López Obrador asuma la facultad de decidir si es correcto que los productores exporten azúcar o si la industria de alimentos puede importar edulcorantes (que él llama “edulcerantes”).

La función del Gobierno no es decidir qué deben producir los productores o qué adquirir los consumidores, sino dar seguridad a todos para que puedan tomar sus decisiones en libertad. Los pobres, a propósito, son los que más se benefician de que haya endulzantes más baratos.

“Hoy la línea divisoria no está entre izquierda y derecha, sino entre globalistas y patriotas”, afirma Marine Le Pen, líder de la ultraderecha francesa.

Quizá la línea se encuentre más bien entre defensores de la libertad y promotores del Estado autoritario. La defensa del patriotismo, el “America first” o el “México primero”, suele ser una simple excusa para violar los derechos
individuales.

Fosa clandestina

Alejandro Encinas tiene razón. México “se ha convertido en una enorme fosa clandestina”, pero la culpa no es del neoliberalismo, como afirma AMLO, el conveniente actual responsable de todos los males del país, sino una fracasada guerra contra las drogas.
04 Febrero 2019 04:00:00
Jueces políticos
No conozco a Yasmín Esquivel Mossa, la actual presidenta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo de la Ciudad de México, pero quienes sí la conocen me dicen que es una abogada brillante y magistrada que actúa con capacidad y honradez. También es esposa de José María Rioboó, el contratista favorito del presidente Andrés Manuel López Obrador, y esta es al parecer la razón por la que ha sido incluida en la terna de aspirantes a la Suprema Corte con la aparente bendición del Mandatario para ocupar el lugar que dejará vacante Margarita Luna Ramos.

La acompañan en la terna otras dos abogadas que, independientemente de sus virtudes o defectos, han sido también nominadas por su cercanía al Presidente y a su partido. Loretta Ortiz Ahlf, esposa de José Agustín Ortiz Pinchetti, amigo y colaborador de López Obrador durante décadas, fue fundadora de Morena; aunque dejó su militancia apenas el pasado 17 de diciembre, en un fútil gesto de independencia cuando ya buscaba ser ministra. Cecilia Maya García, la única nominada con carrera judicial, fue candidata de Morena al gobierno del estado de Querétaro.

El 12 de marzo de 2015 escribí en este espacio que la imposición de Eduardo Medina Mora, un abogado capaz pero sin experiencia judicial o en investigación jurídica, era un acto de arrogancia. “La imposición era innecesaria –escribí–. Al final será una victoria muy costosa”.

Añadí: “Todos salimos perdiendo en este arreglo cupular. Pierde el Presidente, que lejos de mostrarse como un mandatario que gobierna para todos se presenta como un político que busca repartir puestos de servicio público como botín. Pierde la Corte, que deja de ser vista como una institución imparcial de impartición de justicia para convertirse nuevamente en apéndice del poder presidencial. Pierde Medina Mora, que ha sido objeto de ataques politizados que poco o nada tienen que ver con su verdadero desempeño en el servicio público y que ahora será cuestionado en cada fallo como ministros. Pierde también el pueblo mexicano. por la incertidumbre surgida de una visión de que estamos regresando a los tiempos de un viejo PRI que dominaba todos los aspectos de la vida pública”.

Hoy tendría que agregar que México perdía también, porque cualquier nuevo presidente se sentiría justificado para nombrar ministros que en vez de imparcialidad ofrecieran compromiso con causas políticas. Si bien los miembros de Morena en su momento cuestionaron la nominación de Medina Mora, quien no era miembro de ningún partido, hoy han olvidado sus argumentos y respaldan por segunda ocasión un descarado intento por llenar la Corte con simpatizantes del Presidente.

Cuando Ernesto Zedillo cambió la Constitución para destituir a todos los ministros en diciembre de 1994, yo lo cuestioné porque la medida parecía un golpe de Estado y porque descartó por igual a buenos y a malos ministros. Reconozco, sin embargo, que cuando llegó el momento de nominar a los nuevos, propuso a abogados reconocidos, la mayoría con carrera judicial y sin antecedentes políticos.

“Por primera vez en nuestra historia –declaró en su informe de 1995–, la Suprema Corte de Justicia de la Nación es un órgano genuinamente autónomo, electo por el Senado de la República. Reitero que se acabaron los tiempos de los nombramientos políticos y las influencias del Presidente sobre la Suprema Corte.” Una de las nominadas fue Olga Sánchez Cordero, hoy secretaria de Gobernación.

Los tiempos de los nombramientos políticos no terminaron. Peña Nieto abrió la puerta para regresar, pero López Obrador ha entrado por ella sin asomo de rubor.

¿Y por qué?

¿Por qué habría la CNTE de dejar de bloquear vías de ferrocarril si ya demostró que la extorsión es la mejor forma de obtener dinero y privilegios del Gobierno?
01 Febrero 2019 03:50:00
Divorcios liberales
El presidente López Obrador dice que defiende posiciones liberales, por lo menos las del siglo 19, aunque afirma que el “neoliberalismo” es la fuente de todos los problemas del país. En su discurso inaugural del 1 de diciembre de 2018 responsabilizó al neoliberalismo incluso del problema de diabetes. Este 29 de enero lo culpó del aumento en los divorcios.

“Porque el neoliberalismo no sólo causó un daño en lo económico, en lo material, sino destruyó familias; creció mucho el problema de la desintegración familiar ­–afirmó el mandatario–. Eso no está medido. No es como la tasa de crecimiento económico, pero el crecimiento de divorcios en este período fue elevadísimo. Se rompieron familias y la familia es fundamental; es la institución de seguridad social más importante del país”.

La posición de López Obrador contra el divorcio no es liberal sino conservadora, por supuesto, pero es natural porque en realidad él es un conservador. Su propuesta de una constitución moral así lo denota, al igual que la adopción de la Cartilla moral de Alfonso Reyes. En varias ocasiones ha dicho: “Por eso yo hago un llamado para que todos nos portemos bien”. Su defensa de la familia tradicional es insistente. En su prólogo a la Cartilla moral escribe: “Nuestra propuesta para lograr el renacimiento de México busca promover una manera de vivir sustentada en el amor a la familia”.

La Cartilla moral de Reyes es un texto conservador. “La familia es un hecho natural y puede decirse que, como grupo perdurable, es característico de la especie humana”. Los animales “crean familias transitorias o sólo se juntan durante el celo o la cría de la prole. Por excepción se habla de cierta extraña superioridad de los coyotes, que tienden a juntarse por parejas para toda la vida”.

Yo no sé si los coyotes tienen una “extraña superioridad” sobre los demás animales. La aseveración parece más bien reflejo de la moral de los tiempos de Reyes que muchos conservadores, como López Obrador, mantienen en la actualidad. Lo que sí sabemos es que solo entre 3 y 9% de los mamíferos son monógamos. En las aves el porcentaje se eleva a un 90%, pero se trata de una monogamia social y no genética. Los cisnes, por ejemplo, se mantienen con una pareja toda la vida, pero las hembras suelen tener crías de otros machos. En otras palabras, son monógamos, pero no fieles. Los pingüinos tienen fama de monógamos, pero lo son sólo durante un año. La monogamia, por otra parte, es inusitada en anfibios o peces.

Si bien los moralistas y conservadores se opusieron al divorcio, debido a la prohibición de la práctica en el catolicismo, los liberales, y especialmente las liberales, pelearon siempre por este derecho. Silvia Mercado, una conocida liberal que se firma como Silvia Free Market en Twitter, señalaba este 30 de enero en esa red social: “Qué dicha vivir en una época en la que la disolución legal de un vínculo puede ser un acuerdo y hasta un trámite sencillo. Hay que celebrar la nobleza de quienes deciden divorciarse con la misma libertad con que decidieron casarse. Y todo gracias al neoliberalismo”.

Quizá tiene razón López Obrador cuando afirma que el liberalismo ha influido en el aumento de los divorcios. Pero no sorprende. Los liberales defienden las libertades individuales y no hay libertad más importante que la de decidir con quién tener una relación amorosa o con quién convivir.

Extorsión eficaz

La sección 18 de la CNTE decidió ayer, tras recibir cuando menos mil millones de pesos de dinero público, liberar siete vías férreas que mantenía bloqueadas. Las pérdidas acumuladas de las empresas nadie las resarcirá. Lo peor es que se ha sentado el precedente de que la extorsión es un método eficaz para obtener dinero del Gobierno.
31 Enero 2019 03:51:00
Caridad o derecho
El presidente López Obrador considera que la forma de construir una mayor prosperidad es repartir dinero en subsidios. La experiencia nos dice otra cosa. La caridad no ayuda a generar desarrollo; la inversión productiva y los empleos son el origen de la prosperidad, pero sólo pueden darse dentro de un estado de derecho, que hoy el propio Gobierno está destruyendo.

No puede haber inversión donde no hay certeza jurídica. Una de las razones principales por las que Estados Unidos se convirtió en un país rico mientras que su vecino México se hundió en la pobreza, como señalan Daron Acemoglu y James A. Robinson en su libro Por Qué Fracasan los Países: los Orígenes del Poder, la Prosperidad y la Pobreza, es porque en la Unión Americana los “empresarios tenían confianza desde el principio que los proyectos que soñaban podían llevarse a cabo: tenían confianza en las instituciones y en el estado de derecho que estas generaban y no se preocupaban de la seguridad de sus derechos de propiedad”.

En el México de hoy no pasa un día sin que el Presidente anuncie un programa u otro de caridad. El aumento a las pensiones de las personas de la tercera edad, las becas a los ninis, los precios de garantía a ciertos cultivos y la ampliación de la canasta básica de productos subsidiados son sólo algunos ejemplos. Estos programas pueden tener mayores o menores beneficios; y, siempre que no desequilibren las finanzas públicas, pueden cumplir su papel de comprar votos y lealtades sin causar un daño excesivo a la economía. La creación de prosperidad, sin embargo, requiere de inversión productiva y generación de empleos, para lo cual es indispensable contar con un estado de derecho.

Mientras el Presidente muestra su generosidad repartiendo dinero de los contribuyentes, rechaza su obligación de cumplir y hacer cumplir la ley. Que un gobierno se niegue a liberar un bloqueo de vías férreas que afecta la actividad económica de cientos de empresas equivale a decretar la desaparición del estado de derecho. Ninguna empresa tendrá ya la certeza de que el Gobierno cumplirá con su función fundamental de garantizar la seguridad.

De nada sirve que López Obrador haga “un llamado a los maestros en general”, que se queje de los líderes de la CNTE que no consultan a sus bases y que actúan “de manera provocadora” o que califique su comportamiento como de “un distintivo del conservadurismo”, mientras no esté dispuesto a garantizar el tránsito en las vías férreas, incluso con la fuerza pública.

Las pérdidas que se están acumulando son enormes, pero los líderes de la CNTE están actuando con la confianza de que el Presidente les permitirá seguir con la extorsión. La gran pregunta es si esto se le acepta a la CNTE porque apoyó la candidatura presidencial de López Obrador o si también se le admitirá a cualquier otro grupo de presión. Otra pregunta es si la extorsión tiene luz verde en Michoacán porque el gobernador Silvano Aureoles es del PRD, o si también se podrá aplicar a gobiernos de Morena.

Por lo pronto, toda la generosidad con sombrero ajeno de la que hace gala el Presidente se diluye ante las pérdidas provocadas por el bloqueo, pero más aún por la extinción de lo poco que había de estado de derecho en el país.

Maquiladoras

La embestida de los sindicatos contra las maquiladoras de Matamoros, Tamaulipas, no se daría si los líderes no tuvieran la confianza del respaldo del Gobierno. Por eso han paralizado las plantas con demandas de aumentos salariales de 20% y bonos de 32 mil pesos anuales. Algunas empresas han cedido, pero por lo menos 15, con 30 mil trabajadores, han decidido cerrar.
30 Enero 2019 03:53:00
Meta Petrolera
Una de las grandes apuestas del presidente Andrés Manuel López Obrador es aumentar la producción de petróleo crudo. “Es un reto, un desafío –dijo en Ciudad del Carmen el Carmen el 15 de diciembre al presentar el Plan Nacional de Hidrocarburos– porque de un millón 750 mil barriles diarios tenemos que lograr una producción de más de 2 millones 400 mil barriles diarios a finales de sexenio.”

Esta es la razón principal por la que no ha cancelado hasta ahora la reforma energética, a pesar de que ayer reiteró que “fue un engaño”. Cancelar inversiones privadas en petróleo, cuando el Presidente se está poniendo una meta de aumento de la producción de 37% en seis años, no parece buena idea.

“Es un plan bastante realista” dijo el presidente en Ciudad del Carmen. “El año pasado se perforaron muy pocos pozos. Ahora 117 es el programa, tanto en tierra como en aguas someras”. Ayer se corrigió a sí mismo y afirmó que serán 150 los nuevos pozos.

No sé quién le haya sugerido al Presidente que el plan es realista, quizá algún ingeniero agrónomo. En contraste, un ingeniero geólogo con décadas de experiencia en la industria petrolera me dice: “La meta de subir la producción a 2.4 millones de barriles diarios de petróleo es absolutamente inviable si no se desarrollan hidrocarburos no convencionales”.

Estos se obtienen principalmente de rocas de lutitas por medio del fracturamiento hidráulico o fracking. El problema es que López Obrador ha descartado esta tecnología por razones ideológicas. Pese a lo que se piensa, “Pemex lleva usando el fracturamiento hidráulico desde los años 60 con buenos resultados”. El aumento de la producción de gas en la cuenca de Burgos fue producto de este procedimiento y lo mismo ocurrió en Chicontepec.

El fracking permitió un aumento de la producción de crudo en Estados Unidos, principalmente en lugares con una estructura geológica similar a la del norte de México, de 5 millones de barriles diarios en 2008, a 10.9 millones de barriles en 2018. No sería, por lo tanto, inusitado subir la producción mexicana 37% en seis años. El problema surge cuando se restringen las formas de producción por razones políticas.

El propio presidente ha declarado: “Vamos a invertir donde sabemos que hay petróleo y que nos cuesta menos extraerlo. Ahora vamos a invertir en explotación, en perforación de pozos, en tierra y en aguas someras de Veracruz, de Tabasco, de Campeche”.

Esto significa que no solamente no buscará más inversiones en aguas profundas, para las que se necesita inversión privada, sino tampoco en hidrocarburos no convencionales.

“No se ha producido un solo barril de petróleo” por las inversiones privadas, dijo ayer López Obrador. Quienes apoyaron la reforma energética “no nos han ofrecido una disculpa”. Quizá en esto también ha sido mal asesorado el Presidente. La prospección y desarrollo de campos de aguas profundas, como los que se han licitado, pueden llevar entre cinco y seis años e incluso no fructificar. Nadie podía esperar producción en dos años o menos.

Todavía hay campos viables en tierra y aguas someras, pero para lograr el aumento de producción que desea López Obrador y mantenerlo se requiere producción no convencional y de aguas profundas. Esta es la forma en que Estados Unidos ha logrado el milagro de convertirse nuevamente en el mayor productor del mundo. México no puede cerrar los ojos a la experiencia ni a la opinión de los especialistas.

BAJA A PEMEX

Fitch Ratings bajó ayer la calificación de la deuda de Pemex de BBB+ a BBB- y le dio además una perspectiva negativa. Dice la calificadora que en 2018 y 2019 Pemex registrará un flujo de efectivo negativo de entre 3 mil y 4 mil millones de dólares.
29 Enero 2019 03:53:00
Precios y libros
¿Qué podría ser más noble que promover la lectura? Tanto es así que el presidente Andrés Manuel López Obrador se hizo acompañar de su esposa, Beatriz Gutiérrez Mueller, la “asesora honoraria” de la Coordinación de la Memoria Histórica y Cultural de México, para presentar su Estrategia Nacional de Lectura en Mocorito, Sinaloa, lugar de nacimiento de Arnoldo Martínez Verdugo, el dirigente histórico del Partido Comunista Mexicano, este 27 de enero.

“Un libro puede ser un camino para ser mejores personas, mejores mexicanos: la lectura despierta la conciencia y la imaginación; nos invita a reflexionar o a sentir; nos hace gozar, nos hace recordar o llorar”, declaró Gutiérrez Mueller. El Presidente, a su vez, citó a Engels, “el compañero de Marx”, que dijo que “Lo primero es que haya comida. Lo primero es que tengamos dónde vivir, cómo vestirnos, primero lo material. Pero tenemos que darle también importancia al fortalecimiento de valores.”

Detrás de estas generalidades, quien realmente presentó los detalles de la Estrategia Nacional de Lectura fue el gerente editorial, encargado de la dirección general del Fondo de Cultura Económica, Paco Ignacio Taibo II, quien dijo que hay que “desterrar la idea de que leer es aburrido”. Pero ¿cuáles son las medidas concretas para lograrlo?

Taibo habló de disminuir los precios de los libros, de crear 130 nuevas librerías, de editar libros con precios de 10, 12 y 15 pesos, de instalar bibliotecas en casas de interés social. El mexicano no lee, afirmó, “porque el precio de los libros está muy caro”. Y añadió: “Vamos a forzar a que la industria editorial baje sus precios.”

Quizá las intenciones son buenas, pero las consecuencias pueden ser muy negativas. No estoy seguro que los mexicanos no leemos porque los libros son caros; los teléfonos celulares lo son más, pero el mercado no deja de crecer. Aunque así fuera, sin embargo, forzar a los editores a bajar precios no es la solución. Las editoriales mexicanas operan ya con márgenes de utilidad precarios. Los libros de texto gratuitos los excluyen del mercado de educación primaria, la principal fuente de ingresos de los editores de otros países, mientras que en otros campos tienen que hacer malabares para no perder dinero. Usar recursos gubernamentales para crearles una competencia desleal acabará con la industria editorial mexicana o la hará depender del ogro filantrópico.

Taibo propone crear 130 nuevas librerías. En el mundo entero, sin embargo, las librerías están desapareciendo para ser remplazadas por nuevas formas de adquisición de libros, como los dispositivos electrónicos. Con las nuevas librerías, por otra parte, Taibo crearía también una competencia desleal para las privadas y terminaría por hacer desaparecer a muchas.

Dice Taibo que va a pedir al Servicio Postal una reducción en el costo del envío de libros; pero el problema no es el precio sino lo malo del servicio. Los paquetes tardan en llegar y muchos se pierden en el camino o llegan en mal estado.

Quizá la estrategia busque imponer un modelo ideológico antes que promover la lectura. Eso explicaría la elección del lugar de lanzamiento o la referencia a Engels. El propósito podría ser acabar con los editores y los libreros privados para dejar la edición y distribución en manos del Gobierno con el propósito de promover su ideología. No en balde Antonio Gramsci, el brillante pensador comunista italiano, sostenía: “Adueñarnos del mundo de las ideas, para que las nuestras sean las ideas del mundo.”

ENTREGA DIRECTA

Una medida positiva de López Obrador es entregar los subsidios sociales directamente a los beneficiarios a través de transferencias electrónicas y no de organizaciones sociales o dependencias gubernamentales. Esto reducirá el costo, pero también la manipulación política.
28 Enero 2019 03:54:00
Chantaje legalizado
Siempre es un error negociar con un chantajista. La mayoría de los gobiernos del mundo han adoptado el principio de nunca hacerlo. En México, sin embargo, la negociación se volverá la regla, por lo menos cuando los chantajistas sean allegados al partido de gobierno.

Un grupo de activistas de la Sección 18 de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación mantiene bloqueadas varias vías férreas en Michoacán desde el pasado 14 de enero. Las pérdidas que se han acumulado son cuantiosas. La respuesta del gobierno de Andrés Manuel López Obrador, que tuvo el respaldo de la CNTE en su campaña presidencial, ha sido empujar al Gobierno de Michoacán, encabezado por el perredista Silvano Aureoles, a negociar con los chantajistas.

El Gobierno de Michoacán se vio obligado a solicitar un adelanto de presupuesto federal para depositar 200 millones de pesos a los líderes el 25 de enero. Prometió, además, que este lunes 28 pagará al sindicato otros 800 millones. Los líderes han tomado el dinero, por supuesto, pero dicen que no liberarán las vías si no se les depositan 5 mil millones de pesos en total.

Utilizar la fuerza pública para liberar las vías, cosa que le tocaría ver al gobierno de López Obrador, ya que las vías son concesiones federales, está descartado. La presidenta municipal de Lázaro Cárdenas, la morenista María Itzé Camacho Zapiain, visitó el campamento de los líderes de la CNTE y les dijo: “Tienen todo mi apoyo”. Les transmitió, además, un saludo del presidente López Obrador.

¿Qué pasa con las pérdidas millonarias que registran diariamente las empresas ferroviarias y los usuarios de sus servicios? Esas no importan. El Gobierno federal, que para combatir el robo de combustible cerró los poliductos de Pemex y dejó a medio país sin gasolina, no se preocupa por las pérdidas que pueda sufrir una empresa privada cuando es tomada como rehén por un grupo político.

Más que el conflicto entre la CNTE y Michoacán, lo que preocupa es el mensaje que está mandando el Gobierno federal en el sentido de que no aplicará la ley para evitar chantajes contra gobiernos que no pertenezcan a su partido ni contra empresas privadas. La decisión abre una enorme incertidumbre para quien desee invertir en nuestro país.

Esta legalización del chantaje tendrá un impacto inevitable en las inversiones. Sólo podrá haber apuestas de capital en México que resulten tan rentables que compensen el riesgo de chantajes por grupos políticos. Otra posibilidad es que sólo quienes estén cercanos al partido en el poder se atreverán a hacer inversiones. El estado de derecho se desplomará para abrir la puerta a un sistema de justicia discrecional en que el gobernante decidirá qué delitos perseguir y cuáles no.

En un estado de derecho las disputas que puedan tener un gobierno y un sindicato se dirimen en los tribunales sobre la base de la ley. En México la indiferencia de las autoridades federales ante un chantaje abierto de la CNTE al Gobierno de Michoacán, que toma como rehenes a empresas privadas a las que provoca pérdidas enormes, ofrece una inquietante visión del futuro. Cualquier inversionista sabrá que tendrá que pagar a los extorsionadores porque el Gobierno se ha comprometido a no aplicar la ley.
25 Enero 2019 03:59:00
Caleidoscopio
“Todo el mundo está contendiendo para ser presidente –dijo en son de broma David Rubenstein, el copresidente de Carlyle Group– y yo lo que propongo es construir un muro alrededor de Davos para impedir que los jóvenes líderes globales vengan a desplazarnos a nosotros los viejos”. Los asistentes rieron ante la metáfora del financiero y filántropo en el almuerzo anual de Lally Weymouth, una reunión considerada por algunos el punto culminante de la semana en Davos. Parte del atractivo es la propia Lally, directora editorial asociada senior del Washington Post, hija de la legendaria editora Katharine Graham, quien como periodista ha entrevistado a los grandes protagonistas de la historia reciente. Alrededor de 300 personajes notables del mundo de las finanzas, la política y el periodismo acuden todos los años a este almuerzo. Ayer compartí mesa con Michael Dell, fundador de Dell Technologies, mientras que cerca se encontraba Martin Sorrell, fundador de WPP, el mayor conglomerado de empresas de publicidad y relaciones públicas del mundo. Un empresario estadunidense me contó que hace años estuvo conversando con un joven mexicano que le pareció brillante; cuando le preguntó que hacía, el mexicano respondió que trabajaba en el Gobierno. “¿Y qué puesto tienes?”, insistió. “Soy presidente de México”, respondió Enrique Peña Nieto. Un elemento importante del almuerzo es que Lally pide a varios de sus invitados una visión de unas cuantas palabras de lo que está pasando en sus países o en el mundo. Las intervenciones ofrecen una imagen caleidoscópica de la situación actual.

El exprimer ministro británico Tony Blair dijo ayer que estuvo hace unas semanas en un país africano muy pobre y al tratar el tema del Brexit el Presidente se conmiseró: “Pobres de ustedes”. Blair expresó la importancia de seguir promoviendo un nuevo referéndum para cancelar el Brexit. Ginni Rometty de IBM advirtió que “Nadie gana una guerra comercial”, mientras que, ante los temores que genera la inteligencia artificial, apuntó que algunos algoritmos ya están previendo el Parkinson, lo que permite una acción temprana para detenerlo. Sheryl Sandberg de Facebook reconoció los errores que ha cometido su empresa y advirtió: “Necesitamos un internet donde no pueda colocarse cualquier cosa, pero tampoco que caiga en la censura”. Algunos de los gobernantes promovieron abiertamente sus países.

Iván Duque afirmó que Colombia “está abierta para hacer negocios” y enfatizó que ha impulsado una reducción de impuestos. El nuevo canciller austriaco, Sebastian Kurz, de apenas 32 años, habló de su reforma laboral que ha hecho de Austria un destino más competitivo para las inversiones. Sergio Moro, el juez de hierro de la Operación Lava Jato de Brasil, hoy ministro de justicia y seguridad, habló de su intención de acabar con la corrupción en su país. Martin (Marty) Baron, quien asumió la dirección editorial del Washington Post en 2012, ha tenido que enfrentar la abierta hostilidad de Donald Trump, como en el pasado Katherine Graham y su director editorial Ben Bradlee sufrieron la de Nixon. Ante la insistencia de Trump de que “el Fake Washington Post” está en guerra con él, Baron dijo ayer una frase más contundente en inglés que en español: “We are not at war with Trump, we are at work” (“No estamos en guerra con Trump, es nuestro trabajo”). Siempre aprendo algo en Davos, pero el caleidoscopio del almuerzo de Lally pone las cosas en perspectiva. Jóvenes con armas Los presidentes de Brasil, Colombia y Ecuador anunciaron en Davos su reconocimiento al gobierno de Juan Guaidó en Venezuela.

También la vicepresidenta de Perú. Sin embargo, Moisés Naím, el reconocido pensador venezolano, reflexionó: “Jóvenes con armas” determinarán el futuro de Venezuela.
24 Enero 2019 04:00:00
Roma e innovación
Sir David Attenborough, un científico y conductor de programas de televisión de 92 años presentó en una sesión plenaria del Foro Económico Mundial unos fragmentos de la serie de documentales Our Planet que se divulgará al público por Netflix en abril. Las imágenes son espectaculares y revelan un trabajo de muchos años del equipo de producción que colaboró anteriormente en Planet Earth de la BBC. El documental tendría garantizado el Oscar para Mejor Documental en 2020 de no ser porque, al parecer, sólo se exhibirá en Netflix y las reglas del Oscar exigen una exhibición previa en salas cinematográficas.

Roma, la película de Alfonso Cuarón, hoy multinominada al Oscar, se encontraba en una situación similar. La cinta fue producida por Netflix, pero para lograr que calificara para el Oscar fue exhibida primero en unas cuantas salas cinematográficas. Debido a que estaría en Netflix semanas después, las cadenas comerciales más importantes, entre ellas Cinemex y Cinépolis en México, no la presentaron; pero las exhibiciones en salas independientes permitieron que Roma pudiera calificar para los premios.

Las reglas para los Oscar son un intento de las empresas que tradicionalmente han dominado el mercado cinematográfico por mantener un monopolio. Se hicieron para impedir que empresas de televisión, como HBO, que producían películas que rivalizaban en calidad con las tradicionales, pudieran tener siquiera la posibilidad de competir.

Las nominaciones para Roma son importantes, no sólo porque esta es una película de un realizador mexicano, y los mexicanos han dominado los premios en los últimos años, sino porque representa un ingreso formal de una película producida por Netflix a los premios, aunque sea por la puerta trasera de una exhibición limitada en salas cinematográficas.

Netflix es una empresa que ha sabido reinventarse. Empezó en 1999 entregando DVDs por correo o mensajero, pero adoptó después la tecnología de streaming para distribuir películas a través de internet. Al contrario de otras empresas de internet, Netflix siempre tuvo un esquema de negocios muy claro por medio del cual los clientes pagaban una suscripción mensual a cambio del derecho de bajar las películas o series que quisieran.

Netflix tiene ya más de 148 millones de suscriptores en el mundo (statista.com). Sus ventas en 2018 fueron de 16 mil millones de dólares, 35% más que en 2017. Sus utilidades netas en 2018 fueron de 5.2% sobre ventas, contra 7.5% de un año antes. Las inversiones de la empresa son impresionantes y se financian con deuda. La deuda de largo plazo de Netflix fue de 10 mil 400 millones de dólares en 2018, contra 6 mil 500 millones de 2017 (FT).

La empresa acaba de subir sus cuotas de suscripción en muchos países del mundo, al parecer sin muchas cancelaciones. La competencia empieza a aumentar, sin embargo, en México empresas como Claro y Blim ofrecen servicios similares aunque la primera tiene una enorme ventaja sobre del resto.

El éxito de Roma en nominaciones y premios es importante porque revela que Netflix puede producir películas y documentales de gran calidad. Los esfuerzos de las productoras y distribuidoras tradicionales por cerrarle el paso están condenados al fracaso. Son como los intentos de taxistas tradicionales por impedir el ingreso de empresas como Uber y Cabify. Recuerdan los esfuerzos de los conductores de carruajes de caballos por prohibir los automóviles de motor.



Merkel

En medio de una oleada de populismo, Angela Merkel defendió ayer la “economía social de mercado”. Recordó que en 1971, cuando se fundó el Foro Económico Mundial, había 3 mil 800 millones de personas en el mundo y 60% vivían en pobreza extrema. Hoy hay 7 mil millones, con solo 10% en pobreza extrema.

23 Enero 2019 03:54:00
Crecer o no crecer
Es un momento de incertidumbre. No hay una crisis económica como la de 2008, pero el Fondo Monetario Internacional ha reducido su previsión de crecimiento para la economía mundial. La reducción no es enorme. La economía global creció 3.7% en 2018, pero para 2019 se espera una cifra de 3.5. En el caso de México, la expansión será de 2.1%, igual a la de 2018, pero bastante menor que la de 2.5% estimada previamente. Las cifras las dio a conocer este 20 de enero la directora gerente del Fondo, Christine Lagarde, en el Foro Económico Mundial.

La mayor incertidumbre está surgiendo por las políticas proteccionistas de varios gobiernos, especialmente el de Estados Unidos. La Unión Americana, que tuvo un crecimiento alto, de 2.9%, en 2018, en parte por la baja de impuestos impulsada por Donald Trump, crecerá sólo 2.5% en 2019 y 1.8% en 2020. China bajará de 6.6 a 6.2% entre 2018y 2019. El menor comercio tiene costos para todos.

En muchos países hay nuevas razones de incertidumbre. El Brexit hace que el Reino Unido mantenga reducidas tasas de crecimiento, de 1.4% en 2018 y de 1.5% en 2019. Alemania bajará de 1.5 a 1.3%. Francia, que se enfrenta a la rebelión de los chalecos amarillos, se mantendrá en 1.5. Japón, a pesar de años de estímulos fiscales que han hecho de su deuda pública la más elevada del mundo, registra apenas 0.9% en 2018 y tendrá 1.1% en 2019. Mientras México se mantiene estancado, el FMI espera que Brasil, con el nuevo gobierno de Jair Bolsonaro, eleve su crecimiento de 1.3% en 2018 a 2.5% en 2019.

En su presentación de ayer en una sesión plenaria del Foro, Bolsonaro, quien hizo de Davos su primer destino internacional, dio los mensajes adecuados para el público que lo esperaba. No descalificó a las mujeres ni a ningún otro grupo, como lo ha hecho varias veces en el pasado. Habló con tono sencillo, sin la oratoria exuberante de Lula o a Dilma Rousseff, pero lo primero que dijo es que estaba “muy emocionado” de estar en Davos. Dijo que iba a convertir la cerrada economía brasileña en una de las 50 más abiertas del mundo, que iba a reducir la pesada carga fiscal del país y que iba a disminuir los trámites burocráticos. Afirmó también que Brasil es el país que “más preserva el medio ambiente”, ya que menos del 9% de su tierra es agrícola y menos del 20% pecuaria. “El 30% de Brasil son selvas. Brasil debería ser un ejemplo para el mundo”, afirmó. Habló de que Brasil es un “paraíso muy poco conocido” e hizo un llamado al público a visitarlo. En la sesión se anunció, de hecho, que Brasil será la sede de la próxima reunión regional del Foro.

Todo el mundo llega a Davos, por supuesto, para mandar su mejor mensaje posible a los inversionistas internacionales. México lo hizo muchas veces en el pasado, sólo que en este 2019 el funcionario mexicano de mayor nivel fue la subsecretaria de comercio exterior, Luz María de la Mora, una funcionaria muy capaz pero que no pudo lograr mucha atención. No sorprende que en este 2019 Brasil vaya a aumentar su crecimiento y México vaya a quedarse estancado.

Soluciones mágicas

La sociedad sueña con soluciones mágicas, pero los problemas son complejos. Se espera que la demanda mundial de petróleo aumente este año en 1.3 millones de barriles al día. ¿Y el efecto de 5 millones de autos eléctricos? Apenas 50 mil barriles. “Pero aun si hubiera 300 millones de autos eléctricos, el impacto en las emisiones de CO2 sería de apenas 1%. Nada”. Lo anterior lo señaló ayer en Davos el director de la Agencia Internacional de Energía, Fatih Birol.
22 Enero 2019 04:00:00
Foro de ausencias
Es el Foro de las ausencias. Varios personajes importantes han cancelado por circunstancias políticas. La británica Theresa May, por la inminencia de un Brexit sin acuerdos; el francés Emmanuel Macron, por los chalecos amarillos; el estadunidense Donald Trump, por la suspensión de actividades del gobierno.

El mexicano Andrés Manuel López Obrador explicó su ausencia por los problemas de organizar el nuevo Gobierno, pero siempre ha dado la impresión de que no se sentiría a gusto en un foro con los empresarios y políticos más importantes del mundo. La única funcionaria mexicana que aparece en la lista previa es Graciela Márquez, de Economía, quien debería anunciar mañana el programa de inversiones de Nestlé, pero me dicen que al parecer no llegará. Mario Delgado, exglobal leader, tampoco dice si vendrá. Sólo hay 18 mexicanos registrados. Será la presencia más pobre en décadas. En cambio, Brasil tiene 35, entre los que destacan el nuevo presidente, Jair Bolsonaro, y Paulo Guedes, el ministro al que ha encargado la transformación de la economía de su país. En total habrá cinco presidentes latinoamericanos.

La nutrida participación brasileña no sorprende. Bolsonaro quiere el respaldo o cuando menos la aceptación internacional. También la buscó Lula da Silva, quien acudió a Davos en 2003 unos días después de asumir la presidencia, con el propósito de mostrar al mundo que su gobierno no iba a aislarse ni a tomar medidas irracionales. Se presentó primero en el Foro Social Mundial de Porto Alegre y de ahí voló a Davos, donde fue muy bien recibido. En los años siguientes se hizo costumbre su participación y en 2010 el Foro lo distinguió como “estadista global”.

Las ausencias no restan relevancia a la cumbre público-privada más importante del mundo. Asistirán alrededor de tres mil representantes del sector privado, el Gobierno, la sociedad civil, el mundo académico, la cultura, las artes y los medios de comunicación. Los jefes de Estado y de Gobierno serán 19, incluyendo a Shinzo Abe de Japón, Angela Merkel de Alemania, Giuseppe Conte de Italia, Mark Rutte de los Países Bajos y Pedro Sánchez de España. Entre los latinoamericanos estarán el colombiano Iván Duque, el peruano Martín Alberto Vizcarra y el ecuatoriano Lenin Moreno. Asistirán también el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y el de Palestina, Rami Hamdalá.

Participarán António Guterres, secretario general de las Naciones Unidas; Michelle Bachelet, alta comisionada de derechos humanos; Ángel Gurría, secretario general de la OCDE; Christine Lagarde, directora gerente del FMI; y Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN. Asisten las cabezas de los principales sindicatos y organizaciones no gubernamentales, alrededor de mil 700 presidentes y directores generales de empresas, cientos de directivos y periodistas de los principales medios de comunicación.

El tema general es Globalización 4.0, pero las 350 mesas de discusión y ponencias se extenderán sobre muchos más. Muchos participantes no asisten a los paneles, sino que se reúnen con socios, clientes, proveedores o colegas. Habría que hacer decenas de viajes por el mundo para tener los encuentros que Davos permite en unos cuantos días.

Las ausencias son numerosas, pero los temas se mantienen presentes: el crecimiento económico, el Brexit, los chalecos amarillos, el populismo, las migraciones, el calentamiento global. Esa es la razón de ser de este encuentro anual. Como nunca antes, cada ausencia significa una presencia.

Mágico

Un entrañable concierto inaugural en Davos con una orquesta sólo de mujeres dirigida por una mujer, Marin Aslop, y una extraordinaria violinista de 13 años, Clara Shen, como solista. Momento mágico.
21 Enero 2019 03:58:00
Fuego con Fuego
Aun a la distancia las imágenes lastiman y enfurecen. El ducto perforado en Tlahuelilpan, Hidalgo, del que sale un chorro de gasolina a muchos metros de altura. Los cientos de personas que se acercan con cubetas y bidones para tomar esa gasolina que se ha convertido en botín fácil para tantos. Los soldados que observan, sin hacer nada, a las familias, incluso con niños, converger sobre el ducto como si se tratara de una fiesta popular. El estallido. Las personas que corren envueltas en llamas, los gritos de dolor. La devastación.

¿Cuántas veces hemos visto tragedias como esta en México? Las explosiones de Tultepec y otros lugares que se repiten una y otra vez ante la negligencia de las autoridades y la persistencia criminal de los fabricantes de pirotecnia. Los niños quemados de la guardería ABC de Hermosillo, Sonora, por un incendio que comenzó en una bodega ilegal del propio Gobierno del Estado que no cumplía con los más mínimos requisitos de seguridad. La quema intencional del Casino Royale de Monterrey con la muerte de muchos de los parroquianos que se encontraban en el interior.

Y, como tantas otras veces, presenciamos la inmoral politización de la tragedia humana, tanto de quienes culpan al presidente López Obrador de los hechos como de quienes responsabilizan a los anteriores mandatarios del PRI y del PAN. Una reacción automática de todos los políticos y los activistas mexicanos es aprovechar las tragedias humanas para tratar de llevar agua a su molino.

Los mandos del Ejército, al cual se le encargan cada vez más funciones de policía, afirman que sus elementos no pudieron contener a los pobladores que se lanzaron a robar el combustible que salía del ducto en borbotones. “Al verse rebasados por la cantidad de personas, se vieron obligados a retirarse a un costado para evitar una confrontación”, explicó el secretario de la Defensa, el general Luis Cresencio Sandoval. “No es fácil ante una multitud hacer prevalecer el orden, aun explicando los riesgos, hay constancia de cómo se enfrenta la población al Ejército y la policía en otros casos”, agregó el presidente López Obrador.

El propio Presidente justifica esta decisión de los mandos castrenses: “Nosotros no vamos a apagar el fuego con el fuego, no vamos a enfrentar la violencia con la violencia; así no se puede enfrentar el mal... al mal hay que enfrentarlo haciendo el bien”.

Es la misma filosofía que ha hecho que el fuego destruya tantas vidas en nuestro país. Los talleres de pirotecnia siguen operando en Tultepec porque, nos dicen los gobernantes, esa es la tradición popular y nadie se puede oponer a ella. Las muertes por accidentes se suceden porque la autoridad no puede imponer el cumplimiento de las reglas de seguridad a nadie y mucho menos a las oficinas de Gobierno. Las amenazas de grupos de extorsión a locales comerciales, como el Casino Royale, no se toman en serio hasta que hay muertos. El robo de combustible se combate cerrando las válvulas, que en el caso del ducto que pasa por Tlahuelilpan nadie había cerrado, y no aplicando la ley con vigor y eficacia.

“Por eso la decisión que se ha tomado en este caso y en todo lo que tiene que ver con la política de seguridad es atender las causas que originan los hechos delictivos. Esto no es un asunto policiaco, militar. No se resuelve con medidas coercitivas”, dice el presidente López Obrador. En todo caso la muerte de 79 personas en Tlahuelilpan es un disuasivo para que el pueblo bueno sepa que no debe jugar con fuego.

Con fuerza

Al contario de lo que sucede en México, en Francia la policía actúa con fuerza y eficacia ante las manifestaciones de los chalecos amarillos. Las marchas son permitidas, pero no los actos de violencia, que son respondidos con vigor por las policías.
18 Enero 2019 03:58:00
Somos ignorantes
Son nuevos tiempos. Por una parte tenemos más democracia que nunca. Las redes sociales permiten a los políticos acercarse directamente a los electores sin pasar por los partidos ni por los medios de comunicación. En principio esto es positivo, pero tiene también aspectos negativos. La nueva democracia ha permitido un resurgimiento del populismo en el mundo que se ha reflejado en el Brexit y en los triunfos electorales de Donald Trump, Andrés Manuel López Obrador y Jair Bolsonaro.

“En los últimos siglos -escribe el pensador e historiador israelí Yuval Noah Harari en 21 lecciones para el siglo XXI- el pensamiento liberal desarrolló una inmensa confianza en el individuo racional”. La experiencia nos dice, sin embargo, que “la mayoría de las decisiones humanas se basan en reacciones emocionales”. Pero “no solo la racionalidad, la individualidad también es un mito. Los humanos rara vez pensamos por nosotros mismos”.

La afirmación desconcierta, aunque Harari nos pide revisar el desarrollo del género humano. “Lo que dio al Homo sapiens una ventaja sobre todos los demás animales y nos convirtió en maestros del planeta, no fue nuestra racionalidad individual sino nuestra habilidad sin paralelo para pensar juntos en grandes grupos”.

Si bien los humanos somos soberbios, y pensamos que lo conocemos todo, la verdad es que nuestra ignorancia en casi todos los temas es supina. Si a la gente se le pregunta si sabe cómo funciona una cremallera, lo que en México llamamos un zipper, casi todos dicen que sí. Todos hemos usado estos dispositivos en ropa, bolsas y otros productos, pero una cosa es saber usar la cremallera y otra muy distinta saber cómo funciona. Muy pocos pueden explicar con claridad y concisión su operación y casi nadie puede fabricar una.

“Dependemos del conocimiento experto de los demás para casi todas nuestras necesidades”. Aunque miles de millones usemos con habilidad computadoras y teléfonos inteligentes, solo unos cuantos tienen la capacidad para diseñarlos y construirlos, y rara vez solos, siempre en colaboración con otros colegas especializados.

En este mundo cada vez más complejo, “la gente rara vez aprecia su ignorancia, porque se encierra en una cámara de eco de amigos que piensan como ella y de fuentes de noticias que confirman sus posiciones”. Las redes sociales, que son hoy la principal fuente de información de millones, no han hecho más que fortalecer esta tendencia. Por eso los puntos de vista de quienes pertenecen a grupos políticos distintos se han vuelto tan radicalmente excluyentes: en Estados Unidos, por ejemplo, quienes están a favor y en contra de Trump; en México, los que apoyan y los que cuestionan a López Obrador; en Brasil, quienes respaldan y quienes repudian a Bolsonaro.

La única forma de paliar la natural ignorancia individual es escuchar a quienes piensan diferente. Para un mandatario es crucial. Muchos errores de política pública surgen de la creencia de los gobernantes de que lo saben todo y que solo necesitan asesorarse de quienes son incondicionales o piensan igual que ellos. Si Trump escuchara a quienes le advierten que un muro no frenará ni la inmigración ilegal ni la inseguridad, o si López Obrador considerara las opiniones sobre el daño de la cancelación del aeropuerto de Texcoco o las propuestas de estrategias más eficaces y menos dañinas para combatir el robo de combustible, tanto Estados Unidos como México estarían en una mejor situación.

Brexit irracional

La primera ministra británica, Theresa May, ha echado para atrás la fecha de presentación de un nuevo plan para el Brexit del 21 al 29 de enero. Aun así, es demasiado poco tiempo. Lo ideal sería hacer un nuevo referéndum y mantener al Reino Unido en la Unión Europea. La separación e irracional para todos.
17 Enero 2019 03:55:00
Sin protestas
Si la actual crisis de desabasto de gasolina hubiera tenido lugar en el gobierno de Enrique Peña Nieto o el de Felipe Calderón, habríamos visto sin duda estallidos populares similares o peores a los del gasolinazo de enero de 2017.

El aumento al precio de la gasolina y los consecuentes desmanes representaron un golpe enorme a la popularidad de Peña Nieto y sellaron virtualmente la derrota electoral del PRI en 2018.

Sin embargo, hoy que estamos sufriendo un desabasto inédito de gasolina, con personas haciendo filas a veces hasta de 10 horas o más para llenar un tanque, no sólo no ha habido estallidos de protesta sino que la popularidad del presidente Andrés Manuel López Obrador se ha mantenido en niveles muy altos. Si bien 47% de los mexicanos declara que no cree que el cierre de ductos resuelva el problema del robo de combustible, contra 46% que dice que sí, 62% se pronuncia a favor de la medida (Reforma, 11.1.19).

Los pocos bloqueos o manifestaciones han involucrado a grupos muy pequeños, usualmente personas que llevaban muchas horas esperando cargar gasolina, y se han dispersado con rapidez. Quizá la razón es que los grupos de activistas que antes aprovechaban el descontento social para promover actos de protesta ahora están trabajando
para el Gobierno.

Una parte del fenómeno se explica por el hecho de que mucha gente ve el problema como algo que sólo afecta a quienes tienen automóviles, que son el 30% más rico de la población. No falta quien piense que la escasez es un castigo merecido para quienes ganan mayores ingresos y han podido comprar un auto. El hecho es que las cifras de apoyo a la medida son muy similares al porcentaje de la población que no tiene automóvil privado.

También es cierto que el presidente López Obrador se ha convertido en un vocero extraordinario de sus propias causas. Los anteriores mandatarios estaban escondidos detrás de las murallas de Los Pinos y sólo salían a los medios en situaciones muy controladas, dando discursos frente a públicos que aplaudían de manera artificial.

López Obrador es en cambio el portavoz oficial y casi único del Gobierno y su carisma personal entra en juego para defender posiciones de una forma que no podían hacer los voceros de gobiernos anteriores.

Algo ha cambiado definitivamente en el ambiente político. El 4 de agosto de 2018, un contingente del Ejército se enfrentó a un grupo de huachicoleros en Santa Ana Xalmimilulco, Huejotzingo, Puebla, pero los pobladores reaccionaron con furia, quemaron camiones y bloquearon durante horas la autopista Puebla-México sin que las autoridades se atrevieran a intervenir.

Esta y muchas otras carreteras fueron bloqueadas por encapuchados tras el aumento al precio de la gasolina de enero de 2017. Hoy, en cambio, no hay protestas. Otro punto curioso es que Puebla, considerada el centro del robo de combustible, no ha tenido un corte al abasto de gasolina.

Quizá la razón es que dentro de unos meses tendrá elecciones en las que Morena pretende arrebatarle el estado al PAN tras la muerte de la gobernadora Martha Érika Alonso.

Por lo pronto el país está enfrentando un verdadero gasolinazo, mucho peor que el de enero de 2017, pero en esta ocasión sin turbulencias. Quizá quienes organizaban las protestas y los bloqueos hoy están muy ocupados en labores de Gobierno.

Sin ductos

Los gobernadores de Jalisco y Guanajuato pidieron ayer nuevamente al Gobierno federal que reabra los ductos cerrados. Saben que sin esta medida sus estados no recibirán gasolina suficiente. Las pipas están reabasteciendo la Ciudad de México, pero nadie parece interesarse por los estados gobernados por la oposición.
16 Enero 2019 03:58:00
Orden en el caos
¿Por qué me preocupa que el presidente Andrés Manuel López Obrador haya anunciado ayer que va a comprar 500 nuevas pipas de gasolina de 60 mil litros cada una? Porque es señal de que la crisis de desabasto de gasolina no se va a resolver ni ahora ni en el resto del sexenio.

El Mandatario no parece tener intenciones de abrir nuevamente las válvulas de los poliductos que de manera eficiente han conducido la gasolina y otros petrolíferos a lo largo y ancho del país durante décadas. Aunque ayer López Obrador volvió a afirmar que el desabasto –que antes ni siquiera existía– “es una situación transitoria”, añadió: “Están jugando a las vencidas estos traviesos. Vamos a demostrar que puede más el pueblo digno de México”.

El Presidente ha dicho en varias ocasiones que les está ganando la batalla a esos “traviesos” y que el robo de combustible se ha desplomado desde que cerró las válvulas. Pero si así fuera, ¿por qué estaría ordenando la compra de estas 500 pipas?

Estos 500 vehículos representarían una capacidad de transporte de 30 millones de litros. Es un monto importante, aunque palidece ante los 125 millones que se consumen diariamente en nuestro país. El problema es que una vez realizada la compra, Pemex tendría un incentivo para utilizar en el largo plazo estos autotransportes. Los especialistas, sin embargo, señalan que resulta entre 10 y 15 veces más caro transportar gasolina por pipa que por ducto. Pemex se estaría comprometiendo así a usar de manera indefinida un transporte más caro e ineficiente.

Dice el Presidente que las 500 pipas se comprarían con el ahorro logrado al reducir el robo de combustible. ¿Será cierto? Como en muchas otras afirmaciones que hace, no hay cifras precisas. López Obrador ha declarado que el robo de combustible significa una pérdida para Pemex de 60 mil millones de pesos al año, aunque no ha dado a conocer las bases de esta cifra. El transporte en pipas en lugar de ductos, sin embargo, representa un incremento sustancial en los costos de Pemex. Hasta ahora no sabemos cómo se compara este gasto adicional con el supuesto ahorro del robo de combustible. Tampoco conocemos el monto de robos de combustible en pipas.

La verdad es que el Gobierno no podrá decir que ha logrado una victoria mientras mantenga cerrados los ductos de distribución. Sería muy fácil cortar la luz de una ciudad y afirmar que se ha reducido al 100% el robo de electricidad en ella, sólo que cuando se reanudara el servicio comenzaría en automático nuevamente el robo. El cierre de ductos, en realidad, dificulta el combate contra el robo de combustible, porque no permite ubicar y detener a las bandas que se dedican a este negocio.

El Gobierno sí está haciendo algunos esfuerzos eficaces en el combate al huachicoleo. Los señalamientos del titular de la Unidad de Inteligencia Financiera, Santiago Nieto, de que se han encontrado cientos de gasolineras que tienen ventas superiores a sus compras de combustibles sugieren un camino más eficaz para combatir el comercio ilegal de combustible robado. Usar drones para patrullar los ductos sería también una medida sensata. Pero el cierre de ductos no hace más que dañar al consumidor sin afectar realmente a los huachicoleros.

El Presidente tiene razón cuando dice que “No es tan imposible poner orden en el caos”. Hasta ahora, sin embargo, el cierre de válvulas sólo ha creado un caos al que ya habría que poner orden.
15 Enero 2019 04:15:00
Robos al erario
Tanto el sábado 12 como el domingo 13 de enero estuvieron tomadas las casetas de cobro de la autopista escénica de Tijuana a Ensenada. Un grupo de activistas había desplazado a los trabajadores y cobraba aportaciones a los
automovilistas.

No es la primera vez que veo que esto ocurre. El 3 y 4 de noviembre de 2018, cuando también utilicé esa carretera, las casetas estaban también tomadas y el grupo que las había ocupado cobraba igualmente dinero. Tras preguntar a los residentes, me dijeron que esto está ocurriendo todos los fines de semana. Es un saqueo sistemático de Caminos y Puentes Federales de Ingreso, Capufe, una empresa pública, y por lo tanto del erario.

En el trayecto México-Acapulco se ha hecho también común que grupos de activistas, particularmente maestros de la CNTE o normalistas de Ayotzinapa, tomen las casetas y cobren el peaje o pidan aportaciones voluntarias. De esta manera financian sus actividades políticas y también sus gastos personales.

Capufe no informa de manera constante acerca de las pérdidas por las tomas de casetas, pero las cifras que se conocen son multimillonarias. En 2014, en un informe llamado “Toma de instalaciones 2014”, la dependencia reportó haber tenido pérdidas por 192 millones de pesos, pero sólo en 81 días, del 27 de septiembre al 30 de noviembre, por 385 tomas de casetas, con el 77.6% en Guerrero, Oaxaca, Estado de México y Distrito Federal. Esta forma de robo al erario parece haberse multiplicado en los últimos años debido a la impunidad. No hay información de que una sola persona haya sido castigada por tomar casetas o robarse el dinero que debería recaudarse en peajes.

No es este el único caso en el que el robo al erario es permitido o incluso promovido por grupos cercanos al poder. El Programa de Desarrollo del Sistema Eléctrico Nacional (Prodesen) informó que las pérdidas no técnicas de electricidad en 2017 ascendieron a 30 mil 325 millones de pesos. La mayor parte de este monto son robos y en este caso tampoco se sabe que se hayan aplicado sanciones.

Todo lo contrario. El presidente Andrés Manuel López Obrador prometió durante su campaña electoral que condonaría la deuda de quienes dejaron de pagar la luz en su estado de Tabasco a instancias de su propio movimiento político. Ya como presidente electo, en octubre de 2018, dijo en Villahermosa: “Borrón y cuenta nueva en el caso de la luz. No va a haber deuda, pero sí les pido que para adelante hay que cumplir. ¿De acuerdo?... Porque si no, nos desacompletamos”. Se ha calculado que este borrón y cuenta nueva le costará a la Comisión Federal de Electricidad, otra empresa pública, y al erario unos 43 mil millones de pesos.

El presidente López Obrador ha agradecido a los mexicanos su apoyo en la lucha contra el robo de combustible. En un video declaró este pasado fin de semana: “Muchas gracias de todo corazón por apoyarnos en la lucha del robo contra combustibles. Es una ilegalidad, una inmoralidad, un acto de corrupción que teníamos que enfrentar”. El Mandatario ha pedido también a los ciudadanos que no compren combustible robado.

Nadie puede estar en de-sacuerdo. Hay que acabar con el robo al erario. Por eso es importante que realmente sean detenidos y sancionados los responsables del robo de combustible, pero también los que roban electricidad y los que toman casetas de cobro para embolsarse los peajes. Estos robos también son una ilegalidad, una inmoralidad, un acto de corrupción.
14 Enero 2019 03:59:00
Sin zona libre
Lo primero que advierto al salir del aeropuerto de Tijuana es que las gasolineras operan de manera normal. No hay largas filas ni la desesperación de otros lugares del país. El fin de semana me traslado sin problemas de Tijuana a Ensenada, después al Valle de Guadalupe y de regreso, sin ver constante y nerviosamente el indicador de combustible y sin temor de quedarme varado.

En parte la razón es que en Baja California no había ductos que cerrar. La gasolina se recibe por barco desde Estados Unidos y se distribuye por pipas. Las distribuidoras pueden traer combustible directamente si tienen problemas de abasto. Advierto, por otra parte, que el número de gasolineras de Pemex es relativamente reducido. Veo en cambio numerosas estaciones de Arco, Chevron o Rendi Chicas, una empresa con personal exclusivamente femenino.

Esperaba hallar un gran entusiasmo por la reducción del IVA y el impuesto sobre la renta, pero encuentro más dudas que aplausos. Los recortes, para empezar, no se incluyeron en la Ley de Ingresos, sino que proceden de un decreto presidencial firmado el 29 de diciembre y cuyas reglas no se emitieron hasta el 7 de enero.

A pesar de que el presidente López Obrador anunció la creación de la “zona libre más grande del mundo”, no se ha establecido una demarcación en la que puedan entrar y salir productos libremente, sin aranceles ni barreras burocráticas. Ni siquiera hay una disminución generalizada de impuestos. El decreto presidencial simplemente crea “créditos” o estímulos fiscales para el IVA y el ISR de algunos contribuyentes, pero los estímulos son voluntarios.

¿Voluntarios? ¿Por qué habría un contribuyente de optar por pagar un impuesto mayor? Porque si el comercio, por ejemplo, paga a sus proveedores 16% de IVA, pero sólo cobra 8% a sus clientes, tendrá que esperar a que Hacienda le devuelva la diferencia; y quienes tienen que recibir devoluciones de Hacienda saben que el proceso requiere más paciencia que la de un automovilista en una gasolinera de Guadalajara. El hecho es que hasta ahora todos están cobrando 16% de IVA.

No todos los contribuyentes, por otra parte, pueden optar por el estímulo. Hay que haber estado radicado en la zona cuando menos 18 meses. Pero como el decreto sólo tiene vigencia de dos años, si alguna empresa opta por establecerse en la frontera para aprovechar los créditos sólo le quedarán seis meses de 2020 para usarlos. Para recibirlos, sin embargo, deberá obtener más del 90% de sus ingresos de clientes en la frontera. Ni las maquiladoras ni otros grupos de contribuyentes, por otra parte, podrán recibir el estímulo.

Aceptar el crédito significa someterse a una serie de trámites burocráticos. Las empresas deben solicitar autorización al SAT antes del 31 de marzo de 2019 y quedar inscritos en un padrón de beneficiarios. La inscripción no da ninguna certeza. El SAT puede revocar la autorización en cualquier momento y no hay recurso legal contra la decisión.

El decreto presidencial no está creando, ni de lejos, una zona libre. Supongo que habrá empresas, con buenos abogados y contadores, que podrán pagar menos impuestos con este decreto. Hacienda calcula que el erario perderá 41 mil 600 millones de pesos por ello, pero la mayor zona libre del mundo habrá que buscarla en otros lugares. En este momento, de hecho, la única ventaja con la que cuenta Baja California frente a otras regiones de México es que todavía tiene gasolina.

Rurales

La duplicación del salario mínimo en la frontera no ha afectado, hasta ahora, a las maquiladoras, que pagaban entre tres y cuatro veces el mínimo. Pero sí está dañando severamente a los restaurantes y pequeños comercios de zonas rurales, como el valle de Guadalupe.
11 Enero 2019 04:00:00
Ni un paso atrás
El presidente López Obrador agradeció ayer “a la gente todo el apoyo que nos están brindando”: al ciudadano, “que está resistiendo por las colas”; “a los trabajadores de Pemex, sobre todo a los transportistas”; a “la mayoría de los distribuidores”, que “no han abusado aumentando el precio”; a los medios que han dejado de lado el amarillismo.

Insistió también que no hay desabasto, que sí hay gasolina. Mientras tanto, millones de mexicanos se enfrentan a una pesadilla cotidiana para tratar de cargar gasolina.

Aunque el Presidente dijo a los mexicanos “resistan” apenas el 9 de enero, las afectaciones están creciendo y la paciencia se desvanece.

En mi programa de radio he recibido cientos de llamadas con historias como la de Graciela Flores de Ecatepec, discapacitada, que pregunta: “¿Cómo pretenden que me transporte?”; la de una profesora de la UAM me dice que ya no tiene gasolina, que no tiene forma de llegar a sus clases en transporte público, que el Uber le sale muy caro y que no tiene tiempo para pasar tres o más horas esperando a que le surtan gasolina; o la de una empleada a la que después de esperar horas sólo le surtieron 15 litros. Tarde o temprano todos se quedarán sin gasolina.

Si bien mucha gente sigue esperando que las cosas súbitamente regresen a la normalidad, esto no ocurrirá si el Gobierno no abre los ductos. Sólo Jalisco, dice Juan Pablo Castañón, presidente del Consejo Coordinador Empresarial, requiere de 750 pipas diarias, pero está recibiendo apenas entre 150 y 200.

Las explicaciones de por qué están cerrados los ductos, por otra parte, han cambiado. Primero el Presidente dijo que él había ordenado que se cerraran para evitar el huachicoleo, pero ayer afirmó que se habían registrado dos actos de sabotaje en el ducto de Tuxpan a Azcapotzalco.

El Presidente insiste en que no hay desabasto, que sí hay gasolina suficiente, que es cosa de distribuirla. “Ya vamos hacia la normalidad”, afirmó ayer. De momento, sin embargo, no hay indicación de que el desabasto vaya a desaparecer. Como el flujo de combustible sigue siendo menor a la demanda, a pesar de que la población ha recortado su consumo, lo previsible es que la escasez se agrave en los próximos días y semanas.

Sólo la apertura de ductos podría cambiar la situación; pero si el Gobierno no quiere o no puede hacerlo, el desabasto puede volverse dramático y generar una crisis económica. Ayer, sin embargo, López Obrador dijo: “Ni un paso atrás, ni siquiera para tomar impulso”.

Una de las grandes lecciones de esta crisis es el peligro para la nación de tener una empresa monopólica. Si bien la reforma energética legalizó la importación o producción de gasolina por empresas privadas, la mayor parte del combustible sigue siendo producido, importado o transportado por Pemex. En los países del mundo donde hay muchas empresas productoras y distribuidoras, este tipo de desabasto difícilmente tiene lugar.

Aquí lo importante es que si el desabasto se prolonga varias semanas más, las consecuencias serán catastróficas. Ya estamos viendo problemas cómo la suspensión de la recolección de basura por falta de combustible para los camiones.

El abasto de alimentos empezará pronto a ser afectado. Si no se reanuda la provisión de combustible pronto, el país entrará a una crisis, primero económica y luego humanitaria. No se podrá entonces agradecer a nadie.

Inmaduro

Maduro rindió protesta ayer para su segundo periodo como Presidente de Venezuela, en medio de una profunda crisis provocada por su propio Gobierno. La inflación en 2018 fue de un millón 698 mil 844% y la economía se desplomó 18%. Si Maduro hubiera enfrentado una contienda realmente democrática, nunca habría sido reelecto.
10 Enero 2019 03:55:00
Sin abrir ductos
El desabasto que no es desabasto no se resolverá pronto. El presidente López Obrador no sólo no está preocupado por la falta de gasolina, sino que piensa que su estrategia está teniendo éxito. “Ayer, que fue un día especial, es el día en que menos gasolina se han robado, desde la expropiación petrolera. Sólo se robaron 27 pipas, después de robarse más de mil”.

Si la estrategia es exitosa no hay, por supuesto, razón para cambiarla. “Sería fácil abrir los ductos y decir ya se normalizó la situación –dijo ayer el mandatario–, pero eso no lo vamos a hacer. Vamos a resistir todas las presiones”.

Si no se abren los ductos, sin embargo, no hay posibilidades de que se regularice el abasto. El transporte en pipas no sólo es entre 10 y 15 veces más caro, sino que no tiene por mucho la capacidad para satisfacer la demanda de gasolina. El Presidente insiste, sin embargo: “Estamos en proceso de normalizar el abasto. Hay gasolina suficiente”.

Jesús Cantú, jefe de información en el área de comunicación social de la Presidencia de la República, me explica lo que quiso decir el Presidente: no es que no se vayan a abrir ya los ductos. “Pemex ya tiene una estrategia, trabajando con vías alternas, toda esa distribución vía pipa y obviamente abriendo y cerrando los ductos de manera muy controlada y muy vigilada”. Sí se abrirán los ductos, pero no de manera indiscriminada.

Rocío Nahle, secretaria de Energía, me señala que Pemex ha aumentado su provisión de gasolina de 118 millones de litros diarios el 20 de diciembre a 128 millones hoy. A esto hay que sumar lo que están importando los privados.

Como siempre, el Presidente descalifica a quienes cuestionan su estrategia, a quienes presentan información “alarmista, tendenciosa” porque están “a favor de este régimen corrupto que está ya a punto de acabarse”.

Nadie cuestiona, por supuesto, la necesidad de atacar el robo de combustible. Se puede cuestionar al Gobierno anterior de no haber hecho nada ante un crimen que se volvió generalizado, con decenas de miles de perforaciones al año. Los sistemas Scada de Pemex permiten determinar cuándo una ordeña provoca una baja en la presión. Hay que fincar responsabilidades a quienes hayan participado en ese robo o a quienes hayan permitido que terceros lo realizaran.

El cierre de los ductos puede ser una forma eficaz de reducir el robo de combustible, pero los daños a la población son demasiado elevados. ¿Cómo se puede pedir a la gente que no haga compras de pánico cuando las gasolineras cierran o tienen filas de varios kilómetros? Pero además no es la única manera de evitar el robo. Pascal Beltrán del Río describía en 2017 cómo Colombia logró reducir en 97% el robo de combustible sin dejar sin gasolina a la población.

La falta de claridad en las explicaciones no ayuda a la certidumbre. El Presidente ha dicho que el cierre de los ductos generó el desabasto, pero ayer afirmó que no hay desabasto, sino compras de pánico generadas por alarmistas vinculados al viejo régimen, para luego añadir que una fuga en el ducto de Tuxpan-Azcapotzalco provocó el desabasto en la Ciudad de México. Ya no sabemos cuál es la explicación oficial.

La información de los especialistas señala, sin embargo, que la razón del desabasto es el cierre de los ductos. El Presidente dice que no va a abrirlos, no por lo menos en este momento. Pero mientras no se abran los ductos, el desabasto que no es desabasto no dejará de afectar a los mexicanos.

MIGRANTES

Donald Trump afirma que es necesaria la construcción de un muro en la frontera con México para reducir el crimen. Las estadísticas, sin embargo, muestran que los inmigrantes cometen un menor número de delitos que los nacidos en Estados Unidos.
09 Enero 2019 03:54:00
Gasolina
El presidente Andrés Manuel López Obrador insistió ayer en su conferencia de prensa matutina que no hay razón para preocuparse. Agradeció a la gente el respaldo a su decisión de cerrar las llaves de los poliductos de Pemex, aunque reconoció que “han habido [sic] molestias”. Se congratuló, por otra parte, del éxito en su plan contra el robo de gasolina; se han ahorrado, dijo, 2 mil 500 millones de pesos.

Mientras tanto, el gobernador de Guanajuato, Diego Sinhué Rodríguez, me comentó ayer que la situación en su estado es crítica. “De 583 gasolineras, sólo funcionan 96”, dijo. “Es el 16.5 por ciento”. Se ha generado “una crisis de grandes filas, de horas y horas de espera, de personas que pasan la noche esperando para cargar gasolina”. Las filas se extienden hasta cuatro kilómetros. “La gente está desesperada. Ya hay conatos de violencia”.

Las afectaciones en la Ciudad de México han sido hasta ahora menores. El desabasto de gasolina no ha generado un mayor impacto en la opinión pública nacional porque la capital, donde se concentran los políticos y los medios, casi no lo ha sufrido.

Hay quienes atribuyen la falta de gasolina en Guanajuato, Jalisco y el Estado de México al hecho de que esos estados están gobernados por partidos de oposición, mientras que la capital, menos afectada, es regida por Morena. No hay pruebas, en realidad, pero el hecho es que mientras la Ciudad de México tiene gasolina, por lo menos hasta ahora, el vecino valle de Lerma, a unos 20 minutos, no cuenta ya con ella. Curiosamente en Puebla, donde supuestamente se concentraba el robo de combustible, sí hay abasto.

Ayer por la tarde, sin embargo, empezaron a surgir reportes de que la falta de combustible estaba aumentando en la capital. Algunas gasolineras se quedaron sin producto. Otras empezaron a racionar y sólo permitían la compra de 300 pesos de Magna. “Yo cargué mis 300 pesos y ya”, me dice una lectora.

La falta de gasolina es consecuencia de la decisión del Gobierno de López Obrador de cerrar las llaves de los ductos. Quizá las razones de la decisión sean loables, pero la restricción de la oferta, sin una disminución de la demanda, ha producido lo que cualquier estudiante de primero de economía habría previsto: una escasez artificial. El presidente López Obrador y quienes apoyaron la decisión sin duda sabían lo que iban a provocar.

Combatir el robo de combustible es una acción positiva, pero el cierre de los ductos no parece la mejor estrategia para lograr el objetivo. Si bien el Presidente afirma que los robos son organizados desde Pemex, y ha metido a personal militar en las refinerías para salvaguardar la seguridad, la creciente escasez de gasolina se está convirtiendo en un incentivo para el fortalecimiento del mercado negro.

Una persona de nombre Carlos Escárcega, que escucha el programa de radio que conduzco en las mañanas con Guadalupe Juárez, reportaba ayer: “Estuve buscando gasolina aquí en Irapuato, Guanajuato, y sólo había una estación de Mobil vendiendo, pero había una cola de cientos de

metros. Al lado de ese lugar, estaban vendiendo huachicol a taxis”.

Quizá lo peor es que no sabemos cuánto tiempo pueda durar esta situación. El propio Presidente ha señalado que habrá que ver quién se cansa primero, si él o los huachicoleros. Los que ya están cansados, por supuesto, son los consumidores de Guanajuato, el Estado de México o Jalisco. ¿Qué pasará cuando el desabasto se generalice en la capital, cuyos problemas se magnifican en los medios y en la política?

¿Y la electricidad?

Es loable que AMLO combata el robo de gasolina, pero durante años impulsó el robo de electricidad en Tabasco. En su campaña electoral prometió a quienes lo habían hecho el beneficio de un borrón y cuenta nueva. Este robo asciende a 43 mil millones de pesos.
08 Enero 2019 04:00:00
Desabasto con abasto
No hay desabasto, pero tampoco hay abasto. El presidente Andrés Manuel López Obrador lo dijo ayer: “Tenemos gasolina suficiente. No hay problema de desabasto. Lo que estamos cuidando es la distribución, no abrir los ductos para que no haya fugas. Estamos abriendo con cuidado los ductos y con cuidado significa que haya vigilancia del personal especializado”.

El mandatario pidió a los medios, de hecho, no usar el término “desabasto”, porque la palabra por sí sola genera problemas de desabasto. Sin embargo, él mismo la utilizó en su conferencia matutina.

Lo curioso del caso es que el propio Presidente ha afirmado que el huachicoleo, el robo de combustible a través de perforaciones en los poliductos de transporte, no existe. “Se robaban 60 mil millones de pesos de combustible al año, con el huachicoleo -afirmó el 6 de enero en Tijuana-. Nos hacían creer que era por la ordeña de ductos. Fue una cortina de humo, una farsa, porque en realidad ese robo se permitía desde el Gobierno”. En otras palabras, López Obrador está ordenando el cierre de ductos para detener una ordeña que no es real.

No dudo que el robo de combustible se haya organizado desde el interior de Pemex. Es muy cuestionable que los sensores con los que cuentan los ductos no hayan permitido detectar de inmediato las ordeñas. Pero si realmente estos corruptos funcionarios se robaban 60 mil millones de pesos de combustible al año, ¿dónde están las acusaciones penales? ¿Cuáles son los nombres de los responsables? ¿Va el nuevo gobierno a perdonar a corruptos que causaron un daño tan grave al país? ¿O acaso el problema es que no hay pruebas para avalar estas acusaciones?

Aun si es cierto que el robo del combustible se organizaba desde el interior de Pemex, la decisión de cerrar los poliductos es equivocada. Esta acción castiga a los mexicanos por un delito que ellos no cometieron, mientras que perdona o solapa a los funcionarios corruptos que ejecutaron el robo. Dejar sin gasolina a millones, especialmente si, como dice el Presidente, hay una cantidad suficiente de combustible almacenada, parece una medida ya no inepta sino perversa.

El problema de escasez no se limita, al parecer, a la gasolina. Ayer se publicó en el periódico Reforma un anuncio de un grupo gasero que señalaba: “Ante el desabasto de gas LP, Grupo Tomza informa: Sí contamos con suficiente gas ya que somos y contamos con terminales de alto almacenaje para cubrir cualquier contingencia”. La pregunta es si también esta aparente escasez de gas LP es consecuencia de robo o de huachicoleo o si estamos sufriendo los resultados de decisiones erróneas del nuevo Gobierno.

El robo de combustibles, en todas sus vertientes, se ha convertido en un problema profundo para Pemex y para el Gobierno de México. Sí hay razones para pensar que ha habido complicidad de funcionarios de Pemex y del Gobierno: sólo así se explica que haya habido decenas de miles de perforaciones y pérdidas por 60 mil millones de pesos anuales. Sí es importante tomar medidas para no solo detener el robo sino para castigar a los responsables. Pero la suspensión del servicio de los poliductos de transporte no es la solución adecuada, como no lo es perdonar a quienes han robado el combustible. Tampoco resuelve nada meter la cabeza en la tierra como avestruz, o como ganso, y repetir muchas veces que no hay desabasto.

¿Quién se cansa?

AÚn no hay una fecha para que se normalice el abasto de gasolina en el país, dijo ayer, en su conferencia de prensa, el presidente López Obrador. “¿Cuánto tiempo nos puede llevar? Va a depender. A ver quién se cansa primero. Los que se roban el combustible o nosotros. Yo nada más les mando decir que soy perseverante”. ¿Va para largo el desabasto que no es desabasto? Me canso ganso.
07 Enero 2019 04:00:00
Va porque va
Andrés Manuel López Obrador es el gobernante más poderoso que ha tenido México desde los tiempos de José López Portillo, cuando el país sufría todavía la dictadura perfecta del PRI. Nuestro actual Presidente no le debe el poder a nadie. Ningún mandatario anterior le dio su candidatura con un dedazo. Él mismo formó el partido que lo postuló a la Presidencia.

Hoy Andrés Manuel no sólo es cabeza del Poder Ejecutivo, sino que domina el Legislativo a través de su alianza de partidos. Ya ha escogido a un ministro de la Suprema Corte de Justicia y a dos miembros de la Junta de Gobierno del Banco de México, uno independiente y el otro incondicional. A los órganos autónomos, que fueron los contrapesos del poder en los últimos gobiernos del PRI y del PAN, los está asfixiando con recortes presupuestarios. A los medios de comunicación y periodistas independientes que lo cuestionan, los acusa de conservadores, corruptos y fifís; cuenta, además, con un ejército de seguidores en redes sociales que hostiga a quienes lo critican, los tilda de chayoteros y los amenaza.

El proceso de toma de decisiones no había estado tan concentrado en México desde los tiempos en que López Portillo culpó a los banqueros de todos los males económicos que él mismo había provocado y ordenó el control generalizado de cambios y la estatización de la banca. El propio López Obrador reconoce que hay voces en su entorno que se oponen a algunas de sus decisiones: “No crean que no hay resistencias –dijo el 4 de enero–, yo tengo resistencias hasta dentro del gobierno”. Pero de nada sirven porque cuando él dice que algo va, nadie puede impedirlo.

Sólo así pueden explicarse algunas de las decisiones que hemos visto en este todavía joven gobierno. La cancelación del aeropuerto de la Ciudad de México es quizá la peor, porque no se gana nada y en cambio se pierde mucho. El Tren Maya podría ser una apuesta para impulsar el desarrollo de la península de Yucatán, pero sin estudio de factibilidad, sin manifiesto de impacto ambiental y sin proyecto ejecutivo la decisión muy probablemente sólo llevará a la creación de un elefante blanco.

Un ejemplo costosísimo de esta nueva forma de tomar decisiones la da el desabasto de gasolina. Resulta que el propio Presidente ordenó suspender el transporte de combustible por ductos y utilizar en cambio pipas para este propósito. ¿Por qué? ¡Para evitar el robo de gasolina! Esto no sólo ha multiplicado los costos de distribución, ya que es hasta 15 veces más caro transportar combustible por pipa que por ducto, sino que ha dejado con un serio problema de desabasto a varias regiones del país. “Como se están dando estos cambios –-explicó el Presidente– puede ser que haya en algunos puntos desabasto, pero se está atendiendo, y pido a los ciudadanos la comprensión y el apoyo”.

Pretender combatir el robo de combustible suspendiendo el transporte por ducto es una decisión simplemente irracional. Sería como suspender el servicio del Metro para evitar los robos en los vagones. El que lo haga el presidente López Obrador, y que todavía pida “la comprensión y el apoyo” de los ciudadanos, es alucinante. Esto sólo puede ocurrir en un país que ha desechado todos los equilibrios de poder para regresar a los tiempos en que un gobernante tomaba por sí solo todas las decisiones. sin importar cuán irracionales fueran.

Respetuosos

“Somos respetuosos de todos los pueblos y gobiernos del mundo”, dijo el presidente López Obrador para explicar su rechazo a firmar la declaración del Grupo de Lima que condena la dictadura de Nicolás Maduro en Venezuela. “No queremos tener pleitos con gobiernos extranjeros”. Supongo que López Obrador no habría roto relaciones con el Chile de Augusto Pinochet.
04 Enero 2019 04:04:00
Menos migrantes
Donald Trump sigue obsesionado con su muro. Virtualmente todos los días manda mensajes en Twitter y a través de otros medios exigiendo fondos para construirlo, a pesar de que, paradójicamente, afirma que México ya lo está pagando a través de un nuevo tratado comercial que todavía no entra en vigor. El Presidente estadunidense ha llegado al extremo de paralizar el funcionamiento del Gobierno que encabeza en un intento por forzar al Congreso a darle 5 mil millones de dólares para la construcción. Lo curioso es que la información migratoria sugiere que el muro es cada vez menos necesario.

El número de migrantes no autorizados que vive en Estados Unidos ha venido bajando de manera gradual pero sostenida desde 2007, cuando se alcanzó una cifra máxima de 12.2 millones. Estos representaban entonces 4% de la población total del país. Para 2016, último año documentado, el número total había caído 13% a 10.7 millones, los cuales eran el 3.3% de la población.

“Esta declinación se debe principalmente a una gran caída en el número de nuevos inmigrantes no autorizados, especialmente mexicanos, que llegan al país. Los países de origen de los inmigrantes no autorizados también cambiaron durante ese tiempo, con una declinación del número que proviene de México y un aumento de los que proceden de una sola región, Centroamérica, según los últimos cálculos del Pew Research Center”.

Los inmigrantes mexicanos no autorizados en Estados Unidos bajaron de 57% del total en 2007 a 50% en 2016. El número de estos mexicanos pasó de 6.9 a 5.4 millones. En cambio, los de otros países apenas descendieron de 5.3 a 5.2 millones en ese mismo periodo, mientras que los centroamericanos aumentaron de 1.5 a 1.9 millones (Pew Research Center).

Mucha discusión ha habido sobre las razones de esta disminución en el número de inmigrantes indocumentados y en particular de los provenientes de México. Felipe Calderón se preciaba cuando era presidente de que el fenómeno era consecuencia de los beneficios que estaban generando sus políticas económicas y sociales; hubo incluso algunos artículos en la prensa internacional que así lo sugerían.

El inicio de la declinación en 2008, por otra parte, coincidió con el comienzo de la gran crisis económica que disminuyó la demanda de trabajadores en la Unión Americana. Aunque es posible que esta baja en la necesidad de mano obra haya incidido en un principio en la inmigración, la tendencia no se modificó una vez que se recuperó el crecimiento. El fortalecimiento de las acciones del Gobierno de los Estados Unidos para detener la migración en la frontera, con un aumento notable en las deportaciones, quizá haya tenido también algo que ver, pero esto no explicaría por qué ha bajado el número de indocumentados mexicanos, mientras que el de centroamericanos ha aumentado.

Cualquiera que sea la explicación, la información sugiere que la falta o presencia de un muro no es el factor fundamental para aumentar o disminuir el ingreso de migrantes sin autorización a territorio estadunidense: es mucho más importante mantener el crecimiento económico que ha tenido México y evitar la violencia que ha destrozado a Centroamérica. Si Trump quiere cumplir su promesa de campaña de disminuir la inmigración ilegal, tendría que prestar atención a los factores que realmente influyen sobre esta. El muro no parece ser relevante.

Sin datos

Dice el presidente López Obrador que del 8 al 30 de diciembre del año pasado se registraron mil 786 homicidios. Por lo pronto, sin embargo, los datos de delitos que antes se daban a conocer de manera sistemática en la página del Secretariado Ejecutivo de Seguridad Pública están congelados en noviembre.
03 Enero 2019 04:07:00
Cuba y Yeidckol
Cuba festejó este 1 de enero 60 años de régimen comunista. José Miguel Vivanco, de Human Rights Watch, tuiteó: “Hoy se cumplen 60 años de la revolución que impuso una asfixiante dictadura en Cuba. Nadie que lo celebre puede llamarse a sí mismo demócrata”. Luis Almagro, actual secretario general de la OEA y antes ministro de exteriores de Uruguay con José Mujica, declaró en un video: “El legado de esta dictadura es nefasto”.

En contraste, Nicolás Maduro, presidente de Venezuela, afirmó en Twitter: “Conmemoramos el aniversario del triunfo de la Revolución Cubana liderada por el Comandante Fidel Castro. 60 años de sacrificios, luchas y bloqueo; allí está el heroico pueblo cubano, ejemplo de resistencia y dignidad ante el mundo. ¡Viva Cuba!”. Yeidckol Polevnsky, la presidenta de Morena, también celebró: ·En el 60 aniversario de la Revolución que nos mostró que la dignidad, la solidaridad y las batallas de las ideas son las armas más poderosas de los pueblos, enviamos al Gobierno y al Pueblo de Cuba nuestra alegría y parabienes. ‘Un mundo mejor es posible’”.

Los simpatizantes presentan al régimen cubano como un ejemplo. Dicen que tomó un país pobre y sometido a Estados Unidos para hacerlo próspero e independiente. La alfabetización casi universal y un excelente sistema de salud lo ratifican. Los problemas del país son producto del embargo impuesto por Washington.

Cuba, sin embargo, no era particularmente pobre en 1958. Su producto interno alcanzaba los 4 mil 255 dólares (de 2011) por persona, 30% más que México, con 3 mil 256 dólares. Para 2015 el producto cubano había subido a 7 mil 889 dólares, pero el mexicano casi lo duplicaba ya, con 15 mil 766 dólares (Proyecto Angus Maddison). Dicen los simpatizantes que el ingreso cubano está mejor distribuido, y quizá tienen razón, pero hay una aristocracia en Cuba, de funcionarios y miembros del Partido Comunista, con un nivel de vida muy superior al resto de la población.

Raúl Castro, quien heredó el poder de su hermano Fidel, entendió que la prohibición de transacciones económicas privadas tenía enormes costos. Por eso liberalizó algunos aspectos de la economía cubana, permitiendo, por ejemplo, la actividad de los cuentapropistas, personas que trabajan y comercian por cuenta propia. La apertura, sin embargo, ha sido demasiado tímida para impulsar un verdadero despegue económico. Desde antes el Gobierno aceptaba inversiones privadas extranjeras, como las de los hoteles españoles, pero sin un verdadero sistema de mercado.

El peor problema de Cuba, empero, no es el económico, sino la falta de democracia y libertades individuales. El poder ha sido controlado de manera personal por los hermanos Castro. A sus 87 años, Raúl ha accedido a entregar el trabajo cotidiano a Miguel Díez-Canel, pero sigue siendo secretario general del Partido Comunista. Cuba tiene elecciones, pero sólo con candidatos del Partido Comunista o aprobados por la Comisión Nacional de Candidaturas.

El entusiasmo de Polevnsky hacia el comunismo cubano sugiere que quiere construir un sistema similar en México. Quizá pueda decir que los morenistas no son comunistas, pero lo mismo dijo Fidel el 19 de abril de 1959 en Washington: “El pueblo de Cuba sabe que el gobierno revolucionario no es comunista”. Para el 22 de diciembre de 1961 ya había cambiado de opinión: “¡Seremos siempre socialistas! ¡Por eso somos marxista-leninistas!”, dijo en la Plaza de la Revolución.

Zaldívar

Arturo Zaldívar, nuevo presidente de la Suprema Corte, no viene de una carrera judicial. Algunos lo consideran de izquierda, otros liberal; redactó la sentencia que inició el camino de la legalización de la mariguana.
02 Enero 2019 04:04:00
Aeropuerto perdido
José Antonio Meade, excandidato presidencial del PRI y exsecretario de Hacienda con Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto, publicó una serie de tuits el 27 de diciembre mientras salía de vacaciones en un vuelo con su familia. Tras considerar el gasto de un pasajero promedio en el actual aeropuerto, y lo que aportaría un viajero en el nuevo, concluyó que “dejar de hacer el aeropuerto nos cuesta 145 mil millones de dólares”. No se limitaba Meade a calcular el rembolso de los bonos o la indemnización de los contratistas, sino que buscaba definir el costo de oportunidad que se perderá por no tener un aeropuerto con la escala y conectividad que tendría Texcoco.

Javier Jiménez Espriú, secretario de Comunicaciones y Transportes del actual Gobierno, y desde siempre crítico de Texcoco, respondió furibundo en Twitter el 30 de diciembre: “La ‘enorme pérdida’ -145 mMde USD- que el ex Candidato presidencial y Ex Secretario de HyCP, José Antonio Meade le asigna a la cancelación del NAIM, son ‘las cuentas alegres de un hombre triste’”. No hubo en este mal redactado tuit ni un sólo argumento. Desde la arrogancia del poder, Meade es un hombre triste porque ya no está en el Gobierno y por eso todo argumento suyo es inválido.

Miguel Torruco, secretario de Turismo, se unió al ataque el 31 de diciembre de la misma manera: sin argumentos, sólo con descalificaciones personales. “Muy curioso el activismo de @JoseAMeadeK con sus cifras. Mejor que nos aclare por qué no detectó, como titular de la @SHCP_mx, los miles de millones de pesos de tanta transa que lograron poner a México en el penoso lugar 135 de las 170 naciones más corruptas del mundo ¿?”.

Las premisas del cálculo de Meade son públicas. El gasto por pasajero y el incremento esperado en el número de viajeros con un aeropuerto de gran escala y conectividad proceden de la IATA y la Dirección General de Aeronáutica Civil. No son cuentas alegres ni Meade parece particularmente triste en sus vacaciones.

La cancelación del aeropuerto de Texcoco no va a descarrilar la economía, pero sí va a significar una menor competitividad en una actividad en la que nuestro país tiene ventajas importantes. Pensar que los pasajeros van a hacer conexiones de dos horas yendo de un aeropuerto a otro es cerrar los ojos a la experiencia internacional. Los aeropuertos que se beneficiarán de la cancelación de Texcoco serán los de Estados Unidos y el de Tocumen, en Panamá, que ofrecerán la conectividad que está descartando México. Y la conectividad representa ingresos multimillonarios.

La cancelación de Texcoco es un desplante dogmático. Los argumentos en contra del proyecto se han caído uno a uno. Se dijo que el sistema Santa Lucía-AICM sería más barato, hoy sabemos que será más caro y menos eficiente. Se dijo que los contratistas eran corruptos, pero el nuevo gobierno les está ofreciendo nuevos contratos para compensarles las pérdidas. Se dijo que el proyecto de Texcoco representaría un daño ecológico enorme, hoy sabemos que la afectación es menor mientras que el Tren Maya se está comenzando sin manifiesto de impacto ambiental. Se dijo que Texcoco tendría problemas de niebla, hoy sabemos que Santa Lucía tiene más incidencias de niebla.

El que un ciudadano mexicano ofrezca argumentos de manera respetuosa para mostrar que la cancelación es un error no debería llevar a las descalificaciones que hemos visto de dos secretarios de estado. La intolerancia es una señal peligrosa en un Gobierno que apenas empieza.

Ministro presidente

Hoy deberán elegir a un nuevo presidente los ministros de la Suprema Corte de Justicia. El nuevo ministro presidente tendrá la difícil tarea de mantener la independencia de la Corte ante un gobierno más poderoso que cualquiera desde los tiempos del viejo PRI.


31 Diciembre 2018 04:04:00
Personaje del año
Si este periódico fuera como la revista Time y diera a conocer siempre a fines de diciembre al personaje del año, en este 2018 y en México no habría más opción que Andrés Manuel López Obrador.

No solo logró el tabasqueño conquistar la Presidencia de la República en su tercer intento, sino que lo hizo de manera contundente, con 30 millones de sufragios, el mayor número registrado en la historia, y con el 53% de los votos, una porción sin paralelo desde 1982, cuando el PRI controlaba todo el sistema político. Lo hizo, además, en una contienda democrática, con equidad garantizada por esas mismas instituciones que en el pasado mandó al diablo.

No tengo dudas sobre la honestidad personal de Andrés Manuel. Es un político al que no lo inspira el dinero sino una causa, el deseo de construirse un lugar en el panteón de los héroes del país. Su convicción de que encabezará la “cuarta transformación” de México, más que un sueño grandilocuente, es síntoma de su obsesión. “Soy mil veces honesto”, afirmó en el primer debate entre candidatos presidenciales. “Tengo principios, tengo ideales. No soy un ambicioso vulgar. Ser presidente es un medio, no un fin. Busco la transformación del país.”

De esta misma convicción, sin embargo, surgen las acciones de un político dogmático que piensa que solo él puede tener razón. Toda idea diferente, toda disidencia, es señal de corrupción. Nadie puede pensar distinto y ser honesto. Quien se opone a sus designios es por definición corrupto, conservador, reaccionario, neofascista, fifí, mezquino o canalla; forma parte de esa perversa mafia del poder que no tiene llenadera y que solo quiere seguir robando.

Este mensaje maniqueo ha sido aceptado por una porción muy importante de la población mexicana. Desplantes como viajar en vuelos comerciales o convertir Los Pinos en un museo han fortalecido su imagen de héroe justiciero enfrentado a una caterva de villanos. Sus posiciones, aun las más absurdas, como cancelar la construcción de un aeropuerto 30% terminado y 70% financiado, se convierten en dogma de fe para sus seguidores.

Como gobernante, López Obrador está recurriendo a una estrategia muy sencilla y muy eficaz que gobernantes desde la Roma republicana han usado para conquistar y mantenerse en el poder: usar los recursos públicos para comprar la lealtad de los pobres. Los subsidios a las personas de la tercera edad, las becas a los jóvenes, el internet gratuito o las universidades con acceso universal son programas que compran fácilmente la popularidad, sobre todo cuando se identifican con un político en particular. Hace poco una mujer de la tercera edad, con dificultades de la vista, me pidió la ayudara a llenar un formato de ingreso al Inapam; cuando le pregunté qué programas sociales recibía me respondió que “el de López Obrador” y “el de Sedesol”. El programa de apoyo a los ancianos en la Ciudad de México sigue siendo, 15 años después, el de López Obrador; el federal, en cambio, no tiene apellido.

Es poco probable que la transformación del país, ya sea la cuarta o la undécima, se logre con un simple aumento en los programas sociales. La caridad no construye países más prósperos. Esto sólo puede lograrse a través de la inversión y de un aumento de la productividad. Pero Andrés Manuel no quiere atravesar un camino largo y azaroso. Busca una fórmula mágica que lo coloque con certeza en el pedestal de los héroes de la patria.

28 Diciembre 2018 04:08:00
Cantor de libertad
Es paradójico, pero el compositor y cantante que fue vetado por los medios oficiales de la España franquista por cantar en catalán, ahora es increpado por cantar en castellano.

En 1968, hace 50 años, Joan Manuel Serrat fue seleccionado para cantar La, la, la en el concurso de Eurovisión que se realizaría en Londres. Unos días antes, sin embargo, afirmó que sólo participaría si se le permitía interpretar la canción en catalán. Escribió entonces: “Yo soy y continúo siendo, por encima de todo, un cantante catalán, y en esta lengua me he expresado para cantar durante cuatro años. Un hombre ha de ser fiel a sí mismo y a la gente que le es fiel”.

La decisión hizo que fuera reemplazado de manera apresurada por Massiel, quien interpretó en español Rosas en el Mar de Luis Eduardo Aute, con la que ganó el concurso. Serrat fue vetado por la televisión y la radio franquistas durante varios años.

Este mes de diciembre, en contraste, un asistente a un concierto en el Auditorio del Fórum de Barcelona le pidió a gritos a Serrat “Canta en catalán, estamos en Barcelona.” Serrat, quien lleva a cabo una gira llamada Mediterráneo da Capo, respondió molesto que “Mediterráneo es un disco compuesto en 1971 con 10 canciones, todas en castellano. Sé perfectamente que estoy en Barcelona, seguramente lo sepa antes que usted”. No es esta la primera vez, sin embargo, que se le cuestiona por un supuesto anticatalanismo.

Serrat, quizá el catalán más universal de la actualidad, se opuso a la declaración de independencia de Cataluña de 2017. “Sería insensato, uno no puede acostarse español y levantarse catalán al cien por cien.” Según Serrat, la convocatoria del referéndum independentista no fue transparente: “Está creada con una ley elaborada por el Parlament, pero a espaldas de los demás miembros del Parlament. Se han hecho estas leyes de un día para otro, sin discusiones, sin que hubiera unas enmiendas. Este tipo de referéndum a mí no me da la sensación de que pueda representar a nadie.” Y, sin embargo, Serrat también estuvo en desacuerdo con el encarcelamiento de los líderes del movimiento independentista, como Oriol Junqueras y Raül Romeva, a quienes visitó en la cárcel de Estremera.

Ayer Serrat cumplió 75 años. Sigue siendo un hombre, un artista, que no se deja imponer ni dogmas ni prejuicios. Confunde a algunos que quien reclamó en 1968 el derecho de cantar en catalán, hoy sostenga su derecho de hacerlo en castellano, incluso en Barcelona. Por eso algunos lo llamaban traidor a España y comunista en los tiempos de la dictadura y hoy otros lo acusan de fascista y de traidor a la causa catalana. Quizá no entienden que a un artista no se le puede obligar a cantar en español, en catalán o en ningún otro idioma.

Yo recuerdo con claridad la primera visita de Serrat a México en 1969. En un programa de televisión, el entonces delgado cantante interpretaba, junto a una austera cruz de madera, La Saeta, una canción basada en un poema del poeta andaluz Antonio Machado que casi podría parecer blasfema: “¡Oh, no eres tú mi cantar! ¡No puedo cantar ni quiero, a ese Jesús del madero, sino al que anduvo en la mar!” En 1975 Serrat estuvo exiliado en México un año, para regresar a España tras la muerte del dictador Francisco Franco.

La creatividad en el arte no puede existir sin libertad. Por sus convicciones, Serrat ha sido siempre un defensor de la libertad. Esto lo ha vuelto objeto de críticas desde los polos opuestos del espectro político. Para millones en el mundo, sin embargo, sigue siendo un referente de libertad.


Mismo resultado

El priista Adrián de la Garza ganó nuevamente la elección por la alcaldía de Monterrey. Una vez más los electores deciden en una elección extraordinaria dar el triunfo al ganador original.
27 Diciembre 2018 04:08:00
La conspiración
La posición del presidente Andrés Manuel López Obrador es clara y sana: “No vamos a ocultar absolutamente nada” , dijo ayer en su conferencia de prensa matutina. Los intentos por ocultar información de las investigaciones delicadas suelen tener consecuencias negativas, ya que crean dudas y suspicacias. La transparencia, sin embargo, no impide que se propaguen las teorías de la conspiración, las cuales tienen un enorme atractivo. La gente está dispuesta a creer todo, excepto la verdad o siquiera lo verosímil.

No hay indicio de que un atentado haya provocado la caída del helicóptero en el que viajaban el 24 de diciembre la gobernadora de Puebla, Martha Erika Alonso, y su esposo, el senador Rafael Moreno Valle. Lo sabían quienes organizaron los gritos de “Justicia, justicia” que se le hicieron a la secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, en la ceremonia fúnebre del 25 de diciembre; pero quizá eran panistas que buscaban vengarse de las muchas conspiraciones que inventaron los morenistas antes de llegar al poder.

Si algo se le puede cuestionar al Presidente en su conferencia de prensa de ayer fue su nuevo ataque a quienes no piensan como él. “Los conservadores de siempre crearon un ambiente mezquino en el estado”, dijo para explicar su ausencia de la ceremonia en Puebla y los gritos de justicia. Hay una “intención de calumniar”, bajo el principio de que “La calumnia cuando no mancha tizna. Pero no van ni a manchar ni a tiznar”. A López Obrador se le olvida que ya no es un político en campaña, sino el Presidente de todos los mexicanos.

Hasta este momento, sin embargo, ha habido una transparencia satisfactoria en la información sobre el accidente. Sabemos, por una inspección de los peritos de la Secretaría de Marina, que no hubo una explosión en vuelo del helicóptero. Cuando hay una explosión previa los restos se esparcen de manera más amplia, pero los del helicóptero Augusta se encuentran concentrados en una extensión relativamente pequeña de terreno y con señales de que el helicóptero se impactó de cabeza contra el suelo.

¿Error del piloto? No se puede descartar, supongo, pero lo que sabemos es que Roberto Coppe era un profesional muy respetado por sus colegas, que había sido piloto en Mexicana de Aviación en el pasado.

El terreno en el que cayó el helicóptero está siendo preservado por elementos del Ejército. Ahí deberán empezar las investigaciones, en las que el Gobierno ha adelantado que habrá participación de empresas o instituciones especializadas extranjeras. De esta manera se busca eliminar la desconfianza tradicional que los mexicanos tenemos a las instituciones mexicanas.

No hay, sin embargo, ninguna información suficientemente contundente que pueda acabar con una teoría de la conspiración. Para los entusiastas de estas ideas, las pruebas que comprueban que no hay conspiración no hacen sino demostrar que la conspiración está funcionando.

Las teorías de la conspiración siempre han existido, pero se han multiplicado ahora con las redes sociales. No tiene mucho sentido molestarse con quienes propalan estas ideas. No son ni conservadores ni liberales. Tenemos por un lado a pequeños grupos que promueven las teorías de la conspiración con el fin de sembrar dudas y desinformación, y por el otro a una amplia población que está dispuesta a aceptar cualquier teoría. siempre y cuando sea disparatada.

Chispas

El Congreso de Puebla escogerá a un gobernador interino en los próximos días, el cual convocará a nuevas elecciones. Si bien la gobernadora Martha Érika Alonso era panista, los partidos de Juntos Haremos Historia tienen 22 de los 41 escaños del Congreso. La selección del interino echará chispas.
26 Diciembre 2018 04:03:00
Morir en helicóptero
Súbitamente, en vísperas de Navidad, los sueños y ambiciones de una de las parejas políticas más poderosas de México se desvanecieron en un helicóptero. La Gobernadora de Puebla, Martha Erika Alonso, y su esposo, el ex gobernador y coordinador de los senadores del PAN, Rafael Moreno Valle, junto con otras tres personas, fallecieron cuando se dirigían en un vuelo de Puebla a la Ciudad de México. Alonso había sido gobernadora sólo 10 días.

Los helicópteros son más peligrosos que los aviones, pero no tanto como se piensa. La Autoridad de Aviación Federal (FAA) de los Estados Unidos ha calculado que los accidentes con víctimas mortales en aviones son 0.84 por cada 100 mil horas de vuelo, la mayoría en aeronaves pequeñas, ya que los vuelos comerciales son extraordinariamente seguros. La misma FAA reporta 1.02 accidentes mortales por cada 100 mil horas de vuelo de helicóptero (cifras citadas por The Telegraph), apenas 21% más. En comparación, un motociclista tiene 29 veces más posibilidades de morir en un accidente que un automovilista (NHTSA).

Dos políticos importantes, ambos panistas, fallecieron en los últimos años en accidentes de helicóptero. Ramón Martín Huerta, secretario de Seguridad Pública de Vicente Fox, murió el 21 de septiembre de 2005 al caer en un helicóptero Bell. El 11 de noviembre de 2011, en el sexenio de Felipe Calderón, el secretario de Gobernación Roberto Blake Mora pereció en un Super Puma de la Fuerza Aérea. A esto habría que añadir la muerte de Juan Camilo Mouriño, secretario de Gobernación de Felipe Calderón, el 4 de noviembre de 2008 en un Learjet.

El presidente Andrés Manuel López Obrador publicó el 24 de diciembre en Twitter: “En lo personal, mi más profundo pésame a los familiares del senador Rafael Moreno Valle y de su esposa, la gobernadora de Puebla Martha Érika Alonso. Como autoridad, asumo el compromiso de investigar las causas; decir la verdad sobre lo sucedido y actuar en consecuencia.” El mandatario había rechazado previamente reconocer el triunfo electoral de Alonso en Puebla, mientras que los legisladores de Morena impidieron que la Gobernadora pudiera rendir protesta en el Congreso local. El expresidente Felipe Calderón tuiteó: “Sufrí la pérdida de amigos y colaborares en accidentes aéreos. Tras rigurosas investigaciones confirmamos que fueron accidentes. Pienso que lo de hoy fue también accidental. Para despejar dudas y suspicacias, inevitables por antecedentes, lo mejor es una investigación objetiva.”

No hay indicios de que la muerte de los Moreno Valle haya sido más que un accidente, pero en política se pagan caras las malas decisiones. Manuel Camacho Solís cuestionó persistentemente la candidatura presidencial del priista Luis Donaldo Colosio en 1994; por eso, cuando Colosio fue asesinado, la viuda, Diana Laura, y muchos seguidores del candidato culparon a Camacho. Ayer Héctor Larios, secretario general del PAN, señalaba que López Obrador se convirtió en el caso de Alonso en el primer presidente de la historia en no reconocer a un gobernador electo democráticamente. El diputado Gerardo Fernández Noroña comentó en Twitter: “Miren @RafaMorenoValle era terrible. Su mujer, @MarthaErikaA, su cómplice. Los combatí por lo que representaban y lamento que hayan perdido la vida en el accidente de hoy.”

Estas actitudes han nutrido el sospechosismo. Por lo pronto, Morena tendrá una nueva posibilidad de ganar el gobierno de Puebla.


CAÍDA BURSÁTIL

Las bolsas en EU han sufrido sus caídas más importantes desde la crisis financiera de 2008. La guerra comercial y el cierre del Gobierno federal han sido factores importantes, pero Trump culpa al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, por haber subido las tasas de interés.
24 Diciembre 2018 04:05:00
La ley de la turba
El Artículo 494 del Código Penal señala: “Incurrirán en la pena de prisión de seis meses a un año o multa de dos a 24 meses los que promuevan, dirijan o presidan manifestaciones u otra clase de reuniones ante las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de una Asamblea Legislativa de comunidad autónoma, cuando estén reunidos, afectando su normal funcionamiento”. Sólo que no es el Código Penal mexicano, sino el español. Los legisladores españoles entendieron en su momento que no es bueno para un país que sus parlamentarios sean presionados por grupos organizados.

En México, en cambio, estos grupos pueden presionar a los legisladores con todo el respaldo de los códigos legales. Sus principales armas son las movilizaciones y los bloqueos. El uso de grupo de choque para obtener recursos del erario es cada vez más común en nuestro país.

Este viernes 21 de diciembre Antorcha Campesina, una organización priista, y el Frente Amplio del Campo, de izquierda, rodearon el Palacio Legislativo e impidieron la entrada o salida no sólo de los diputados sino del personal que estaba en el interior. Una angustiada Tatiana Clouthier, la diputada que fue coordinadora de la campaña de López Obrador, mandó un llamado de auxilio a través de Twitter: “SOS, no sé si para bien o para mal, mas estamos secuestrados en Congreso. Lo que no está bien y @SPCCDMX debería hacer algo pues encadenaron puertas y es peligroso”.

Estos grupos piden “recursos para el campo”, lo cual quiere decir dinero para financiar sus movimientos y enriquecer a sus líderes. Lo hacen a través de manifestaciones y bloqueos porque los líderes se han dado cuenta que, frente a un Gobierno débil, la forma más fácil de obtener dinero es presionar, secuestrar o bloquear.

Son constantes ya los bloqueos y movilizaciones que buscan dinero del Gobierno. El 18 de diciembre un grupo de empleados de la Universidad Autónoma de Morelos (UAEM) bloqueó durante más de 10 horas los accesos de Cuernavaca, afectando a miles de personas; al día siguiente tomó las casetas de peaje de la autopista México-Cuernavaca para dejar el paso libre a los vehículos, lo que provocó pérdidas millonarias a Capufe, una empresa gubernamental. La semana pasada hubo manifestaciones y bloqueos de trabajadores gubernamentales en Tabasco, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Nayarit, Zacatecas y Veracruz. Los grupos organizados saben que la forma de obtener dinero del gobierno es a través de agresiones a terceros.

Con demasiada frecuencia el Gobierno cede y entrega dinero a los grupos de presión. El presidente López Obrador, por ejemplo, ordenó la entrega de 408 millones de pesos fuera de presupuesto a la UAEM para evitar nuevos bloqueos. En el Palacio Legislativo, los líderes de Morena ofrecieron 9 mil millones de pesos a los líderes de Antorcha Campesina y el Frente Amplio del Campo, así como a los alcaldes del PRD, para que desistieran de su bloqueo al Congreso.

La Ley de la turba termina por cobrar cuentas inaceptables a la sociedad. Cuando a un extorsionador se le da dinero, tarde o temprano regresa por más. Al final los recursos públicos se convierten en un botín para los líderes de los grupos de presión. Deja de prevalecer el estado de derecho y se impone la ley de la turba. El que más daño le hace al pueblo es el que más se beneficia del dinero del pueblo.



InSATisfechos

Cientos de trabajadores del SAT han sido presionados para firmar su “renuncia voluntaria” y quedar sin trabajo y sin indemnización. No sólo está empezando el nuevo SAT con una práctica violatoria de los derechos laborales, sino que no queda claro si el personal que se contrate para el trabajo estará capacitado.
21 Diciembre 2018 04:04:00
Tacaños con el agua
La tacañería tiene un costo muy elevado, la austeridad también. Ahorrar en lo superfluo es una virtud; ahorrar en lo necesario, puede ser sumamente dañino.

En aras de la “austeridad republicana”, el presupuesto de egresos de 2019 está haciendo un recorte muy fuerte en materia de agua. Los proyectos de infraestructura en agua potable, alcantarillado y saneamiento tendrán un recorte de casi 43% durante 2019. El gasto fue de 7 mil 791 millones de pesos en 2018, pero pasará a sólo 4 mil 463 millones en 2019. Es un recorte de 42.7 por ciento.

La disminución se enmarca en un recorte muy fuerte también a la Comisión Nacional del Agua (Conagua), cuyo gasto pasará de 27 mil 369 millones a 19 mil 227 millones de pesos, 29.7% (Evelyn Cervantes, Reforma, 17.12.18). Estas cifras son nominales; si se descuenta la inflación, el recorte es todavía mayor.

López Obrador no es el primer Presidente que piensa que la tacañería en materia de agua es una virtud. El presupuesto de la Conagua ha pasado de 40 mil 977 millones de pesos en 2016 a los 19 mil 227 millones ya mencionados de 2019. Es un recorte de 53 por ciento. El Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento (Proagua) bajó de 9 mil 990 millones de pesos en 2016 a 2 mil 243 millones en 2019 (ANEAS). La disminución es de 77.5 por ciento.

El recorte en las inversiones públicas en agua preocupa todavía más como consecuencia de la iniciativa de Martí Batres, el senador de Morena y presidente de la mesa directiva de la Cámara alta, que busca prohibir las inversiones privadas en esta actividad en todo el país, como ha ocurrido en la Ciudad de México con la nueva constitución.

Si la iniciativa de Batres se aprueba el resultado sería un golpe brutal a la inversión y a la operación de los sistemas de agua. Si se prohíbe la inversión privada y se limita la del gobierno, todos nos quedaremos sin agua tarde o temprano.

Es falso que México ya haya resuelto el problema de agua y por lo tanto estemos en posición de disminuir la inversión pública y privada en este campo.

El informe de Léo Heller, relator especial de la ONU sobre el derecho humano al agua y al saneamiento, del 2 de agosto de 2017 señala que a pesar de que las cifras oficiales afirman que el 94% de la población tiene acceso a agua potable y el 93% a saneamiento, las cifras son engañosas porque se refieren a quienes tienen “algún tipo de cobertura infraestructural”.

Aunque haya tubería, muchas veces no lleva agua; un 50% de la población está sujeta a tandeo (2015, Inegi).

En lugar de restringir la inversión en agua, habría que liberalizarla y promoverla. Hay mucho trabajo por hacer. La inversión privada es indispensable en aquellas actividades que pueden ser rentables para beneficio de todos. Hay ciertas inversiones, sin embargo, que sólo pueden hacer las instituciones públicas.

No dudo que haya que revisar todas las inversiones para asegurar su eficiencia y honestidad, pero recortar por recortar no es austeridad sino una tacañería que terminará por dañarnos a todos.

El resultado de las políticas en materia de agua que están impulsando el Gobierno y los legisladores de la cuarta transformación será disminuir la disponibilidad de líquido para la agricultura, la industria, los servicios y el consumo humano. Si el propósito de la política pública es dejarnos sin agua, entonces vamos por buen camino; pero si busca una mayor y mejor disponibilidad de agua, el rumbo está equivocado.


Muchos errores

El presupuesto en su conjunto se ve bien y equilibrado. Por eso los mercados han reaccionado a él de forma positiva. En el detalle, sin embargo, hay muchos errores. La atención se concentró en el recorte a las universidades, pero hay muchas otras medidas preocupantes.
20 Diciembre 2018 04:08:00
Los errorcitos
La contrarreforma impulsada por el presidente Andrés Manuel López Obrador, esa que busca derogar la “mal llamada reforma educativa”, fue sometida al Congreso de la Unión sin el párrafo VII del Artículo Tercero constitucional. Este da a las universidades a las que se ha otorgado autonomía “la facultad y la responsabilidad de gobernarse a sí mismas”. Cuando esta abrogación de la autonomía universitaria quedó de manifiesto, surgieron de inmediato cuestionamientos y protestas de los rectores de las universidades públicas y de muchos estudiantes y profesores.

El tema lo resolvió el nuevo Gobierno declarando que la omisión había sido un error. La Secretaría de Educación Pública, encabezada por Esteban Moctezuma, afirmó que se había suprimido el concepto de la autonomía universitaria de la Constitución “debido a un error en la captura mecanográfica”.

En su campaña electoral, Andrés Manuel López Obrador prometió aumentar el gasto para la educación superior, pero las cosas se movieron por otro rumbo una vez que llegó a Palacio Nacional. Antes incluso del cambio de Gobierno, los techos de presupuesto para 2019 enviados a la SEP por la Secretaría de Hacienda señalaban recortes de hasta 32.5% para las instituciones de educación superior. Cuando se dio a conocer este hecho, Carlos Urzúa, quien unos días después ocuparía formalmente la Secretaría de Hacienda, explicó: “Fue un error en la manera como se calculó sueldos y salarios para las universidades. Eso se hace en Hacienda. Se les dieron nuevos tabuladores y fue un errorcito. Ya se compuso”.

Cuando el Presupuesto de egresos llegó al Congreso de la Unión el 15 de diciembre, sin embargo, decretaba recortes de 6% para las principales universidades, como la UNAM, el Politécnico y el Colegio de México, aunque otorgaba mil millones de pesos para la creación de 100 universidades nuevas. Cuando se denunció el recorte, el presidente López Obrador primero afirmó que este no existía: “No es cierto que se reduzca el presupuesto”.

Después corrigió: “Se cometió un error en la presentación del presupuesto. Vamos a rectificar, no podemos aferrarnos”.

No sé qué preocupa más: si los funcionarios del nuevo Gobierno están realmente cometiendo tantos errores o si están intentando llevar a cabo cambios importantes de política pública de manera subrepticia, sólo para echarse para atrás cuando se les exhibe.

¿Realmente podemos creer que un error de mecanografía iba a borrar las autonomías de las universidades? ¿Podemos pensar que las reducciones en los presupuestos de todas las principales universidades del país fueron un mal cálculo? ¿Son tan descuidados los funcionarios a los que el presidente les ha encargado temas delicados como la contrarreforma educativa o el presupuesto?

No sorprende que el Presidente se haya echado para atrás en estos dos casos. La autonomía universitaria y el presupuesto de las universidades son causas políticamente correctas, y Andrés Manuel siempre trata de ser políticamente correcto. El problema es que si estos dos temas han saltado ahora es por el trato especial que siempre reciben las universidades en la discusión política de nuestro país. El presupuesto, sin embargo, está lleno de recortes inquietantes a programas muy importantes para dejar recursos para los proyectos políticos del presidente, que no son ni los más sensatos ni los más rentables.

Inventar dinero

Con una pasada de la varita mágica los diputados de la nueva mayoría aumentaron los ingresos del Gobierno para el 2019 en 23 mil 768 millones de pesos por lo que, ¡sorpresa!, ya habrá más dinero para las universidades. ¿Cómo se obtendrán estos recursos? Con un mayor combate a la evasión fiscal, según el diputado Alfonso Ramírez Cuéllar. Qué fácil inventan dinero los políticos mexicanos.


19 Diciembre 2018 04:02:00
Las cicatrices
El Tren Maya cuenta ya con el permiso de la Madre Tierra. El presidente la consultó este 16 de diciembre y la Madre Tierra, supongo, se lo otorgó. digo supongo porque el permiso no se ha divulgado.

Tampoco se ha exhibido el manifiesto de impacto ambiental, ni el plan de factibilidad económica, ni el proyecto ejecutivo. Al presidente López Obrador no le importa. El proyecto lo había decidido antes; sólo faltaba el permiso de la Madre Tierra.

El presupuesto para el 2019 tiene ya al Tren Maya en el primer lugar de los “proyectos prioritarios del sector central” con un monto de 6 mil millones de pesos. Esta cantidad es, por supuesto, un adelanto. Los funcionarios del nuevo Gobierno han hablado de un costo total de alrededor de 150 mil millones de pesos, aunque los especialistas dudan que se pueda construir un tren de mil 500 kilómetros en una zona tropical selvática por sólo 100 millones de pesos por
kilómetro.

La realidad es que no conocemos el costo porque no tenemos estudios del proyecto. El Presidente afirma que no será muy caro porque la mayor parte del derecho de vía ya existe. Quizá, pero para estar seguros es importante realizar un proyecto ejecutivo que considere todos los detalles y resuelva problemas por adelantado. ¿Se puede construir un tren sin un proyecto ejecutivo previo? De que se puede, se puede, me canso ganso, pero con resultados negativos y costosos. La Línea 12 del Metro, por ejemplo, se hizo sin proyecto ejecutivo, pero esto explica en buena medida sus sobrecostos y problemas.

El presidente sabe que el proyecto es muy grande como para que lo pague por sí solo un Gobierno que se precia de austeridad. Ha hecho un llamado, por lo tanto, a los empresarios para que participen con inversiones y les ha prometido subvenciones.

Sin embargo, no será fácil que las empresas privadas participen. Para empezar, la cancelación unilateral del Nuevo Aeropuerto Internacional de México ha generado una enorme desconfianza sobre los proyectos de obra de este Gobierno. Por otra parte, si bien los ferrocarriles de carga pueden ser rentables, los de pasajeros suelen registrar pérdidas importantes. La única forma en que los empresarios privados podrían invertir en el Tren Maya es si los subsidios gubernamentales son enormes, pero esto iría en contra de la filosofía de un Gobierno que ha prometido ser austero y usar el dinero público para ayudar a los pobres y no a los empresarios.

¿Provocará el Tren Maya un desastre ecológico? Toda obra humana tiene consecuencias ecológicas, pero mientras no se permitan asentamientos irregulares a lo largo de la vía, como ha ocurrido en otros lugares, los daños serán relativamente menores. La única manera de saberlo a ciencia cierta, sin embargo, es preparar ese manifiesto ambiental que se hizo en Texcoco y que no aparece en este nuevo proyecto. ¿Generará el tren una gran prosperidad? No lo creo. El Chihuahua-Pacífico, Chepe, no lo ha hecho en la sierra tarahumara. Más útil sería abrir caminos, lo cual sería mucho más barato y permitiría una mayor conectividad, pero el presidente prefiere jugar con un trenecito.

No se puede juzgar el proyecto sin el manifiesto de impacto ambiental, un estudio de factibilidad y un proyecto ejecutivo. No basta con consultar a la Madre Tierra. El país está entrando a ciegas a una obra que puede ser muy cara y convertirse en uno más de esos elefantes blancos que han dejado cicatrices en el territorio nacional.



Un acierto

La nueva embajadora de México en Washington, Martha Bárcena, pertenece al servicio exterior mexicano y es muy respetada. Durante demasiado tiempo nuestros gobiernos han nombrado a políticos inexpertos en las principales embajadas. Bárcena es un acierto por su capacidad y
trayectoria.


18 Diciembre 2018 04:04:00
Primer empujon
El salario mínimo aumentará 16.2 % el 1 de enero, de 88.36 a 102.68 pesos diarios. En algunos municipios de la frontera norte el alza será de 100% para alcanzar 176.72 pesos. Éste, sin embargo, es sólo el “primer empujón”, según la nueva secretaria del trabajo Luisa María Alcalde: “el inicio de una política salarial diferente”. Según ella, el aumento no tendrá consecuencias negativas y “no generaría ningún tipo de inflación”.

¡Qué fácil es aumentar la prosperidad de un país! Simplemente hay que elevar los salarios mínimos por decreto. Ya no habrá pobreza y la población no tendrá que emigrar para buscar mejores ingresos. ¿Cómo no se le había ocurrido a nadie antes? Ah, ¿sí se les había ocurrido? A Luis Echeverría y a José López Portillo, a Hugo Chávez y a Nicolás Maduro.

La verdad es que en economía no hay milagros. Subir el salario mínimo ayudará a algunos, a los que tienen empleos formales y ganan ese sueldo, pero dañará a los demás. Pensar que un incremento tan fuerte en el mínimo no tendrá consecuencias económicas es pecar de ingenuidad. Pero el mayor costo no será la inflación, sino el desempleo. Un sueldo mínimo alto es, en términos prácticos, una prohibición para dar empleo a los más pobres.

“Los países con leyes de salario mínimo tienen de manera casi invariable tasas de desempleo mayores que los que no las tienen”, ha señalado el economista estadunidense Thomas Sowell. La comunidad negra en Estados Unidos es un ejemplo. Sowell, quien proviene de una familia negra en extrema pobreza y fue trabajador agrícola y soldado antes de estudiar economía en Harvard, Columbia y Chicago, señala que la población negra tenía históricamente tasas de participación laboral superiores a la población blanca, pero “el salario mínimo lo cambió todo”. Si en la década de 1930 el desempleo entre los negros era ligeramente inferior que el de los blancos, aunque con salarios más bajos, la introducción del mínimo y otras políticas gubernamentales dejaron sin empleo a millones de negros. “Para 1954, las tasas de desempleo entre los negros eran el doble que las de los blancos y se han mantenido en esos niveles e incluso más altos. Los más afectados por el

desempleo resultado de estas medidas han sido los adolescentes varones negros”.

En México el sueldo mínimo ha caído en términos reales desde los sexenios de Echeverría y López Portillo, quienes impulsaron aumentos por arriba del mercado que, junto con otras medidas irresponsables, produjeron una explosión inflacionaria y una crisis económica. Los salarios promedio, en cambio, han subido. En los años 60 las trabajadoras del hogar y la mayoría de los obreros en las fábricas ganaban el mínimo. Hoy es imposible encontrar a alguien que trabaje por ese monto. Si bien el mínimo es de 88.36 pesos diarios, el salario asociado a cotizantes del IMSS es de 350.62 pesos, cuatro veces mayor (octubre, STPS).

El aumento en los mínimos quizá no provoque un daño inmediato a la economía debido a que muy poca gente lo gana en la actualidad, pero los más pobres enfrentarán crecientes problemas para obtener empleo. Las mayores víctimas serán las madres solteras, que necesitan trabajar tiempo parcial para cuidar a sus hijos, y los adolescentes. Si realmente la secretaria Alcalde cumple su promesa y aumenta de forma sistemática los mínimos hasta rebasar los niveles de mercado provocará, por supuesto, una explosión inflacionaria, pero también un aumento del desempleo.


IGUALDAD

Se recortan los presupuestos de la UNAM, el IPN y el Colmex, las universidades de calidad, y se otorgan en cambio mil millones de pesos para 100 nuevas universidades. Claro, se busca la igualdad y es más fácil lograrla bajando la calidad de las universidades de prestigio que subiendo la de las nuevas.
17 Diciembre 2018 04:02:00
Un paquete sensato
Cumplió Carlos Urzúa, el secretario de Hacienda, y entregó un paquete presupuestario sensato. No es muy diferente de los que sometían los gobiernos “neoliberales”. La única gran diferencia es el dinero que el Gobierno dedicará a los proyectos prioritarios de Andrés Manuel López Obrador. La gran duda que prevalece, por supuesto, es si las cifras se respetarán.

El paquete prevé un gasto de 5 billones 814 mil millones de pesos con ingresos de 5 billones 274 mil millones. Esto significa que el Gobierno continuará endeudándose y contratará 540 mil millones de pesos de financiamiento. No es poca cosa. La deuda pública rebasará los 11 billones de pesos en 2019, pero por lo menos se mantendrá estable en términos del Producto Interno Bruto (45.6 por ciento). El déficit de presupuesto en su sentido más amplio (requerimientos financieros del sector público) será de 2.5 por ciento del PIB, sólo un poco más que el 2.4 por ciento presupuestado para 2018.

No hay un intento de forzar un crecimiento económico artificial a través del gasto público. El presupuesto supone que la economía mexicana tendrá un crecimiento de 2 por ciento en 2019, un poco menos que el 2.1 por ciento anual de los nueve primeros meses de 2018. Algunas de las premisas macroeconómicas, sin embargo, pecan de optimistas. El precio de la mezcla de petróleo crudo de exportación, a 55 dólares por barril, parece exagerado (este viernes 14 de diciembre estaba en 51.83). La inflación de 3.4 por ciento se antoja inalcanzable (en noviembre estaba en 4.7 por ciento). El tipo de cambio a 20 pesos por dólar parece también demasiado bajo, considerando que el tipo fix del 14 de diciembre era de 20.3337 y que hay un creciente temor entre los inversionistas por las políticas del nuevo régimen.

El presidente López Obrador está proponiendo nuevos gastos en una serie de “proyectos prioritarios del sector central”. En los Criterios General de Política Económica se presentan 18 proyectos por un total de 251 mil 600 millones de pesos, menos que los 500 mil millones que prometió en campaña. Los rubros más importantes son 100 mil millones para adultos mayores (más bajo que los 120 mil prometidos), 44 mil 300 millones para los ninis (menos que los 108 mil millones que ofreció la secretaria del Trabajo Luisa María Alcalde), 18 mil millones para aeropuertos y conectividad (sin decir para qué aeropuertos) y 15 mil millones para Sembrando Vidas (árboles frutales).

El paquete, sin embargo, deja capítulos abiertos. Los Criterios Generales señalan que en 2019 se introducirá un estímulo fiscal en la zona fronteriza, el cual se justifica extrañamente por la mayor tasa de homicidios, pero en la Ley de Ingresos no se menciona. Si el estímulo realmente implica una disminución a 8 por ciento del IVA y a 20 por ciento del impuesto sobre la renta, el costo y las distorsiones económicas serían enormes y no están consideradas en el paquete.

Esperemos que este presupuesto no sea, como tantos otros del pasado, una simple promesa que no impida que el Gobierno gaste lo que quiera en lo que se le antoje. El de 2019 no es un mal presupuesto. Si el Gobierno se atiene a él, se reducirá el temor generado entre los inversionistas por la cancelación del aeropuerto de Texcoco y las promesas de que Pemex dejará de exportar petróleo crudo.

Sueldos reales

Resulta que el sueldo mensual del Presidente no será de 108 mil pesos sino de 156 mil 891. Los secretarios ganarán 135 mil 488, los subsecretarios y oficiales mayores 134, mil 392, los jefes de unidad 130 mil 972 y los directores generales 116 mil 546. A esto hay que descontar impuestos, cierto, pero estos los debemos pagar todos.
14 Diciembre 2018 04:03:00
Necio aeropuerto
La cancelación del aeropuerto de Texcoco no es suficiente para descarrilar la economía nacional. El NAIM es una obra de 13 mil millones de dólares, mientras que el producto interno bruto en este 2018 será de un billón 213 mil millones de dólares (FMI).

Desde un principio, sin embargo, la decisión sobre el aeropuerto ha sido vista como un indicador de la manera en que el nuevo gobierno toma sus decisiones. A los inversionistas les preocupa un gobernante que aplique medidas irracionales y costosas. Por eso el “error de octubre”, la cancelación del aeropuerto, provocó una caída en la Bolsa Mexicana y una depreciación del peso frente al dólar, sin que hasta el momento haya una recuperación.

Hay buenas razones para pensar que la cancelación resultará más costosa que concluir la obra. Del proyecto se ha construido más de un 3%, pero además ya está financiado el 70%.

Nada más los bonos MexCAT, que está tratando de recomprar en parte el Grupo Aeroportuario de la Ciudad de México, representan 6 mil millones de dólares y tienen penalizaciones que podrían elevar y quizá duplicar el costo de retirarlos. Por eso la urgencia de llegar a un acuerdo con los tenedores.

Estos 6 mil millones de dólares de bonos son sólo una parte del dinero ya comprometido. La Fibra E ha levantado mil 600 millones de dólares. Una cancelación obligaría también a un pago adelantado y a una penalización. Muchos fondos de inversión y de pensiones han comprado esta Fibra. Por otra parte, Banobras ha hecho un préstamo por mil millones de dólares, contra la garantía del derecho de uso de aeropuerto o TUA. El préstamo habría que pagarlo tras la cancelación. La aportación directa del Gobierno al aeropuerto, de mil 250 millones de dólares, simplemente se perdería.

Se necesitan 3 mil 450 millones de dólares para concluir el financiamiento. El monto lo puede aportar el Gobierno o inversionistas privados. También es posible colocar en los mercados nuevos bonos de deuda pública o privada. La razón es que el proyecto será rentable y muchos fondos necesitan proyectos de largo plazo para invertir.

Es difícil estimar cuál será el costo total de la simple cancelación de instrumentos financieros. Mucho dependerá de los acuerdos que el nuevo Gobierno logre con los acreedores. Podríamos estar hablando, sin embargo, de pagos adelantados y penalizaciones por más de los 13 mil 300 millones de dólares que costaría todo el aeropuerto.

Pero esto es antes de poner la primera piedra en Santa Lucía. A lo financiero hay que sumar el costo de tirar a la basura alrededor de 3 mil 500 millones de dólares de estructura ya construida, y quizá mil o 2 mil millones adicionales para derrumbar lo edificado y retirar el cascajo. Estos montos no son recuperables.

Los mexicanos pagaremos más, mucho más, por cancelar el aeropuerto de Texcoco que por terminarlo, sólo que al final no tendremos un centro de conexiones internacionales, sino dos aeropuertos sin conectividad y quizá sin certificación para vuelos internacionales.

Tal vez por eso el secretario de Hacienda, Carlos Urzúa, dijo este 12 de diciembre en una entrevista improvisada: “Los inversionistas, con toda razón, pueden pensar, todavía no sabemos si va a seguir el de Texcoco o el de Santa Lucía”.

¿Todavía no? ¿Aún se le mueve la patita al aeropuerto de Texcoco? Es una buena pregunta para un ganso necio que está buscando dónde aterrizar.

Sin autonomía


En la contrarreforma educativa se elimina el párrafo constitucional que otorga autonomía a las universidades. ¿Error o medida para concentrar en el Ejecutivo federal las decisiones de educación superior? No sabemos, pero en las universidades hay preocupación.

13 Diciembre 2018 04:08:00
Educación regresiva
Hay políticas regresivas que se presentan como progresistas. Es el caso de las medidas en materia de educación del nuevo gobierno. Ayer el presidente López Obrador firmó una iniciativa para derogar la reforma educativa, eliminar el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación e impulsar una educación superior gratuita y universal. A pesar de la apariencia progresista, las medidas son de carácter regresivo.

El Presidente afirmó ayer que la reforma educativa, que siempre califica de “mal llamada”, fue aplicada contra los deseos de los maestros. Es cierto que algunos líderes rechazaban una reforma que les quitaba el control de la educación, y en particular la posibilidad de poner o quitar maestros, pero muchos docentes estuvieron de acuerdo en un censo de maestros, en los exámenes de oposición para contratar a nuevos maestros y en las evaluaciones para quienes daban ya clases. Hubo cuestionamientos a las evaluaciones mismas, que seguramente podían mejorarse, pero no necesariamente al hecho de que hubiera evaluaciones ni a que se retirara de las aulas a quienes tuvieran deficiencias en su trabajo.

Un buen sistema educativo, sin embargo, no debe tratar de favorecer a los líderes sindicales sino de satisfacer las necesidades de los alumnos. Si los nuevos maestros no son seleccionados en concursos de oposición, y si los maestros en funciones no son evaluados, los alumnos seguirán pagando los costos de una mala preparación. Reemplazar el Instituto Nacional de Evaluación de la Educación por un Instituto Nacional para la Revaloración del Magisterio parece un simple cambio de nombre, pero busca enfatizar un cambio de filosofía de las evaluaciones, que dejarán de ser “punitivas” para volverse “revaloradoras”. Si estas nuevas evaluaciones no ayudan a tener mejores maestros, sin embargo, disminuirá aún más la calidad de la educación pública. Los alumnos de las escuelas privadas, donde sí hay evaluaciones y sí se busca contratar y retener a los mejores maestros, tendrán ventajas adicionales.

Preocupa también la decisión de hacer la educación superior no sólo universal sino gratuita. La universidad gratuita es socialmente regresiva porque beneficia más a las clases más prósperas. Los recursos públicos disponibles, que no son infinitos, deben usarse para apoyar la educación preescolar y básica, que genera una mayor igualdad de oportunidad y un más eficaz efecto redistributivo. Una buena política educativa ofrecerá becas a estudiantes universitarios con talento y en situación de pobreza, porque nadie debería tener que abandonar una educación por falta de recursos; lo que no tiene sentido es dar universidad gratuita a alumnos que sí pueden pagarla.

También es cuestionable hacerla universal. Una sociedad no puede prosperar sólo con abogados, ingenieros y médicos. Una educación superior universal y gratuita generará un mayor excedente de graduados en el mercado laboral. Ya hemos visto una caída en los sueldos y oportunidades de trabajo para quienes tienen estudios universitarios. La nueva política educativa deteriorará todavía más las perspectivas laborales de los graduados.

La educación puede ser el camino a una mayor prosperidad para todos. Sin embargo, para que cumpla su magia debe ser de calidad y eficiente. Un sistema educativo sin exigencias, que dedica grandes recursos a subsidiar la educación universitaria de quienes sí pueden pagar por ella, no nos permitirá construir ni una mejor instrucción ni un mejor país.


Sube el TUA

Una primera consecuencia de la cancelación del aeropuerto de Texcoco es el aumento de 26.9% en la tarifa de uso del AICM. El nuevo gobierno está comprometiendo este impuesto durante años, pero no para construir un nuevo aeropuerto sino para destruir lo ya construido.

12 Diciembre 2018 04:02:00
Veinte años de Chávez
El 6 de diciembre de 1998, hace poco más de 20 años, Hugo Chávez logró su primer triunfo en una elección presidencial en Venezuela. El triunfo del teniente coronel en retiro sorprendió a muchos, pues en febrero de 1992 había encabezado un intento de golpe militar contra el presidente Carlos Andrés Pérez.

Chávez fue perdonado por el propio Mandatario, pero utilizó su libertad para buscar nuevamente el poder, ahora a través de las urnas. El que los electores hayan elegido a un golpista sorprendió a los demócratas, aunque esto era consecuencia del desprestigio al que habían caído los partidos que habían dominado la vida democrática del país.

Una vez que llegó a la Presidencia el 2 de febrero de 1999, Chávez empezó a tomar medidas para mantenerse en el poder. En el mismo 1999 modificó la Constitución para garantizarlo y para darse nuevas facultades. De hecho, habría de ser Presidente hasta su muerte, en 2013, y fue sucedido por un delfín que él mismo designó, Nicolás Maduro, quien hasta la fecha es Presidente. En 2016, los partidos del régimen perdieron las elecciones legislativas, pero la respuesta de Maduro fue despojar de poderes a la Asamblea Nacional y crear una nueva Asamblea Constituyente, la cual actúa bajo las órdenes del Presidente.

Muchos demócratas y empresarios apoyaron la elección original de Chávez porque consideraron que este ofrecía un nuevo camino para construir un país más próspero. Algunos inversionistas se congratulaban en un principio de todo el dinero que estaban ganando en el nuevo régimen, ante el acelerado crecimiento de la economía.

Chávez compraba lealtades con dádivas a las personas de escasos recursos y con contratos gubernamentales a los empresarios. Los altos precios del petróleo durante buena parte de su Gobierno ayudaron a generar la idea de que el Presidente había encontrado un camino fácil para la prosperidad que los gobiernos anteriores, por su corrupción e ineptitud, no habían seguido.

Chávez también demostró que no estaba dispuesto a aceptar críticas. Censuró a los medios y a los periodistas que lo criticaron. En 2007, canceló las concesiones y confiscó los activos de Radio Caracas Televisión, la principal televisora del país. Castigó y censuró también a otros medios críticos, hasta lograr una casi absoluta unanimidad. Las expropiaciones que empezó a hacer a diestra y siniestra de empresas que no hacían lo que él quería provocaron un desplome de la inversión privada. Pronto empezó la escasez de productos y el deterioro del nivel de vida. Cuando las cosas empeoraron, el Gobierno dejó de dar a conocer información económica o abiertamente manipuló las cifras.

Venezuela fue en un momento, gracias al petróleo, uno de los países más prósperos de Latinoamérica. Hoy es uno de los más pobres, aunque no sabemos cuánto por la falta de estadísticas fiables. Se piensa que nada más en 2017 la economía se desplomó 16.6% (tradingeconomics.com), lo cual se suma a caídas muy fuertes en años anteriores. La inflación alcanzó en noviembre de este 2018 la cifra de 1,299,724% anual, según la Asamblea Nacional, que ofrece cifras ante la falta de estadísticas oficiales.

Maduro culpa a Estados Unidos del desplome. Muchos venezolanos responsabilizan a Maduro, pero siguen adorando a Chávez. Los economistas entienden, sin embargo, que las políticas de Chávez estaban destinadas a producir este desenlace.

Chavistas

El presidente López Obrador ha dicho muchas veces que no busca imitar ni a Chávez ni a Maduro. Pero hay políticos a su alrededor, como Yeidckol Polevnsky y Héctor Díaz Polanco, de Morena, o el diputado del PT Gerardo Fernández Noroña, que consideran a Venezuela como un ejemplo a seguir.

11 Diciembre 2018 04:02:00
Vuelta en U
Si bien el presidente López Obrador no ha ordenado la cancelación de la reforma energética, está dando una clara vuelta en U. El Mandatario anunció que invertirá 75 mil millones de pesos adicionales en Pemex en 2019 y que buena parte de la inversión se enfocará a la refinación de gasolina. Su visión de las políticas energéticas anteriores quedó plasmada en la afirmación: “No es que haya faltado dinero, es que ha sobrado corrupción”.

Si hubo corrupción, lo cual debe demostrarse con pruebas y procesos penales y no con declaraciones políticas, hay que castigar a los responsables. El perdón en estos casos es inaceptable. Sin embargo, la decisión de impulsar la producción de crudo a través de la apertura a la inversión privada se tomó por razones válidas que tienen que ver con la alta rentabilidad del petróleo frente a la gasolina.

Cuando Petróleos Mexicanos daba todavía información de sus subsidiarias, Pemex Refinación tenía enormes y sistemáticas pérdidas. Su única refinería que no perdía dinero era la de Deer Park, en Texas, que maneja su socia Shell y que no sufre ni la burocracia de Pemex ni los abusos del Sindicato Petrolero.

El Presidente ha decidido no derogar la reforma energética, pero ha declarado que fue un fracaso porque no ha elevado la producción. Sin embargo, la reforma energética apenas se concluyó en 2014 y las subastas por campos de exploración o producción empezaron en 2015. Nadie que conozca la industria podría esperar que en ese tiempo empezaran a producir los campos licitados.

Aunque no ha querido modificar las leyes energéticas, López Obrador está cambiando el rumbo de manera radical. Ha suspendido, para empezar, las nuevas subastas. Las siguientes perforaciones las hará directamente Pemex. Los campos ya licitados se mantendrán en operación, pero solo hay garantía por 3 años: “El compromiso nuestro –dice– es dar una tregua de 3 años para que haya resultados”.

Al impulsar la producción de gasolina y no ofrecer más subastas de campos, el Presidente está dando marcha atrás a la reforma en términos prácticos. Sus ataques contra los organismos reguladores, como la Comisión Nacional de Energía y la Comisión Nacional de Hidrocarburos perfilan también un regreso a los tiempos en que el Gobierno era juez y parte en el negocio petrolero a través de la Secretaría de Energía y Pemex.

No sorprende que las calificadoras internacionales hayan mostrado preocupación. Ante la fuerte deuda petrolera, el que la política energética se dedique a un producto poco rentable, la gasolina, y no se hagan nuevas subastas de campos de crudo, significa que hay una mayor posibilidad de que Pemex no pueda continuar dando en el futuro un servicio adecuado a sus pasivos. Hasta el momento, las calificadoras solo han bajado la perspectiva de Pemex de estable a negativa, pero podrían quitarle el grado de inversión si advierten que se mantiene una estrategia sin viabilidad financiera.

Lo peor es que los contratos con empresas privadas están diseñados para dar al Estado mexicano y a Pemex todas las ventajas y quitarles riesgos. En algunos casos recibirán más del 70% de las regalías o del crudo. Si no hay petróleo, las empresas privadas se quedan con las pérdidas. Son condiciones inmejorables. En cambio, con la vuelta en U, Pemex y el Gobierno tendrán que cargar nuevamente con todos los riesgos. Es una apuesta que sólo puede resultar perdedora.


ANTIDEMOCRÁTICA

“Fue una decisión equivocada, diría antidemocrática”. Así se expresó López Obrador de la decisión del Tribunal Electoral sobre la elección de Puebla, pero no la que le dio el triunfo a él en la presidencial, sino la que no se lo dio a Miguel Barbosa en la estatal.
10 Diciembre 2018 04:04:00
Mexicanos de segunda
Este pasado domingo Beata Wojna, exembajadora de Polonia en México, casada con un mexicano y que se ha quedado en nuestro país para continuar con una labor académica que antes realizaba en Polonia, dio a conocer un mensaje de Twitter: “Hace poco me preguntaron si voy a ser mexicana. Dije que no pq según Constitución hay mexicanos de primera y de segunda. Los naturalizados: no pueden tener doble nacionalidad, ni ocupar ciertos cargos. Si viven 5 años fuera pierden nac. mexicana. Todo ello más allá del caso @Taibo2”.

Esta discriminación a quienes asumen la nacionalidad mexicana por voluntad propia ha quedado de manifiesto, en efecto, en el caso de Paco Ignacio Taibo II, el escritor nacido en España que ha sido perfilado por el presidente electo Andrés Manuel López Obrador como próximo director del Fondo de Cultura Económica, una editorial propiedad del
Gobierno.

México siempre ha tenido una política migratoria xenófoba. Protestamos contra la discriminación a los mexicanos en Estados Unidos, pero tenemos leyes mucho más restrictivas. Llegamos a tener legislación que prohibía no sólo a los naturalizados sino a sus hijos nacidos en México llegar a la Presidencia de la República, lo cual se modificó apenas en la década de 1990. Hoy, sin embargo, seguimos viendo restricciones absurdas como las que señala la exembajadora Wojna. Los naturalizados son mexicanos de segunda.

Una de estas restricciones, que impide a un naturalizado ser director de una empresa paraestatal, como el Fondo de Cultura Económica, tomó por sorpresa a Taibo, quien dijo que no estaba consciente de que un mexicano por naturalización no podía dirigir la editorial emblemática de México en el mundo de habla española.

Taibo no ha tenido que preocuparse mucho. En el nuevo Gobierno de Andrés Manuel López Obrador las leyes se cambian a modo. Ya Morena ha presentado en el Senado una iniciativa que modificará la Ley Federal de Entidades Paraestatales para que las direcciones generales puedan ser ejercidas por ciudadanos mexicanos a secas y no sólo por “ciudadanos mexicanos por nacimiento”. Estoy de acuerdo en el cambio, ya que es absurdo que se discrimine a los mexicanos por adopción, aunque la modificación de la ley en el caso de Taibo va más allá todavía, ya que se está eliminando también el requisito de tener “experiencia administrativa” para que Taibo, que no la tiene, pueda asumir el cargo.

Más que hacer leyes a modo de los políticos, sin embargo, lo mejor sería reconsiderar las medidas xenófobas de nuestro Gobierno. No hay ninguna razón para que los ciudadanos por naturalización, los cuales se hacen mexicanos por una decisión consciente en vez de por la casualidad de haber nacido en territorio nacional, sean discriminados. Son mexicanos y deben por lo tanto tener todos los derechos de cualquier mexicano.

Debemos cambiar la política migratoria. La experiencia en México y en el extranjero señala que la inmigración promueve inversiones, crecimiento económico y una visión más liberal. Debemos poner fin a la hipocresía de los políticos mexicanos que por un lado se quejan de la xenofobia de los estadunidenses y por el otro mantienen en México restricciones más radicales sobre los inmigrantes, e incluso sobre los mexicanos que injustamente consideran de segunda.


Los costos

Si bien las acciones de la Bolsa Mexicana subieron 2.1% el viernes pasado, la pérdida acumulada en el último mes fue de 12.19% (NYT). El tipo de cambio al mayoreo pasó de 19.2827 el 19 de octubre a 20.3661 ayer a las 14:00 horas (Bloomberg). La cancelación del aeropuerto de Texcoco y las amenazas económicas de Ricardo Monreal han tenido un costo importante. Significarán menor crecimiento y menor creación de empleos.

07 Diciembre 2018 04:03:00
Domésticas
Nadie puede cuestionar la lógica jurídica del ministro Alberto Pérez Dayán en su dictamen sobre el amparo directo 9/2018. “No existe alguna razón constitucionalmente válida por la cual la Ley Federal del Trabajo y la Ley del IMSS excluyan el trabajo doméstico del régimen obligatorio de seguridad social, lo cual provoca una discriminación injusta contra dichas trabajadoras”, explica el comunicado de la Suprema Corte. A nadie sorprende que los demás ministros de la Segunda Sala hayan ratificado el fallo por unanimidad, ni que el nuevo director general del IMSS, Germán Martínez, haya señalado que acatará el fallo y lanzará un plan piloto para que las empleadas domésticas puedan ser dadas de alta.

La decisión no es solo jurídicamente impecable, sino persuasiva en lo moral. Viridiana Ríos, doctora en Harvard y comentarista política, envió un tuit este 5 de diciembre: “Me emocioné y se me salieron las lágrimas por mi mamá que es trabajadora del hogar y estudiante”. La única duda, que no es políticamente correcta, pero sí realista, es si el fallo terminará por perjudicar más que beneficiar a las empleadas domésticas.

Dar de alta a una empleada doméstica en el IMSS no es tarea fácil. Cuando yo traté de hacerlo me di cuenta de que tenía que hacer colas y trámites en el IMSS durante horas o mandar a alguien con una carta notariada a perder ese tiempo. Dar de alta a alguien en el Seguro implica, por otra parte, mantener una compleja contabilidad de sueldos, retenciones y pagos al IMSS. Muchas amas de casa o familias se enfrentarán a una pesadilla burocrática si tratan de hacerlo.

El costo del trabajo doméstico se elevará, pero el ingreso de las trabajadoras podría reducirse. Al sueldo que hoy se entrega en efectivo, habrá que restar los pagos al IMSS, el impuesto sobre la renta, el Infonavit y el impuesto sobre nóminas. Al final, es muy posible que se reduzca el número de puestos de trabajo o que millones de familias honestas se conviertan en delincuentes por no poder llevar a cabo el frustrante trámite burocrático de registrar a una empleada doméstica en el IMSS.

Las mujeres trabajadoras –maestras, empleadas de oficina, vendedoras– dependen de las empleadas domésticas para llevar a cabo sus actividades. Muchas de ellas son el único sostén de su hogar. Una situación que les impida contratar a empleadas en el hogar les significará tener que abandonar ellas mismas el trabajo remunerado o convertirse en delincuentes.

La demanda por servicios domésticos y la disminución de las personas dispuestas a realizar el trabajo han hecho que los sueldos se hayan elevado de forma significativa en los últimos años. En las décadas de 1960 y 1970 las trabajadoras domésticas ganaban salario mínimo o menos. Hoy es imposible encontrar una por el mínimo de 88 pesos al día. En la Ciudad de México, la remuneración promedio es de alrededor de 350 pesos diarios por un tiempo menor a las ocho horas de la jornada de ley.

Jurídicamente, el fallo de la Segunda Sala es inobjetable. Reconocer la obligación de registrar a las trabajadoras domésticas en el IMSS, sin embargo, puede eliminar empleos, reducir los ingresos de las propias empleadas y dar un golpe brutal a las madres trabajadoras que necesitan apoyo en el hogar. La solución no radica en hacer excepciones a la ley, sino en simplificar los trámites del IMSS y de Hacienda.


TERNA PARTIDISTA

Los candidatos a la Corte son todos cercanos al presidente o a Morena. Loretta Ortiz fue diputada por este partido, Celia Maya contendió como candidata al Gobierno de Querétaro, Juan Luis González Alcántara fue presidente del Tribunal Superior del Distrito Federal con López Obrador. Otros mandatarios también propusieron ternas a modo, es cierto, pero es evidente que el cambio no ha llegado.
06 Diciembre 2018 04:02:00
Dogma o ciencia
El presidente López Obrador declaró desde su campaña que quiere construir un país autosuficiente. Es una mala idea en el mundo actual, pero es su convicción: “En mi gobierno –ha dicho– vamos a producir en México todo lo que consumimos”.

En distintos momentos Andrés Manuel ha hablado de la necesidad de aumentar la producción de petróleo y de maíz; pero en su discurso inaugural frente al Congreso, tras apuntar que su Gobierno evitará “afectaciones al medio ambiente”, añadió: “Aprovecho para reiterar que no se permitirá el fracking ni transgénicos”.

Prohibir la fractura hidráulica o los transgénicos, sin embargo, no sólo no ayudará a evitar afectaciones al ambiente, sino que las incrementará. Será, además, un obstáculo para el logro de los objetivos productivos del Presidente. La afirmación, por otra parte, revela una inquietante falta de conocimiento científico.

La caída de la producción de petróleo de los últimos años no ha sido culpa del neoliberalismo, como lo ha afirmado López Obrador, sino del gradual agotamiento de Cantarell, el yacimiento que ha aportado la mayor parte de la producción petrolera nacional desde los años 70. Tampoco es una falta de la reforma energética, que sí ha generado inversiones cuantiosas, las cuales requieren, sin embargo, de varios años para madurar.

Quizá veamos en el futuro un aumento en la producción de crudo en aguas someras y profundas del golfo de México.

Se han anunciado ya hallazgos significativos en los últimos meses, producto de la reforma energética; pero es poco probable que tengamos un aumento tan importante como el que promueve López Obrador sin recurrir al fracking, el cual ha permitido a Estados Unidos aumentar su extracción de manera espectacular hasta convertirse nuevamente en el principal productor de petróleo en el mundo.

En el caso del gas natural, tan importante para la generación de electricidad y para usos industriales, la necesidad de la fractura hidráulica es todavía mayor. Tenemos enormes cantidades de gas en la cuenca de Burgos, pero requerimos del fracking para extraerlo.

La fractura hidráulica no tiene por qué generar contaminación. Toda extracción de hidrocarburos implica riesgos, pero la tecnología del fracking ha mejorado a pasos gigantes. La extracción de petróleo de aguas profundas es, en realidad, más riesgosa para el ambiente.

En el caso de los transgénicos, la situación es similar. La información científica disponible señala de manera contundente que los productos modificados genéticamente no dañan ni la salud ni el ambiente.

El rechazo promovido por algunos grupos de interés se basa en prejuicios sin fundamento científico. Los transgénicos no necesariamente aumentan la producción agrícola, pero sí reducen el uso de plaguicidas, lo cual baja costos y daños al ambiente.

La prohibición al maíz transgénico en México sólo ha beneficiado a los agricultores estadunidenses, que han exportado a México millones de toneladas anuales de maíz amarillo transgénico.

Es muy importante que un presidente tome decisiones sobre bases técnicas y científicas y no por dogmas y prejuicios. Prohibir el fracking y los transgénicos no protegerá el ambiente, sino que lo pondrá en riesgo. Colocará además a los productores mexicanos de gas, petróleo y bienes agrícolas en una enorme desventaja frente a sus rivales extranjeros.



CONSTITUCIÓN

Se cumplen hoy 40 años del referéndum que aprobó la Constitución española el 6 de diciembre de 1978. El 58.97% del electorado participó y el 87.78% votó a favor. Las cuatro provincias de Cataluña aprobaron la Constitución con mayorías de más del 90% de los votos. La Constitución española fue el sustento de una de las transiciones democráticas más exitosas de la historia.
05 Diciembre 2018 04:05:00
Desplumar al ganzo
El Gobierno francés de Emmanuel Macron anunció ayer la suspensión del alza en el impuesto a la gasolina y al diésel. Si bien la medida es temporal, nadie piensa realmente que en la primavera revivirá el gravamen. La explosión de protestas violentas de los chalecos amarillos, gilets jaunes, conmocionó al país. Si bien la violencia incomoda, la mayor parte de los franceses apoyan el movimiento contra el aumento del impuesto. La popularidad del presidente Macron, por otra parte, está en niveles mínimos, con 23% de aprobación y 76 de rechazo.

Los precios de los combustibles son políticamente muy sensibles y no sólo en Francia. Las encuestas en México sugieren que la derrota electoral del PRI del 2018 se fraguó con el aumento de los precios de la gasolina de 2017. La medida provocó protestas generalizadas aprovechadas, como en Francia, por grupos que saquearon comercios y realizaron destrozos. La popularidad del presidente Peña Nieto tuvo una caída importante, de la que nunca se recuperó. El fantasma del gasolinazo persiguió al candidato del PRI José Antonio Meade en campaña y la promesa de Andrés Manuel López Obrador de revertirlo facilitó su triunfo en las urnas.

Al llegar al poder, sin embargo, López Obrador no bajó por decreto los precios de la gasolina. Sabe que hacerlo tendría un fuerte costo para el erario y beneficiaría principalmente a los ricos. La promesa queda para el futuro, cuando se concluya la refinería de Dos Bocas y se reacondicionen las otras seis en el país, lo que supuestamente permitiría bajar el precio. Los especialistas opinan lo contrario, ya que consideran que estas inversiones incrementarán las pérdidas de Pemex en el negocio de la gasolina, pero prometer no cuesta.

En las comparaciones internacionales, México tiene precios de gasolina de media tabla. El promedio en el mundo es de 1.12 dólares por litro (globalpetrolprices.com) o 23.24 pesos a una tasa de 20.75 por dólar. Venezuela tiene el precio más barato del mundo, sólo un centavo de dólar por litro, pero el subsidio que esto representa ha sido un factor importante en la quiebra del país. En México la Magna promediaba ayer 19.33 pesos por litro en el país (gasolina.mx) o 93 centavos de dólar. En Francia el precio está en 1.63 dólares.

En términos generales, los países ricos tienen mayores precios de gasolina, porque no sólo no subsidian a los automovilistas sino que les cobran el privilegio de usar un vehículo. La grandes excepciones son Estados Unidos, donde el precio promedio es de 0.74 dólares por litro, menor que el de México, y Canadá, con un precio de 0.93 por litro, igual al mexicano.

El aumento del impuesto en Francia es parte de un esfuerzo de Macron para combatir el calentamiento global. La buena intención, sin embargo, no ha tranquilizado a los franceses, que ya soportan una de las cargas fiscales más elevadas del mundo, la cual se ha traducido en estancamiento económico y en un alto desempleo de más de 9 por ciento. Elevar el impuesto a la gasolina para reducir las emisiones de carbono quizá alegre a los ambientalistas, pero ha enfurecido a la gente común y corriente.

En México la reacción ha sido similar. El gasolinazo puso de rodillas al PRI. López Obrador lo aprovechó, aunque ahora ha decidido no bajar por el momento ni el impuesto ni el precio. Quizá es hipócrita, pero es saludable.


Impuestos a la gasolina

Los impuestos a la gasolina son, a mi juicio, bastante razonables. Afectan más a los ricos, se recaudan con facilidad y tienen poca evasión. Reducen además las emisiones contaminantes. Sus costos políticos son enormes, sin embargo, porque irritan al consumidor cada vez que carga gasolina.
04 Diciembre 2018 04:02:00
Ganso cansado
Las obras del nuevo aeropuerto de Texcoco continúan. Los miles de trabajadores no han sido despedidos todavía y continúan laborando. Si bien algunos comentaristas interpretaron el anuncio como una señal de que la racionalidad prevalecería y se reviviría el proyecto, la realidad es otra.

El propósito de continuar las obras, dijo ayer el presidente López Obrador, “es mantener el fideicomiso, según entiendo, para respaldar los bonos, para que el Gobierno cumpla, es nuestra palabra, y que los inversionistas no pierdan, que estas inversiones se garanticen”. Reiteró, sin embargo, que la cancelación del aeropuerto es “la decisión que se tomó”.

Por lo pronto, el nuevo Gobierno no cumplió con su promesa de frenar las obras el primer día. Una cancelación así de drástica, no obstante, habría violado los contratos y provocado una suspensión de pagos, la cual habría detonado demandas multimillonarias de los tenedores de los bonos con los que se ha financiado el proyecto. El Grupo Aeroportuario de la Ciudad de México y el Gobierno mexicano habrían sido llevados a los tribunales de Nueva York. La calificación de todos los bonos del Gobierno mexicano, y de muchos privados también, se habría desplomado, lo cual habría provocado mayores pagos de intereses.

Para evitar lo anterior, el Gobierno de López Obrador ha lanzado una oferta de recompra de mil 800 millones de dólares de bonos del aeropuerto, de los 6 mil millones en el mercado, con la idea de reducir el pasivo y tener una cancelación ordenada. No se ha explicado de dónde saldrán los mil 800 millones de dólares con los que se comprarán los bonos.

Mientras tanto, las obras del nuevo aeropuerto continúan a pesar de que no hay ninguna intención de continuar el proyecto. Lo que se está construyendo tendrá que ser destruido después. Es un triste símbolo del inicio de un gobierno.

La decisión política parece inamovible. No se trata solo de una promesa de campaña, sino de una vieja convicción de López Obrador, que desde siempre se ha opuesto al aeropuerto de Texcoco. La consulta ciudadana de octubre, en la que solo participó el 1% de los ciudadanos, buscó justificar la decisión, pero significó también un compromiso político. López Obrador no podrá ya desistirse porque hizo del aeropuerto un símbolo del viejo régimen y de su presunta corrupción.

La cancelación del aeropuerto, sin embargo, tendrá un costo enorme para México y para los mexicanos. Habrá que reembolsar no solo las inversiones ya realizadas y las que están financiadas, sino pagar el costo, que nadie ha calculado, de devolver el terreno a su condición original, como lo exige la ley. También hay trabajos de remediación ecológica que habrá que continuar aunque se cancele el proyecto.

Todo este esfuerzo solo servirá para dejarnos un sistema de tres aeropuertos que no tendrán conectividad, que no contribuirán al desarrollo de la industria turística o aeronáutica, que no podrán concluirse en 3 años –aunque se canse el ganso–sin violar o enmendar la ley y que tendrán un costo quizá superior al de terminar de construir un aeropuerto en Texcoco, que sí sería un importante centro de conexiones.

Yo no sé si los contratos del aeropuerto eran corruptos, pero el propio López Obrador parece negarlo al declarar que dará nuevos proyectos a los mismos contratistas. Lo que sí sé es que las malas decisiones pueden costar más que la corrupción.

¡BAJAN HOMICIDIOS!

La Cuarta Transformación ya está teniendo resultados. En su conferencia de prensa de ayer el Presidente declaró que el número de homicidios bajó de 68 a 50 diarios en sus 2 primeros días de gobierno, “con la aclaración –dijo– que estamos verificando la fuente”.
03 Diciembre 2018 04:04:00
El antiliberal
“La política económica neoliberal ha sido un desastre, una calamidad para la vida pública del país”. Andrés Manuel López Obrador

Las palabras cuentan y revelan ideas e intenciones. El presidente Andrés Manuel López Obrador pronunció 16 veces el término “neoliberal” en su discurso de toma de posesión. En cambio, usó “economía” cuatro veces, “revolución” dos, “democracia” y “pobreza” dos también.

El énfasis no es tan común. Cuando López Obrador habla al “pueblo” no usa el término con tanta frecuencia. En el Zócalo lo hizo sólo dos veces. El mensaje del Congreso estaba dirigido, en cambio, a la clase política, para la que “neoliberal” es una descalificación.

Pero, ¿qué significa “neoliberal”? Según la Real Academia es el partidario de una “teoría política o económica que tiende a reducir al mínimo la intervención del Estado”. No hay realmente diferencia con el liberal, que propugna “la libertad y la tolerancia en la vida de la sociedad” o que postula “la libertad individual y social en lo político y la iniciativa privada en lo económico y cultural, limitando la intervención del Estado y de los poderes públicos”.

Para López Obrador, sin embargo, “nuestros liberales del siglo 19” son admirables, mientras que los del siglo 21, que buscan también una vida libre de la intervención del Estado, resultan despreciables. Los “neoliberales” que tomaron el poder en 1983 son los culpables de todos los males de México: la pobreza, la falta de crecimiento, la corrupción, incluso la diabetes. Por eso, en la Cuarta Transformación, “Haremos a un lado la hipocresía neoliberal.”

López Obrador quiere regresar al pasado, al viejo PRI, pero no al de 1970 a 1982, el de Luis Echeverría y José López Portillo, cuando la economía “creció a una tasa de 6% anual pero con graves desequilibrios macroeconómicos”, sino al de Adolfo López Mateos y Gustavo Díaz Ordaz, a los años dorados de 1958 a 1970, “cuando fue ministro de hacienda Antonio Ortiz Mena” y “la economía del país no solo creció al 6 por ciento anual sino que este avance se obtuvo sin inflación y sin incremento de la deuda pública. Por cierto, Ortiz Mena no era economista sino abogado”.

El desarrollo estabilizador fue un periodo de avance, sin duda, pero no podemos idealizarlo. Para empezar, el mundo entero crecía a un ritmo mayor, lo que ayudó a la expansión mexicana. La población aumentaba 3.5% anual, por lo que el PIB per cápita lo hacía a sólo 2.5%. Hubo disciplina financiera, porque los presidentes dejaron trabajar a Ortiz Mena (que cuando era estudiante no podía haber estudiado economía porque la carrera no existía); ni López Mateos ni Díaz Ordaz habrían cancelado el aeropuerto de Texcoco, porque Ortiz Mena les habría advertido de las consecuencias.

La economía mexicana no cargaba los lastres de hoy. Los programas sociales eran pequeños y no desviaban tantos recursos de propósitos productivos. Los niveles de bienestar eran más bajos; la economía crecía, pero el proteccionismo comercial elevaba los precios y hacía que el dinero alcanzara menos. La izquierda cuestionaba las políticas económicas de Ortiz Mena porque afirmaba que los frutos no llegaban a los más pobres.

México ha crecido menos que su potencial en las últimas décadas, pero esto no se arregla con descalificaciones ideológicas. La inversión productiva enfrenta mil y un obstáculos, que son los que debemos derribar. Pretender regresar a un paraíso dorado que nunca existió es equivocar el camino.

Cultura neoliberal

Tabaré Vázquez, presidente de izquierda de Uruguay, ha entendido el neoliberalismo de forma distinta: “La izquierda –ha señalado– no ha sido impermeable a la revolución cultural neoliberal y ha incorporado algunos de sus elementos, como la necesidad del equilibrio fiscal, el libre comercio y la competitividad”.
29 Noviembre 2018 04:04:00
Gobiernos de izquierda
Hemos visto buenos y malos gobiernos de izquierda. y de centro y de derecha. No tiene mucho sentido juzgar a los gobiernos por su orientación política, sólo por su capacidad para gobernar.

El socialista Felipe González hizo en la España de los 80 reformas de mercado que mejoraron el nivel de vida de los ciudadanos; liberalizó la economía, privatizó empresas paraestatales e integró a España a la Comunidad Económica Europea. Ricardo Lagos, igualmente socialista, fue también un magnífico presidente de Chile; mantuvo el presupuesto equilibrado y la apertura económica que impulsaron sus predecesores, lo cual se tradujo en altas tasas de crecimiento con baja inflación.

En cambio, Hugo Chávez y su sucesor, Nicolás Maduro, han sido terribles gobernantes para Venezuela. No sólo han empobrecido al país, sino que han limitado las libertades individuales y encabezado un régimen corrupto e inepto. Decir que sus acciones se justifican porque son de izquierda es de una hipocresía absoluta.


Andrés Manuel López Obrador, quien asumirá la Presidencia de México este 1 de diciembre, se ha presentado a veces como un político de izquierda, aunque otras como liberal, que no es lo mismo. ¿Será buen o mal presidente? Los ideólogos de uno u otro lado tienen ya opiniones definidas, a pesar de que no ha empezado siquiera su gobierno, pero el verdadero juicio no se podrá hacer sino hasta dentro de seis años o quizá más.

Hay muchas formas de distinguir entre un buen gobierno y uno malo, pero la ideología no es buen instrumento para ello. Las políticas públicas pueden tener las mejores intenciones y ofrecer los peores resultados. Mao Zedong quería construir una mejor China, pero su ignorancia económica y su autoritarismo mataron por hambre y ejecuciones a 45 millones de chinos (Frank Dikötter). El también comunista Deng Xiaoping fue, en cambio, un excelente gobernante, que lanzó las reformas de mercado que han permitido rescatar a casi mil millones de chinos de la pobreza extrema. Lo curioso es que Mao es el personaje que la historia realza, en parte por el culto a la personalidad que él mismo se construyó.

¿Qué tipo de gobernante será López Obrador? En un momento en que Ricardo Monreal desde el Senado manda amenazas a los bancos y se queja de la mano invisible del mercado, provocando desplomes de la bolsa y depreciaciones del peso, López Obrador se muestra respetuoso de los mercados. Ésta es una buena señal. Ningún gobernante ha tenido buenos resultados cuando ha tratado de ir en contra de las leyes de la economía. Según López Obrador, “Los que invierten en empresas, en acciones, en el mercado financiero, van a tener aseguradas esas inversiones y van a obtener buenos rendimientos, porque va a haber un auténtico estado de derecho. No van a haber (sic) expropiaciones, actos arbitrarios. Vamos a terminar con la corrupción, con la impunidad”.

El respeto a la ley es muy importante. Ninguna economía prosperará sin él. Por eso la cancelación del aeropuerto de Texcoco, con cientos de contratos firmados, generó tanta incertidumbre. Ningún gobernante puede garantizar las inversiones ni los rendimientos, pero sí dar certeza de que la ley se aplicará de manera justa. Si López Obrador cumple, todos nos veremos beneficiados. Si se une a las amenazas contra la mano invisible del mercado, la crisis financiera será inevitable.
28 Noviembre 2018 04:05:00
A mí no me afecta
En 1982, cuando el peso empezó a desplomarse al final del sexenio de José López Portillo, una persona me hizo el comentario que no tenía nada que perder: “A mí ni me perjudica ni me beneficia. Ni tengo dólares ni gasto en dólares. La devaluación no me afecta.”

Esta actitud la comparten Ricardo Monreal y otros políticos de la alianza en el poder que menosprecian el desplome de los mercados. Para ellos, la bolsa es una institución que manipulan unos cuantos y que realmente no afecta la vida de la mayoría de la gente. El mercado es, a su juicio, una representación del poder económico que no puede oponerse a los deseos del pueblo.

La persona que me hizo ese comentario en 1982 reconoció después que la devaluación de ese año sí terminó por afectarlo. El desplome del peso fue, en efecto, el inicio de una crisis económica que se traduciría en una década perdida para la economía mexicana y para las de otros países de América Latina. Muchas empresas quebraron en esos difíciles años, la mayoría de los mexicanos sufrimos una baja en nuestros ingresos, el desempleo se expandió a niveles antes insospechados y millones se hundieron en la pobreza. Virtualmente nadie quedó exento de la crisis, aunque no tuvieran ni gastaran en dólares, aunque no tuvieran acciones en la bolsa.

Los inversionistas no mostraron preocupación por las propuestas de Andrés Manuel López Obrador durante la campaña de este 2018. A la mayoría no le inquietan los triunfos de los candidatos de izquierda, porque saben muy bien que puede haber buenos y malos gobiernos de cualquier tendencia política. López Obrador prometió aumentar el gasto social y la inversión pública, pero sin subir los impuestos ni el déficit de gasto público. Los mercados se preocupaban mucho más por las amenazas de Donald Trump al Tratado de Libre Comercio que por las promesas del candidato de Morena.

Las cosas cambiaron con el anuncio de la cancelación del aeropuerto de Texcoco, una decisión considerada irracional y enormemente costosa por muchos inversionistas. Las amenazas de los legisladores de Morena y del Partido del Trabajo de confiscar el dinero de las Afores o las reservas del Banco de México, o de expropiar o cancelar las concesiones de minas o de prohibir las comisiones bancarias, generaron los temores que las promesas de campaña no habían provocado.

Tanto el presidente electo como el secretario de hacienda designado, Carlos Urzúa, han salido al paso en los peores momentos y han logrado estabilizar los mercados, pero no antes de que estos registraran pérdidas importantes. Pese al repunte de ayer, la Bolsa Mexicana de Valores había perdido 13.09% en el mes concluido este 27 de noviembre (NYT). El tipo de cambio pasó de 18.7523 pesos por dólar el 16 de octubre a 20.47 ayer a las 18:00 horas en el mercado interbancario (Bloomberg). La pérdida de valor es enorme.

Varios operadores de fondos y empresarios me dicen que la cancelación del aeropuerto y las destructivas propuestas de los legisladores de Morena y el PT han generado una enorme incertidumbre. Casi nadie está invirtiendo en bonos o acciones mexicanas.

Pese a lo que sostienen nuestros políticos, esta inestabilidad en los mercados sí afecta a la gente común y corriente. Provoca aumentos en las tasas de interés, inhibe la inversión, reduce la creación de empleos y genera mayor pobreza. Todo por la estupidez de unos políticos que no entienden cómo funciona la economía.

Pena por estudiantes

Los maestros de secundaria de la CNTE están nuevamente en paro en Oaxaca. Exigen nuevas contrataciones y rechazan el modelo educativo. Las promesas de López Obrador han revivido la confianza de los líderes, que por eso suspenden nuevamente labores. Qué pena por los estudiantes.
27 Noviembre 2018 04:04:00
Regresan los líderes
La Cuarta Transformación todavía no empieza formalmente, pero ya vemos una de sus consecuencias: el retorno de los líderes sindicales del viejo PRI.

Elba Esther Gordillo ha logrado la renuncia de Juan Díaz de la Torre a la Presidencia del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación. Es el primer paso para recuperar el cargo que ocupó desde 1989 hasta 2013, cuando fue detenida por el Gobierno de Enrique Peña Nieto, acusada de operaciones con recursos de procedencia ilícita y de asociación delictuosa. La maestra fue encarcelada durante 5 años, pero las acusaciones fueron desechadas por los tribunales, en buena medida porque el sindicato nunca presentó una denuncia por desvío de sus fondos. El proceso, sin embargo, dejó en claro que el SNTE entregaba cientos o miles de millones de pesos a su dirigente para gastos personales. La maestra nunca pagó impuestos por estos ingresos.

Napoleón Gómez Urrutia ha regresado a México desde Canadá y se mantiene a la cabeza del Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros, Siderúrgicos y Similares, ahora con la influencia y el poder que le proporciona su escaño como senador por Morena. Su posición se ve fortalecida porque algunos de sus aliados políticos en Morena han exigido la expropiación de minas como la de Taxco, cuya operación Gómez Urrutia ha detenido desde 2007 como parte de los chantajes a los que somete constantemente a las empresas. Las acciones de las mineras se han desplomado en los mercados en consecuencia.

Una entrevista del periódico Reforma con Juan Luis Zúñiga, exvocal del consejo de vigilancia del sindicato, ratificaba que Gómez Urrutia chantajeaba a las mineras con amagos de huelga para exigirles 20 millones de dólares a cada una. Zúñiga también habla de cómo él y otros empleados del sindicato le llevaban dinero a Napoleón a Canadá en montos de 9 mil 900 dólares cada uno, para no violar el límite legal de traslado en efectivo de 10 mil dólares. El propósito era darle al líder dinero para sus gastos en ese país. Gómez Urrutia permaneció en Canadá durante años para escapar a las acusaciones que enfrentó por haberse apropiado de 55 millones de dólares de dinero de los mineros. Los tribunales lo exoneraron porque consideraron que el sindicato sí tenía derecho de quedarse con ese dinero, a pesar de que el fideicomiso fue creado para beneficiar a los mineros.

El viejo sistema sindical no ha desaparecido. Los gobiernos de distintos partidos no han tenido el valor o el poder para promulgar leyes que obliguen a los sindicatos a tener elecciones democráticas, a suspender los chantajes a las empresas o a dejar de apropiarse del dinero de los trabajadores. Los esfuerzos por castigar actos de corrupción han sido rechazados por los tribunales debido a que las leyes están hechas para favorecer a los líderes sindicales. Hoy las esperanzas se desvanecen todavía más.

Luisa María Alcalde, la nueva secretaria del trabajo, quien tiene solo 31 años, es hija del abogado laborista Arturo Alcalde y ha prometido una nueva era en la vida sindical de México. Las alianzas políticas de López Obrador con líderes como Elba Esther y con Napoleón sugieren, sin embargo, un retorno del sistema sindical del viejo PRI. No deja de ser paradójico que un Presidente que hizo campaña en contra de la corrupción perfile un fortalecimiento de la corrupción de los líderes sindicales.


CRISIS FINANCIERA

La Bolsa Mexicana cae 4.17% a pesar de que el Dow Jones sube 1.46 por ciento. Es el menor nivel desde 2014. El peso se ubica en 20.90 en ventanillas bancarias. Morena, el PT y AMLO parecen empeñados en provocar una crisis financiera. Siguen pensando que los mercados no importan. Lo mismo pensaron José López Portillo y Hugo Chávez.
26 Noviembre 2018 04:00:00
Confiscar pensiones
Pero qué necesidad de seguir atentando contra la estabilidad financiera en un momento de transición. La última de las ocurrencias de los legisladores de la Cuarta Transformación es confiscar las pensiones de los trabajadores.

“Para resolver la sostenibilidad financiera del sistema de pensiones en México se requiere terminar con el sistema de cuentas individualizadas de capitalización –reza la iniciativa presentada por los diputados del Partido del Trabajo–, y que el Estado regrese a un sistema de pensiones único, donde una institución pública administre todos los fondos de pensión, invirtiéndolos en el sector industrial, con el objetivo doble de propiciar el crecimiento y la capitalización de la industria nacional, la generación de empleos y la garantía de mejores rendimientos para los trabajadores a la hora de concluir su vida laboral”.

Sobre los fondos de pensiones de los empleados de organismos, empresas y universidades públicas, la iniciativa señala: “Si bien es cierto que estamos a favor del derecho de los trabajadores, en el caso que nos ocupa no debe pasar desapercibido que constituyen un exceso porque fueron pactados con representantes del Estado que no tuvieron en cuenta la prevalencia del interés superior de la mayoría de los mexicanos”.

Es indudable que se requiere una nueva reforma del sistema de pensiones. Los montos que se están acumulando en las Afores no son suficientes para otorgar un ingreso razonable a los jubilados. Pero la solución no radica en que el Gobierno confisque el dinero de los trabajadores y lo maneje en régimen de monopolio, sino en aumentar las aportaciones y la competencia entre las Afores.

Los partidos aliados con Andrés Manuel López Obrador están lanzando iniciativas que debilitan a los mercados. Lo hacen en aras de una supuesta independencia del Poder Legislativo ante la Presidencia, pero el resultado es acercar al país a una crisis financiera.

El presidente electo no puede fingir inocencia. Si bien los inversionistas no se preocuparon ante sus propuestas de campaña, porque prometía respetar la economía de mercado y no incurrir en un mayor déficit de presupuesto, la cancelación del aeropuerto de Texcoco fue la primera señal de que gobernaría como populista. Las acciones de la bolsa y el peso empezaron entonces su caída.

Después vinieron los legisladores. Benjamín Robles Montoya, del Partido del Trabajo, propuso tomar las reservas internacionales del Banco de México para financiar gasto público. La iniciativa fue descalificada como un “absurdo” por el próximo secretario de Hacienda, Carlos Urzúa, pero igual afectó a los mercados. Después Ricardo Monreal, coordinador de los senadores de Morena, presentó una iniciativa para prohibir las comisiones bancarias, también descartada por el nuevo gobierno, pese a lo cual Monreal insistió en mantenerla. Paco Ignacio Taibo II, futuro director del Fondo de Cultura Económica, propuso expropiar minas y generó un desplome de las acciones mineras. Ahora tenemos la iniciativa de confiscar el dinero de las Afores.

López Obrador y su equipo económico pueden seguir declarando que estas iniciativas no representan su agenda legislativa, que no quieren llevar al país por el camino de Venezuela; pero la insistencia en presentar propuestas destructivas está debilitando a los mercados nacionales. Parecería que los políticos de la Cuarta Transformación quieren provocar una crisis financiera.

Linchamientos

Dice López Obrador que someterá a consulta popular si somete a juicio a los expresidentes por “impulsar las políticas neoliberales”. Pero ¿es ilegal aplicar políticas liberales? Y ¿debe la justicia aplicarse por consulta popular, como en los linchamientos?
23 Noviembre 2018 04:01:00
La conciliación
Es bueno ser agradecido. Este jueves se festejó el Día de Acción de Gracias en los Estados Unidos, una celebración entrañable que surge del agradecimiento por la terminación de la cosecha en las viejas sociedades agrícolas.

Un día antes el presidente electo Andrés Manuel López Obrador compartió el pan con el todavía mandatario Enrique Peña Nieto. El supuesto propósito de la comida era puntualizar detalles de la inauguración, pero en su cuenta de Twitter López Obrador añadió que la reunión se realizaba “en plan amistoso porque le agradezco sus atenciones”.

Quizá sorprenda esta actitud amigable. Durante años López Obrador ha acusado a Peña Nieto de corrupción y de ser parte de una mafia del poder que no tenía más propósito que saquear al país. Hoy el discurso ha cambiado. No solamente ya no escuchamos descalificaciones o insultos, sino que hay un compromiso para no investigar posibles actos de corrupción.

La política debe ser conflicto, pero también conciliación. A final de cuentas todos somos mexicanos y, a pesar de nuestras diferencias, debemos cooperar en la búsqueda de políticas que permitan la construcción de un México más próspero y más justo. Pero la política no puede ser nunca garante de impunidad. No podemos aceptar una cacería de brujas, como muchas que hemos visto en el pasado, pero tampoco el perdón por actos de corrupción.

López Obrador le dijo este 21 de noviembre a Carmen Aristegui: “Mi idea de punto final es: han abusado, han habido (sic) latrocinios, ha sufrido mucho nuestro pueblo, predomina la corrupción, lo que veas tiene que ver con la corrupción.”

Su argumento para no emprender acciones por estos supuestos actos de corrupción, sin embargo, es que habría que “enjuiciar a Salinas, a Zedillo, a Fox, a Calderón, a Peña Nieto. Habría demasiado escándalo, demasiado”.

El escándalo no debería ser razón para no aplicar la ley, tampoco el deseo de impedir una presunta inestabilidad política. Si hay actos comprobados de corrupción, nadie puede oponerse a la aplicación de la ley. López Obrador, sin embargo, sabe que la retórica de corrupción que usó en la campaña, y que mantiene hasta el momento, no tiene más sustento que la conveniencia política. Mucho se argumentó, por ejemplo, que había que cancelar la construcción del aeropuerto de Texcoco porque este había sido un verdadero templo de corrupción, pero sólo para que el presidente electo haya prometido después entregar nueva obra pública a las mismas empresas.

López Obrador no puede simplemente perdonar a criminales, a personas que hayan cometido actos de corrupción. Esto lo convertiría legalmente en cómplice y, por lo tanto, en corresponsable. Él mismo se incorporaría a esa supuesta mafia del poder que tanto ha denunciado. Sin embargo, el presidente electo tampoco puede reconocer políticamente que mintió en su campaña al sostener que todos sus predecesores, y todos los funcionarios públicos de alto nivel de los últimos 30 años, fueron corruptos.

Se entiende el afán de conciliación en este momento. El presidente electo sería la primera víctima política de un período de inestabilidad. Pero la aplicación justa de la ley no es nunca una razón de inestabilidad. Como lo hemos visto en los últimos días, ésta surge cuando se gobierna con ocurrencias en lugar de con estrategias sensatas apegadas a la ley que generen certidumbre.

Más niebla

Este 21 de noviembre el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México sufrió uno de sus comunes cierres por niebla, que generó un desastre logístico a todo lo largo del día. Me dicen varios pilotos que Santa Lucía tiene peores condiciones de niebla debido a la cercanía del lago Zumpango. ¿Dónde están los estudios?
22 Noviembre 2018 04:02:00
Sin licitación
Cuando estuvieron reunidos los principales contratistas del nuevo aeropuerto de Texcoco, quienes habían sido previamente convocados por Javier Jiménez Espriú, Andrés Manuel López Obrador les dijo, palabras más, palabras menos: el aeropuerto es importante, pero México es todavía más importante.

El encuentro se llevó a cabo en el restaurante Corazón de Alcachofa de Polanco, en la Ciudad de México, el pasado 5 de noviembre. Asistían los presidentes o directores generales de las principales empresas que siguen trabajando en la construcción del aeropuerto. El objetivo era tranquilizarlos tras el anuncio de la cancelación del proyecto.

López Obrador no justificó la decisión por los supuestos actos de corrupción que en campaña dijo se habían cometido en el proyecto. Explicó, más bien, que los contratistas no perderían dinero, ya que el nuevo Gobierno los compensaría. Habrá mucha obra pública, dijo, y la podrán llevar a cabo las empresas que están realizando los trabajos del aeropuerto.

Cuando se le señaló que la Ley de Obras Públicas impide que los proyectos sean asignados de manera discrecional, López Obrador respondió: Sí, ya me han dicho eso. Pero tenemos mayoría en el Congreso. Ya veremos cómo lo arreglamos.

Los contratistas reunidos agacharon la cabeza y aceptaron. Sus empresas dependen en mayor o menor medida de la obra pública. Por eso nadie ha protestado públicamente y ninguno ha anunciado que acudirá a los tribunales para obtener las indemnizaciones que corresponderían por ley y por contrato. Conocen a López Obrador y saben que, seguramente, sí les dará obras para compensarlos, aunque viole la ley o aunque la cambie para evitarse la molestia de licitar las obras.

Ya vimos un ejemplo en Tabasco. El Congreso local, dominado por Morena, modificó la Ley de Obras Públicas del estado para eliminar el requisito de las licitaciones en “proyectos estratégicos” o cuando “las obras o servicios sean convenidos con la Federación o con las empresas productivas del Estado para la realización de proyectos estratégicos en materia energética”. López Obrador está ya preparando el terreno para evitar las licitaciones públicas de la refinería que quiere construir en Dos Bocas.

Esto, sin embargo, representa un enorme retroceso para el país. Las licitaciones públicas han sido uno de los logros más relevantes en la lucha contra la corrupción. La obligación de licitar está incluso plasmada en el Artículo 134 de la Constitución: “Las adquisiciones, arrendamientos y enajenaciones de todo tipo de bienes y servicios de cualquier naturaleza y la contratación de obra que realicen, se adjudicarán o llevarán a cabo a través de licitaciones públicas mediante convocatoria pública para que libremente se presenten proposiciones solventes en sobre cerrado, que será abierto públicamente, a fin de asegurar al Estado las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes” (pésima redacción, buen propósito).

Sería lamentable que el nuevo Gobierno abandonara las licitaciones y regresara a la práctica de la asignación directa y discrecional. El costo para México sería muy elevado. López Obrador ha cuestionado, y con razón, la corrupción de los gobiernos anteriores, pero eliminar las licitaciones simplemente abriría las puertas a una nueva era de corrupción.

Ley Taibo

Eliminar la discriminación legal contra los mexicanos naturalizados es positivo, pero para eso hay que enmendar muchos ordenamientos. Cambiar sólo la Ley de Entidades Paraestatales para que Paco Ignacio Taibo II pueda ser director general del Fondo de Cultura Económica es éticamente incorrecto. Las leyes no deben modificarse para beneficiar a una persona en particular.

21 Noviembre 2018 04:05:00
Vencer la corrupcion
Andrés Manuel López Obrador ganó la elección de este 2018 porque supo promover la idea de que él representaba la mejor opción en la lucha contra la corrupción. Todos los candidatos afirmaban que la combatirían, pero los electores pensaron que sólo él podía cumplir. Su promesa era no solamente disminuirla sino erradicarla; además, de forma constante, cuestionaba a los políticos del “PRIAN” porque, según él, “no tienen llenadera”, “no se cansan de robar”.

Fue tan grande la expectativa generada por las promesas de campaña que el riesgo de decepción ahora se vuelve enorme. No tengo dudas de la honestidad personal de Andrés Manuel, pero su visión de la corrupción es muy parcial, mientras que las medidas que ha anunciado para combatirla no sólo no le harán mella sino que podrían agravarla.

El presidente electo ha impulsado una serie de acciones que ni siquiera parecen entender la naturaleza de la corrupción. El que el futuro presidente se baje el sueldo a la mitad no lo hace ni más ni menos corrupto que sus predecesores. El presidente de Suiza gana más de 500 mil dólares al año y el de Venezuela menos de 50 mil, pero todo indica que Nicolás Maduro es mucho más corrupto que su contraparte en Suiza.
Bajar a la mitad los sueldos de los altos funcionarios tampoco es una medida contra la corrupción. Recibir un sueldo por la realización de un trabajo no es un acto de deshonestidad. La reducción en los salarios de los funcionarios ordenada por el presidente electo, por el contrario, puede provocar la pérdida de personal calificado y honesto y aumentar los incentivos para la corrupción. Por lo pronto, ya ha habido una serie de renuncias y retiros anticipados en el Banco de México y en otras instituciones y dependencias en las que se realizan labores especializadas. Al final tendremos funcionarios menos calificados, más ineficientes y, quizá, menos honestos.

Otras acciones anunciadas por López Obrador también podrían crear nuevas barreras para cumplir su promesa de eliminar la corrupción. El presidente electo, por ejemplo, acusó a las empresas contratistas del nuevo aeropuerto de Texcoco de ser corruptas sin presentar ninguna prueba de ello, lo cual es de por sí un acto de corrupción. Después que canceló el proyecto, sin embargo, anunció que compensaría a estas firmas con contratos en otros proyectos. Esto sería un triple acto de corrupción: por no tomar medidas para sancionar a las empresas que hayan cometido actos ilegales, por entregar a estas mismas firmas nuevos contratos de obra pública y por hacerlo a través de asignaciones personales del presidente en lugar de a través de licitaciones públicas como ordena la ley.
López Obrador ha dicho que él combatirá la corrupción con el ejemplo. La experiencia nos dice, sin embargo, que la forma real de reducir esta conducta es a través de buenas prácticas, como sancionar a las empresas y a los funcionarios que cometan actos ilícitos o como otorgar contratos gubernamentales solamente a través de licitaciones públicas y transparentes.

Ningún presidente, por honesto que haya sido, ni siquiera Benito Juárez, eliminó la corrupción sólo con su ejemplo. Los países del mundo que han tenido éxito en la lucha contra la corrupción lo han logrado por medio de buenas prácticas institucionales, las cuales acotan las decisiones discrecionales de todos los funcionarios, empezando por el gobernante.

Crimen ambiental

Cualquier empresa que desmonte 300 hectáreas de terreno para un proyecto productivo antes de tener el manifiesto de impacto ambiental está violando la ley. El que lo haga un gobierno para una refinería que todavía no tiene autorización, como la de Dos Bocas, es un crimen ambiental.
20 Noviembre 2018 04:09:00
Mexicanos de segunda
Este pasado domingo Beata Wojna, exembajadora de Polonia en México, casada con un mexicano y que se ha quedado en nuestro país para continuar con una labor académica que antes realizaba en Polonia, dio a conocer un mensaje de Twitter: “Hace poco me preguntaron si voy a ser mexicana. Dije que no pq según Constitución hay mexicanos de primera y de segunda. Los naturalizados: no pueden tener doble nacionalidad, ni ocupar ciertos cargos. Si viven 5 años fuera pierden nac. mexicana. Todo ello más allá del caso @Taibo2”.

Esta discriminación a quienes asumen la nacionalidad mexicana por voluntad propia ha quedado de manifiesto, en efecto, en el caso de Paco Ignacio Taibo II, el escritor nacido en España que ha sido perfilado por el presidente electo Andrés Manuel López Obrador como próximo director del Fondo de Cultura Económica, una editorial propiedad del Gobierno.

México siempre ha tenido una política migratoria xenófoba. Protestamos contra la discriminación a los mexicanos en Estados Unidos, pero tenemos leyes mucho más restrictivas. Llegamos a tener legislación que prohibía no sólo a los naturalizados sino a sus hijos nacidos en México llegar a la Presidencia de la República, lo cual se modificó apenas en la década de 1990. Hoy, sin embargo, seguimos viendo restricciones absurdas como las que señala la exembajadora Wojna. Los naturalizados son mexicanos de segunda.

Una de estas restricciones, que impide a un naturalizado ser director de una empresa paraestatal, como el Fondo de Cultura de Económica, tomó por sorpresa a Taibo, quien dijo que no estaba consciente de que un mexicano por naturalización no podía dirigir la editorial emblemática de México en el mundo de habla española.

Taibo no ha tenido que preocuparse mucho. En el nuevo gobierno de Andrés Manuel López Obrador las leyes se cambian a modo. Ya Morena ha presentado en el Senado una iniciativa que modificará la Ley Federal de Entidades Paraestatales para que las direcciones generales puedan ser ejercidas por ciudadanos mexicanos a secas y no sólo por “ciudadanos mexicanos por nacimiento”. Estoy de acuerdo en el cambio, ya que es absurdo que se discrimine a los mexicanos por adopción, aunque la modificación de la ley en el caso de Taibo va más allá todavía, ya que se está eliminando también el requisito de tener “experiencia administrativa” para que Taibo, que no la tiene, pueda asumir el cargo.

Más que hacer leyes a modo de los políticos, sin embargo, lo mejor sería reconsiderar las medidas xenófobas de nuestro gobierno. No hay ninguna razón para que los ciudadanos por naturalización, los cuales se hacen mexicanos por una decisión consciente en vez de por la casualidad de haber nacido en territorio nacional, sean discriminados. Son mexicanos y deben por lo tanto tener todos los derechos de cualquier mexicano.

Debemos cambiar la política migratoria. La experiencia en México y en el extranjero señala que la inmigración promueve inversiones, crecimiento económico y una visión más liberal. Debemos poner fin a la hipocresía de los políticos mexicanos que por un lado se quejan de la xenofobia de los estadunidenses y por el otro mantienen en México restricciones más radicales sobre los inmigrantes, e incluso sobre los mexicanos que injustamente consideran de segunda.



Los costos

Si bien las acciones de la Bolsa Mexicana subieron 2.1% el viernes pasado, la pérdida acumulada en el último mes fue de 12.19% (NYT). El tipo de cambio al mayoreo pasó de 19.2827 el 19 de octubre a 20.3661 ayer a las 14:00 horas (Bloomberg). La cancelación del aeropuerto de Texcoco y las amenazas económicas de Ricardo Monreal han tenido un costo importante. Significarán menor crecimiento y menor creación de empleos.
19 Noviembre 2018 04:00:00
Bancos para pobres
Una de las presentaciones que más me impresionó este pasado fin de semana en la Ciudad de las Ideas, el festival de mentes brillantes que dirige Andrés Roemer, fue la de Chetna Sinha. Esta mujer originaria de la India, de origen muy humilde, que llegó a ser copresidenta del Foro Económico Mundial de Davos en este 2018, fundó y dirige el Mann Deshi Bank, una cooperativa que abre cuentas de ahorro y otorga préstamos a las mujeres más pobres de la India.

Los servicios bancarios son cruciales para que las mujeres puedan rescatarse a sí mismas, y a sus familias, de la pobreza. Para operar, sin embargo, Mann Deshi ha tenido que enfrentar la incomprensión y conservadurismo de los funcionarios y políticos que establecen las reglas de operación bancaria en la India.

El Banco de la Reserva de la India negó originalmente a Mann Deshi la licencia para operar porque las mujeres que integraban el banco no sabían leer ni escribir y, por lo tanto, según el regulador, no podían firmar documentos ni entender los términos de los contratos. Chetna Sinha pensó darse por vencida, pero las propias mujeres a las que había entusiasmado lo impidieron y aprendieron a leer y escribir para que el regulador bancario no tuviera ya ese pretexto para negar la licencia.

Hoy el Mann Deshi Bank recibe depósitos y otorga créditos a cientos de miles de mujeres pobres de la India, las cuales solamente pueden ahorrar en muy pequeñas cantidades. Cuando se le pregunta a la fundadora cómo puede el banco sobrevivir con un capital exiguo, su respuesta es: “Nuestro valor es nuestro capital”.

Es muy probable que en México Mann Deshi nunca habría podido surgir, ni mucho menos prosperar. El ánimo regulatorio de nuestros políticos lo habría asfixiado antes de nacer. Una medida como la que pretende el senador Ricardo Monreal, de prohibir las comisiones bancarias, impediría el establecimiento de bancos para los pobres. Los políticos de derecha que dicen ser de izquierda, como Monreal, piensan que los bancos sólo deben ser para los ricos.

La banca de los ricos puede vivir sin comisiones y con bajos diferenciales entre las tasas pasiva y activa de interés. Los costos administrativos en cuentas o créditos multimillonarios son relativamente pequeños, en cambio los de una cuenta o un préstamo pequeños representan un porcentaje mucho más alto del capital. Por eso la banca de los pobres tiene tasas de interés o comisiones relativamente altas.

Mann Deshi, como otros bancos que dan servicio a los más pobres, se ha sostenido gracias a que recurre con libertad a una mezcla de comisiones y tasas de interés. De otra manera el servicio no se podría otorgar y las usuarias se quedarían sin servicios, o tendrían que recurrir a los prestamistas no regulados, cuyas condiciones son mucho peores. Supongo que esto último es lo que pretende Monreal, quien cuando fue jefe delegacional en Cuauhtémoc permitió que se mantuviera el comercio informal.

Si Monreal realmente quisiera que los pobres tuvieran servicios financieros, debería impulsar medidas para que más instituciones pudieran ingresar al mercado. En lugar de prohibir comisiones o controlar precios, liberalizaría las reglas para que pudieran crearse más bancos para los pobres que compitieran libre e intensamente entre sí. El problema es que los populistas necesitan a los pobres para votar por ellos; y si los pobres dejan de ser pobres, ya no podrán ser manipulados.

¿No importa?

Quienes dicen que no importa que caigan la bolsa y el tipo de cambio por las ocurrencias de Monreal, no saben que las crisis económicas suelen empezar por desplomes bursátiles y devaluaciones. Por eso López Obrador está tan interesado en distanciarse de la prohibición de las comisiones bancarias de Monreal.

16 Noviembre 2018 04:05:00
Una guardia militar
Los grupos de izquierda cuestionaron insistentemente a los gobiernos de Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto por militarizar la seguridad pública. Llevaron la Ley de Seguridad Interior a la Suprema Corte de Justicia para que fuera declarada inconstitucional.

Había un gran interés, por lo tanto, para ver el Plan Nacional de Seguridad de Andrés Manuel López Obrador. ¿Cómo reemplazaría al Ejército y a la Marina en las funciones de policía? Hoy tenemos la respuesta: militarizándola de manera formal y definitiva.

La propuesta de López Obrador es integrar una nueva guardia nacional con contingentes de la policía militar, la policía naval y la Policía Federal. Esta nueva corporación tendrá entre 120 mil y 150 mil elementos, contra 40 mil de la actual Policía Federal. El mando lo tendrá la Secretaría de la Defensa.

No sorprende que López Obrador haya decidido militarizar formalmente a la policía. A pesar de lo “inconveniente” de la solución, quizá no hay otra opción en la actualidad para enfrentar al crimen organizado. Pero hay dos problemas. Uno es que la militarización será permanente, cuando lo recomendable es usar a las fuerzas armadas de forma temporal mientas se crea una policía federal eficaz. El otro es que la solución es inconstitucional, lo cual no arredra a López Obrador, quien pidió a los líderes del Congreso que enmienden la Constitución para dar cabida al proyecto.

Otros de los ejes del Plan de Seguridad no tendrán un impacto significativo en la delincuencia. Los programas de desarrollo y bienestar pueden ser muy positivos, pero no disminuyen la inseguridad. La idea de que los pobres cometen más crímenes es falsa. Varios estados pobres, como Chiapas, Oaxaca y Yucatán, tienen índices de inseguridad inferiores a entidades más prósperas, como Sinaloa, Tamaulipas o Quintana Roo.

Regenerar la ética de la sociedad a través de una constitución moral es un ejemplo más de cómo las expresiones de buena voluntad reemplazan al sentido común. La ética de la sociedad no se recupera a través de una constitución sin fuerza de ley.

Erradicar la corrupción es un objetivo importante y válido, aunque no está muy claro que las medidas que se han anunciado sean las mejores para lograrlo. El que haya un Presidente honesto no garantiza que no haya corrupción, tampoco el que se bajen los ingresos de los altos funcionarios. Pero la corrupción y la inseguridad son temas distintos, excepto por la facilidad con la que los delincuentes han podido sobornar a los encargados de la seguridad. El nuevo programa, sin embargo, no dice cómo se evitará.

Otros ejes del programa son más positivos. Se propone, por ejemplo, reformular el combate a las drogas. Esta es una medida indispensable para eliminar los incentivos que la prohibición ha generado no sólo para el mercado negro sino para la expansión de la violencia. Una política que considere el consumo de drogas como un problema de salud pública, que debe enfrentarse con educación, sería mucho más eficaz que el uso de la fuerza.

La inseguridad es una de las razones principales del triunfo electoral de López Obrador. Los dos gobiernos anteriores encontraron en este tema sus mayores derrotas. A todos nos conviene que el nuevo régimen tenga éxito donde fallaron los anteriores. Pero no se ven en el nuevo plan elementos que nos den certeza de que el nuevo Gobierno tiene una visión más clara en este tema que los anteriores.

OCURRENCIAS

Siguen las ocurrencias de Ricardo Monreal. Ayer anunció una iniciativa para prohibir al Gobierno contratar asesorías privadas, porque en cinco años se pagaron más de 280 mil millones de pesos por ello. Supongo que hay asesorías buenas y malas, pero prohibirlas todas puede volver mucho más ineficiente al Gobierno.
15 Noviembre 2018 04:02:00
¿Quién manda aquí?
Andrés Manuel López Obrador afirmó este 12 de noviembre, en vísperas de su cumpleaños, que esperaba vivir seis años más porque es el tiempo que piensa permanecer en el poder. La declaración es significativa porque, aun antes de rendir protesta, se ha advertido en redes sociales que el presidente electo podría modificar la Constitución para reelegirse como Hugo Chávez en Venezuela, Evo Morales en Bolivia o Daniel Ortega en Nicaragua.

Supongo que López Obrador tiene el suficiente conocimiento de nuestra historia como para no pretender reelegirse, pero es evidente que está dando a la Presidencia poderes que esta no tenía desde los tiempos del viejo PRI. “Yo no voy a ser florero –dijo en un video el 30 de octubre–, no estoy de adorno, yo traigo un mandato de los mexicanos”. En ese video el tabasqueño tenía al lado, ¿casualmente?, una pila de libros sobre los que destacaba ¿Quién manda aquí?, un volumen de ensayos sobre la crisis de la democracia representativa, entre ellos uno del expresidente del Gobierno español, Felipe González, quien señala ahí: “Quizá parte de la crisis de gobernanza de la democracia representativa sea una crisis del fundamento de la vida en democracia, que es el diálogo. No monólogos sucesivos, sino el esfuerzo para comprender al otro”.

No parece que López Obrador haya leído con demasiada atención las palabras del estadista español. Cada vez parece más empeñado en acabar con el diálogo que la democracia impuso sobre los grupos políticos del país para volver a los monólogos sucesivos.

La nueva Ley de Administración Pública es un paso en esa dirección. Morena violó los reglamentos internos de la Cámara de Diputados para aprobar la legislación que, entre otras cosas, crea los nuevos superdelegados federales, los cuales ya no tendrán que cumplir requisitos como contar con títulos profesionales o experiencia, ni siquiera un certificado de falta de antecedentes penales. El presidente los nombrará a discreción y manejarán los programas sociales federales, sin sujetarse a las reglas institucionales que hoy existen, además de que serán secretarios técnicos de las reuniones estatales de seguridad. Serán verdaderos procónsules del presidente en los estados, con tanto poder como los gobernadores, quizá en violación del pacto federal.

El trato entre el nuevo presidente y los empresarios ya quedó delineado con la cancelación unilateral del aeropuerto de Texcoco y su oferta de compensar a los contratistas con nuevas obras. La Ley de Obras Públicas prohíbe al Ejecutivo entregar proyectos sin licitarlos, pero cuando el presidente controla el Congreso puede modificar cualquier ley que le estorbe.

El presidente electo está también tratando de debilitar al Instituto Nacional Electoral, la institución que desde sus tiempos como IFE permitió a México tener una verdadera democracia e hizo posible acabar con la hegemonía del PRI. La consulta sobre el aeropuerto y las que hará sobre otros proyectos buscan mandar el mensaje de que el INE no es indispensable, que Morena podrá ser juez y parte de consultas dentro de un sistema de democracia directa.

López Obrador no quiere ser florero ni gobernar como los presidentes acotados de los últimos tiempos. Está buscando construir un sistema sin contrapesos en el que nadie pueda preguntarle: ¿Quién manda aquí?

Renuncias

Roberto del Cueto anunció su renuncia como subgobernador del Banco de México por supuestos motivos de salud, pero la decisión parece provocada por la reducción de sueldos ordenada por AMLO. Renunció también de manera anticipada Juan Carlos Zepeda a la presidencia de la Comisión Nacional de Hidrocarburos. ¿Es el principio del fin de las instituciones
autónomas?
14 Noviembre 2018 04:00:00
Aflojado en terracería
Ayer Andrés Manuel López Obrador cumplió 65 años. La verdad es que se le ve joven y con mucho entusiasmo de asumir la Presidencia, a pesar de haber sufrido un infarto en 2013. Este pasado 12 de noviembre declaró, “Que la naturaleza, el creador, la suerte me dé cuando menos seis años de vida, los que aspiro a estar en el Gobierno. Yo ya no me pertenezco, estoy al servicio de la nación.”

López Obrador será el presidente de más edad en el país en más de un siglo de historia. Cuando se peleaba la sucesión de Miguel Alemán Valdés se decía que “hasta el viejito de Ruiz Cortines” quiere ser presidente, pero no sólo quiso, sino que lo logró en 1952. Don Adolfo, sin embargo, tenía entonces 62 años, tres menos que López Obrador.

Venustiano Carranza, por su amplia y blanca barba, parecía un hombre de avanzada edad, pero contaba sólo con 54 años cuando asumió la Presidencia en 1914. Para encontrar a un mandatario de mayor edad que López Obrador habría que remontarse a 1913, cuando el golpista Victoriano Huerta, de 67 años, tomó el poder tras derrocar y asesinar a Francisco I. Madero. En el siglo 19 hubo otros sexagenarios: Valentín Gómez Farías fue presidente a los 65 en 1846 y Juan N. Álvarez a la misma edad en 1855. José Ignacio Pavón juró el cargo en 1860 a los 69; ha sido el presidente mexicano de mayor edad al tomar la Presidencia.

En otros países son comunes los gobernantes con edades bastante más avanzadas. El primer ministro malasio Mahathir Mohamad tiene 93, la reina Isabel de Inglaterra 92, el presidente Beji Caid Essebsi de Túnez 91 y el presidente Paul Biya de Camerún 85. El estadunidense Donald Trump no está entre los más viejos, pero tiene 72 años.

Los presidentes mexicanos han sido sorprendentemente jóvenes. Lázaro Cárdenas tenía 39 años al jurar el cargo; Carlos Salinas 40; Ernesto Zedillo 42; Felipe Calderón 44 y Enrique Peña Nieto 46. El Presidente más viejo de los últimos sexenios ha sido Vicente Fox con apenas 58. Algunos gobernantes del siglo 19 eran todavía más jóvenes. Miguel Miramón, el presidente conservador, tenía sólo 27 cuando ocupó el cargo por primera vez en 1859 (su oponente Benito Juárez lo hizo en 1858 a los 51). Iturbide fue emperador en 1821 a los 38; Antonio López de Santa Ana presidente a los 39, Maximiliano de Habsburgo emperador a los 31 años.

En el turbulento período revolucionario, las edades de los presidentes eran muy bajas. Madero tenía 38 años al jurar en 1911; Eulalio Gutiérrez 33; Roque González Garza 29; Francisco Lagos Cházaro 36 y Adolfo de la Huerta 39. Incluso Álvaro Obregón, que aparentaba mayor edad, contaba con 40 años en 1920.

El mismo López Obrador ha hecho con frecuencia bromas sobre su edad. En la campaña de 2012, cuando la panista Josefina Vázquez Mota lo cuestionó por haber pertenecido al PRI en los primeros años de su trayectoria política, a pesar de las matanzas de 1968 y 1971, respondió, “En 1971, yo estaba en primero de preparatoria, estaba yo muy jovencito. Aparento más edad. Tengo sólo 58 años, lo que pasa es que estoy aflojado en terracería.”

A los 65, López Obrador será el presidente de más edad desde 1913, pero no se le ve cansado. Al contrario, está llegando a la Presidencia con un ímpetu arrollador, el cual le genera popularidad entre sus seguidores. Es verdad que a muchos preocupan sus medidas, como la cancelación del aeropuerto, pero no es culpa de la edad, sino de su ideología y de la manera en que toma sus decisiones.

Incertidumbre

Siguen bajando los mercados por la incertidumbre sobre las políticas económicas del nuevo gobierno. Ayer la Bolsa cayó 2.05% y el peso se cotizó a 20.80 en ventanillas bancarias. Se espera que el Banco de México anuncie hoy una nueva alza en la tasa de interés.
13 Noviembre 2018 04:02:00
Un bloqueo más
Miles de personas no pudieron llegar ayer a sus clases o trabajos en la Ciudad de México. Todo el día estuvo bloqueada la autopista México-Pachuca, uno de los principales accesos a la capital. En redes sociales la gente expresaba su angustia. Muchos perdieron su día de trabajo, sus clases o sus citas médicas. Los más afectados fueron los trabajadores de escasos recursos a los que se les descontó el día por no haber llegado a laborar.

En los reportes informativos se hablaba de que la población de San Juan Ixhuatepec, o San Juanico, en Tlalnepantla, Estado de México, se había volcado a la autopista para bloquearla en protesta por un operativo de la policía capitalina. En realidad, sólo un centenar de personas participó en el bloqueo, muchos encapuchados que actuaron con gran violencia. Quemaron una patrulla y una motocicleta. Cuando algún grupo de policías se acercaba, lo recibían con piedras y palos. Los bloqueadores no tenían ni escuelas ni trabajos a los que acudir, por eso pudieron quedarse tanto tiempo resguardando sus
barricadas.

Los manifestantes exigían hablar con el secretario de Seguridad Pública de la Ciudad de México, Raymundo Collins. La Secretaría de Seguridad Pública del Estado de México difundió un comunicado en el que señalaba que la SSP capitalina se había comprometido a realizar una investigación sobre el operativo, que afirmaba, fue producto de la persecución de un grupo delictivo que acababa de asaltar una gasolinera en los límites entre la Ciudad de México y Tlalnepantla.

No sorprendería que, efectivamente, se hubiera realizado este asalto. Es muy común que los delincuentes realicen acciones ilegales en la Ciudad de México y huyan al vecino estado. Esto les garantiza impunidad. Hay videos, sin embargo, que muestran a un contingente de granaderos, que no son los policías que participarían en una persecución en flagrancia, golpeando a aparentes residentes de San Juanico, uno de ellos en el suelo, a quien le roban un celular.

Aun cuando el operativo haya sido incorrecto, el bloqueo hizo un daño enorme a miles de personas que no han cometido más delito que tratar de trabajar o estudiar. Estos bloqueos se han convertido en una forma cada vez más común de protestar o de extorsionar. Lo hemos visto en estados como Chiapas, Oaxaca y Michoacán. Las autoridades se muestran cada vez más reticentes a intervenir. Los policías arriesgan la vida cuando lo hacen, pero además corren el riesgo de ser destituidos o sancionados por liberar las vías de comunicación. Las comisiones de derechos humanos protegen a los activistas, pero no se preocupan por los policías ni por la gente común y corriente afectada por estas acciones.

Los bloqueos serán cada vez más comunes debido a que gozan de impunidad y son muy rentables. El resultado, sin embargo, es una incertidumbre cada vez mayor de la gente que quiere trabar.

El Estado mexicano se debilita cada vez más. Si alguien piensa que está triunfando una justicia popular, está equivocado. Quienes se benefician de los bloqueos son siempre los corruptos líderes de grupos de choque. Los funcionarios simplemente dejan pasar la tormenta, pero a ellos no se les descuentan los días de trabajo. Las víctimas son quienes sí tienen necesidad de trabajar. Pero esa gente no les interesa ni a los caciques ni a los funcionarios ni a las comisiones de derechos humanos.

Monreal y la crisis

El viernes 9 de noviembre la Bolsa se recuperó cuando López Obrador dijo que no se harían cambios en la ley bancaria en sus primeros tres años de gobierno. Pero Ricardo Monreal insiste en prohibir las comisiones bancarias. Ayer volvió a tirar la Bolsa, que perdió 2.15 por ciento, y el peso, que se ubicó en 20.65 en ventanillas bancarias. Le urge provocar una crisis financiera.
12 Noviembre 2018 04:02:00
Prohibir comisiones
Este viernes pasado se publicó un anuncio en algunos periódicos: “Invertir mi aguinaldo ahora es posible desde 2 mil 500 pesos. Invierte en Pagaré Citibanamex a un plazo de 90 días y recibe hasta un 8.5% de rendimiento”.

El banco mexicano que colocó el anuncio es filial de Citi, una institución que ofrece términos muy distintos en sus depósitos en Estados Unidos. Para empezar, los 2 mil 500 pesos de la oferta equivalen a 122.55 dólares (a 20.40 por dólar, aunque el peso se está depreciando a una velocidad cada vez mayor), lo cual no alcanza para un certificado de depósito (CD), el equivalente del pagaré. En estados como Texas el monto mínimo es de 500 dólares, en California mil y en la ciudad de Washington 2 mil 500 dólares (mybanktracker.com). Pero suponiendo que uno tenga la cantidad mínima para el CD, ¿qué rendimiento daría? Por 90 días, 0.5%, sin importar el monto, aunque fuera más de un millón de dólares.

Por lo menos, me dicen, no se cobran comisiones bancarias en Estados Unidos, ¿verdad? Falso. Una cuenta básica de cheques o de ahorro, que sí permite depósitos a partir de 100 dólares, tiene una comisión de 12 dólares mensuales, a menos que se mantenga un saldo superior a los mil 500 dólares. El retiro de efectivo en cajeros automáticos que no son del banco emisor genera comisiones que van de 1.50 hasta 10 dólares.

Quizá el coordinador de los senadores de Morena debería convencer a sus colegas en Estados Unidos, si no le molesta que se rían un poco de él, que promulguen leyes que den a los usuarios bancarios en Estados Unidos el mismo trato que en México. Un depósito de 122.55 dólares a 90 días en Nueva York o California debería dar también un rendimiento del 8.5% anual por decreto gubernamental. Se reirían de él porque, quizá con excepción de los más fervientes seguidores de Trump, los legisladores estadunidenses entienden que cada mercado tiene sus características. Es posible que se cobren más comisiones bancarias en México que en Estados Unidos, aunque no estoy tan seguro, pero las condiciones de mercado son muy distintas.

La tasa básica de interés de la Reserva Federal de Estados Unidos es de 2.25% anual, mientras que la tasa objetivo del Banco de México está en 7.75%. En la Unión Americana, un banco puede recuperar en 3 o 4 meses un automóvil o una vivienda que sirvan de garantía a un préstamo no pagado, pero en México el juicio puede llevarse años y en ese tiempo la garantía puede perder su valor. Una de las razones de que los bancos en México dependen más de las comisiones es, en efecto, la dificultad de recuperar garantías de préstamos.

Deben ser los bancos y los clientes los que determinen, en un sistema de libertad, los precios de los servicios. Un Gobierno que pretende fijar precios de manera discrecional generará distorsiones de mercado. Si se prohíbe cobrar por retiros en cajeros automáticos, desaparecerán los cajeros de las zonas más pobres y se elevará el precio de otros servicios, como los créditos.

Si algo han demostrado las iniciativas financieras de Morena en el Congreso, como prohibir las comisiones bancarias o confiscar las reservas internacionales del Banco de México, es la ignorancia económica. Hasta ahora el presidente electo Andrés Manuel López Obrador y el futuro secretario de hacienda, Carlos Urzúa, han salido a paso y descartado las medidas. Pero a nadie tranquiliza que los legisladores de la mayoría sean tan ignorantes.

¿Nueva crisis?

Los inversionistas no se preocuparon en la campaña por AMLO, quien sostenía que aumentaría el gasto sin elevar impuestos ni el déficit. La cancelación del NAIM y la amenaza de prohibir las comisiones bancarias, sin embargo, empiezan a empujar al país a una nueva crisis financiera.
09 Noviembre 2018 04:02:00
Prensa enemiga
Donald Trump ha dicho que la prensa que lo cuestiona, aquella que, según él, miente para afectarlo, o sea, toda menos Fox News, es el “verdadero enemigo del pueblo”. Jair Bolsonaro, el ultraderechista presidente electo de Brasil, ha cuestionado a la prensa que dice que quiere perjudicarlo y ha señalado que Folha de São Paulo, el principal periódico del país, “se acabó”, porque le aplicará un boicot de publicidad gubernamental. Andrés Manuel López Obrador usa el término “prensa fifí” porque afirma que los escritores y columnistas que lo critican tienen un pensamiento conservador y proceden de la prensa servil del régimen porfirista; “se los voy a seguir diciendo porque son herederos de este pensamiento y proceder”.

Las diferencias entre la prensa y los gobernantes son no solo naturales, sino sanas. Los medios de comunicación tienen la obligación de ofrecer una visión crítica de cualquier gobierno. Cuando se pierde esa distancia, la crítica se convierte en complicidad y la prensa pierde su razón de ser. Los reporteros y los políticos necesitan convivir y dependen unos de otros, pero la convivencia es siempre incómoda. “Ya sé que no aplauden”, dijo un molesto Enrique Peña Nieto, cuando pensaba que nadie lo escuchaba, en 2015, ante los reporteros de Los Pinos que, efectivamente, no aplauden ante los discursos de los mandatarios.

Los gobiernos en México han mantenido por un lado un discurso de respeto al derecho a la libertad de expresión, incluso con celebraciones en fechas conmemorativas, pero lo han acompañado de políticas destinadas a premiar a algunos medios que consideran favorables y a castigar a los que ven como críticos. Una nueva Ley de Comunicación Social promulgada este año obligaría a los medios a inscribirse en un padrón para recibir publicidad oficial, pero deja todavía, a ojo de muchos, una excesiva discrecionalidad en la forma en que se pueden usar los presupuestos de promoción del Estado. El presidente electo López Obrador ha anunciado que reducirá a la mitad los presupuestos de publicidad oficial, pero no ha señalado que piense hacer cambios a los criterios con los que se aplican estos recursos.

En Estados Unidos los gobiernos gastan muy poco en publicidad oficial, por lo que el tema no ha sido materia de debate. La libertad de prensa, sin embargo, es un derecho valorado por la ley y por la tradición política del país. La primera enmienda a la Constitución estadunidense establece que “El Congreso no hará leyes. que restrinjan la libertad de expresión o de prensa”, lo cual ha sido uno de los pilares fundamentales de toda la estructura política y jurídica del país.

Muchos presidentes de los Estados Unidos y de México se han sentido molestos con la cobertura de los medios o los comentarios de los editorialistas, pero muy rara vez han abandonado el discurso oficial de defensa del derecho a la libertad de prensa. Un caso notable fue el de José López Portillo, quien dijo, como el Bolsonaro del Brasil de hoy, “no pago para que me peguen”. Los ataques constantes de Trump a los medios de fake news o los de López Obrador a la prensa fifí son inusitados y preocupantes.

Estamos viviendo tiempos complicados para la libertad de prensa. Los tres países más populosos de América tendrán pronto gobernantes populistas que han expresado su incomodidad ante la crítica. El que un gobernante exprese sus puntos de vista, y descalifique a quienes piensan diferente, no debería causar preocupación, pero el temor es que suframos nuevos períodos de censura y represión.

PEGAR A MERCADOS

Parece que los legisladores de Morena querían empezar el sexenio golpeando a los mercados nacionales. La iniciativa para restringir las comisiones bancarias tiró ayer las acciones de la BMV.
08 Noviembre 2018 04:02:00
El empate
El resultado final es lo más cercano a un empate que pueda haber. El Partido Demócrata arrebató el control de la Cámara de Representantes a los republicanos y también ganó 23 gobiernos estatales, siete más que antes; pero los republicanos no sólo mantuvieron el Senado, sino que ampliaron su mayoría, y obtuvieron 25 gobiernos estatales. El partido en el poder no sufrió la derrota contundente que algunos habían previsto. Por eso el presidente Donald Trump pudo festejar este 7 de noviembre: “Ayer fue una gran victoria y todo bajo la presión de unos medios sucios y hostiles.”

El partido del Presidente suele ceder terreno en las elecciones intermedias en Estados Unidos. Entre 1910 y 2014 la pérdida fue en promedio de 30 escaños en la Cámara de Representantes y cuatro en el Senado. Los presidentes con una aprobación menor al 50% han tenido golpes todavía mayores: 37 representantes desde 1946 (Gallup). Los demócratas de Barack Obama cedieron 63 asientos en 2010 y los de Bill Clinton 53 en 1994.

Si consideramos que Trump tiene una aprobación de 40%, y que ha promediado 39% en su gobierno (Gallup), era de esperarse una derrota contundente. Con las cifras todavía incompletas disponibles al escribir este artículo, los demócratas han aumentado en 26 sus representantes y en siete sus gobernadores, pero los republicanos han sumado dos nuevos senadores. No es una gran victoria, como dice Trump, quien está acostumbrado a mentir, pero sí una derrota menos contundente de la que podía esperarse.

En términos prácticos, el resultado debilita a Trump. Un Presidente populista con mayoría en ambas cámaras del Congreso resultaba realmente peligroso para la Unión Americana y para el mundo. A partir de 2019, sin embargo, la Cámara de Representantes será un contrapeso al Mandatario. Este nuevo cuerpo legislativo, por ejemplo, no le aprobará a Trump su soñado muro en la frontera con México. Por otra parte, la nueva mayoría puede oponerse a la aprobación del nuevo tratado comercial con México y Canadá, lo cual tendría la ventaja de mantener en vigor, cuando menos de manera temporal, el actual, que es bastante mejor, pero generaría incertidumbre y reduciría la inversión de largo plazo.

La Cámara de Representantes puede iniciar una investigación sobre el presidente Trump y promover un juicio político en su contra, pero sería imposible obtener la mayoría de dos terceras partes en el Senado para condenarlo y destituirlo.

Trump considera los resultados de este 6 de noviembre como un triunfo porque el simple hecho de que no fue derrotado, a pesar de su baja aprobación personal, lo pone en camino de la reelección en 2020. Los presidentes estadunidenses en funciones suelen sufrir derrotas en las votaciones intermedias, pero es muy difícil vencerlos en los intentos de reelección. El empate se convierte así en el lanzamiento de la campaña de Trump para 2024.

El resultado ratifica que estamos viviendo tiempos en que los populistas tienen mejores posibilidades que nunca de ganar y mantener el poder. Las posiciones moderadas ya no atraen la atención de los electores, ni en Estados Unidos, ni en México, ni en muchos otros países. La gente quiere soluciones mágicas; y los ciudadanos que se vuelven adictos a las promesas de los populistas están dispuestos a salir a votar en mayor número, por lo que pueden derrotar a quienes sufragan a favor de los candidatos moderados.

ENEMIGO DEL PUEBLO

Ayer Trump acusó al reportero Jim Acosta de grosero y añadió: “Cuando reportas noticias falsas, cosa que CNN hace mucho, eres un enemigo del pueblo”. No es, sin embargo, el único populista que dice que sólo él representa al pueblo.
07 Noviembre 2018 04:01:00
Sueldos por decreto
Andrés Manuel López Obrador ha encontrado la clave para hacer de México un país rico sin esfuerzo. “Los aumentos al salario nunca serán inferiores a la inflación”, afirmó el 5 de noviembre. No será el primer gobernante mexicano que trate de hacerlo. Luis Echeverría ordenó aumentos a los salarios mínimos superiores a la inflación a lo largo de su sexenio, pero en lugar de inaugurar una nueva era de prosperidad provocó una crisis económica y una escalada inflacionaria que provocaron mayor pobreza.

López Obrador ha pedido a los legisladores de Morena que plasmen en una nueva ley los aumentos de los salarios por arriba de la inflación: “Quiero que cuando menos se ponga un renglón que diga: los aumentos al salario nunca serán inferiores a la inflación. Lo voy a decir porque aquí no nos escuchan, aquí no nos ven: que entre todos le demos una cachetada con guante blanco a la política neoliberal”.

No hay certeza acerca de si López Obrador se refiere a los sueldos mínimos o a los generales. Hasta ahora los mínimos han sido definidos por una organización cuasi gubernamental, la Comisión Nacional de Salarios Mínimos, pero los demás han quedado sometidos a la ley de la oferta y la demanda. En su Proyecto de Nación 2018-2024 López Obrador prometía un aumento anual del sueldo mínimo de “15.6% más inflación, para llegar al fin de sexenio a la cifra de 171 pesos diarios más la inflación que se haya generado en el proceso”. En la actualidad, el mínimo se ubica en 88.36 pesos por lo que estaríamos hablando de una virtual duplicación.

En cuanto a los demás sueldos, el Proyecto de Nación “propone establecer una certificación de trabajo justo que permita reconocer de manera pública a las empresas y empleadores que cubran salarios dignos a sus trabajadores, a partir de estándares previamente fijados por un grupo de especialistas que esté integrado por académicos y sociedad civil, tomando en consideración la rama de industria o actividad, la región y el tamaño de la empresa”. Suena a una pesadilla burocrática.

López Obrador está convencido que los salarios se pueden elevar por decreto o por presiones del Gobierno a las empresas. La experiencia nos dice, sin embargo, que estas medidas no sólo no producen prosperidad por arte de magia, sino que pueden tener consecuencias negativas. Echeverría llevó el salario mínimo en 1976 a su nivel más alto de la historia, un equivalente de 340 pesos diarios de la actualidad, lo cual sólo sirvió para generar una explosión inflacionaria e iniciar un largo descenso del poder de compra, no sólo del mínimo sino de los salarios generales.

Ante una creciente inflación en los años setenta y ochenta, que devastaba el poder de compra de los salarios y amenazaba con volverse endémica, se optó por aumentar el salario mínimo menos que la inflación. Las consecuencias fueron positivas después de algún tiempo. Por una parte, se controló la inflación, la cual se redujo gradualmente a niveles similares a los de los países desarrollados; pero, además, los sueldos promedio se despegaron de los mínimos. Hoy el sueldo promedio registrado en el IMSS, de 351.80 pesos diarios en septiembre, es cuatro veces superior al mínimo.

Una ley que obligue a que los aumentos salariales sean superiores a la inflación no generará prosperidad. Reinstaurará una inflación alta y la hará endémica. Al final saldrán perjudicados quienes menos tienen.

K fallida

Lo peor del corte de agua de 150 horas en el sistema Cutzamala es que el esfuerzo no sirvió de nada. La pieza de conexión, la K invertida, tuvo que ser retirada para dejar funcionando sólo la línea 1. Conagua no ha revelado qué falló, pero lo sucedido es símbolo de un sexenio precedido por una campaña que decía que los priistas sí sabían gobernar.
06 Noviembre 2018 04:02:00
Prensa progre o fifí
No es inusitado que el semanario Proceso haya dedicado una portada editorializada a cuestionar a un político. El titular de esta semana, “AMLO se aísla: El fantasma del fracaso”, es típico de la revista, solo que no ataca a un presidente del PRI o del PAN, sino a Andrés Manuel López Obrador.

La portada refleja una opinión de Diego Valadés, el constitucionalista, expresada en una entrevista con Álvaro Delgado. La revista no hace ningún esfuerzo por aclararlo: simplemente presenta una fotografía de un preocupado López Obrador acompañada de esa cabeza.

Los simpatizantes de la izquierda aplaudían las golpeadoras portadas de Proceso cuando etiquetaban a otros mandatarios, pero no consideran hoy aceptable cuestionar a un presidente electo de su misma ideología. La revista, lectura de cabecera de la izquierda durante 42 años, se convierte así en una traidora a la causa, especialmente porque Julio Scherer Ibarra, hijo del fallecido fundador y gran patriarca de Proceso, Julio Scherer García, será consejero jurídico de la Presidencia en el gobierno de López Obrador.

Yeidckol Polevnsky, presidenta de Morena, comentó en Twitter: “El problema no es convertir una disparatada opinión personal en una desafortunada frase de portada, ni hay ningún ataque a la libertad de expresión, el problema es que una revista que fue progresista desató el repudio y la indignación popular.” Beatriz Gutiérrez Müller, esposa de López Obrador, opinó: “Todavía no toma posesión y ya está ‘solo’ y a punto del ‘fracaso’. El conservadurismo, de izquierda o de derecha, nubla el juicio y da pie a conjeturas fantasiosas. Los extremos pueden tocarse y abrazarse. Bienvenida la pluralidad y el debate. Lo bueno es el desenmascaramiento.”

Rafael Rodríguez Castañeda, director de Proceso, escribió en 2017 con motivo de los 40 años de fundación del semanario: “Quiero establecer el compromiso de Proceso de seguir siendo lo que al poder molesta y obsesiona: una parte sustancial de la conciencia crítica de nuestro país.” Supongo que la negativa portada sobre López Obrador buscaba mandar precisamente ese mensaje al nuevo gobierno, el cual se vuelve más significativo porque La Jornada, la otra gran publicación de la izquierda, se unió a las alabanzas a Enrique Peña Nieto debido a que este Gobierno la rescató de la quiebra.

La portada de Proceso es cuestionable. Tomar una frase de una opinión y colocarla como titular sin ninguna atribución no es una buena práctica periodística, aunque es lo que ha acostumbrado la revista durante décadas. Pero no se puede cuestionar la práctica solo cuando afecta a un presidente “progresista”.

El propio López Obrador ha declarado que los editores de Proceso “están en su derecho de opinar”. También ha buscado conciliar con otros medios. En una entrevista privada con Denise Maerker declaró que Televisa “es extraordinaria para el país”. En distintas ocasiones, en cambio, se ha quejado de la prensa “fifí”, en la que incluye con particular frecuencia al Reforma. “Ya chole con las críticas” dijo recientemente, haciendo referencia a los cuestionamientos al Tren Maya.

A pesar de las críticas, los simpatizantes de la izquierda no creen que el semanario se vaya a hacer “fifí”. “Proceso siempre ha sido progresista –me dijo ayer Polevnsky–. Siempre nos ha apoyado.” No creo, sin embargo, que la función de la prensa sea apoyar a un partido político.

Beneficiados

Los republicanos en Estados Unidos se verán beneficiados en las elecciones intermedias de hoy por la caravana migrante, que infunde terror a muchos electores, y por el crecimiento económico de 3.5%, que mucho debe al recorte de impuestos de Trump. Quizá conserven el Senado.
05 Noviembre 2018 04:01:00
¡Legalizar ya!
La Suprema Corte de Justicia ya estableció jurisprudencia. El Gobierno no puede limitar el “autoconsumo” de mariguana “con fines lúdicos o recreativos” porque la prohibición provoca “una afectación innecesaria y desproporcionada en el derecho al libre desarrollo de la personalidad. en comparación con el grado mínimo de protección a la salud y al orden público que alcanza esa medida”.

La decisión la tomó la primera sala de la Suprema Corte el 4 de noviembre de 2015 en el amparo en revisión 237/2014. El ponente fue Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien contó con el respaldo de otros tres ministros, entre ellos la hoy senadora y futura secretaria de gobernación Olga Sánchez Cordero. El único voto en contra fue de Jorge Pardo Rebolledo, quien, sin embargo, objetaba no el fondo del fallo, sino la falta de claridad en temas secundarios, como las reglas para la lícita adquisición de la mariguana.

La decisión sentó ya jurisprudencia tras una serie de fallos concurrentes, pero persisten las dudas prácticas planteadas por el ministro Pardo. De nada sirve que la Corte declare inconstitucional la prohibición al consumo, si se mantienen la del comercio y la del cultivo, transporte o posesión para propósitos comerciales. En este momento, quienes han ganado juicios de amparo pueden consumir mariguana, “pero nosotros –dice la senadora Sánchez Cordero– vamos a caminar en la normativa que pueda implicar ya la producción, la comercialización y la distribución de la mariguana”.

La prohibición ha sido una de esas medidas que los gobiernos toman con el argumento paternalista de que saben más lo que conviene a los gobernados que ellos mismos. No ha sido ni la primera ni la última. La prostitución, el sexo fuera del matrimonio, el alcohol, la homosexualidad o la creencia en “dioses falsos” han sido prohibidos por gobiernos en distintos momentos. En la Inglaterra del siglo 19 el intento de suicidio se castigaba con la muerte por horca.

La prohibición de la mariguana no ha producido una disminución en el consumo, pero sí ha generado un mercado negro que se ha traducido en crimen y violencia. Dos de los últimos presidentes del país, Ernesto Zedillo y Vicente Fox, han reconocido que se equivocaron al combatir la mariguana a través de la fuerza. Incluso Felipe Calderón dijo el 26 de septiembre de 2012, casi al final de su mandato, que la Organización de las Naciones Unidas debe hacer “una valoración profunda de los alcances y de los límites del actual enfoque prohibicionista en materia drogas”.

La ONU no ha actuado, son demasiados los intereses que buscan mantener la prohibición. Sin embargo, hay un movimiento internacional hacia la legalización, cuando menos de la mariguana. Nueve estados de la Unión Americana ya la han despenalizado para uso recreativo y 30 para fines médicos. Uruguay y Canadá la han legalizado también, aunque con tantas restricciones que el mercado negro no ha desaparecido.

En México el fallo de la Suprema Corte abre las puertas para la legalización, pero hay mucho que cambiar en las leyes. Lo que no debemos olvidar es que el Estado no tiene derecho a prohibir nada a la persona por su propio bien. “La Constitución –ha señalado el ministro Zaldívar– permite que cada individuo elija su plan de vida y adopte el modelo de virtud personal que considere válido, en tanto no afecte a los demás.”

Encuestas

En vísperas de elecciones en Estados Unidos, la encuesta de ABC/Washington Post muestra a los demócratas adelante con 52% contra 44% de los republicanos. La de NBC/Wall Street Journal ofrece cifras de 50 contra 43%. Pero como en otras elecciones intermedias, el resultado será definido por la población que salga a votar.

" Comentar Imprimir
columnistas