×
Ricardo Alemán
Ricardo Alemán
ver +
 aleman2@prodigy.net.mx

" Comentar Imprimir
17 Enero 2019 03:57:00
¿A cambio de qué?
En política nada es gratis y nada es casual; en política todo lleva un mensaje y todo cuesta.

En política un gesto de cortesía tiene precio, un desaire pesa mucho y un elogio vale oro. Y, en política, todo puede ser intercambiable, los valores, los principios, los objetivos, el nombre y, sobre todo, las ambiciones.

Un buen político es como un buen tendero: todo lo pone en venta. Pero también es como el ropavejero: todo lo compra y lo vende. El político también es como el boticario experto: tiene recetas para todo y para todos.

Para el político lo que se compra con dinero vale poco, sólo dinero; lo que cuesta, en cambio, es la palabra, los principios y las promesas, que valen diamantes.

La palabra de un verdadero político, de un político profesional, es como la más caja fuerte más segura, inviolable. Por tanto, es una garantía.

En México, los maestros de la política, los verdaderos padres del quehacer político, del trueque de valores por promesas, de vilezas por joyas, se formaron en las filas del PRI, que hoy vive su Cuarta Transformación.

¿Cuál es la Cuarta Transformación del PRI?

¡Bingo, se llamada Morena! Sí, a despecho de miles de lopistas que se rasgan las vestiduras, que creyeron la mentira del candidato y luego presidente Obrador –una más de las mentiras de AMLO–, hoy confirman que la real Cuarta Transformación del PRI se llama Morena. ¿Lo entendieron?

Va de nuevo pero en sentido contrario y con peras y manzanas. La Cuarta Transformación de Morena se llama PRI recargado.

Sí, por eso hoy el CEN del PRI, sus gobernadores, diputados federales, senadores, sus operadores políticos y comunicadores no tuvieron empacho –no les dio asquito y menos vómito–, pactar con Morena. Pero obliga la pregunta.

¿Qué pactaron el PRI y Morena? No es ningún secreto. Más aún, es nota de primera plana o nota principal en casi todos los medios.

El PRI y Morena –el PRI y AMLO– pactaron la más fea militarización de la vida pública y política que se conozca en la historia mexicana, mediante la llamada Guardia Nacional. ¿Y qué quiere decir eso?

Casi nada, que los militares habilitados como policías –en la Guardia Nacional– podrán detener, investigar y llevar presos a aquellos que se les pegue la gana, sólo con la presunción de que son enemigos del régimen. La represión de Díaz Ordaz en 1968 se queda en juego de niños.

Un esquema de Guardia Nacional como el que hoy aprobaron el PRI y Morena –el PRI y AMLO, dicho de manera correcta–, no lo tiene ningún país democrático. Claro, lo tienen las dictaduras como la venezolana, la cubana, la nicaragüense y… muchas otras.

¿Qué entregó el PRI a cambio de su voto para sacar la dictatorial Guardia Nacional y qué le dieron al PRI los fascistas del Gobierno de AMLO?

¡Esa es la pregunta clave…!

El PRI, ya sabemos, dio los votos para hacer posible la Guardia Nacional y dio “otras cositas”. ¿Y qué le dieron a cambio al PRI…?

Pudieron prometer a los priistas las perlas de la Virgen, la virginidad de los gobiernos estatales, el perdón de sus pecados y un salvoconducto al pasado.

¡Lo que gusten y manden!

Sin embargo, lo que no saben o no quieren ver en el PRI, es que las mujeres y los hombres de Morena, su dueño, López Obrador y su claque, no tienen palabra, no son políticos leales, no respetan acuerdos, no reconocen pactos, no saben de principios.

El PRI jugó sus cartas y rescató el Gobierno de AMLO.

Pero perdió lo poco que le quedaba, su calidad de contrapeso real en la dictadura que viene.

Al tiempo.
16 Enero 2019 03:57:00
¡Al cerrar ductos, AMLO violó la constitución!
Otra vez el presidente Andrés Manuel López Obrador violó la Constitución. En esta ocasión al ordenar, de manera verbal y no por escrito, el cierre de ductos de gasolina que provocaron desabasto en buena parte del país.

Y es que del amparo otorgado a un ciudadano, se entiende que Obrador no sabe o no entiende que no es un rey y que –por tanto–, no puede ordenar, a contentillo, lo que le plazca. Por eso, un juez decretó la suspensión provisional del cierre de ductos de Pemex, ya que nunca se fundamentó, por escrito, la razón para tal cierre.

Olvidó el Presidente que es depositario del mandato ciudadano y que los mandantes son los ciudadanos, a los que debe obediencia, en tanto Mandatario.

Lo anterior se desprende –según especialistas–, del amparo otorgado al quejoso, Javier Mijangos y González, por el cierre de los ductos de gasolina y que afecta desde hace más de 15 días a millones de ciudadanos.

Según la orden judicial –motivo del amparo–, el presidente Obrador debió ordenar la rea-pertura de los ductos el momento mismo en que se otorga la suspensión provisional –el 12 de enero–, lo cual hasta el momento no se ha cumplido. Es decir, el Presidente tampoco acató un mandato judicial.

Queda claro –según el expediente 30/2019, de fecha 11 de enero–, que la autoridad responsable ordenadora de los actos reclamados por el quejoso es el ciudadano Andrés Manuel López Obrador, quien en su calidad de Presidente de los mexicanos emitió: “La orden verbal de clausurar al menos cuatro de los 13 oleoductos de Petróleos Mexicanos”.

La suspensión provisional que ordena reabrir los ductos –emitida por el juez primero de Distrito en Materia Administrativa, Gabriel Regis López–, tiene vigencia hasta el 18 de enero, fecha fijada para audiencia incidental, en la que podría adquirir el carácter de “suspensión definitiva”.

Según especialistas, toda orden verbal dictada por autoridad –en este caso por el Presidente–, “es en si misma inconstitucional”. ¿Por qué?

Porque “toda autoridad debe emitir sus actos a través de mandamiento escrito, en el que se funde y motive la causa legal de su proceder”. Y eS aquí donde aparece el primero de los graves problemas del nuevo Gobierno. Resulta que el Presidente y sus colaboradores no saben siquiera que López Obrador no es un rey que a contentillo pueda dictar “hágase”, y que sólo por esa orden daba realizarse lo que pide el Presidente.

El segundo acto reclamado son las consecuencias de clausurar “los oleoductos a cargo de Petróleos Mexicanos y sus consecuencias que hace consistir en el desabasto de gasolina en la ciudad de México”.

Es probable que en la demanda de amparo se señale como autoridad ejecutoria de la orden presidencial al director de Pemex. En todo caso lo relevante del resolutivo judicial es que en su calidad de Presidente, López Obrador emitió una orden verbal de clausurar los ductos de Petróleos Mexicanos y que esa orden atentó la esfera jurídica –los derechos, incluidos los derechos constitucionales– del quejoso, Javier Mijangos y González.

Por eso el juez ordenó: “adoptar todas las medidas necesarias que permitan garantizar la adecuada y suficiente distribución y suministro del combustible (gasolina) en las estaciones de servicio de todo el país”. Un amparo que beneficia a todos los mexicanos.

¿Cumplirá el Presidente ANDRÉS MANUEL?

Al tiempo.
15 Enero 2019 03:59:00
La inmoral cartilla moral
La primera inmoralidad del Gobierno de Andrés Manuel López Obrador es violentar la Constitución que, al rendir protesta, prometió respetar y hacer respetar, igual que las leyes que de ella emanan.

Y es una inmoralidad la promoción presidencial de la Cartilla Moral, porque violenta el Artículo 130 de la Carta Magna que establecen el principio del Estado Laico. Es inmoral que el Jefe de las instituciones olvide que al Estado compete respeto y hacer respetar la ley y no meter la mano en la moral individual.

Es inmoral la Cartilla Moral, porque el presidente Obrador pregona un “juarismo” maniqueo que manosea a contentillo al procer de la patria impulsor de la separación de Iglesia y Estado.

Y es mayor la inmoralidad si se toma en cuenta que Obrador convirtió al Ejecutivo en “el primer púlpito de la nación” para meter al Estado en la intimidad de la moral ciudadana, lo que violenta el Artículo 124 constitucional.

Es inmoral promover una Cartilla Moral que no es otra cosa que el intento del Presidente de imponer su propio concepto moral; la moral única, de un solo hombre, del dictador, sobre las competencias religiosas.

Y es inmoral porque buena parte de la claque del Gobierno de Obrador se dice de izquierda y los dizque militantes de esa izquierda guardan silencio ante el despropósito ultraderechista de la Cartilla Moral.

Es inmoral que un Presidente que se dice de izquierda y un partido que se atribuye las cualidades de la izquierda, como Morena, promuevan un culto de Estado, disfrazado de Cartilla Moral.

Y es doble moral que “los hombres del Presidente” sean los más activos sembradores de odio, difamadores, calumniadores y artífices de la persecusión oficial de los críticos del Gobierno. Epigmenio Ibarra elabora videos que –por ejemplo–, difaman a los críticos de AMLO a los que acusa de una ridícula conspiración.

Son inmorales las lecciones de moral de AMLO cuando –como saben– Obrador se ha revelado como un Presidente mentiroso; patología generalizada en el partido Morena, en los expriistas, expanistas y experredistas que defienden el culto morenista de la mentira.

Todos en Morena cultivan la mentira, el engaño, la difamación, la traición y la opacidad, como cultura dominante. Y, encima, pretenden imponer una moral “de dientes para afuera”.

Es inmoral pretender imponer una Cartilla Moral, luego del inmoral proceder para tirar el NAIM; inmoralidad de robar dinero público para pagar bonos que dejarán en la ruina al país, luego de una consulta inmoral para dizque obedecer al pueblo.

Es inmoral que el Presidente hable de una Cartilla Moral, luego del inmoral engaño de que bajaría el precio de la gasolina; lo cual además de mentiroso provocó –gracias al desabasto– un mayor agravio a los ciudadanos.

Es inmoral el desabasto de gasolina, provocado desde el Gobierno, que obliga a millones a perder horas valiosas para el trabajo, la producción, el estudio y el esparcimiento; es inmoral inventar el cuento de la lucha contra el robo de combustible y pedir un mayor sacrificio, por un mero berrinche.

Es inmoral decir que AMLO persigue el robo de combustible cuando por 20 años AMLO promovió el robo de energía eléctrica en Tabasco.

Es inmoral que el Presidente hable de una Cartilla Moral cuando, por décadas, se negó a transparentar sus ingresos y los de su familia; es inmoral que apoye a dictadores como Nicolás Maduro y que niegue el financiamiento venezolano a Morena.

Es inmoral que cuando el Presidente acude a estados opositores, Morena organice abucheos a esos gobernadores; esa inmoralidad está a punto de una rebelión de gobernadores.

Y es inmoral que un día Obrador elogie “al pueblo sabio y bueno” y al otro día le entregue una dádiva a cambio de leer su Cartilla Moral.

Doble moral Presidencial.

Al tiempo.
14 Enero 2019 03:59:00
¿Un metiroso en el Palacio? ¡30 preguntas 30!
Durante el arranque del programa Pensión de Adultos Mayores, el presidente Andrés Manuel López Obrador dio a conocer que –a la par de la dádiva clientelar–, se entregará a los beneficiados la Cartilla Moral que busca “moralizar la vida publica de México”.

¿Imaginan la escandalera de la dizque izquierda mexicana si Fox, Calderón o Peña hubiesen violentado de esa manera el principio de Estado laico? ¿Imaginan si esos presidentes hubiesen combatido el crimen con una Cartilla Moral con homilías parroquiales antes que con la ley en la mano.

A reserva de regresar al tema, vale la pena preguntar al presidente Obrador si la Cartilla Moral la aplicará a su Gobierno, a su Gabinete o si él mismo hará caso a la nueva doctrina de fe que pregona.

Y es que en torno al desabasto de gasolina se ha construido una montaña de mentiras que el Presidente pretende responder “con las benditas redes sociales, para aclarar”. Es decir, AMLO se comporta idéntico al presidente Trump al que, por cierto, parece temer.

1. ¿Está mintiendo el Presidente?. 2. ¿Lo están engañando? 3. ¿Tenemos en Palacio a un mentiroso? 4. ¿Cuál es la verdad detrás del desabasto de gasolina? 5. ¿Cierto o falso que el Gobierno de AMLO dejó de comprar gasolina a Estados Unidos? 6. ¿Por qué el director de Pemex no habla? 7. ¿Por qué se esconde la titular de Energía? 8. ¿Por qué decenas de buques de combustible estuvieron más de una semana en las costas mexicanas sin poder descargar? 9. ¿Por qué no existe una sola evidencia de los actos de sabotaje contra los ductos de Pemex?

10. ¿Por qué no existe un solo huachicolero detenido? 11. ¿Por qué no existió planeación si es una prioridad combatir el robo de combustible? 12.- ¿Por qué no un programa logístico que impidiera la cadena de desabasto de alimentos, servicios como basura, ambulancias y policía? 13. ¿Por qué todos los días de la crisis, el Presidente y sus voceros dan cifras que contradicen a las anteriores, sobre pipas robadas, sabotajes y desabasto? 14. ¿De quién son las cuentas investigadas de lavadores del dinero del huachicol? 15. ¿Por qué no se ha detenido a un solo funcionario de Pemex si –según AMLO–, el Gobierno anterior solapó a los ladrones de gasolina?

16. ¿Por qué el Gobierno de López permite que la cancillería viole la Constitución en sus comunicados de apoyo al combate al huachicol? 17. ¿Olvida el Presidente que es el empleado de los mexicanos? 18. ¿Olvida que en tanto “mandatario” está obligado a conducirse con verdad y claridad? 19. ¿No sabe el Presidente que no es un predicador y que debe, sin ambigüedades; pregonando que las redes sirven para responder las dudas sobre su gobierno?

20. ¿Por qué no ha renunciado ante los peores 45 días del inicio de cualquier sexenio? 21. ¿Por qué no ha despedido al director de Pemex, a pesar del descalabro de la primera misión de funcionarios de la paraestatal con inversionistas de Nueva York? 22. ¿Por qué sigue en el cargo la titular de Energía, luego de que Pemex degradó la calificación soberana de su deuda?

23. ¿Quién pondrá un alto al saqueo que significa el negocio de las pipas? 24. ¿Por qué nada dice el Gobierno del negocio y conflicto de interés de la empresa propiedad de la familia de Javier Jiménez Espriú? 25. ¿Dónde están los que babeantes cuestionaban el “conflicto de interés” de Higa en el Gobierno de Peña Nieto?

26. ¿Por qué el Congreso no exige aclarar si tenemos un mentiroso en Palacio? 27. ¿Por qué los partidos opositores –PRI, PAN, PRD y MC–, callan ante la desinformación? 28. ¿Qué tal si en Palacio ponen en práctica la cartilla moral? 29. ¿Quién pagará los graves daños a la economía, por el desabasto? 30. ¿Por qué no hay fecha para regularizar el abasto de combustible?

Al tiempo
09 Enero 2019 03:53:00
¡Renuncie, Presidente Obrador!
Si usted es de los miles que hacen fila de hasta cinco horas por 20 litros de gasolina, habrá escuchado la enojada expresión: “¡qué renuncie Obrador…!”.

Si habla con los despedidos del sector público –muchos votantes de AMLO–, se repite la historia: “¡no votamos por esto, qué renuncie Obrador!”

Y en los aviones comerciales en los que viaja el Presidente ya aparecen tenues: “¡fuera, fuera… renuncia!”. Y es que apenas en 40 días el Presidente ya hizo enojar a muchos mexicanos que hoy le dan “una sopa de su propio chocolate”.

Pero vale recordar que en distintos momentos –uno el 4 de junio de 2014–, López Obrador pidió de manera pública la renuncia del entonces presidente Peña Nieto.

En esa ocasión AMLO dijo: “El presidente Enrique Peña debe renunciar a su cargo como un acto de voluntad para que las cosas no sigan empeorando en México… sería un acto de honestidad que ayudaría mucho, de lo contrario fracasará la situación del país”.

Eran tiempos en que avanzaba rápidamente la aprobación de la Reforma Energética impugnada por López Obrador; tiempos para demoler la confianza ciudadana del entonces exitoso Peña Nieto.

Años antes, durante diciembre de 2009 y los meses de enero y febrero 2010, el grupo que luego creó el concepto de “No más sangre” –que pretendía llevar al presidente Calderón a la CIDH–, llamó a un millón de mexicanos a firmar una demanda de renuncia del segundo presidente panista.

Y sí, aunque hoy parece descabellado, la exigencia de renuncia de Calderón surgió del argumento de que el Presidente sacó a los militares a la calle para combatir el crimen organizado.

Entonces la exigencia la formulaban los más cercanos del hoy presidente Obrador; los mismos que hoy aplauden la militarización mediante la Guardia Nacional.

Y vale recordar las exigencias de renuncia de AMLO a dos presidentes porque, a 40 días del nuevo Gobierno, crecen las voces que exigen la renuncia de Obrador.

¿Debe renunciar el presidente Obrador? ¿Es descabellado exigir que “en un acto de honestidad”, Obrador renuncie al cargo de Presidente?

La respuesta resulta afirmativa –sí debe renunciar–, si comparamos las razones, los momentos y los contextos en los que Obrador pidió las renuncias de Calderón y Peña.

Y es que hoy la crisis económica es peor a la que en su momento vivían los gobiernos de Calderón y Peña; es mayor la amenaza de militarización de la seguridad; mayor el desempleo y es mucho mayor la amenaza de vivir una peligrosa de-sestabilización política, económica y social. ¿Por qué?

Porque al respaldar al Gobierno de Venezuela y dar la espalda a los derechos humanos, Obrador rechaza el papel de estadista atento a preservar la Seguridad Nacional; porque el desabasto de combustible atenta contra la Seguridad Nacional; porque tirar el NAIM es un atentado a la Seguridad Nacional y la estabilidad económica.

Además, al provocar deliberadamente el desabasto de gasolina, López Obrador se coloca en el papel del dictador que juega con el miedo y la inestabilidad social y económica, para mantener el control de la masa.

Por todo eso, Obrador debe renunciar.

Al tiempo.
08 Enero 2019 03:55:00
Pruebas Presidente; no sólo dichos
En las conferencias de prensa “mañaneras” y en los actos que lleva a cabo por el país, el Presidente mexicano suele hablar sin freno y, acaso por eso, sus dichos suelen resultar contradictorios y hasta mentirosos.

Por ejemplo, en todas las ocasiones que López Obrador habló sobre el tema del desabasto de gasolina, dijo mentiras que no sólo resultaron contrarias a lo declarado por otros servidores públicos, sino por él mismo, en otros momentos que se refirió al tema.

Y no se digan casos como la Guardia Nacional, el gasolinazo y hasta la negativa de su Gobierno a condenar la dictadura de Nicolás Maduro en Venezuela, por citar sólo tres ejemplos.

Por eso –por las graves contradicciones y mentiras en las que incurre el Presidente–, proponemos una exigencia que debiera ser cotidiana en las preguntas formuladas por los periodistas en las conferencias “mañaneras”.

“Queremos pruebas de sus dichos, Presidente, más que verborrea…”, debieran cuestionar.

1.- Así, por ejemplo, el Presidente nada dijo sobre los responsables de Pemex y del Gobierno que habrían permitido el huachicoleo desde la paraestatal.

2.- ¿Qué funcionarios fueron, cuáles son sus nombres, sus cargos?

3.- ¿Se trató sólo de funcionarios menores, o del más alto rango?

4.- ¿En qué piso de la Torre de Pemex se diseñaba el robo; quien “jefaturaba” ese robo?

5.- ¿Por qué no está el Ministerio Público federal detrás de los responsables?

6.- ¿Existe culpa de los directores de Pemex en los gobiernos de Fox, Calderón o Peña?

7.- Si el Presidente sabía que el robo de gasolina era una farsa, por qué dijo que el abasto se había afectado para evitar el robo de combustible; no es esa otra farsa?

8.- Si el director de Pemex sabía que era farsa el “huachicoleo”, ¿por qué en un comunicado se dijo que el cierre de ductos se debió a las reparaciones de los mismos? ¿Por qué mentir?

9.- ¿Es o no cierto que las pipas privadas utilizadas por Pemex para movilizar el combustible pertenecen a una empresa propiedad de Javier Jiménez Espriú?

10.- ¿Dónde están, por qué no han dado la cara el director de Pemex, Octavio Romero y la titular de Energía, Rocío Nahle?

11.- Por qué a partir de la crisis del desabasto la señora Rocío Nahle bloqueó a articulistas y columnistas críticos, como Ricardo Alemán?

12.- ¿Por qué el desabasto de gasolina sólo afectó estados donde gobiernan el PAN, PRI, PRD y Movimiento Ciudadano; por qué ningún estado en manos de Morena o de sus aliados?

12.- ¿Se trató de una venganza política contra los gobiernos estatales que no han comulgado con el presidente Obrador y que, incluso, lo han enfrentado?

13.- ¿Alguien puede creer que se trató de una casualidad el desabasto sólo en estados opositores, cuando es muy claro el choque de AMLO con los gobernadores de Michoacán, Jalisco, Guanajuato, Hidalgo y Querétaro?

Lo que ocurre en casos clave para la democracia mexicana –en donde el Presidente habla, pero no responde y menos informa–, obligan a replantear las conferencias “mañaneras”. ¿Por qué? Porque son puras ocurrencias.

Al tiempo.
04 Enero 2019 04:02:00
AMLO 2019: ¡tres días, seis mentiras!
Nada parece conmover a la prensa mexicana; la misma que con su silencio –según Federico Reyes Heroles–, juega el juego de la complicidad.

Y es que a pocos –pocos medios, noticieros, analistas, intelectuales, críticos y los llamados líderes de opinión–, parece importar que frente a su nariz el nuevo Gobierno destruye la democracia, a sus instituciones y, sobre todo, aniquila la credibilidad en la palabra presidencial.

Hoy el Presidente puede mentir a placer –en todo 2018 dijo un centenar de mentiras–, y todos permanecen callados; a ningún medio le importa, a pocos críticos les mueve y a casi ningún intelectual de prosapia le ejona.

¿Por qué nos hemos acostumbrando –como sociedad–, a que el Presidente sea un mentiroso?

Por qué las mentiras presidenciales ya no enojan a intelectuales, críticos, periodistas y dueños de medios; por qué algunos de ellos aplauden, incluso, antes que cuestionar al “Mentiroso de Palacio”.

Hoy, la mentira oficial y el “Mentiroso de Palacio” son lo cotidiano, son el “pan nuestro de cada día”. ¿Lo dudan?

1.- A pocos ciudadanos, a pocos medios, a pocos intelectuales opinantes y editorialistas les importa que el Presidente sea un mentiroso en cuanto al llamado “gasolinazo” de diciembre de 2018. Y es que el Gobierno de AMLO no sólo mintió con la baja en el precio de la gasolina, sino que negó lo evidente: un nuevo gasolinazo.

2.- En medio de una gran mentira –y al puro estilo del Tío Sam en los años 60–, el presidente Obrador llamó a reclutar a 50 mil desempleados para formar la Guardia Nacional; una policía militarizada que no sólo aún no existe en la Constitución, sino que es repudiada por la CIDH.

3.- En lo que significa la peor ofensa a la División de Poderes, hoy la Suprema Corte es presidida por el más lopista de México: el ministro Arturo Záldivar, quien es parte de la claque del primer círculo del Presidente.

4.- Es un escándalo nacional e internacional que en el primer mes del gobierno del Presidente mexicano, López Obrador, el número de muertes violentas sea el mayor de al historia.

Se trata no sólo de una cifra que rebasa en casi 40% más al número de muertos del Gobierno de Enrique Peña Nieto y más del 60% de la cifra de homicidios violentos del mismo mes del Gobierno de Felipe Calderón.

En pocas palabras, el número de muertos en el mes de diciembre –el primer mes del Gobierno de AMLO–, es el mes más violento en toda la historia mexicana.

5.- Otro escándalo es que la página Declaranet –en donde funcionarios del Gobierno de Obrador debían reportar su patrimonio–, desapareció y nadie pudo revisar el patrimonio del Presidente y de sus amigos.

6.- Cuando crece la duda sobre el origen de la tragedia de Puebla –en la que perdieron la vida la gobernadora y su esposo, el jefe de los senadores del PAN–, el Congreso de mayoría de Morena crea una Comisión Investigadora, de esas comisiones priistas que servían para nada.

Mentiras que calla la prensa mexicana; prensa que calla a cambio del patrocinio publicitario.

Al tiempo.
03 Enero 2019 04:08:00
¡Mueren los contrapesos…!
Así lo dijimos luego de que en una tragedia de aviación, perdieron la vida la gobernadora de Puebla y el jefe de los senadores del PAN, Martha Erika Alonso y Rafael Moreno Valle.

Se trataba de dos potentes adversarios del Gobierno federal y, por tanto, contrapesos indispensables en democracia.

Hoy, un nuevo contrapeso llega a su fin. Y, no se trata de otro accidente aéreo sino de una tragedia política; el nepotismo.

Y es que a partir de 2019 podremos decir que la democracia mexicana tiene una Corte jefaturada por un Ministro Carnal. ¿Lo dudan?

Como saben, el ministro Arturo Zaldívar fue electo nuevo presidente de la Suprema Corte. ¿Y eso qué tendría de particular?

Que el nuevo jefe del máximo tribunal mantiene un conflicto de interés con integrantes del círculo íntimo del presidente López Obrador, a quien antaño llenó de elogios.

¿Imaginan si el jefe de la Corte hubiese sido uno de los grandes amigos de los presidentes Calderón o Peña Nieto? La escandalera habría provocado una paliza en redes. Hoy, sin embargo, vivimos el silencio de la complicidad.

Pero además, Zaldívar Lelo de Larrea es uno de los mejores amigos de la exministra Olga Sánchez Cordero, hoy secretaria de Gobernación. Otro eslabón del feo nepotismo en el nuevo Gobierno.

Por si fuera poco –como exhiben decenas de imágenes en redes–, el nuevo presidente de la Corte mantiene una estrecha relación con John Ackerman –aplaudidor de los peores dictadores del mundo–, e ideólogo del lopezobradorismo.

Apenas en julio, Ackerman difundió una fotografía en la que aparece flanqueado por al ministro Zaldívar, por su esposa, Irma Eréndira Sandoval –secretaria de la Función Pública–, y del abogado Netzaí Sandoval, a su vez, hermano de la funcionaria y, curiosamente, asesor del presidente de la Corte.

Por eso la pregunta. ¿Por qué pocos denuncian el conflicto de interés que existe entre el presidente Obrador, sus amigos y asesores; que a un tiempo ocupan la presidencia de la Corte, secretarías de Estado como Gobernación y la Función Pública y asesorías de privilegio al lado de los jefes de dos de los Poderes de la Unión?

Reprobable conflicto de interés que, por ejemplo, empezó a dar frutos en la persecución de adversarios políticos. Y es que organizaciones civiles han detectado campañas contra opositores a los que desde la Función Pública, la Corte y la PGR se arrincona para someterlos.

Según el directorio de la Corte, el abogado Netzaí Sandoval ocupa una plaza como Asesor I, al servicio del hoy presidente Zaldívar. El salario para ese cargo oscila entre los 81 mil y 104 mil pesos mensuales.

Por pura curiosidad se trata del mismo abogado que, en 2011, presentó una denuncia contra Felipe Calderón en la Corte Penal de La Haya, a partir del invento de “No más sangre” y que en marzo de 2017 acompañó a Obrador y a Ackerman a denunciar a Donald Trump ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

Frente a tal nepotismo no es exagerado decir que asistimos a la muerte del último contrapeso; el contrapeso de la Corte.

Al tiempo.
02 Enero 2019 04:06:00
EZLN y AMLO, la otra guerra
El 1 de enero de 1994 –hace 25 años– México y el mundo se estremecieron con la aparición de una guerrilla idílica, que en esos años parecía imepensable: el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN).

Se trataba de un puñado de indígenas chiapanecos soñadores jefaturados por un no indígena, motejado entonces como “Subcomandante Marcos”.

Años después se confirmó –como aquí siempre dijimos– que el EZLN no era más que una impostura guerrilleros en la que participaban indígenas engañados, muchos de ellos “armados” con rifles de madera, que declaraban la guerra al Estado mexicano, al Ejército y que se oponían con todo su poder verbal –que no su poder de fuego- a la entrada en vigor del TLC, satanizado entonces como el peor de los males.

En aquellos años toda la izquierda mexicana –sus distintas tendencias– abrazó las causas del zapatismo y lo “políticamente correcto” era gritar en plazas y manifestaciones un maniqueo “¡todos somos Marcos!”, a manera de solidaridad con dicho movimiento.

El enamoramiento de esa mitología guerrillera fue tal que la legitimidad como opositor, antipriista y antisalinista se conseguía precisamente acudiendo a Los Altos de Chiapas a santiguarse ante el “Sub Marcos”, quien prodigaba fotografías cual pasaporte a la santidad política.

Incluso, medios como La Jornada y Proceso –y sus directivos–, se convirtieron en los principales órganos propagandísticos del zapatismo.

Pero inexorable, el tiempo colocó a cada cual en su lugar.

Hoy, el EZLN y su líder –ahora motejado como Subcomandante Galeano–, le declaró la guerra al nuevo Gobierno, al de su exaliado, Andrés Manuel López Obrador, al que hoy consideran “mañoso” y “tramposo”, al tiempo que la moderna versión zapatista se compromete con “la tarea de impedir” la construcción del Tren Maya.

De igual manera, a 25 años de su nacimiento, el EZLN recordó a los mexicanos que en su momento advirtió que con la eventual victoria de AMLO en la elección presidencial, México viviría su peor momento; el colapso y la destrucción.

Y el mejor ejemplo de ello –dijo el EZLN–, es la creación de la Guardia Nacional, construida dede el Ejército, que es la misma institución que combatió el zapatismo.

Lo curioso del caso es que al colocarse de manera frontal como uno de los opositores más férreos del gobierno de Obrador, el EZLN también se apodera de la estafeta de los verdaderos contrapesos del poder absoluto y de un solo hombre, junto con el PAN, el PRI y otros importantes sectores sociales, como los empresarios.

Dicho de otro modo, 25 años después de su aparición como grupo político de presión, el “zapatismo armado” –que nació para combatir a los gobiernos del PRI–, hoy combate al nuevo PRI del Gobierno de López Obrador, lo que confirma que el tabasqueño está muy lejos de representar a un gobierno de izquierda y que es “más de lo mismo” del viejo PRI.

¿Cómo combatirá el Gobierno de Obrador al EZLN? ¿Convocará al diálogo como hizo Salinas? ¿Los aplastará con la Guardia Nacional?

31 Diciembre 2018 04:05:00
¿Y sí fue atentado…?
¿En buena hora el Gobierno federal invocó a instancias internacionales para llevar a cabo la investigación de la tragedia que le costó la vida a Martha Erika Alonso, gobernadora de Puebla y a su esposo, Rafael Moreno Valle, líder de los senadores del PAN y exmandatario estatal.

Y sin duda es acertado convocar a instancias internacionales para llegar al fondo de lo ocurrido en Puebla porque pocos creerían –si no es que nadie– el resultado de una investigación del Gobierno que –en tanto juez y parte–, era el mayor adversario político de los fallecidos.

¿Imaginan la escandalera si Obrador se hubiese negado a que participara una instancia internacional en la indagatoria de lo ocurrido en Puebla?

Incluso, son muchos los ciudadanos de a pie y organizaciones civiles que exigen que los investigadores no sólo sean los canadienses que ya trabajan en México, sino que se llame a los mejores del mundo –norteamericanos–, para evitar toda sospecha sobre lo ocurrido.

Y es que un Gobierno democrático, como el que algunos creen que es el de López Obrador, no debe permitirse un ápice de sospecha sobre lo ocurrido a la gobernadora Erika Alonso.

Sin embargo, más allá de que la indagatoria está en manos del equipo de expertos canadienses –y que muchos otros reclaman que intervenga la máxima autoridad de aviación, de origen estadunidense–, lo que pocos quieren ver es que en tanto no se produzca un dictamen oficial de lo ocurrido –en tanto expertos no den un veredicto–, siguen abiertas todas las posibilidades sobre el origen de la tragedia.

¿Y cuÁles son todas esas posibilidades? Todas las posibilidades son todas, desde un accidente hasta un atentado.

Pero resulta que hoy lo políticamente correcto –en tiempos de la santificación de AMLO– es regalar “cheques en blanco”, creer a pie juntillas y no cuestionar nada, a riesgo de ser parte de la nueva “mafia del poder”, de los “malpensados”, los “neofascistas” y los “mezquinos” que son el mal en persona.

¿En serio alguien puede asegurar que la tragedia de Puebla fue un accidente y, en otro extremo, otro puede asegurar que fue atentado? Ni una ni otra. Nadie tiene elementos para ninguno de los
extremos.

¿Entonces, por qué habremos de dar el beneficio de la duda al atentado y/o al accidente, si pudo ser cualquiera de los extremos? ¿Por qué satanizar a los que mantienen viva la duda…?

Por décadas, los lopistas dudaron de todo; que si la anciana que habrían violado militares, que si “no más sangre”, que si crimen de Estado en Iguala, que si Tlatlaya… todas las estupideces que se le ocurrían a lo lopistas contra Fox, Calderón o Peña debían ser creídas.

Hoy, lo políticamente correcto es creer todo lo que digan los aplaudidores de AMLO –mismos que satanizaban a Fox, Calderón o Peña– a riesgo de ser crucificado en redes.

Sin embargo, mientras no se de a conocer el resultado de una indagatoria seria, de expertos –que no son los canadienses– todo puede pasar y todo puede ser viable.

Incluso que se trató de un atentado.

Al tiempo.
28 Diciembre 2018 04:07:00
¿Tiempo de canallas?
Dice Azorín –José Martínez Ruiz (1873-1967)–: “El político no debe nunca perder la sangre fría; permanecerá siempre impasible ante el ataque. En el Parlamento, en las reuniones públicas, muchas veces se verá blanco de la invectiva, de la cólera o de la insidia; él permanezca en todo momento sin mover un músculo de la cara, sin dar la más leve señal de irritación, de impaciencia, de enojo”.

Además, en su manual del político ideal, apunta el escritor hispano: “No dé el político en la candidez de creer en la famosa distinción entre el derecho y la fuerza. No hay más que una cosa: fuerza. Lo que es fuerte es lo que es derecho. No alucine el político. Las naciones se engrandecen y decaen en virtud de la savia que está escondida en ellas, nada podría detener su engrandecimiento, ni nada podría evitar su ruina. No haga sobre ello el político filosofías ni sentimentalismos”.

¿Por qué recordar hoy –a 28 días de iniciado el México de la dizque cuarta transformación–, algunas ideas de Azorín, plasmadas en su clásico El Político?

Porque el nuevo Gobierno y el nuevo Presidente parecen empeñados en demostrar que viven a años luz de distancia de la política. ¿Por qué?

Porque el nuevo Presidente, Andrés Manuel López Obrador, se ha convertido en predicador de ultraderecha, cuya palabra debe ser entendida como “palabra divina” y como verdad absoluta. No es un político, no es un servidor público; es predicador.

Y ay de aquel que se atreva a cuestionar la “palabra divina” porque hará enojar al Presidente, quien lanzará contra sus detractores no sólo su Constitución Moral sino adjetivos como “mezquinos” “neofascistas” e invocará feos Tiempos de Canallas.

¿Imagina alguien la escandalera de la “prensa lopista” si Vicente Fox, Felipe Calderón o Enrique Peña hubiesen respondido como respondió el presidente Obrador a sus críticos? Escandalera nacional, tendencia en redes y paliza colectivas por la intolerancia mostrada.

Pero ante la nueva realidad, la de un Presidente enojón e intolerante, la prensa lopista calla mientras alguna cabecita que se cree ilustrada le recomienda al Presidente comparar la crítica a sus ocurrencias con los tiempos de la persecución anticomunista de los años 50 en Estados Unidos.

Y entonces el presidente Obrador dice que no debió decir “mezquinos” a sus críticos, sino que el actual es Tiempo de Canallas. Son canallas.

¿Habrá leído el presidente Obrador el clásico de Lillian Hollman, la escritora, dramaturga y profesora de teatro que noveló los horrores del Comité senatorial de Actividades Antinorteamericanas de los años 50 en el vecino del norte?

La pregunta es oportuna porque quien le propuso al Presidente citar Tiempo de Canallas olvidó decirle que su Gobierno está muy lejos de ser un gobierno de izquierda y que las redes sociales que lo critican, son las mismas que ayudaron al Presidente “las benditas redes” y las mismas que, de tanto en tanto, lanza Morena contra los críticos.

Lo cierto es que los tiempos de canallas son los de toda la política; cuando los políticos son opositores y cuando tienen el poder.

Al tiempo.
27 Diciembre 2018 04:09:00
¡Palos de ciego…que nadie cree…!
Podrá culpar al cielo, la luna y las estrellas, pero lo cierto es que en el caso Puebla, el Gobierno de Andrés Manuel López Obrador sólo está dando palos de ciego.

En efecto, nadie sabe si el de Puebla fue o no un accidente o un atentado, pero también es cierto que muchos dudan de la seriedad de la investigación del Gobierno –el mismo que satanizó a los fallecidos–, y sobre todo muchos más dudan de la certeza de las decisiones presidenciales.

¿Por qué resulta difícil de aplaudir y creer lo que hacen el Gobierno y el Presidente en el caso Puebla?

1.- Porque al no asistir al funeral de la gobernador a Martha Erika Alonso y de su esposo, el senador Rafael Moreno Valle, el Presidente huye de su responsabilidad como jefe de Gobierno y de Estado.

2.- Porque era justo el momento de llamar a la reconciliación nacional; de poner alto a la confrontación, el odio y la pelea entre poderes.

3.- Porque al escapar ante lo que llamó “neofascistas” confirma que no es un hombre de Estado.

4.- Porque mienten los secretarios encargados de la investigación al concluir, sin una sola prueba pericial, que la tragedia fue accidente.

5.- Porque se han cometido graves omisiones en la investigación; no preservar la escena del siniestro; cremar de inmediato los restos de las víctimas; permitir que escape la empresa que rentó el aparato, descartar la presencia de explosivos, cuando esa prueba tarda semanas…

6.- Porque es imposible creer al Presidente si engañó a los mexicanos con una “encuesta gansito” sobre el NAIM.

7.- Porque durante su campaña y como Presidente engañó a los ciudadanos y votantes sobre la promesa de bajar el precio de la gasolina.

8.- Porque Obrador mintió cuando dijo que sacaría de las calles a militares y marinos y, en cambio, militarizó aún más la seguridad.

9.- Porque no sería una investigación seria aquella llevada a cabo por un “gabinete carnal”, “un fiscal carnal” y “jueces carnales”.

10.- Porque una investigación responsable no la puede hacer el principal adversario político de las víctimas: el Presidente.

11.- Porque el principal beneficiado de la tragedia es “el bebé Barbosa”, consentido de AMLO.

12.- Porque nadie creerá una investigación parcial, cuando existen montañas de videos que exhiben a Miguel Barbosa, Yeidckol Polevnsky y al propio Obrador, en abierta guerra contra la mandataria y contra su esposo.

13.- Porque Morena y el gobierno de AMLO, a través de Epigmenio Ibarra, se beneficiaron de la grosera campaña de desprestigio por el crimen de los 43 y hoy exigen todo lo que nunca respetaron.

Podrán decir misa en el Gobierno de Obrador, dar maromas como la de culpar “a los neofascistas” y hasta podrán hacer groseros actos de fe…

Pero lo cierto es que el odio, la división y la discordia que por décadas sembraron Morena y López Obrador –y muchos del grupo político que hoy gobierna–, se revierte contra “la cuarta transformación” y pocos creerán el resultado de una investigación nada seria.

AMLO cultiva lo que sembró: división y odio.

Al tiempo.
26 Diciembre 2018 04:08:00
¡Crimen de estado a la carta!
Aquí no sabemos si fue o no un accidente la tragedia en la que perdieron la vida los esposos Erika Alonso y Rafael Moreno Valle, gobernadora de Puebla y líder de los senadores del PAN, respectivamente.

Aquí creemos que sólo una profunda investigación –de peritos de la materia–, determinará las causas y, en su caso, fincará responsabilidades.

Pero sí creemos que existe un doble discurso y hasta una doble moral entre buena parte del Gobierno federal y su partido, Morena, que primero satanizó al naciente Gobierno de Puebla, a la gobernadora y a su esposo y, luego de la tragedia, pidió no especular, no sacar conclusiones adelantadas y menos sembrar la duda.

Creemos, por tanto, que el Gobierno de Andrés Manuel López Obrador es víctima de su propia cultura de odio, especulación sin freno y polarización social. Pero vamos por partes.

1.- Se equivocan los voceros presidenciales, los secretarios Alfonso Durazo y Javier Jiménez Espriú, cuando hablan “de un accidente” y aseguran que el incidente se debió “a una avería” del aparato desplomado. ¿Por qué se equivocan? Porque nadie sabe hoy las causas de lo ocurrido y sólo los peritajes de expertos lo determinarán.

2.- Durante años, Morena, el entonces opositor, López Obrador y toda su claque hicieron de la especulación, la difamación, la siembra de duda, odio y división de los mexicanos su modus operandi político; especulación, difamación, duda, odio y división que hoy se revierten cuando López Obrador es Presidente y su grupo es parte fundamental del Gobierno.

3.- Para la especulación, la difamación, la siembra de duda, de odio y para la división de los mexicanos, Obrador y Morena contaron con expertos en la propaganda negra, como Epigmenio Ibarra, Julio Hernández, Carmen Aristegui, John Akerman, Gerardo Fernández Noroña, y medios como La Jornada, Proceso y SDP, entre otros.

4.- En el Gobierno de Felipe Calderón, por ejemplo, esos propagandistas del fascismo orquestaron campañas políticas perversas, entre las que destaca una motejada como No más Sangre, que pretendía llevar al presidente Calderón a la Corte Interamericana dizque por crímenes de lesa humanidad.

5.- Pero el reino de la especulación, difamación, siembra de duda, de odio y la división entre los mexicanos, aparece en el mal llamado “crimen de Estado” de “los 43 de Ayotzinapa”; invento perverso para desacreditar al Gobierno de Peña.

6.- Resulta que Epigmenio Ibarra, Julio Hernández y la prensa lopista orquestaron –sin pruebas– uno de los montajes más deleznables contra el Gobierno de Peña; inventaron que los estudiantes de Ayotzinapa habrían sido desaparecidos por el Estado, cuando todo prueba que se trató de un ataque del crimen organizado.

Queda claro, en pocas palabras, que el hoy presidente Obrador, su partido, Morena, y su grupo político, fabricaron “crímenes de Estado a la carta”, pero cuando son Gobierno: piden respetar lo que ellos nunca respetaron los valores democráticos. ¡Doble discurso y doble moral!

Al tiempo.
24 Diciembre 2018 04:04:00
¡Fin de luna de miel…!
A 25 días del arranque del Gobierno de Andrés Manuel López Obrador ya empezó “el fin de la luna de miel”.

Sea por despidos, sea por decisiones presidenciales repudiadas, sea contra el presupuesto o, incluso, como deslinde de las decisiones del Jefe del Ejecutivo, lo cierto es que poco a poco crecen las expresiones públicas de rechazo.

Los ejemplos más ruidosa se produjeron el pasado sábado en Oaxaca, en distintos eventos, en donde decenas de personas manifestaron a gritos su descontento, ante un enojado Presidente y un impávido gobernador.

Pero no fue una o dos las expresiones de repudio. No, desde el momento que Obrador llegó a Oaxaca se inició un rosario de protestas; estudiantes, extrabadores del SAT, usuarios de servicios de salud y hasta una familia que exigió enjuiciar a un líder del PRI presuntamente solapado.

Sin embargo, el mayor rechazo a las acciones de gobierno –la mayoría producto de un presupuesto castigado que prioriza a la clientela electoral de Morena– se han producido en redes.

Muchos son los arrepentidos pero pocos los reputados –como el actor Diego Luna–, que por años fue un activista a favor de la causa de AMLO y que hoy se deslindó de las acciones de Gobierno de Obrador a través de su cuenta de Twitter. Reprocha el ecocidio en el sureste a causa del Tren Maya que se construye deforestando una de las mayores selvas mexicanas.

Otro frente de rechazo empieza a ser evidente entre usuarios de líneas aéreas comerciales. Resulta que una vez superada la novedad de viajar en el mismo vuelo que el Presidente, no pocos usuarios empiezan a manifestar su enojo por las incomodidades que significan una revisión especial para aquellos que vuelan en el mismo avión que López Obrador.

Todo mientras que otros advierten –con razón– el riesgo que significa viajar en el mismo vuelo que el Presidente.

Por eso la pregunta: ¿Qué deben hacer las líneas aéreas frente a este conflicto?

Hasta hoy no han dado respuesta, además de colocar al Presidente en el lugar más próximo a una salida de emergencia, lo que también es visto por otros como un privilegio que convierte al resto de los viajeros en ciudadanos de segunda.

Pero es más ruda y ruidosa la crítica es en redes, por las crecientes pifias discursivas de casi todos los secretarios de Estado que –según la voz popular– compiten “por el premio” a la declaración más tonta.

Sobresale un video del momento en que un reportero asistente a las “mañaneras” pregunta al Presidente sobre las repercusiones negativas del incremento al salario mínimo, en usuarios de la banca y del Infonavit.

En respuesta, el presidente Obrador pontificó sobre el tema y aseguró que su Gobierno “ya trabaja en resolver el problema para que nadie resulte afectado”. El bite se convirtió en tendencia y la paliza fue despiadada.

¿Por qué? Porque ni el reportero que preguntó ni el Presidente estaban enterados que hace años ni los créditos inmobiliarios privados ni los del Infonavit se tasan en salarios mínimos.

¡Fin de la luna de miel…!

Al tiempo.
21 Diciembre 2018 04:03:00
Sedena: ¿policías y albañiles…?
Primero una aclaración obligada. Para todos está claro que oficios y empleos como los de albañil o policía son tan dignos o importantes como los de presidente, médico, abogado…

Sin embargo, también es cierto que la profesión de militar nada tiene que ver con la de policía y menos con el oficio de albañil, contratista o con las muchas profesiones que reúnen empresas inmobiliarias o constructoras.

Y viene a cuento el tema porque el nuevo Gobierno también parece dispuesto a modificar la vocación de los oficios, las profesiones y hasta las responsabilidades de las instituciones.

Como saben, el presidente Andrés Manuel López Obrador urgió a su Gabinete y al Congreso a aprobar la creación de la Guardia Nacional, que según Alfonso Durazo –titular de la secretaría de Seguridad Publica–, no será la militarización de las policías, sino la policialización de los militares.

Es decir, los militares serán policías.

¿No es más adecuado rehabilitar cuerpos policiacos ya existentes y llevarlos a nivel de excelencia? La propuesta presidencial es de tal desproporción que no sólo expertos del tema, sino la diputada Tatiana Clouthier se opuso, junto con un grupo de Morena.

En ese tema y con la expanista Clouthier como punta de lanza, se provocó el primer gran quiebre en el Gobierno de Obrador, además de que es visible el fin de la luna de miel con muchos sectores sociales ofendidos por el presupuesto y por las propuestas de Gobierno descabelladas.

A la “descocada” idea de convertir a militares en policías, se agrega la no menos “locuaz ocurrencia” de vender los terrenos del Campo Militar 1-F de la rentable zona de Santa Fe, para en su lugar plantar un “mega desarrollo” inmobiliario de departamentos de lujo.

En este caso los militares serán convertidos en mano de obra barata

–albañiles–, además de desarrolladores inmobiliarios y vendedores de lujosos departamentos. Los dividendos de la venta inmobiliaria serían utilizados para pagar el costo de la Guardia Nacional.

Lo ridículo del tema es que un proyecto similar lo propuso el gobierno de Peña Nieto y, en su momento, Morena y su claque se opusieron en medio de gritos y sombrerazos, con el argumento de que era la privatización de uno de los últimos bosques de la CDMX y de un legado histórico.

Hoy, luego que el presidente Obrador copia la idea, Morena y sus líderes guardan silencio. Ya no es un pulmón y tampoco un lugar histórico.

Pero hay más, el propio Obrador confirmó que las obras del Aeropuerto de Santa Lucía no las realizarán empresas privadas. Serán asignadas al Ejército. Es decir, los militares se desempeñarán como ingenieros en aviación, constructores y albañiles.

Por eso las preguntas. ¿Resultan viables los proyectos arriba citados? ¿No resulta una grave falta de respeto a instituciones como la Sedena –y una invitación a la corrupción–, que los militares sean convertidos en policías, albañiles, contratistas, vendedores inmobiliarios?

Proyectos nada serios que siguen golpeando a la iniciativa privada.

Al tiempo
20 Diciembre 2018 04:04:00
¡Se los dije: México sí pagará el muro!
Apenas el pasado 13 de diciembre aquí dijimos que a través del Plan Integral de Desarrollo, México sí pagaría el muro de Trump.

La mañana de ayer, en Twitter, el propio Trump confirmó nuestra hipótesis. Dijo que como parte del nuevo TLC, México y Estados Unidos firmaron el Plan Integral de Desarrollo y que, como parte de ese acuerdo, México pagará “indirectamente” el muro.

¿Por qué?

Así lo explicamos en su momento.

“No, no se trata de un invento y menos de una ocurrencia. Lo cierto es que según el nuevo Gobierno mexicano, el dinero de nuestros impuestos pagará la nueva versión del muro de Trump; inversión pública para impedir que centroamericanos busquen el “sueño americano”.

“Lo peor del asunto es que el monto presupuestado para esa inversión es mayor al costo del muro de Trump, mientras que los beneficios los tendrán las naciones en las que México aplicará recursos y el Gobierno del vecino del norte.

“Todo, a costillas de reducir la inversión mexicana en escuelas, hospitales, cultura, empleos…

“La noticia de esa ‘genialidad’ ocupó páginas interiores de los diarios mexicanos y –hasta hoy–, no han aparecido los feroces críticos del expresidente Peña porque tardó en aclarar al presidente Trump que México no pagaría el muro. México pagará más que ese muro. ¿Lo dudan?

“Resulta que en su primera gira de trabajo como canciller, por Marruecos, Marcelo Ebrard anunció que México invertirá en los próximos cinco años un monto de 30 mil millones de dólares en el Plan de Desarrollo Integral para Centroamérica –que busca aminorar la migración hacia Estados Unidos–, algo así como 600 mil millones de pesos.

“Como queda claro, 30 mil millones de dólares es una cantidad exorbitante de dinero público; cantidad mayor al costo del muro que el presidente Trump construye en la frontera con México y que según la agencia de noticias Reuters, tendría un valor aproximado de 21 mil 600 millones de dólares.

“En el terreno de la teoría, la solución propuesta por México parece positiva y hasta de sentido común. Sin embargo, el problema no sólo es de forma, sino de fondo; de recursos económicos y de prioridades nacionales.

“Es decir, nadie sabe de dónde saldrá el dinero propuesto por el canciller mexicano; nadie sabe si los partidos opositores en el Congreso y si la sociedad, en general, estarían dispuestos a que esa exorbitante suma de dinero sea desviada de las prioridades nacionales, para paliar un problema que, en rigor, es del Gobierno de Estados Unidos.

“Por eso las preguntas. ¿Dónde están las voces críticas a las sumisión del o los gobiernos de México al imperio del norte? ¿Por qué callan cuando el Gobierno de Obrador parece aún más entreguista al de Trump?

“¿Cuántos mexicanos estarán dispuestos a que el dinero público, de los impuestos, sean utilizados para resolver problemas de empleo en Centroamérica –en lugar de crear empleo en México?”. Hasta aquí la cita.

Por menos que esa postura entreguista lincharon a Peña Nieto. Hoy los linchadores guardan silencio.

Al tiempo.


19 Diciembre 2018 04:08:00
¡Los arrepentidos doblan a AMLO…!
Sólo era cuestión de tiempo.

Por eso, a sólo 19 días del arranque del nuevo Gobierno aparecieron los síntomas del fin de “la luna de miel” entre AMLO y sus votantes.

Y empezó a “desgranarse la mazorca” de la lealtad a causa del recorte al presupuesto a la educación, la ciencia y la cultura. Y las incipientes protestas, sobre todo en redes, hicieron el milagro; el presidente Obrador debió recular y lo justificó como “un error”.

Y no, no es motivo de regocijo y menos de fiesta. ¿Por qué? Porque a querer o no, el desencanto frente a un político o un Gobierno son un fenómeno natural y previsible, además de que el ejercicio del poder conlleva ese costo.

Y también por eso –en prevención de la pérdida de simpatías–, Obrador dedicó un presupuesto histórico al clientelismo electorero.

Pero vamos por partes. Por un lado, el desencanto por el Gobierno de AMLO es una respuesta natural a la inalcanzable expectativa que –de manera artificial y hasta mentirosa–, creó el entonces candidato y hoy Presidente.

Hoy los electores están viendo que el Presidente no cumple gran parte de sus promesas; bajar el precio de la gasolina, acabar con la violencia y sacar a militares y marinos de las calles, dar más presupuesto a seguridad, dar más presupuesto a las universidades, respetar el aeropuerto de Texcoco…

Por el otro lado, asistimos a la terca realidad. ¿Cuál es esa realidad?

Que parte de las propuestas de Gobierno son imposibles de cumplir, sea por razones presupuestales, sea por que resulta más caro “el caldo que las albóndigas” –como el NAIM–, y porque en ninguna parte del mundo un presupuesto alcanza.

Y si la “terca realidad” llevó al terco Presidente no sólo a tirar el NAIM sino la reforma educativa y a la desaparición de la autonomía universitaria, la terca realidad del descontento obligó al Presidente a dar marcha atrás en la reducción presupuestal a las universidades, la cultura y la ciencia.

Como saben, en el caso del Aeropuerto desencantó a muchos empresarios mexicanos e inversionistas foráneos que se llevaron su dinero. En el caso de la baja presupuestal en las universidades, el medio ambiente, la cultura y los temas de género, el desencanto enojó a la clientela básica del Presidente; voto sensibles y de una gran capacidad de movilización.

Por eso, el Presidente reconsideró ante la movilización estudiantil de la UNAM, el IPN, UAM e investigadores del Conacyt y frente al riesgo de ver en la calle la versión moderna de las movilizaciones del 68 mexicano.

Pero al golpe presupuestal a universidades, a la investigación y la cultura, se suma al golpe a la selva del sureste por la obstinación de construir un Tren Maya que nada bueno augura. Pero no es todo. En política también empieza el descontento; Tatiana Clouthier es punta de lanza de una rebelión de diputados de Morena que se oponen a la militarización a ultranza, mientras crece el enojo entre empresarios, porque Santa Lucía lo harán militares y no empresarios.

La Ley de la Gravedad es puntual: todo lo que sube, baja.

Al tiempo.
18 Diciembre 2018 04:06:00
AMLO privatiza la educación
El escándalo es mayúsculo.

Y es que mientras que el nuevo gobierno tira la reforma educativa y regresa las plazas al control mafioso a la CNTE, reduce el presupuesto a la UNAM, al IPN, a la UAM y al Conacyt.

Es decir, el presidente Obrador propina un nuevo golpe a la educación pública, a la investigación y a la cultura, lo que confirma que su preocupación, no es y nunca será acabar con la pobreza por la vía de la educación de calidad.

Y la contradicción es mayor si se toma en cuenta que el nuevo gobierno destina el mayor presupuesto al clientelismo y la dádiva; a regalar dinero y a la compra de conciencias, en lugar de fortalecer la educación pública y la construcción de nuevas universidades de excelencia.

Resulta contradictorio y ofensivo que –primero–, en su iniciativa para cancelar la reforma educativa, el presidente Obrador haya dado señales de pretender desaparecer la autonomía universitaria y luego –una vez que los especialistas se percataron de la tramposa intención–, en el presupuesto lanza un nuevo golpe contra las más importantes universidades públicas; la UNAM, el IPN, la UAM, además del

Conacyt.

Todo lo anterior mientras incrementa al doble el gasto en publicidad oficial –contra lo que había prometido el Presidente, de que ese rubro se reduciría al 50%–; y destina la mayor cifra presupuestal de la historia a programas que sí y sólo sí mantendrán cautiva a la clientela electoral.

Queda claro –para todo el que tenga los ojos bien abiertos–, que sólo se beneficia a las empresas privadas de educación, al reducir la calidad educativa mediante la cancelación de la mayor reforma de la historia y a través de la reducción presupuestal a las más importantes universidades públicas.

Dicho de otro modo, resulta que el Gobierno de Obrador apuesta –en los hechos–, a la privatización de la educación, al llevar a la ruina la educación pública. ¿Dónde está la izquierda que siempre defendió la escuela pública?

Pero la tragedia es aún de mayor –si no es que un crimen–, si se toma en cuenta que también se redujo el presupuesto a la cultura y la

investigación.

Resulta que el presidente Obrador parece peleado con la educación de calidad, con la excelencias en los grandes institutos de investigación y la cultura, cuyos estudiosos e investigadores son algo así como “científicos fifí”. Y, claro, por esa razón deben ser

castigados.

Queda claro que el nuevo gobierno no apuesta por la cultura del esfuerzo y la mayor preparación del individuo sino por la sumisión; le repugna la educación de calidad y la educación científica, para salir de la pobreza y escalar peldaños en la escala social.

Le apuesta al conformismo de la dádiva, la beca, el programa social, la despensa y “el tortibono”, como le llamaba Manuel J. Clouthier al populismo del PRI de los años 60, 70 y 80 del siglo pasado.

Pero acaso la mayor tragedia es el silencio de los jóvenes universitarios, los que prefieren estirar la mano, antes que salir a las calles a exigir educación de calidad. ¡Se pudre México…!

Al tiempo.
17 Diciembre 2018 04:04:00
¡Son el hazmerreír…!
Al inicio del gobierno de Enrique Peña Nieto, los malquerientes del entonces Presidente convirtieron en tendencia en las nacientes redes todas las fallas discursivas del Mandatario y de los integrantes de su gabinete.

Que si en campaña Peña no pudo citar tres libros, que si se fusiló la tesis de licenciatura, que si no sabía hablar inglés…

Curiosamente, a 17 días del nuevo Gobierno, guardan silencio los puristas de la cultura y el lenguaje que hacer seis años apalearon a Peña, que hace 12 años felices insultaron a Calderón y hace 18 años casi le dicen “burro” a Fox.

Y guardan silencio cuando los integrantes del nuevo Gobierno son el hazmerreír –en México y en el extranjero--, y cuando son tendencia en redes las ocurrencias, torpezas, mentiras y tonterías que a diario dicen tanto el Presidente como sus colaboradores.

Aquí un recuento de ocurrencias; “bombón” para el humor involuntario.

1.-En México y el extranjero fue vista como broma del peor gusto la “consulta” a la Madre Tierra para saber si permite la construcción del Tren Maya. Y la burla es mayor si se toma en cuenta que inicia la construcción sin estudios básicos de impacto ambiental y pese a advertencias de especialistas.

2.-Ya antes, el nuevo Gobierno se había convertido en el hazmerreír del mundo, cuando luego de otra consulta amañada, tiró el NAIM, lo que significó “un balazo en la cabeza” a la economía y a la credibilidad del país. Expertos financieros no daban crédito a tal tontería.

3.-Antes de las risotadas por la consulta a la Madre Tierra fue tendencia en redes la paliza que políticos, ex presidentes, intelectuales, académicos, opinantes y periodistas propinaron a Irma Eréndira Sandoval, titular de la Función Pública, quien sugirió a los empresarios bajar los salarios de sus ejecutivos, para ir en concordancia con la austeridad republicana.

4.-La torpeza declarativa fue mayor porque la señora Sandoval la dijo ante el Senado, cuyos bobos encargados de la comunicación social decidieron bajar el video del Canal del Congreso y borrar toda evidencia de la estupidez. Y si querían un mayor escándalo, la titular de la SFP dijo que no dijo lo que dijo y que se trata de un bulo; fake news.

5.-Días antes, Irma Eréndira Sandoval había protagonizado otro escándalo cuando ocultó sus bienes y sus cuentas bancarias. Las hizo públicas de manera parcial, una vez que la prensa exhibió la trampa.

6.- También en la semana el líder del senado, Martí Batres, exhibió su cachaza autoritaria y nada democrática, al expulsar de la Comisión de Justicia al senador Juan Zepeda, para aprobar la designación a modo de un ministro de la Corte.

7.- En las cámaras del Congreso fueron la burla de propios y extraños los diputados y senadores de Morena que aprobaron el nombramiento a modo del fiscal general, luego que esos políticos apalearon a Peña Nieto por la supuesta designación de un “fiscal carnal”.

Parecen interminables las boberías, engaños y mentiras… y sólo van 17 días de Gobierno. ¡Son el hazmerreír…!

Al tiempo.
13 Diciembre 2018 04:05:00
¡Es un crimen…!
A dos semanas del arranque del Gobierno de Andrés Manuel López Obrador, ya asoman tres potenciales acciones criminales.

Es criminal derribar la reforma educativa, que dejará sin educación de calidad a millones de mexicanos.

Es criminal reducir el presupuesto para el IMSS –en 4 mil millones de pesos–, lo que hará aún más deficiente la salud de los que menos tienen.

Y resulta criminal tirar el NAIM, que cancela casi medio millón de plazas de trabajo de buena calidad y que, con el tiempo, se convertirá en un Fobaproa peor al de Salinas y
Zedillo.

Por eso las preguntas: ¿Dónde están, frente a esas acciones criminales, los críticos que por mucho menos que eso apalearon a los entonces presidentes Fox, Calderón y Peña?

¿Por qué es un crimen tirar la reforma educativa, junto con el Instituto Nacional de Evaluación Educativa INEE?

Porque sin educación de calidad, el nuevo gobierno condena a millones de niños a la precariedad, a la incultura, el analfabetismo funcional y, sobre todo, cancelar un potencial futuro de ascenso social para esos millones de mexicanos.

Es un crimen tirar la reforma educativa porque el futuro de esos millones de niños sin educación de calidad no le importa a nadie y menos al nuevo Gobierno federal; es criminal que, a cambio de cancelar el futuro de esos millones de niños, se paga una deuda política a la mafiosa CNTE y a la señora Gordillo.

Es un crimen porque lo que proponen en sustitución de la reforma educativa no es más que el regreso de lo peor del magisterio y la caída de la calidad de la educación; proponen el fracaso de México en los próximos 50 años.

Durante su campaña, el presidente López Obrador gritó por todo el país que los servicios médicos son deficientes y precarios. Sin embargo, en las primeras semanas al frente del Ejecutivo, decidió reducir el presupuesto del IMSS en 4 mil millones de pesos, lo que redundará la caída de la calidad de la salud.

¿La deficiente atención Médica del IMSS será aún peor?

Como saben, el IMSS es la mayor institución de salud pública en México; en el IMSS nacieron más del 80% de los mexicanos en activo; el IMSS es el único recurso de salud para más de la mitad de la población del país y, con la cancelación presupuestal, se condena a medio país a la precariedad sanitaria.

Pero el crimen es mayor si tomamos en cuenta que para crear empleos en Centroamérica –y con ello evitar la migración a Estados Unidos–, el Gobierno de AMLO destinará 600 mil millones de pesos, mientras sacrifica la salud de los mexicanos.

Dicho de otro modo, el Gobierno mexicano lleva dinero para empleos en Centroamérica y castiga la salud para los mexicanos que pagan impuestos. Un crimen doble.

Y si fue un crimen la cancelación del NAIM, es un crimen mayor que ahora el Gobierno de Obrador pretenda cancelar el aeropuerto con el dinero de los usuarios del transporte aéreo. Como saben, el NAIM se financiaría con el TUA –impuesto a los vuelos–, pero hoy se pagará un mayor porcentaje del TUA, pero para rescatar un aeropuerto inexistente. ¿Hasta cuándo?

Al tiempo
12 Diciembre 2018 04:08:00
¡Pagará AMLO el muro de Trump!
No, no se trata de un invento y menos de una ocurrencia. Lo cierto es que según el nuevo Gobierno mexicano, el dinero público, de nuestros impuestos, pagará la nueva versión del muro de Trump; inversión publica para impedir que centroamericanos busquen el “sueño americano”.

En pocas palabras, los impuestos de los mexicanos serán utilizados para crear empleos en Centroamérica y, con ello, detener la migración al norte.

Lo peor del asunto es que el monto presupuestado para esa inversión, es mayor al costo del muro de Trump, mientras que los beneficios los tendrán las naciones en las que México aplicará recursos y el Gobierno del vecino del norte. Todo, a costillas de reducir la inversión mexicana en escuelas, hospitales, cultura, empleos…

La noticia de esa “genialidad” ocupó páginas interiores de los diarios mexicanos y –hasta hoy–, no han aparecido los feroces críticos del expresidente Peña porque tardó en aclarar al presidente Trump, que México no pagaría el muro. México pagará más que ese muro. ¿Lo dudan?

Resulta que en su primera gira de trabajo como canciller, por Marruecos, Marcelo Ebrard anunció que México invertirá en los próximos cinco años, un monto de 30 mil millones de dólares en el Plan de Desarrollo Integral para Centroamérica –que busca aminorar la migración hacia Estados Unidos–, algo así como 600 mil millones de pesos.

Como queda claro, 30 mil millones de dólares es una cantidad exorbitante de dinero público; cantidad mayor al costo del muro que el presidente Trump construye en la frontera con México y que según la agencia de noticias Reurters, tendría un valor aproximado de 21 mil 600 millones de dólares.

Durante la firma del Pacto Mundial para la Migración Segura, Ordenada y Regular, el Gobierno de México se comprometió a la defensa de dicho pacto, a fin de lograr un cambio radical en la política migratoria de la región.

En el terreno de la teoría, la solución propuesta por México parece positiva y hasta de sentido común. Sin embargo, el problema no sólo es de forma, sino de fondo; de recursos económicos y de prioridades nacionales.

Es decir, nadie sabe de dónde saldrá el dinero propuesto por el canciller mexicano; nadie sabe si los partidos opositores en el Congreso y si la sociedad, en general, estarían dispuestos a que esa exorbitante suma de dinero sea desviada de las prioridades nacionales, para paliar un problema que, en rigor, es del Gobierno de Estados Unidos. Por eso las preguntas. ¿Dónde están las voces críticas a las sumisión del o los gobiernos de México al imperio del norte? ¿Por qué callan cuando el Gobierno de Obrador parece aún más entreguista al de Trump?

¿Cuántos mexicanos estarán dispuestos a que el dinero público, los impuestos de todos sean utilizados para resolver problemas de empleo en Centroamérica –en lugar de crear empleo en México–; para resolver el problema de la migración de Estados Unidos?

En tiempos de la cuarta transformación todo es posible, hasta “pagar” el muro de Trump.

Al tiempo.
11 Diciembre 2018 04:04:00
¡Golpe de Estado a la Corte!
Le pueden bautizar como les plazca. Sin embargo, técnicamente, son un intento de golpe de Estado los ataques orquestados contra la Suprema Corte de Justicia de la Nación. ¿Por qué es un golpe de Estado?

Precisamente por eso, porque el ataque lanzado por el Ejecutivo y el Legislativo intentan no sólo el sometimiento y la incondicionalidad del Poder Judicial, sino que pretenden acabar con su naturaleza de contrapeso; con la división de poderes y, sobre todo, empujarlo a la inconstitucionalidad.

En pocas palabras, una vez que el Poder Legislativo fue sometido por el Ejecutivo –mediante la mayoría de escaños y curules–, ahora el Presidente y la mayoría en las cámaras de Diputados y Senadores quieren el control de la Suprema Corte y del Consejo de la Judicatura.

Por eso, en respuesta al intento de golpe de Estado, voces nacionales y foráneas participaron en videos en los que alertan sobre el riesgo del fin de los contrapesos; acusan el peligro que corre la democracia y el tufo autoritario de que un solo hombre someta a todos los poderes

El peligro es –como aquí dijimos desde hace años– que el Gobierno de López Obrador lleve a la democracia mexicana a una dictadura y con ello acabe con las jóvenes libertades mexicanas.

Y para conseguir ese objetivo, desde el Presidente mismo, pasando por su partido, sus órganos de propaganda, sus medios a modo, sus aplaudidores y su mayoría en las cámaras del Congreso, han orquestado una lanzada contra la Corte y sus ministros, con la intención de descabezar al último contrapeso.

Y la perversión golpista es tal que, incluso, han recurrido –como lo dijimos ayer aquí– a la siembra de odio contra los ministros de la Corte, a los que acusan de ser “la casta divina” de la burocracia federal.

El propio Presidente acusa, con información falsa, que en la Corte se pagan salarios de hasta 600 mil pesos.

También queda claro que la campaña contra la Corte no es ocurrencia temporal. Se trata de una “trama maestra” en la que juega un papel relevante la exministra Olga Sánchez Cordero –antaño duramente criticada por AMLO– y hogaño colocada por Obrador al frente de la secretaría de Gobernación para que sea la encargada de someter a la Corte.

Lo cierto es que ante el intento de golpe de Estado contra la Corte, el último de los contrapesos reales –los ciudadanos– están (estamos) obligados a salir en defensa no sólo de la Corte, sino de la democracia misma.

Sea a través de los medios independientes, de organizaciones de la sociedad civil, de intelectuales y líderes de opinión, la sociedad está obligada a la defensa de la Corte, de la democracia y de las instituciones.


Y es que defender a la Corte es defender el sistema democrático; defender a la Corte es defender la división de poderes, las instituciones y garantizar los contrapesos. Defender a la Corte es poner un alto al poder de un solo hombre; es defender las instituciones y, en suma, es contribuir en la defensa de la democracia toda. Al tiempo.
10 Diciembre 2018 04:05:00
¡Es la guerra; AMLO vs la Corte!
¡Es una guerra a muerte...! muerte política, claro.

Y se vale de todo y desde todos los frentes. Incluso, el presidente Obrador arrancó las hostilidades al censurar a los ministros de la Corte por detener la reducción salarial. Más aún, les recomendó “quitar el retrato del presidente Juárez” de los muros del tribunal
supremo.

​Incluso, al linchamiento contra la Corte se sumaron los líderes del Senado y diputados de Morena: Ricardo Monreal y Mario Delgado.

Además del aparato propagandístico del nuevo Gobierno que de la nada inventó una manifestación callejera –ayer domingo, en Paseo de la Reforma, en donde muchos de los acarreados no sabían siquiera a lo que fueron llevados.

Sin embargo, el trasfondo político está claro; doblar a los últimos contrapesos del poder casi absoluto de Obrador mediante la siembra de odio contra “la burocracia dorada” de la Corte y la polarización entre ricos y pobres.

​Además, los voceros oficiosos de AMLO –a los que se contratrata de manera obligada en medios privados–, ven a la Corte y a sus ministros como el mismo demonio. “Ricachones que se niegan a dejar los privilegios…”.

​Lo que todos callan, al final de cuentas, es que los salarios de la Corte no pueden ser tocados salvo que el Congreso modifique el Artículo 94º constitucional, que establece justo la remuneracuón a los ministros de la Corte.

​Por eso, ante tal claridad de la Carta Magna, sorprende que el presidente López Obrador, el senador Monreal y el diputado Delgado –todos juraron respetar y hacer respetar la Constitución y las leyes que de ella emanan–, llamen a que la Corte violente el máximo ordenamiento.

​Por esa razón –porque se trata de doblar a los rebeldes–, se emplea todo el poder de Morena en el Ejecutivo y el Legislativo para el linchamiento y la siembra de odio contra el Poder Judicial y el Tribunal Electoral, que son el último contrapeso al poder absoluto que detenta el presidente Obrador.

​La guerra comenzó, por un lado, cuando la Corte paró la Ley de Remuneración, para analizar la controversia constitucional reclamada por senadorses de PRI, PAN, PRD y MC y la CNDH. Por el otro lado, arreció cuando el Tribunal Electoral ratatificó el triunfo del PAN y PRD al Gobierno de Puebla.

​Hasta hoy la Corte Suprema y el Tribunal Electora han resistido, a pesar de extremos discursivos de AMLO, de Monreal, de los medios y la protesta callejera.

​Por ejemplo, dijo Monreal: “Inverosímil, la fuerza jurisdiccional y política que se resiste a la austeridad. No les importa la condición del país, ni la emergencia nacional. Elaboran la acción de inconstitucionalidad, manipulan, presionan, conceden la suspensión y mantienen sus privilegios. Una farsa”. El comentario en redes le valió una paliza

​Y es que, según el presidente López Obrador y sus leales –en el Congreso, en los medios y en la calle–, la Corte es insensible y manipuladora, mientras que el Tribunal Electoral es fraudulento.

​¿Hasta cuándo resisirán la Corte y el Tribunal Electoral?

​Al tiempo.
07 Diciembre 2018 04:01:00
AMLO-Duarte: ¡se los dije!
Ante la sorpresa de propios y extraños, en las primeras horas del nuevo Gobierno de Veracruz, que comanda el morenista Cuitláhuac García, quedó en libertad media docena de excolaboradores de Javier Duarte, quien sigue preso por desvío de recursos públicos. ¿Por qué la pronta liberación de los cercanos a Javier Duarte? La respuesta es elemental: porque esos exfuncionarios públicos habrían operado la transferencia de recursos públicos al partido Morena y, además, porque esos apoyos llevaron al poder a Cuitláhuac García y aportaron millones de votos a favor de Andrés Manuel López Obrador.

La historia de la alianza entre Javier Duarte y Andrés Manuel López Obrador la documentamos aquí desde el 2 de febrero de 2016 y consistía en que el saliente gobernador del PRI, Javier Duarte, se comprometió a financiar al partido Morena hasta llevarlo a la segunda posición como partido más votado en Veracruz. Según Duarte, con esa alianza el Gobierno estatal quedaría en manos del PRI, en tanto que Morena desplazaría al PAN. El esquema falló, ya que el Gobierno quedó en manos del expriista y luego panista Miguel Ángel Yunes, mientras que Morena se convirtió en la primera fuerza y el PRI se derrumbó.

El 11 de enero de 2017 volvimos al tema, una vez que se confirmó otra pieza de la alianza AMLO-Duarte. Así lo dijimos: “De manera impensable el partido Morena, en Veracruz, dispuso de todo el dinero necesario para apoyar a su candidato, Cuitláhuac García, quien por poco derrota al PRI… Curiosamente, cuando empezó la persecución contra Javier Duarte, el primero en defenderlo fue Andrés Manuel López Obrador, quien dijo que se trataba de un chivo expiatorio”.

Más adelante, el 23 de agosto, titulamos el Itinerario Político de la siguiente manera: ¡El Perdón a Duarte! Dijimos que había empezado el perdón y el pago a los aliados y financistas de la campaña presidencial de Morena –como Napoleón Gómez Urrutia y Elba Esther Gordillo–, y que por ello a nadie debiera sorprender que en cualquier momento fueran perdonados Javier Duarte y sus colaboradores. ¿Y qué creen? Que se hizo el milagro de la cuarta transformación. ¿Es un milagro?

Sí, resulta milagroso que una de las primeras decisiones del Gobierno morenista de Cuitláhuac García fuese la liberación de los colaboradores de Javier Duarte, entre ellos Arturo Bermúdez Zurita, exsecretario de Seguridad Pública; Mauricio Audirac Murillo, exsecretario de Finanzas, y Francisco Valencia García, exdirector de la Comisión de Agua; todos presos por el Gobierno de Yunes.

Pero la historia no ha terminado. En cualquier momento podríamos ver la liberación de Javier Duarte y el fin de la persecución contra su esposa. ¿Qué dirán, ante la anterior hipótesis, los medios que cebaron su fobia antipriista contra Duarte, una vez que sea perdonado por el nuevo Gobierno?

Y luego se abrirá un nuevo capítulo: la persecución de Miguel Ángel Yunes, quien, como saben, confrontó a López Obrador, el nuevo Presidente que no olvida. Al tiempo.
06 Diciembre 2018 04:05:00
¡Gobierno caótico…!
A pasar de que el presidente Andrés Manuel López Obrador dijo tener en sus manos “las riendas del poder”, lo cierto es que su Administración parece caótica. Y el caos apareció desde la toma de posesión.

1.- En una descortesía institucional, los embajadores acreditados en México fueron relegados a un salón lejano –sin baño– y nunca fueron saludados por el nuevo Presidente.

2.- El Presidente no saludó a los gobernadores, ni en su discurso ni de mano; ignoró el pacto federal.

3.- No fueron convocados a la toma de posesión los directores de los órganos autónomos; la autonomía no empata con el poder absoluto.

4.- El presidente de la Corte no existió, ni el discurso ni el saludo. Tensa relación del Ejecutivo con el Judicial.

5.- La Corte, por cierto, encabezó una cruzada nacional de amparos contra la ley que reduce el salario a los servidores del Estado.

6.- En respuesta, el Presidente dijo que los que quieran sueldos altos, que vayan a la iniciativa privada.

7.- Además, califica de deshonestos a quienes ganan más allá del salario del Presidente; metió en el sacó a todos los órganos autónomos, a ministros, consejeros del INE y hasta a Olga Sánchez Cordero.

8.- Marcelo Ebrard tomó posesión sin el aval del Senado, Taibo II pretendió meterse de manera ilegal a la oficina del FCE y el SAT lo dirige una improvisada.

9.- En cinco días se reportan más de 400 muertos, dos periodistas asesinados y uno censurado.

10.- Para congraciarse con el presidente Obrador, un magistrado del Trife pretende tirar la elección de Puebla.

11.- Suman casi 5 mil trabajadores del Estado amparados contra reducción salarial.

12.- Aparece el Fobaproa de AMLO, ya que al cancelar el NAIM, los tenedores de bonos rechazaron la oferta del Gobierno, en tanto que la Administración de Obrador respondió con un esquema idéntico al del Fobaproa; convertir en deuda pública la deuda de privados.

13.- Empieza la guerra entre gobernadores y el presidente Obrador. El primero en responder fue Silvano Aureoles, mandatario de Michoacán, que acude a La Corte contra “superdelegados” y regresa a la Federación la nómina de la SEP.

10.- Enrique Alfaro, gobernador de Jalisco, es el más mediático contra el Presidente y no asiste a la presentación del “superdelegado”.

11.- En su segunda “mañanera”, el Mandatario responde –sin datos oficiales– que los estados más violentos son, casualmente, Michoacán y Jalisco, lo cual es falso.

12.- A propuesta de Morena, los diputados federales se llevarán un aguinaldo de casi 300 mil pesos, sin el pago de impuestos. Los senadores también saldrán cargados.

13.- En una declaración altamente cuestionada –porque juega con la esperanza de las personas–, López Obrador prometió encontrar vivos a los 43 de Ayotzinapa.

14.- Luego de “dar línea” a senadores de Morena, Taibo II es perdonado, a pesar de que es impresentable. Contundente la “línea” de un sólo hombre.

15.- Y en las “mañaneras” cada vez es más patente que en lugar de Presidente tenemos a un predicador.

¿Eso es tener las riendas del poder?

Al tiempo
05 Diciembre 2018 04:04:00
NAIM, el Fobaproa de AMLO
Durante todo el Gobierno de Ernesto Zedillo –1994-2000–, la palabra maldita en México fue “Fobaproa”; acrónimo del Fondo Bancario de Protección al Ahorro.

El Fobaproa se creó luego del “error de diciembre” crisis económica que heredó Ernesto Zedillo de su antecesor, Carlos Salinas, y que significó una deuda pública de 860 mil millones de pesos.

El Fobaproa “no es otra cosa que la forma ignominiosa en que una élite política, bajo la administración zedillista, procedió a socializar las colosales pérdidas producidas por el derrumbe del sistema financiero mexicano”, según escribió Dolores Padierna en su libró La Historia Oculta del

Fobaproa.

En realidad el Fobaproa fue la salida de los gobiernos priistas del fin de siglo, para endosar al contribuyente el monumental desfalco financiero, que nació con la privatización bancaria de 1991 y 1992, de Carlos Salinas.

Pero el Fobaproa también fue un detonante político que catalizó la derrota del PRI en el año 2000 –a pesar del buen gobierno de Zedillo–, y la alternancia a los gobiernos del PAN. ¿Por qué?

Porque el Fobaproa significó el mayor agravio a una sociedad que, sin entender el desastre financiero, debió pagar por años y por la vía impositiva, el desastre de los gobiernos del PRI.

Lo curioso es que entre los mayores críticos del quebranto financiero conocido como “error de diciembre” y luego Fobaproa –el instrumento para socializar el quebranto financiero–, son los integrantes del grupo político que hoy detenta el poder en México. ¿En serio…?

Sí, Andrés Manuel López Obrador encontró en el Fobaproa una mina política que le regaló oxígeno –contra el PRI y el PAN– por casi una década; oxígeno que lo llevó a convertirse en candidato presidencial en 2006. En su libro Fobaproa, Expediente Abierto, Obrador documenta las inmoralidades de los gobiernos del PRI, que por ocurrencias y malas decisiones, endeudaron a la sociedad indefensa. Hoy como Presidente hizo lo mismo.

Otros críticos severos del Fobaproa son Marcelo Ebrard, entonces coautor de libros como Del Fobaproa al IPAB –en el que también participa Mario Delgado Carrillo, hoy jefe de los diputados de Morena–, y Fobaproa, el acuerdo que no debió ser. Marcelo hoy es canciller, sin ratificación del Senado.


Y acaso la más activa contra el Fobaproa es Dolores Padierna, hoy diputada de Morena y autora –como ya se dijo–, de La Historia Oculta del Fobaproa.

Lo ridículo es que los mayores críticos del Fobaproa de Zedillo –y de la crisis de Salinas–, hoy son causantes del Fobaproa conocido como NAIM. Por eso las preguntas.

¿Qué van a decir hoy Obrador, Ebrard, Delgado y Padierna, del rescate financiero del NAIM? Y es que tirar el NAIM provocó el mismo efecto que el Fobaproa. Es decir, para impedir las demandas contra su Gobierno, López Obrador intenta la recompra de bonos por 140 mil millones de pesos; compra que carga a los contribuyentes la deuda provocada por la terquedad de tirar el aeropuerto.

El NAIM es el Fobaproa de AMLO. Y puede ser tumba de su Gobierno.

Al tiempo.
04 Diciembre 2018 04:01:00
¡El iluminado…!
No hizo falta el anuncio presidencial del regreso de México a las catacumbas del siglo pasado –de Díaz Ordaz, Luis Echeverría y López Portillo–, ya que desde las primeras horas del nuevo Gobierno apareció, a los ojos de todos, la vuelta al pasado.

Pero acaso la práctica más cuestionada durante décadas por izquierdas y derechas mexicanas fue el culto a la personalidad y al iluminado. Desde la madrugada del 1 de diciembre, cuando arrancó el Gobierno de Andrés Manuel López Obrador, regresó “el día del presidente”.

Y como no ocurría desde que Carlos Salinas asumió la presidencia –y tampoco se vio en el arranque del gobierno de Peña–, los medios se volcaron a ensalzar el culto al nuevo Presidente. Coberturas maratónicas en donde la información fue aplastada por la propaganda abierta, por la exaltación de las virtudes del nuevo iluminado y por el abuso del tiempo oficial, en cadenas nacionales, otrora severamente cuestionadas.

El mensaje en el Congreso fue interrumpido en 72 ocasiones por aplausos, mientras que el “baño de pueblo” en el Zócalo resultó calca de Echeverría y López Portillo, quienes profesaban actos de fe a favor de los desposeídos y los indígenas, a los que prometieron sacar de la postración y que, con sus políticas económicas populistas, llevaron a la ruina.

El culto a la personalidad alcanzó el clímax en “las mañaneras” de López Obrador. Es la reedición de las conferencias de prensa que ofrecía al amanecer en su encargo de jefe de Gobierno del DF y que, con el mismo éxito, hoy repite como Presidente.

Pero más que una conferencia a medios se trata del culto al Presidente –al que no debe fallar ninguno de los medios electrónicos–, todas las mañanas y en horario estelar. Y no se trata de responder dudas del ciudadano de a pie. No, las mañaneras son instrumento para “sembrar” el mensaje del Presidente.

Pero la expresión más acabada del culto al Presidente lo protagonizó el jefe de la Cámara de Diputados, Porfirio Muñoz Ledo, a través de sus redes.

Escribió en Twitter: “Desde la más intensa cercanía confirmé ayer que Andrés Manuel López Obrador ha tenido una transfiguración: se mostró con una convicción profunda, más allá del poder y la gloria. Se reveló como un personaje místico, un cruzado, un iluminado.

“La entrega que ofreció al pueblo de México es total. Se ha dicho que es un protestante disfrazado. Es un auténtico hijo laico de Dios y un servidor de la patria. Sigámoslo y cuidémoslo”.

La de López Obrador ya no es una “transformación”, sino una “transfiguración” y no sólo es mesiánico sino “místico, cruzado e iluminado”. Y como Jesucristo, debe ser “seguido” y “cuidado” por sus feligreses.

¿Imaginan al líder del Congreso, en los gobiernos Fox, de Calderón o de Peñas, profesando tal adoración al presidente en turno? ¿Culto a un presidente de Izquierda o a un dictador?

¿Dónde están los apóstoles de la izquierda mexicana, frente al fanatismo dictatorial que propone el priista de cepa, Porfirio Muñoz Ledo? La transfiguración.

Al tiempo.
03 Diciembre 2018 04:04:00
El NAIM y otras mentiras
Para nadie es nuevo que políticos y gobernantes mienten de manera sistemática, Lo cierto es que, si dijeran la verdad, la mayoría de ellos nunca serían votados.

Y en años recientes dos ejemplos de mentirosos y bobos del poder y la política alcanzaron atención mudial; el hoy expresidente George W. Bush y el presidente Donald Trump.

Al primero, los diarios de la época le contabilizaron casi 500 mentiras y declaraciones tontas, bautizadas como “Bushismos” que están recopilados –de manera textual–, en siete libros

A su vez, hasta hoy la prensa norteamericana documentó 4 mil 300 mentiras del presidente Trump, a quien motejan como el Mandatario más mentiroso de la historia.

Más, el recuento diario de The Washington Post dice que en el mandato de Trump, el republicano ha dicho 7.6 mentiras por día –en promedio– y que el 5 de julio de 2018 rompió su récord; 79 mentiras en 24 horas.

En el caso del presidente Andrés Manuel López Obrador el diario Contrapeso Ciudadano –www.contrapesociudadano.com.mx– documentó 51 mentiras históricas, de campaña y otras formuladas como presidente electo.

Ese es, hasta hoy, el único recuento periodístico de las mentiras del político más popular de México y que hoy es Presidente. Sin embargo el mismo diario digital sumó otras 10 mentiras más, dichas en los dos discursos del primer día de Gobierno de López Obrador.

Mentiras como que ahora si bajará el precio de la gasolina, una vez que se construyan las nuevas refinerías; decir que la reforma energética casi no atrajo inversión; acusar al neoliberalismo de todos los males y que le entregan un país en quiebra, entre otras.

Eso sin contar con los feos montajes fabricados por los propagandistas del círculo presidencial quienes hicieron pasar como casual que un ciclista se emparejó al vehículo presidencial para supuestamente decirle “no nos puedes fallar”, lo que Obrador convirtió en discurso y que, por pura casualidad, fue “cabeza” de casi todos los diarios, “No les puedo fallar”. ¿Coincidencia?

Pero también los medios se sumaron al culto a la personalidad presidencial y a las mentiras. En muchas de las trasmisiones especiales el elogio desmedido fue la constate, mientras que al más viejo estilo del PRI le adjudicaban al nuevo mandatario todas las virtudes imaginables. y las coberturas mentirosas, elogiosas y sin freno.

Pero la madre de las mentiras se conoció ayer cuando el nuevo gobierno y el Fideicomiso del Nuevo Aeropuerto pactaron reanudar las obras del NAIM. ¿Por qué es una nueva mentira?

Porque además de una simulación para evitar las demandas de inversionistas y tenedores de bonos, el Gobierno no suspenderá la obra y, en cambio, el mismo Gobierno comprará la deuda para evitar una severa penalización. ¿Y dónde está la mentira?

En el egaño de ranudar la obra, que juega con la vida y el futuro de miles de trabajadores y, porque la simulación costará 34 mil millones de pesos, equivalente al presupuesto de algunas secretarías de Estado. Mentira y derroche.

Al tiempo.
28 Noviembre 2018 04:00:00
¡La guerra que viene…!
Ante la ausencia de una oposición real, el único contrapeso al poder absoluto del nuevo Gobierno será la Suprema Corte, a pesar de que entre sus ministros existen probados “lopistas”, algunos incluso aspirantes a presidir el máximo tribunal.

Y el primer paso de “la guerra que viene” –entre el Ejecutivo y el Judicial–, lo dio la Corte al dar entrada a la controversia constitucional presentada por la CNDH contra la Ley Federal de Remuneración, por un lado y, por el otro, el amparo que promueven ministros, magistrados y jueces, contra el tope salarial.

En ese primer paso el objetivo de la Corte es demostrar que la citada reforma es inconstitucional, lo cual significará el primer revés al nuevo presidente, quien promovió la reducción salarial como un primer mensaje de que el suyo será un verdadero Gobierno de austeridad.

Pero además, es un hecho que veremos una lluvia de amparos no sólo del Poder Judicial, sino de otros poderes en donde distintos funcionarios rechazan el tope salarial de 108 mil pesos, impuesto por AMLO.

Sin embargo, resulta con una fuerte carga política la señal enviada por el Poder Judicial al nuevo presidente. Es decir, la Corte en particular y toda la Judicatura, en general, serán el único contrapeso al poder absoluto que tendrá López Obrador.

Y es que los contrapesos formales construidos en las últimas tres décadas de la joven democracia mexicana –los partidos de oposición, los medios y los empresarios– prácticamente han sido sometidos por el nuevo gobierno.

Por ejemplo, los partidos de oposición en el Congreso no gravitan más, mientras que la mayoría de los grandes medios confirmaron que se han plegado al poder en turno y los empresarios ya no son el poder fáctico capaz de contener el populismo que les asusta.

Por eso, el Poder Judicial entrará a la historia de los grades equilibradores del poder, si es que sus ministros, magistrados y jueces entienden el papel que les encomienda la historia.

De esa manera, el Poder Judicial podría ser el único contrapeso institucional real al poder absoluto de Morena, junto con el otro contrapeso emergente que ya apareció en la escena nacional; es el poder ciudadano.

¿Qué significó el rechazo abrumador de los ciudadanos a la segunda consulta de AMLO?

El mensaje social es contundente, a pesar del engaño monumental de la consulta y que se sumaron a ese engaño muchos de los grandes medios.

Pero ya está en puerta un segundo frente de conflicto; la guerra de los gobernadores con el poder central. La primera señal la dieron 12 mandatarios del PAN y el de Jalisco, quienes rechazaron a los superdelegados de AMLO.

Y apenas ayer, con un fino olfato político, el Gobernador de Michoacán, Silvano Aureoles, respondió a los intentos centralistas con “una bofetada con guante blanco”. Es decir, decidió romper el acuerdo para la descentralización educativa y, con ello, regresó a la Federación el pago de la nómina magisterial.

Pronto veremos las batallas, las bajas, a un derrotado y un ganador.

Al tiempo.
27 Noviembre 2018 04:08:00
¡Faltaron 29 millones…!
La burla no sólo es de forma, sino también de fondo.

Y es que resultó ridícula la cobertura de buena parte de los medios a la segunda consulta ciudadana –horas de trasmisión, entrevistas exclusivas y propaganda gratuita–, para que sólo consiguieran la participación del 1% del padrón.

Resultó ridículo, por ejemplo, que la mayoría de los medios electrónicos y digitales –radio, televisión y páginas electrónicas–, se tomaran en serio una consulta que, en rigor, es una burla para la democracia, una ofensa para los ciudadanos y la confirmación de que el nuevo Gobierno está muy lejos del respeto a la legalidad.

Pero además, la escasa participación –a pesar del aparato mediático volcado para invitar a los votantes–, debe significar una lección para los propios medios complacientes –lección de que ya no convencen a nadie–, y una bofetada con guante blanco a los organizadores de la consulta.

¿Por qué?

Porque la minúscula participación muestra que si bien 30 millones de mexicanos creyeron en una legítima propuesta de cambio –la propuesta de AMLO–, la mayoría de esos mexicanos no son ciegos y sordos y no están dispuestos a dar su aval a cada una de las ocurrencias del Gobierno por el que votaron.

Los 30 millones que llevaron a López Obrador al poder empiezan a ver la realidad y –para empezar–, no acompañaron a su elegido a ninguno de los dos ejercicios de consulta que –lo ratificó la escasa participación–, ofenden a una joven democracia.

El mensaje parece contundente: el 99% de los mexicanos no quieren un regreso al pasado, a pesar de que 30 millones votaron por la propuesta de cambio formulada por López Obrador.

¿Por qué sólo respondieron al llamado del presidente electo, el 1% del padrón y por qué no ratificaron su aval a AMLO, 29 de los 30 millones que lo hicieron presidente? ¿Por qué sólo el 3% de los 30 millones acompañó a su presidente en la consulta?

Una primera respuesta la ofreció una encuesta sobre la popularidad de López Obrador, difundida por El Universal, la cual confirma que en tres meses, el presidente electo perdió 9 puntos de popularidad.

Pero la explicación más acabada la habría ofrecido la presidenta del partido Morena, Yeidckol Polevnski, quien dijo que “sólo los retrógrados y los pagados votarían en contra de las propuestas de la consulta” de López Obrador.

¿Serán retrógrados los 29 millones de mexicanos que no volvieron a respaldar a AMLO en sus ocurrentes consultas?

Pero acaso lo más sorprendente es que frente a la impostura de la consulta, los partidos opositores no aparecieron por ningún lado. Apenas tibias reacciones, ninguna movilización, nula crítica en medios y escasas reacciones en las tribunas del Congreso. Pareciera que los partidos opositores se han paralizado.

Lo cierto es que son muchas las lecciones que dejó la segunda consulta, lecciones que deben alcanzar a los medios, a los partidos opositores y, sobre todo, al nuevo Gobierno; la lección de que la sociedad no está dispuesta a acompañar ocurrencias.Al tiempo
26 Noviembre 2018 04:01:00
La purga de gobernadores
Seguramente alguno de los gobernadores que despacha en la comodidad de su virreinato leyó la historia del último siglo de mandatarios estales en México.

Y luego de visitar esa “historia negra” el gobernador decidió dar la voz de alarma que habrían escuchado 13 de sus pares; 12 gobernadores del PAN y el de Jalisco, por Movimiento Ciudadano, Enrique Alfaro.

¿Por qué la voz de alarma?

Por el regreso del centralismo priista en el gobierno de Andrés Manuel López Obrador, quien amenaza con los “superdelegados” que serán los mandones en cada entidad federativa y los verdugos de los mandatarios revoltosos.

¿Y qué pasará con esos inconformes…?

Poca cosa, la purga de todos aquellos mandatarios estatales que no se plieguen al nuevo régimen y al centralismo del nuevo Presidente.
Es decir, ay de aquel gobernador que se oponga porque perderá la cabeza. Y si dudan, basta revisar la respuesta del electo López Obrador a la “rebelión de los 13”.

Dijo: “no aceptaré chantajes”, en respuesta a los gobernadores que acudirán a la Corte.
Pero no es nueva la persecución de gobernadores. En 70 años –1929-1999, de Calles a Zedillo–, el poder presidencial derribó a 91 gobernadores, por distintas razones y diversos métodos; un promedio sexenal de 13 gobernadores retirados y/o presionados para renunciar.

Los presidentes que más gobernadores tiraron son Calles, con 21, seguido por Carlos Salinas, quien dejó 17 entidades sin gobernador.

En los gobiernos de Calles, Cárdenas, Ruiz Cortines y Alemán, el instrumento para tirar gobernadores fue el Senado de la República, que junto con el Ejecutivo inventaba conflictos contra el gobernador en rebeldía.

Con Echeverría, López Portillo y Miguel de la Madrid el instrumento fue la Secretaría de Hacienda, al cerrar la llave del presupuesto.
Con Carlos Salinas y Ernesto Zedillo el instrumento para derrocar gobernadores fueron los medios: Televisa y Azteca. Hoy la guadaña serán los medios y las redes.

Curiosamente, cuando el electo Obrador intenta regresar al poder absoluto de los últimos 70 años –para someter a los gobernadores de la oposición–, algunos de sus “hombres de confianza” dieron ejemplo de dignidad, en su tiempo de gobernadores–, y no se dejaron mangonear.

¿Qué dirían hoy de los “súperdelegados” los exgobernadores Manuel Bartlett y Ricardo Monreal, quienes en sus gobiernos estatales enfrentaron y derrotaron al poder central, por sus excesos? ¿Aplaudirían hoy esos excesos?

¿Qué dirá Esteban Moctezuma, quien estuvo en los dos bandos: la Secretaría de Gobernación, que en el gobierno de Ernesto Zedillo operó la caída de gobernadores, pero de que al final fue echado luego que no pudo con el gobernador Roberto Madrazo? Por lo pronto parece que los 13 gobernadores en rebeldía –ninguno del PRI, curiosamente–, estarían dispuestos a llegar al final de un choque con el presidente, que podría crear una severa crisis de gobernabilidad. ¿Cuántos de los 13 gobernadores aguantarán la presión?

Al tiempo
23 Noviembre 2018 04:00:00
¡La virtud de la ignorancia…!
Los viejos conocedores de la política dicen que una conducta repetida dos o más ocasiones, por un político, marca una tendencia.

Y es el caso de los integrantes del gabinete del electo López Obrador quienes –reiteradamente–, invocaron la ignorancia como la mayor virtud del Gobierno por venir.

Si hacemos memoria, la premisa de la ignorancia fue el estandarte para tirar el NAIM.

Y es que desde Obrador, pasando por Jiménez Espriú y el empresario Riobóo, todos parecían empeñados en exhibir su absoluta ignorancia del tema aeroportuario. Al final, de poco sirvió la ignorancia o la sabiduría sobre el asunto. ¿Por qué? Porque “el pueblo bueno”, igual de ignorante decidió tirar el NAIM.

Y si dudan que la ignorancia es una tendencia, hoy la historia se repite con la iniciativa grosera y autoritaria para concentrar los medios del Estado –todos–, en la Secretaría de Gobernación. Además de que esos medios –los canales 11 y 22 de televisión y frecuencias de radio como el Imer–, serán dirigidos no por un especialista sino por el propagandista Luis Mandoki, amigo entrañable de AMLO.

Y para abundar en la ignorancia, López Obrador explica –en entrevistas a modo y en medios privados–, que su gobierno concentrará los medios del Estado porque aspira a que en México exista una copia de la BBC de Londres.

Está claro que Obrador ignora que la BBC es una institución autónoma del Estado Británico y que su fortaleza es precisamente su independencia.

Sin embargo, el despropósito y la ignorancia los repite sin freno la futura titular de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, quien parlotea que el mismo esquema lo tiene la televisión y la radio españolas. Otro engaño.

¿De verdad Obrador y la señora Sánchez Cordero ignoran el papel que para la democracia significan instituciones como la BBC? ¿De verdad ignoran el significado de la obligada autonomía de los medios de comunicación del Estado?

Aquí creemos que no se trata de ignorancia, sino de una estratagema engañabobos. Es decir, se trata de engatusar a los conocedores, en tanto los aplaudidores del nuevo gobierno practican los indispensables saltos mortales –propios de todo campeón olímpico–, para justificar la ignorancia y para sembrar en la conciencia colectiva la nueva verdad oficial.

Lo preocupante, sin embargo, es que nadie, ninguno de los sesudos entrevistadores de medios a modo –y no se digas Carmen Aristegui–, son capaces de contener el mentiroso parloteo, el despropósito y menos son capaces de explicar que se trata de una mentira.

De esa manera, como bola de nieve, la mentira crece en digitales y redes hasta que llega “la consulta ciudadana” en donde los seguidores del nuevo gobierno tienen claro que la mentira de Obrador es la nueva verdad oficial y que los mentirosos son quienes pretenden aclarar la mentira.

Así pasó con el NAIM, con el inexistente Lago de Texcoco y con Santa Lucía. Y así pasará con el Tren Maya y la decena de consultas previstas para el domingo venidero; mentiras convertidas en la verdad oficial.

Al tiempo.
21 Noviembre 2018 04:01:00
El “Carnal de las Estrellas”
La impostura es tramposa, pero genial. En primer lugar, el electo Andrés Manuel López Obrador incluyó entre su poderoso equipo de asesores a los no menos poderosos concesionarios de televisión y radio, en primerísimo lugar a Televisa, a la que el tabasqueño elogió sin límite apenas hace días. Televisa, dijo, “es extraordinaria para el país”.

Y, acaso en respuesta al elogioso trato, los periodistas de Televisa –de Tercer Grado recargado– faltaron a su responsabilidad social y profesional frente al nuevo Presidente.

¿Cuál responsabilidad? La de preguntar y repreguntar; la de ser los más incisivos ante el poder –como la mayoría de ellos preguntan a otros actores políticos no amigos de la televisora– para dejar al descubierto el engaño, la mentira y la impostura del nuevo Gobierno. Pero en este caso no hubo agallas, no hubo permiso o de plano pactaron a modo la cacareada entrevista. Y es que los otrora aguerridos Loret de Mola y Denise Merker –por ejemplo– parecieron lobitos domesticados que sólo amagaron con el zarpazo, pero que escondieron la garra. Y ni hablar de la abyección de René Delgado –de Reforma–, por décadas aplaudidor profesional de AMLO.

Así, Tercer Grado se mostró como el buque escuela de la docilidad y el comportamiento a modo que mostrarán las grandes televisoras, frecuencias de radio y diarios –sumisos y obedientes–ante el nuevo poder presidencial. Por ejemplo, alcanzó tendencia en redes un fragmento de la entrevista en donde el Presidente electo es cuestionado sobre su reiterada declaración de que sacaría a militares y marinos de la lucha contra el crimen y los regresaría a los cuarteles, lo cual fue negado por Obrador reiteradamente durante Tercer Grado. A sabiendas de que mentía de manera flagrante, ninguno de los periodistas de Televisa se atrevió a decir la palabra mágica; “mentira”. Peor, nadie expuso con fuerza que Obrador violó la Ley de Consulta y la Constitución. El miedo mediático al poder de un solo hombre. Y es que Tercer Grado confirmó que en tiempos de fiscales carnales, de ausencia de contrapesos y poderes sometidos –como los poderes Legislativo y Judicial– también llegaron los tiempos de someter a los poderes fácticos, a Televisa, convertida en el “Carnal de las Estrellas”, en donde se forman los nuevos soldados del presidente y del nuevo PRI, motejado como Morena. Pero acaso la mayor impostura se localiza entre los 30 millones que legitimaron a Obrador; 30 millones que odiaban a Televisa y que hoy aplauden al “Carnal de las Estrellas”.

Es decir, que el julio de 2018 pasará a la historia como el año no sólo de la elección en la que ganó AMLO, sino el año en el que se produjo el milagroso perdón de Televisa, por un tercio de los votantes mexicanos. Y, en efecto, por obra y gracia del mesías, Televisa, Azteca, Milenio, Grupo Imagen, Radio Centro, Radio Fórmula… ya no pertenecen a la “mafia del poder”, sino que se consolidaron como los nuevos aliados del Gobierno populista de AMLO. Regreso de medio siglo. Al tiempo.
20 Noviembre 2018 04:08:00
¡Arrepentidos y… desempleados!
Dice la vieja conseja popular: “De los arrepentidos será el reino de los cielos”. Sin embargo, en el caso mexicano, la terca y fría realidad muestra otro rostro del viejo refrán. ¿Por qué?

Porque hoy no sólo crece el número de arrepentidos de votar por Andrés Manuel López Obrador –el 1 de julio–, sino que esos arrepentidos nunca encontraron “el reino de los cielos” sino la cruda realidad del desempleo, la desesperanza, la falta de educación de calidad para sus hijos y, en suma, la cancelación del futuro. ¿Lo dudan?

Ejemplo 1.- De los miles que marcharon contra la simulación de la consulta para tirar el NAIM –el 11, a las 11, del 11–, un reducido grupo eran policías federales; de esos miles de mujeres y hombres que todos los días dan la vida por el resto el sociedad.

Uno de ellos contó desesperado que la mayoría de sus compañeros, en la Policía Federal, votaron por López Obrador, con la esperanza de que hiciera posible un cambio. ¿Un cambio hacia dónde…? No lo supieron explicar.

La realidad, sin embargo, les devolvió un escupitajo en el rostro. ¿Por qué? Porque Obrador detesta a los policías, militares y marinos; cree que su trabajo es inútil y, además, considera que son un puño de corruptos y ladrones.

¿Qué va a pasar con la Policía Federal y con los grupos de élite de la Marina y la Sedena…? Lo más probable es que desaparezcan y que sus efectivos sean reagrupados en el híbrido sin pies ni cabeza motejado como Guardia Nacional, que podría ser instrumento de represión contra opositores.

¿Y qué pasará con las familias; con los hijos de todos los policías, los marinos y militares arrepentidos que votaron por AMLO, esperanzados en un cambio? ¡Que se chinguen, porque a nadie le importan?

¡Como tampoco importan las familias cuyos hijos deberán dejar escuelas privadas, cuya hipoteca no se podrá pagar, cuyo futuro fue cancelado!

Ejemplo 2.- Y tampoco importan los casi 50 mil jefes o jefas de familia que debieron dejar sus esperanzadores empleos, una vez anunciada la cancelación del NAIM.

A nadie en Morena le importa que detrás de cada desempleado del aeropuerto –muchos de los cuales votaron por Morena–, cada una de esas familias vive un drama vital: la cancelación de la educación de los hijos, el fin del sueño de una casa, la ruina del futuro y la desesperanza.

Casi 50 mil jefes de familia, multiplicado por cuatro miembros por familia. Toda una tragedia.

Ejemplo 3.- Luego del 1 de julio las instituciones bancarias llevaron a cabo un despido masivo de personal. El argumento, la digitalización. Lo cierto, que vieron venir el riesgo del nuevo gobierno.

Hoy, cuando Morena lanzó el zarpazo contra los bancos, los despidos pueden llegar, en total, a 20 mil empleados. ¿Cuántas tragedias familiares, cuántas carreras frustradas, cuántos hijos sin escuela privada, cuántos futuros personales cancelados…?

Muchos empleados de banco, igual que policías y trabajadores del NAIM, creyeron que AMLO era el cambio. De los arrepentidos…Al tiempo.
16 Noviembre 2018 04:08:00
¡Burla y amenaza!
Es propio de los gobiernos autócratas y dictatoriales el empleo cotidiano de dos gemelas perversas que suelen acompañar, siempre juntas, al discurso del poder absoluto: la burla y la amenaza.

Y es que dictadores y autócratas de derecha e izquierda –en la historia– han burlado y amenazado a los pueblos para mantener el poder y someter a los disidentes. La burla al pueblo se produce a través del engaño, la mentira y la amenaza mediante el uso de la fuerza militar, policiaca o paramilitar.

El pasado miércoles, al mejor estilo de Echeverría, el electo López Obrador presentó el Plan Nacional de Paz y Seguridad, con el que hará frente a la violencia y el crimen.

Según muchos expertos, dicho Plan no es nada nuevo y significa “más de lo mismo”; más de lo visto con Vicente Fox, Felipe Calderón y Peña Nieto. Sin embargo, es fuerte el tufo de burla y amenaza en el nuevo Plan. ¿Por qué?

1.- Es una burla –para todos los que creyeron que veríamos el fin de la militarización–, ya que la parte medular del nuevo plan se apoya precisamente en la militarización de la policía, a través de la Guardia Nacional.

2.- Es una burla porque durante años, Obrador, sus partidos –PRD y Morena–, su prensa, sus intelectuales y periodistas orgánicos apalearon la militarización en los gobiernos de Calderón y Peña y que hoy callan ante la recargada militarización de 50 mil efectivos más propuesta por AMLO para combatir el crimen.

3.- Es una burla que al justificar la militarización, el nuevo Gobierno acuse de corrupta a la Policía Federal –una mayoría de sus policías votaron por AMLO–, y que sostenga que la violencia y el crimen se deben a la corrupción institucional y no a las corruptas bandas criminales.

4.- Es una burla que se proponga amnistía a los barones del crimen y del narcotráfico, mientras que miles de familiares de víctimas claman justicia.

5.- Es una burla preparar una Guardia Nacional de policías, adiestrados por militares –los militares están adiestrados para matar–, para combatir al crimen organizado, a cuyas cabezas el propio Gobierno de AMLO amnistiará.

Y si la burla es mayor, la amenaza no es menor. ¿Por qué?

a).- Porque la historia y la terca realidad muestran –hasta el cansancio– que los gobiernos autócratas y dictatoriales se sostienen gracias el control autoritario de la fuerza pública; sean policías, militares o paramilitares.

b).- Porque todas las dictaduras –las que llegaron al poder mediante un golpe de Estado o las que se apoderaron del poder absoluto a través de métodos democráticos– se mantuvieron en el poder gracias a cuerpos de civiles y policiacos con formación militar. Esa fuerza pública termina por ser empleada contra los opositores y críticos. Y…

c).- Porque si es cierto que la violencia y el crimen acabarán al terminar la corrupción y al aplicar la Constitución Moral, para qué emplear una Guardia Nacional recargada con 50 mil efectivos adicionales.

¿O emplearán esa Guardia para reprimir?

Al tiempo.
15 Noviembre 2018 04:01:00
¡Matan al sentido común!
Luego de la declaración, saltaban de gusto. El festejo era tal que empezaron a retar abiertamente a los opinantes. “¿Qué vas a decir ahora, tal por cual, vendido, chayotero?”, gritaban en redes.

La noticia bomba salió del defensor de Joaquín Guzmán, “El Chapo”, quien dijo que su cliente, el criminal más buscado por décadas en el mundo, le confió haber sobornado a los presidentes Felipe Calderón y Enrique Peña.

La “bomba informativa” provocó –entre simpatizantes lopistas– lo más parecido a una orgía mental. Y, en el delirio, no faltaron los que pidieron colgar la cabeza de los mandatarios en el palo más alto del Zócalo.

Sin embargo, la fiesta duró poco. ¿Por qué? Porque el delirio nació y creció a partir de un cadáver, el cadáver del sentido común.

Es decir, sólo en cabezas irracionales hay lugar para dar por ciertos los inventos de un criminal como “El Chapo”, en especial cuando esos delirios chocan frontalmente con la realidad.

¿De verdad alguna cabeza con información mínima y con sentido común puede tomar en serio despropósitos como los revelados por el abogado de “El Chapo”?

Lo cierto es que los hechos, la terca realidad, tiran la especulación y la dejan en calidad de calumnia. Y, peor, dejan mal parado al Gobierno de López Obrador. Pero vamos por partes.

Primero, vale recordar que el de Calderón fue el Gobierno que más combatió al cártel de “El Chapo”. Incluso, muchos de los que hoy festejan lo declarado por el criminal acusaron al Gobierno de Calderón, y a su titular de Seguridad, Genaro García, de perseguir sólo a “El Chapo”, dizque para cumplir un pacto con otros cárteles.

Así, el 30 de agosto de 2010, la Marina Armada detuvo a Édgar Valdez Villarreal (“La Barbie”), quien se había convertido en uno de los más influyentes operadores del “cártel de ‘El Chapo’”. ¿Tiene sentido que si “El Chapo” sobornó a Calderón, el Gobierno del michoacano haya detenido a “La Barbie”, además de miles de colaboradores de “El Chapo”?

A su vez, “La Barbie” dijo que fue detenido por García Luna, luego de que se negó al pacto del Gobierno de Calderón con otros cárteles de la droga. ¿No que el pacto había sido con “El Chapo”? Matan al sentido común.

Segundo, el de Peña es el único Gobierno que logró la captura de “El Chapo” en dos ocasiones. Como saben, al final del Gobierno de Fox, “El Chapo” escapó del penal de Puente Grande. Fue detenido el 22 de febrero de 2014 y se fugó el 11 de julio de 2015, para ser recapturado el 8 de enero de 2016; todo en el gobierno de Peña Nieto. ¡Valiente soborno!

Además, por qué “El Chapo” no reveló los sobornos a Calderón y Peña, a Kate del Castillo y a Sean Penn, quienes redactarían su biografía. ¿Murió sentido común?

Tercero –y de nuevo el sentido común–, mientras los gobiernos de Calderón y Peña persiguieron sin descanso a “El Chapo”, el de López Obrador ofreció amnistía a criminales como “El Chapo”.

¿Quién miente? ¿Ante la terca realidad, de qué lado es posible un soborno? El crimen organizado mata hasta al sentido común. Al tiempo.
14 Noviembre 2018 04:03:00
¡Andrés, rebasado!
En voz baja, sea en comederos, sea en encuentros informales, los futuros servidores públicos de Morena coinciden alarmados: “la verdad es que es un desmadre total, no hay orden, todos quieren mandar y Andrés ya fue rebasado”. La referencia, como queda claro, es al desorden imperante en el Gobierno electo; desorden entre los grupos, las tribus y mafias como las de Riobóo y Jiménez Espriú. Lo curioso es que la preocupación termina con un lapidario: “y aún no empieza lo peor”.

El “desmadre”, sin embargo, está a la vista de todos. ¿Lo dudan?

Aún está en la memoria de muchos la respuesta contundente del diputado Mario Delgado a la paliza a Morena y al Presidente electo por la falsa consulta sobre el NAIM.

Dijo Delgado: “No veremos otra consulta con las características que tuvimos respecto del aeropuerto, por las condiciones y restricciones naturales que tenemos por no estar en el Gobierno y por tener una ley altamente restrictiva… Todas las consultas ciudadanas que se hagan de aquí en delante van a estar sujetas a la ley”. Queda claro, el problema de fondo es el engaño de una consulta amañada que exhibió las mentiras del Gobierno entrante. Por eso, el pasado domingo miles marcharon para rechazar las consultas amañadas y las mentiras.

Sin embargo, a Obrador no le importó lo dicho por Mario Delgado y menos la exigencia de la “marcha fifí”. Peor, el electo anunció no una consulta, sino 10, igual de tramposas que el aeropuerto, en especial la del Tren Maya. Y hasta ridiculizó su propia consulta, al anunciar el arranque de la obra. ¿Y para qué la consulta, si ya existe fecha para arrancar la obra? ¡El desmadre total!

Por eso las preguntas: ¿Le importa a López Obrador contradecir a sus diputados, a su partido y desdeñar a la sociedad civil? ¿Por qué confirma el engaño? ¿Por qué Mario Delgado dice una cosa y el Presidente otra?

La crisis es peor si vemos las peleas discursivas entre el jefe de los senadores de Morena, el Presidente electo y la presidenta del partido.

Ricardo Monreal detonó la crisis de mercados y bancos cuando dijo que Morena revisará las comisiones bancarias. La golpiza a Monreal no se hizo esperar y debió salir al quite la presidenta de Morena, la señora Polevnsky, para decir que esa no era iniciativa del partido. Al final, AMLO terció y dijo que en 3 años no habría cambios a las comisiones bancarias. Por momentos calmó los mercados.

¿Pero qué creen?

Monreal volvió con el argumento de la “división de poderes” y retó al sistema financiero, bancos, Bolsa, a Morena y a López Obrador. “¡Sí va la revisión de comisiones bancarios”, gritó. Y de nuevo tiró mercados, el peso y los bancos. ¿Quién será capaz de ordenar tal desmadre? Al parecer nadie. Mientras tanto, el Presidente electo confirmó que la suya no será la gestión de un demócrata y menos de un estadista; será un Gobierno mesiánico. ¿Por qué?

Porque pregona superioridad política, moral y divina: “ya no me pertenezco, estoy al servicio de la nación”. ¿Es un Gobierno serio?

Al tiempo.
13 Noviembre 2018 04:01:00
¡Con su PAN se lo coman!
En el caso de la crisis que vive el PAN y la renuncia de Felipe Calderón, el juego de palabras del refranero popular resulta doble. Es decir, el expresidente de Acción Nacional y expresidente de los mexicanos –clasificado como el mejor presidente de la historia– mandó al diablo a su partido, el PAN.

“Con su PAN se lo coman”, dijo Calderón a sus excompañeros, luego del enésimo portazo de los azules a la corriente de los llamados “calderonistas”. Y es que el PAN de Ricardo Anaya le dio portazo a Margarita Zavala cuando esta buscó una diputación federal; le dio portazo cuando buscó la candidatura presidencial –a pesar de que punteaba las encuestas– y le dio portazo cuando los hijos de los Calderón no pudieron militar en el PAN. En el partido de Anaya nunca hubo lugar para los Calderón.

Y si dudan, apenas el domingo, luego de una grosera campaña con dados cargados, el anayista Marko Cortés se alzó con la victoria como presidente del PAN, sobre el nieto del fundador, Manuel Gómez Morín. Pero el tema de fondo son las razones por las que Calderón se fue del partido de su vida, del partido de su esposa y de los padres de ambos.

Lo cierto es que Calderón se fue porque una pandilla de pillos –a los que poco o nada importa la doctrina heredada por los fundadores y menos los principios del PAN– hicieron del partido azul todo aquello que cuestionó del viejo PRI; un partido antidemocrático, corrupto y de simuladores.

Hoy, luego de que Ricardo Anaya asaltó la dirigencia del PAN, luego de que despojó al partido de la candidatura presidencial, luego de que pactó una alianza perdedora y contranatura –con el PRD–, y luego de que Anaya hizo reformas estatutarias que abrieron la elección de la dirigencia a todo el padrón –lo que propició la vulgar compra de votos–, el PAN no tiene nada que no sea medrar con el poder y la política.

En pocas palabras, resulta que en la peor crisis que ha vivido el PAN, cuando debe ser una oposición real, fuerte, inteligente y con un proyecto soportado en su historia, el PAN de Ricardo Anaya –a través de su títere Marko Cortés– expulsó a lo mejor que tiene: al mejor Presidente en la historia y a la mejor candidata presidencial que ha tenido.

Pocos en el PAN entienden que para enfrentar al gobierno populista de López Obrador, el partido debió voltear a su origen, cuando enfrentó al gobierno populista de Lázaro Cárdenas.

En lugar de caminar al origen y en dirección a una refundación, el PAN le entregó la dirigencia a un político pillo, cuyo único referente es ser “padre de los moches”. Y es que, sin entender el momento que viven el país y el PAN –porque ignoran la historia azul–, Ricardo Anaya y su pandilla renunciaron a dar otro paso histórico: ser el partido que rescate a México del populismo y la pulsión dictatorial.

Y, sin entender el papel de oposición y contrapeso, Anaya entregó a los Calderón la historia de México: el rescate del país con un nuevo partido. Y sí, frente a la nueva torpeza, “con su PAN se lo coman”. Al tiempo.
12 Noviembre 2018 04:01:00
¡La victoria del odio…!
Contra lo que muchos imaginaron, finalmente se llevó a cabo la marcha de protesta –motejada como “la marcha fifí”–, contra la consulta “patito” que sirvió para justificar la caída del NAIM.

Y la protesta resultó exitosa no por el número de participantes –los cálculos van entre 5 y 10 mil personas, sino porque esos 5 o 10 mil ciudadanos caminaron del Ángel al Zócalo –con pancartas y arengas–, a pesar de rabiosas campaña de odio; a pesar del descrédito y la descalificación en redes contra un sector social que –según la corrección política del futuro Gobierno–, debe ser despreciado, humillado y aplastado.

Más aún, al paso del contingente no pocos curiosos –decenas apostados de manera estratégica–, parecían aleccionados para sembrar “consignas” contra los migrantes, los pobres y hasta para lanzar provocaciones directas a los marchantes.

“¡Pinches fifís, ahora sí marchan, pero no dijeron nada cuando Calderón y Peña masacraron a miles de mexicanos…!”, gritaban “observadores” de la marcha, en tanto lopistas como Epigmenio Ibarra colocaban mensajes en redes, idénticos.

“¡Pinches burgueses, se quedaron callados cuando protestamos por ‘NO MÁS SANGRE’ y por los muertos de Calderón!!!”. Arengaban otros, también en consonancia con las consignas de periodistas lopistas que descalificaron la marcha, en tiempo real.

Y frente a las arengas de los manifestantes –que protestaban por la “consulta patito”, contra el autoritarismo del Gobierno de López Obrador y gritaban a favor de la legalidad–, una ausencia resultó preocupante…

No aparecieron los grandes medios, las televisoras y los diarios llamados “nacionales”. Brillaron por su ausencia las coberturas espectáculo y sólo la tímida presencia de aprendices de reportero era visible.

Y es que, cuando una cobertura periodística se encarga al suplente o al aprendiz, es porque al medio “le vale madre”. Quedó clara la consigna mediática; bajo perfil a la “marcha fifí”. Algunos, incluso, centraron su atención en las pancartas sembradas, con la intención de exaltar la percepción de que se trató de una lucha de clases; de pobres contra ricos; buenos contra malos.

Y es que en la marcha fue evidente que –como dijimos aquí–, la cancelación del NAIM no fue un acto para ratificar la autoridad de AMLO, sino un gesto autoritario que buscó ensanchar la brecha entre ricos y pobres, el odio entre los desposeídos y los que más tienen.

El NAIM es un emblema de opulencia y prosperidad, al tiempo que la percepción de millones es que se trata de un transporte exclusivo, excluyente y hasta ofensivo, porque nunca será utilizado por los pobres.

Por eso muchos aplauden su cancelación, y por eso encuestas como la de GEA revelan que la caída del NAIM elevó la calificación positiva de López Obrador.

En el fondo asistimos al triunfo del odio y la derrota de la política; odio que también apareció en el PAN, en donde la contienda por su dirigencia fue una batalla de odio. Por eso la renuncia de Felipe Calderón al PAN.

Al tiempo.
09 Noviembre 2018 04:01:00
Marcha: ¿El NAIM o la legalidad?
El domingo próximo está prevista la marcha contra la cancelación del aeropuerto de Texcoco; protesta que, según distintas opiniones, nació muerta.

¿Por qué muerta?

1.- Porque si bien los beneficios económicos del NAIM serían para todos los ciudadanos –porque impacta en casi toda la economía–, lo cierto es que los usuarios del transporte aérea no gustan de la movilización social y…

2.- Porque el mayor golpe por la cancelación de la obra es a las grandes empresas contratistas, las que tampoco se movilizan, además de que según el propio presidente electo, ya pactaron un acuerdo político-económico.

Sin embargo, aquí creemos que tanto los empresarios contratistas del NAIM, como los organizadores de la marcha de protesta, equivocaron los objetivos, la estrategia y la defensa de uno de los mayores proyectos de infraestructura de la historia mexicana.

¿Y por qué se equivocaron tanto empresarios como convocantes de la marcha?

a).- Porque los jefes del sector privado, los capitanes de empresa y los barones de la inversión no vieron y menos entendieron el peligro de un político como López Obrador, cuya congruencia en el engaño, la mentira y la simulación son ejemplares.

b).- Sólo bastaba revisar la historia política de Obrador para saber que no cumple nada de lo que promete y que sus únicos aliados son aquellos que obedecen sin chistar.

c).- Existen casos de poderosos empresarios que, incluso, coquetearon con Morena y con su candidato presidencial, esperanzados de que respetaría sus inversiones si recurrían “al apapacho” discursivo y mediático.

d).- Sin embargo, el mayor error consistió en no haber socializado el NAIM –no lograron que la sociedad lo hiciera suyo–, y tampoco diseñaron una estrategia de control de daños capaz de elevar el costo de una decisión como la de tirar la obra.

e).- Al final, engañados y sin un eficiente control de daños, los empresarios trasladaron la responsabilidad a la sociedad civil que, sin mucha convicción, convocó a la marcha del domingo próximo.

f).- ¿Marchar contra qué o a favor de qué? Los organizadores llamaron a marchar contra la decisión autoritaria de cancelar el NAIM, llevada a cabo por un gobierno que no respeta la legalidad y menos las instituciones.

Nadie sabe lo que va a pasar el domingo en la marcha.

Lo que sí sabemos es que –a pesar de la intolerancia de la prensa copista–, los marchantes habrían incrementado su número en proporción geométrica si la convocatoria hubiese sido a favor de la legalidad, del respeto a la Constitución, a las instituciones y contra un gobernante que llamó “pirruris” a los que le exigieron acabar con la violencia en el DF.

Más que a favor del NAIM, la marcha debe ser contra las decisiones autoritarias de un gobierno que violenta postulados constitucionales, principios democráticos y que sin pudor engaña a los ciudadanos.

Ayer fue el NAIM y hoy el trueque de contratos para Santa Lucía –en lo oscurito–, y mañana será la destrucción democrática.

Al tiempo.
08 Noviembre 2018 04:04:00
¡Luto nacional!
Desde hoy –a 24 días de que arranque el próximo Gobierno–, podemos decir que el sexenio por venir será de permanente luto nacional.

Y no, el luto no será por la muerte del NAIM, tampoco por la pérdida de miles de millones de pesos o por la cancelación de decenas de miles de empleos, no.

Tampoco habrá luto nacional por la exoneración de reputados pillos de la política nacional, como la profesora Elba Esther Gordillo, Napoleón Gómez Urrutia y Manuel Bartlett, entre muchos otros.

Y, de ninguna manera, el luto será por el inminente derrumbe de la reforma educativa, por el incumplido fin de “los gasolinazos” y tampoco por una posible alza en el IVA y el ISR, que analizan legisladores de Morena.

El luto nacional sexenal –a partir del arranque el nuevo Gobierno–, será por la declarada muerte de instituciones fundamentales para la democracia, como la negativa a respetar y hacer respetar la Constitución y sus leyes.

Y es que, si hacemos un poco de memoria, recordaremos que luego de 2006, el entonces candidato presidencial derrotado, Andrés Manuel López Obrador, mandó “al diablo” a las instituciones.

¿Y qué creen?

Que hoy, como presidente electo, López Obrador cumplió su amenaza; mandó al diablo las instituciones fundamentales del Estado. ¿Lo dudan?

1.- Todos saben que el Presidente electo mantiene una reiterada pelea con medios y periodistas; parece intolerable a la crítica y a la libertad de expresión, todas libertades constitucionales fundamentales. ¿Hasta dónde va a llegar la intolerancia presidencial a la crítica? ¿Hasta dónde el enojo presidencial porque lo dibujan o fotografían “como chocho”?

2.- Como saben, el Presidente electo tiene todo para modificar a placer la Constitución. Sin embargo, para tirar el NAIM recurrió a una grosera violación legal y constitucional. Dicho de otro modo, lo suyo no es el respeto a la Carta Magna y sus leyes, a pesar de que las puede cambiar la placer. Lo suyo es acabar con las instituciones.

3.- Y si dudan, Obrador confirmó que va por la destrucción institucional cuando dijo que sí habrá consulta por el Tren Maya, a pesar de que el jefe de los diputados de Morena, Mario Delgado, prometió que su partido reformará la Constitución “para evitar más consultas ilegales”. ¿Le importa a Obrador respetar la Constitución y sus leyes?

4.- Y ratificó su desdén institucional cuando en un encuentro secreto, AMLO pactó con empresarios afectados por la cancelación del NAIM, a los que regalará contratos en Santa Lucía y obras en su sexenio. ¿Es la actitud de un estadista y un demócrata? La respuesta contundente es no.

5.- Pero hay más. En el nuevo Gobierno no habrá división de poderes. ¿Por qué? Porque en encuentros recientes con diputados y senadores de Morena, Obrador repitió el sometimiento del Poder Legislativo al Ejecutivo, en tanto propuso volver al control corporativo de los obreros, al mejor estilo de Fidel Velázquez.

Están tocadas de muerte muchas instituciones. Por eso el luto nacional.

Al tiempo.
07 Noviembre 2018 04:04:00
¡La casa de los milagros…!
Entre la clase política y los militantes de Morena la “casa de transición” –de la colonia Roma– es conocida como “La Casa de los Milagros”. ¿Por qué?

Porque detrás de las paredes de la casona todo es posible; todo se resuelve, todo tiene un precio y, en especial, en esa casa tienen lugar los más sorprendentes milagros de la nueva política mexicana.

Milagros como la conversión impensable de otrora feroces panistas, priístas y perredistas que, luego de exponerse a los embrujos de “La Casa de los Milagros”, salen convencidos y convertidos al más puro de los cultos de la nueva historia política mexicana… Milagrosamente se vuelven fanáticos de Morena.

También desde esa casa se han ideado y operado groseras violaciones a la Carta Magna; como las amañadas consultas que la ciudadanía ha conocido como la dizque moderna expresión de la voluntad popular.

Detrás de esas paredes se fraguó la estratagema burda y vulgar para tirar el NAIM; para dejar en manos de la pandilla Riobóo el mayor negocio de la historia –la verdadera estafa maestra–, y sobre todo, ahí se decidió “la gran traición” al desarrollo del México moderno, conocida como Santa Lucía.

De igual manera, en “La Casa de los Milagros” se analizó y palomeó la vengativa reforma que pone fin a las pensiones de expresidentes y establece topes a los ingresos de los trabajadores del Estado; iniciativa que nadie leyó y que –por eso–, se publicó con faltas garrafales de ortografía, sintaxis y sin actualizar la nomenclatura de la capital del país.

En la casa de la Roma también se diseña una nueva consulta para validar otra decisión tomada; el Tren Maya, cuya construcción será avalada por otra ilegal, tramposa y nada democrática consulta.

Pero, recientemente, a “La Casa de los Milagros” fueron llevados uno a uno –en lo oscurito–, algunos de los más reputados contratistas mexicanos del aeropuerto de Texcoco.

De manera cuidadosa fueron convencidos, uno a uno, de lo conveniente que resultaba para sus empresas no hacer escándalo, no reclamar públicamente nada, no exigir a las instituciones el pago de los daños por la cancelación de Texcoco y, claro, se les prometió el oro y el moro para el próximo sexenio.

Dicho de otro modo, en “La Casa de los Milagros”, se habría pactado el milagro de la transa, el moche, la negociación bajo cuerda y los arreglos bajo la mesa; trampas que dijeron no existirían en el nuevo Gobierno.

Y, como queda claro, se recompensará a los que negociaron “en lo oscurito”, mientras que caerá “todo el peso de la ley” contra los que se atrevan a “respingar”. Luego, el arreglo quedó sellado con una comilona en Polanco.

¿Entenderán que lo mismo les dijeron –en la misma casa–, a los empresarios que les prometieron el NAIM?

Sólo queda preguntar: ¿No licitarán Santa Lucía? ¿Quién pagará las indemnizaciones a empresas extranjeras? ¿No será más corrupto, menos transparente y más amañado el proyecto de Santa Lucía que el del NAIM? ¿Volverán a creer los empresarios, a pesar de las mentiras?

Al tiempo.
06 Noviembre 2018 04:01:00
¡FALSA CRÍTICA…!
No, nadie se equivoque. La versión “del florero” y de que el presidente electo “está sólo”, no salió de sus críticos y menos de los medios.

No, lo cierto es que dichas versiones surgieron del presidente y de los “genios” de su equipo, incapaces de “un control de daños” elemental.

Y tampoco es cierto que estemos asistiendo a la milagrosa reinvención de la crítica –en Proceso–, que históricamente ha sido defensor a ultranza del populismo autoritario de López Obrador, además de que el hijo del fundador –Julio Scherer Ibarra–, hoy es brazo derecho del nuevo presidente.

En el primer caso; la desafortunada comparación entre un Presidente de adorno y “un florero”, salió del propio Obrador, quien en su incontinencia verbal hizo el contraste, sin medir la paliza que le recetarían en redes. Y, en ya marcha la crítica cibernética, nadie fue capaz de pararla.

A su vez, el “no está solo”, surgió de una deplorable campaña ideada y producida por Epigmenio Ibarra, a quien se le ocurrió la peregrina idea de poner máscara de AMLO a un taquero, un albañil, un chofer… para cerrar con la idea de que “todos somos AMLO” y que, por eso, el Presidente “no está solo”.

Sin embargo, la campaña resulta maniquea, burda y de tan mal gusto que sólo consiguió comunicar el talente autoritario del nuevo Presidente, el grosero culto a un solo hombre y, sobre todo, hizo recordar a muchos el triste papel de Luis LIV, el Rey Sol, que acuñó la mayor loa al autoritarismo: “El Estado soy yo”.

Tampoco en ese caso los “genios” de imagen de AMLO lograron un control de daños elemental. El mal, igual que en el primer caso, estaba hecho y la imagen presidencial sigue en desgaste a velocidad de caída libre.

Pero el extremo del maniqueísmo y el colmo de la bobería los vimos en una feroz campaña contra la portada del semanario Proceso, de la semana que corre. Resulta que el editor de la revista cometió un notable acierto –porque no sólo los errores se cometen–, al colocar como titular principal una opinión de Diego Valadés a quien se entrevistó sobre el gobierno de Obrador.

La entrevista la sintetizaron, como título de portada, con el siguiente fraseo: “AMLO se aísla El fantasma del fracaso”.

Está claro que pocos leyeron el texto completo de la entrevista; ni la esposa del presidente Electo, ni la señora Polevnsky, ni Epigmenio Ibarra y menos los “periodistas lopistas” que rabiosos cuestionaron y/o aplaudieron la portada del semanario. ¿Y por qué está claro?

Porque si hubiesen leído el texto, habrían entendido que se trata de una opinión y… nada más; opinión que no es una postura crítica del semanario y menos un profundo y bien documentado reportaje.

Lo simpático –y por eso ridículo–, es que la jauría lopista en redes fue lanzada contra falsos molinos de viento; contra una falsa crítica. Y, claro, ocurrió lo que tenía que ocurrir.

Los que quisieron ver la reinvención de la crítica en Proceso, vieron oro y pedrería y los que descubrieron espejitos y engaño, vieron la verdad.

Al tiempo.
05 Noviembre 2018 04:02:00
¿Domesticaron a la IP…?
No son pocas las voces que suponen, con razón, que los grandes capitales nacionales –y con ellos los grandes medios de comunicación–, no han entendido el papel histórico que impone un inevitable cambio de régimen.

Por eso –porque ignoran el papel empresarial en la historia–, no pocos de esos grandes capitales hoy no sólo parecen domesticados sino que –a su vez–, creen que ellos serán capaces de domar al populista en el poder.

Y entonces –en el intento de domar a la fiera–, vemos concurridas bodas “fifí”, felices comilonas de empresarios elogiando a lopistas, fastuosos foros de elogio mutuo y hasta un repentino gusto empresarial por el beisbol.

Todo ello sin olvidar las zalameras coberturas informativas, que lo mismo organizan Televisa, que Televisión Azteca, Grupo Milenio, Reforma y otros medios que compiten por el elogio sin freno al nuevo poder presidencial.

Por eso, cada vez son más las voces preocupadas por la pasividad empresarial. ¿Dónde están hoy los hombres de empresa que –igual que sus pares hace medio siglo–, enfrentaron a Cárdenas, Echeverría, López Portillo…?

¿Dónde están los modernos Eugenio Garza, Manuel Clouthier y, sobre todo, aquellos empresarios de todo el país que empujaron los ideales de Manuel Gómez Morín –y la creación del PAN–, ante el populismo de Cárdenas?

Hoy, pocos hombres de empresa parecen dispuestos a hacer frente al populismo lopezobradirista, a pesar del manotazo autoritario que significó el derrumbe del NAIM.

Por eso, vale recordar –frente al atolondramiento empresarial–, que en septiembre de 1973 un grupo de la Liga Comunista 23 de Septiembre asesinó al patriarca del empresariado regiomontano Eugenio Garza Sada en un supuesto intento de secuestro.

Hoy existe certeza plena de que se trató de un crimen de Estado, no sólo solapado por el gobierno de Luis Echeverría, sino ideado desde el del poder mismo. Y es que el Grupo Monterrey –y su patriarca, Eugenio Garza–, habían enfrentado al populismo de Echeverría que amenazó con la estatización del Tecnológico de Monterrey, en un intento de doblegar al Grupo Monterrey.

Paradójicamente, en esa batalla un actor central se llama Porfirio Muñoz Ledo, mientras que hoy son aliados del gobierno populista de AMLO grupos regiomontanos mediáticos como Tv Azteca, Reforma, Milenio y otros, cuyo servilismo avergonzaría a Eugenio Garza.

Otro septiembre, de 1982, en su último informe, José López Portillo anunció la nacionalización de la banca. En respuesta, Manuel Clouthier –mítico dirigente de Coparmex y del CCE– chocó contra el populismo estatista de “Jolopo” y movilizó al empresariado de todo el país.

El resultado fue un ingreso masivo de la IP al PAN –entre ellos Vicente Fox–, quienes dieron la batalla contra el populismo desde la trinchera política. Ya en 1939, muchos empresarios se habían sumado al movimiento de Manuel Gómez Morín, contra el populismo de Cárdenas, que dio origen precisamente al PAN.

¿Dónde están hoy los empresarios? ¿Los domesticó el populismo “lopista”?

Al tiempo.
02 Noviembre 2018 04:01:00
¿Mandamás o Nerón?
Ahora resulta que no pocos analistas y formadores de opinión suponen, creen o adivinan que la barbaridad de tirar el NAIM –y tirar con él 250 mil millones de pesos–, es un mensaje del presidente electo para que todo México y todo el mundo sepan quién manda.

Si fuera el caso, no habría duda que asistimos a una patología propia de un faraón o, por lo menos, estaríamos ante la moderna y chabacana versión –a la mexicana–, del emperador Nerón, al que se le acredita incendiar Roma.

Si fuera como dicen esos analistas, flaco favor le hacen al moderno y muy mexicano Nerón, quien no sólo habría prendido fuego al NAIM sino a la economía mexicana toda.

Y resulta flaco el favor porque entonces los defensores de la idea de que el electo Obrador mandó un mensaje de fuerza, en realidad estarían aceptando que el México del nuevo siglo será gobernado no por un mandamás sino por un tiranuelo; un sátrapa al que nada importa la democracia, poco importan los ciudadanos y menos la rendición de cuentas.

Y si la decisión de prender fuego al NAIM fue para mostrar quién manda –autoritarismo puro–, entonces estamos de nuevo frente a Gustavo Díaz Ordaz y entonces la pira montada en Texcoco sería una pulsión autoritaria igual a la de matar estudiantes en la plaza de Tlatelolco, en 1968 y, por Luis Echeverría, en Santo Tomás, en el 1971.

Y también es falsa la idea de que el manotazo autoritario –disfrazado de voluntad popular–, sea el estandarte para el cambio de régimen. ¿Por qué?

Porque, como muchos saben, un cambio de régimen se consigue mediante un golpe de Estado, a través de la destrucción de las instituciones desde dentro del propio Estado –como hoy lo estamos viendo–, o por la vía democrática, como lo mandata la Constitución, en su Artículo 35, que faculta a los ciudadanos a participar en la consulta directa, pero mediante reglas claras y democráticas.

No, lo que hemos presenciado con la destrucción del NAIM es mucho más que una pataleta para demostrar fuerza por parte de un presidente que –paradojas de la democracia–, tiene todo el poder imaginable en México, legal y constitucional. Y es que con ese poder casi absoluto, AMLO no tiene que demostrar nada a nadie.

Lo que vimos, en realidad, es el retrato de cuerpo completo de un aspirante a dictador; el típico “golpista democrático” que sustenta su poder en la polarización de los ciudadanos, en la estimulación de la división social y el odio entre hermanos.

El NAIM era y es lo de menos; lo importante para Obrador es lo que Texcoco simboliza; es símbolo de la opulencia, es “una obra sólo para ricos” que –según los lopistas–, sólo beneficiaría “a una camarilla rapaz”, frente a millones de pobres.

Y es que, como dice “El Manual del Dictador”, Obrador necesita mantener viva la polarización social, la disputa entre pobres y ricos y exaltar la emoción sobre la razón, porque el odio entre hermanos es el combustible de su movimiento.

Y para mantener el apoyo popular, AMLO hará lo necesario, incendiar Roma, si hace falta.

Al tiempo.
01 Noviembre 2018 04:03:00
¡Dictadura!
En distintos momentos aquí planteamos la hipótesis de que el debate y la consulta sobre el NAIM tenían el objetivo de crear las condiciones para instaurar en México una dictadura, a partir de la victoria arrolladora de AMLO.

Y, para avanzar a la eventual dictadura, según la hipótesis propuesta, debían darse dos condiciones fundamentales; primero, minar el papel del Ejército –mediante la cancelación de las instalaciones estratégicas de Santa Lucía–, y segundo, abrir la puerta a la reelección presidencial, custodiada desde la dictadura de Porfirio Díaz.

Cuando publicamos las hipótesis –25 de marzo y 26 de octubre de 2018, respectivamente–, la respuesta del “pejismo” cibernético fue rabiosa y menudearon el insulto y la descalificación, además de que manos a sueldo tiraron la página La Otra Opinión y bloquearon toda referencia al tema.

Hoy, a despecho de los que no quieren ver las claras señales, todo indica que se habrían cumplido las dos condiciones. ¿Lo dudan?

1.- Hoy, el gobierno de Obrador confirmó que la Base Aérea de Santa Lucía –que es el centro neurálgico de operaciones de la Sedena y la Marina– será destruida y dará paso a dos pistas para vuelos comerciales y de carga, en tanto abundan los indicios de que serán desmanteladas –como las conocemos hasta hoy–, las instituciones castrenses, para convertirlas en policías.

2.- Luego de la consulta para tirar el NAIM y después que el Presidente electo dijo “recio y quedito” que los ciudadanos “tendrán que acostumbrarse a las consultas” –sobre todo consultas amañadas que sólo sirven para dizque legitimar decisiones ya tomadas por AMLO–, ya existe el camino para que el Presidente electo pueda conseguir, sin ningún problema, la reelección.

Es decir, la idea del “lopezobradorismo” es conseguir que tanto los ciudadanos como los opositores se acostumbren a que –de ahora en adelante–, la norma sea la ilegalidad, el fraude, el engaño y la mentira.

Y es que la consulta que le permitió a Obrador tirar el aeropuerto, no fue legal, tampoco legítima, menos representativa y está muy lejos de la transparencia exigida. En pocas palabras, la consulta de AMLO para ratificar su decisión rencorosa de tirar el aeropuerto fue un grosero fraude. ¿Al fraude, el engaño, la manipulación y la mentira deberemos acostumbrarnos?

Acaso por esa razón, López Obrador ya también anunció que cada 3 años someterá su gobierno “a la ratificación del mandato”, con todo lo que eso signifique para conseguir la anhelada reelección. Y es que si Obrador no piensa en la reelección, debió decir que a medio Gobierno –en 2021– consultará a los ciudadanos para ratificar su mandato.

Lo cierto es que México avanza al modelo de Cuba, Venezuela, Bolivia o Nicaragua, en donde los “dictadores democráticos” son el circo de un solo hombre.

Y sí, muchos dicen que el de Obrador no será un gobierno dictatorial, pero también decían que no era tramposo, que no era mentiroso y que no cometería la locura de tirar el NAIM… Probó que es capaz de todo. Y todo es todo.

Al tiempo.
31 Octubre 2018 04:00:00
¡24 horas de mentiras…!
No, cuando hablamos de 24 horas de mentiras no nos referimos a la gran patraña que significó la mal llamada “consulta ciudadana”, organizada de manera tramposa para decidir el fin del NAIM.

No, en realidad nos referimos a la montaña de mentiras que el propio presidente electo y sus colaboradores emplearon para justificar la caída del NAIM y la sinrazón de tirar a la basura más de 250 mil millones de pesos.

Y la duda sigue siendo la misma. ¿Imaginan la reacción en redes, digitales y prensa lopista, si las mentiras habrían sido utilizadas por Peña Nieto o Calderón? ¿De qué tamaño son las mentiras? Decida usted.

1.- Andrés Manuel López Obrador no sólo mintió sobre un supuesto aval del Gobierno de Francia a la base aérea de Santa Lucía, sino que le Embajada francesa lo desmintió públicamente. La vergüenza es internacional

2.- Sin el mayor rigor financiero y a partir de otra mentira, el propio López Obrador dijo que la terminal de Santa Lucía significaría un ahorro de 100 mil millones de pesos. ¿De donde sacó esa cifra? De la nada. Pero si somos rigurosos, las pérdidas serán de 260 mil millones de pesos, más demandas.

3.- López Obrador y otros de sus colaboradores negaron de manera sistemática que existiera un impacto negativo en la economía por la cancelación del NAIM. Otra mentira, ya que cayeron el peso, la inversión, la confianza, la certidumbre, la bolsa y la calificación para contratar deuda.

4.- Dijo Obrador que las pistas de Santa Lucía estarán listas en tres años, a pesar de que no existe ningún trabajo previo, como impacto ambiental, de mecánica de suelo, hidrológico, de vientos… es imposible que ese trabajo esté en 36 semanas. Otra mentira.

5.- Como si se tratara de vender cacahuates, el presidente electo dijo que los empresarios afectados podrían llevar sus contratos a Santa Lucía. Ante lo que pareció un insulto, la Coparmex respondió con una precisión legal; deben licitarse los contratos, por un lado y, por el otro, las empresas afectadas pueden demandar al Estado.

6.- Con un argumento “chabacano”, Obrador dijo que al tirar el NAIM, su gobierno sólo obedecía el mandato democrático de la gente. La paliza fue general, ya que la farsa de consulta no es vinculante y menos democrática.

7.- No se sabe si Ricardo Monreal fue humorista o cínico cuando pidió a los empresarios que “se calmen porque ponen nerviosos a los mercados”. Sin duda de risa loca, sobre todo porque el nerviosismo es por las decisiones del nuevo presidente.

8.- Rápidamente se convirtió en tendencia la inexplicable presencia de José María Riobóo –el constructor consentido de AMLO–, en la conferencia de prensa donde se anunció la cancelación de NAIM.

¿Qué hace un empresario en un anuncio oficial, como la cancelación del NAIM? Queda claro que Riobóo es el gran beneficiario de cancelar Texcoco e impulsar Santa Lucía.

¿Cómo se meterá Riobóo al proyecto de Santa Lucía? ¿Por qué el interés en Riobóo? ¿Será que financió la campaña de Obrador? ¿Hasta cuándo las mentiras?

Al tiempo
30 Octubre 2018 04:02:00
¡Gracias, presidente…!
Durante 15 años aquí y en otros espacios documentamos las razones por las que no era confiable un eventual gobierno de Obrador.

Documentamos que en sus intentos por gobernar Tabasco nunca respetó las reglas electorales y respondió con movilizaciones, plantones y marchas que sólo contribuyeron a la inestabilidad política, social y económica de Tabasco.

Documentamos el desastroso paso por el DF y que Obrador sentó las bases de la inseguridad, la corrupción, el ambulantaje y la movilidad caótica, por citar algunos problemas que desbordaron la capital.

Documentamos que en sus dos intentos presidenciales AMLO hizo trampa, rebasó el tope de campaña e inventó supuestos fraudes que nadie probó; documentamos que lo suyo no es la democracia y menos el respeto a las reglas básicas de la convivencia democrática.

Hoy, a semanas de asumir el poder, Obrador regala a ciudadanos de a pie una contundente confirmación de que resultó acertado todo lo que aquí se dijo, durante 15 años. Por eso, decimos gracias, presidente Obrador.

Gracias, presidente, porque confirma que incluso antes de arrancar, su gobierno es “el mayor peligro para México”; porque a despecho de porristas a sueldo, ya arrancó la destrucción sistémica de las instituciones democráticas.

Gracias, presidente, por exhibir el primer fraude de su gobierno –farsa de consulta ciudadana–, incluso antes de iniciar su gobierno.

Gracias porque confirmó su desprecio por la democracia, desapego por la división de poderes, la transparencia y la legalidad; gracias porque ratificó que nada le importa el futuro de millones de jóvenes que lo votaron.

Gracias, porque queda claro que tiró Texcoco con una grosera simulación de sólo el 0.8% de un padrón de 90 millones y sólo para pagar a sus amigos y patronos, los Rioboó, convertidos en los Higa del sexenio naciente.

Gracias presidente, porque ratificó que de los 30 millones de ciudadanos que lo votaron el 1 de julio, sólo lo siguen 700 mil fieles –los más ignorantes–, lo que reitera que perdió el bono de confianza y credibilidad antes del 1 de diciembre.

Gracias por dar la razón a decenas de empresarios que desconfiaron siempre de su discurso, que por momentos pensaron que cambiaría ya en el poder, pero que hoy se dicen engañados por un político sin palabra. Y es que, en público y en privado, Obrador y su claque prometió que seguiría el aeropuerto de Texcoco. Hoy faltaron a la palabra empeñada.

Gracias presidente, porque confirma que el suyo será un gobierno alejado de la transparencia, será un gobierno profundamente autoritario y ferozmente populista; un gobierno que llevará al país al pasado, a los tiempos de Díaz Ordaz, Luis Echeverría y José López Portillo.

Gracias presidente, porque debido a la simulación democrática, muchos ciudadanos que creyeron en usted hoy están desencantados y arrepentidos de votar por Morena. Y es que podrá engañar a muchos mucho tiempo, pero no engañará a todos todo el tiempo.

Gracias, presidente, por dar la razón a sus críticos.

Al tiempo.
29 Octubre 2018 04:01:00
¡País de cínicos…!
Hace 40 años –el 1 de septiembre de 1978–, el entonces presidente, José López Portillo, acuñó una controvertida frase que lo hizo recordable justo por ser uno de los grandes cínicos de la política.

Dijo, en su segundo Informe: “Lo peor que le puede ocurrir a México es convertirse en un país de cínicos…”.

Y, en efecto, con otro López en camino a la casa presidencial –el electo López Obrador–, son muchos los indicios de que la sociedad mexicana tiene todo para convertirse en un país de cínicos.

Cínicos, por ejemplo, algunos integrantes de la nueva “clase política” en el poder, quienes a pesar de que violentan las reglas democráticas elementales, insisten en que “va bien” una consulta no sólo ilegal, sino inmoral, sin reglas, sin garantías básicas de certeza y legalidad, sin salvaguardas y sin la menor posibilidad de que sea un ejercicio ciudadano vinculante.

Cínicos los líderes partidistas de la coalición en el poder, que no sólo engañan a los ciudadanos, sino que violentan las reglas de la democracia participativa.

Y es que a pesar de las groseras evidencias de fraude y manoseo de la consulta por el nuevo aeropuerto, ningún diputado, senador, líder de partido o gobernante de la coalición –que llegará al poder–, se atreve a reconocer que es una ofensa mayor a la sociedad toda y que la consulta es un golpe mortal a la democracia.

Cínicos líderes de la mayoría en las cámaras del Congreso, que en lugar de asumir su verdadero papel de “contrapeso” –en una saludable división de poderes–, se han convertido en lacayos del Presidente en turno, a pesar de que son empleados del verdadero poder mandante, el poder ciudadano; a pesar de que en los gobiernos del PRI siempre cuestionaron lo que hoy practican.

Cínicos mediáticos –periodistas, articulistas, columnistas e intelectuales de prensa, radio y televisión–, que por años cuestionaron furiosos los signos de antidemocracia en los gobiernos del PRI y del PAN y que hoy callan la aplastante antidemocracia del nuevo gobierno, la grosera manipulación y el fraude en que terminó la consulta sobre el NAIM.

Cínicos de los poderes religioso y empresarial, que cuestionan en voz baja al Gobierno que está por llegar –al que califican de “un peligro para México”–, pero al que en voz alta elogian a pesar de su probada tendencia a favor de la antidemocracia, la sinrazón, la mentira y el engaño.

Cínicos de la diplomacia, que prefieren guardar silencio –para mantener sus cargos en el servicio exterior–, ante la ofensa mayor al mundo civilizado y democrático por dictadores como las de Nicolás Maduro y Evo Morales –entre muchos otros–, invitados a la toma de posesión del nuevo gobierno mexicano.

Y el cinismo también alcanza a no pocos ciudadanos que, en defensa de su partido preferido, de su gobernante amado, o de su ideología favorita olvidan o niegan principios básicos de legalidad, honestidad, verdad y congruencia.

¿Será que ya nos convertimos en el país de cínicos del que alertó López Portillo?

Al tiempo.
25 Octubre 2018 04:02:00
NAIM y consulta; las lecciones
Salvo el presidente electo, hoy nadie sabe cual será el futuro del NAIM. Y sólo lo sabe Obrador porque está claro que se trata de una farsa con fines

propagandísticos.

Sin embargo, lo que sí sabemos son las lecciones que nos regaló el escándalo por la nueva terminal aérea. ¿Cuáles lecciones?

1.- La lección contundente de que el próximo Gobierno no es confiable para la inversión –local o foránea–, ya que a contentillo del Presidente hoy se puede mudar de ubicación una obra contratada el día de ayer.

2.- La lección de que el nuevo Gobierno no respeta la legalidad y menos la Constitución. ¿Cómo se le puede creer a un presiente y a un Gobierno que antes de constituirse, legalmente, llevan a cabo una consulta inconstitucional e ilegal, y que es ordenada a partir “de mis futuras facultades”?

3.- La lección de que en México ya desaparecieron los contrapesos institucionales y la división de poderes. ¿Dónde está una demanda de juicio político contra el presidente electo, por parte del Congreso, por exceder sus facultades? ¿Dónde está una controversia constitucional en la Corte, por violar la Constitución en la llamada consulta?

4.- La lección –por lo anterior–, de que los poderes Legislativo y Judicial están plegados al presidente, a pesar de que el electo López Obrador aún no es presidente

constitucional.

5.- La lección de que todos –analistas, expertos y opinantes–, caímos en el juego de la simulación ¿Por qué? Porque la discusión no es “si va o no” Texcoco o “si va o no” Santa Lucía, ya que esa es una decisión legal y técnica. No, en realidad la discusión es por la ilegalidad o no de la consulta.

6.- La lección de que el futuro secretario de Comunicaciones y Transportes es un verdadero “papanatas” que nada sabe de las comunicaciones y menos del transporte.

7.- La lección de que tampoco saben donde meter la cabeza los lopistas que cuestionaban al titular del ramo que se va, Ruiz Esparza, por las supuestas deficiencias en su trabajo. Frente a las limitaciones de Jiménez Espriú, Ruiz Esparza parece un gigante.

8.- La lección de que el Gobierno que viene será la reedición del “Rey Sol”, Luis XIV, quien acuñó el clásico “el poder soy yo”. Y es que día a día, López Obrador confirma que lo suyo no es la democracia y menos la división de poderes.

9.- La lección de que la consulta popular no es más que un engaño a contentillo y no una norma democrática. ¿Por qué consulta en el aeropuerto y nada en el Tren Maya?

10.- La lección de que en la política mexicana si hay algo peor que el PRI. Y lo peor se llama Morena, epítome de la “ineptocracia”.

11.- ¿Quién imaginó que luego de la victoria de Morena en la presidencial y del caos por la precipitación discursiva de López Obrador, muchos extrañen a Enrique Peña Nieto, a Felipe Calderón y a Vicente Fox.

12.- ¿Quién imaginó que ante el tamaño y la ineptitud del Gabinete de AMLO, quedarían en calidad de prohombres cualquier Gabinete de la historia presidencial mexicana.

Lecciones de la consulta.

Al tiempo.

24 Octubre 2018 04:03:00
¡Sí, es un peligro para Mexico!
Durante más de una década sus adversarios lo motejaron como “el mayor peligro para México”.

En respuesta, furiosos, sus seguidores rechazaron el mote y en las presidenciales de 2006, 2012 y 2018, acusaron a sus críticos de emplear un “cliché” lejano a la realidad.

Hoy, sin embargo, los hechos confirman que, en efecto, el Presidente electo es “un peligro para México” y para todos los mexicanos. Y abundan los ejemplos.

1.- ¿No es un peligro para México la consulta ciudadana sobre el Nuevo Aeropuerto (NAIM) que, en los hechos, resulta “un engaño y una burla” y que puede provocar una peligrosa crisis de confianza?

2.- ¿No es un peligro para México la incontinencia verbal del nuevo presidente, que tiró la paridad del peso frente al dólar? Hoy, de nuevo, un dólar está cerca de los 20 pesos.

3.- ¿No es un peligro para México que a causa de las poco serias declaraciones del presidente electo haya caído la calificación positiva de México, como país confiable, para invertir y para otorgarle créditos?

4.- ¿No es un peligro para México la incertidumbre sembrada en torno a la Empresa Productiva del Estado, Pemex, por lo que enfrentará dificultades muy serias para cumplir sus compromisos crediticios?

5.- ¿No es un peligro para México que los inversores de todo el mundo den por hecho la cancelación del NAIM –que es el mayor proyecto de infraestructura en el continente–, y que por ello se retire la inversión externa?

6.- ¿No es un peligro para México la posibilidad de que, a causa de la cancelación del aeropuerto, el dinero público deba pagar sanciones y multas derivadas de esa cancelación?

7.- ¿No es un peligro para México que ante la cancelación del nuevo aeropuerto, instituciones bancarias adviertan de un severo riesgo en la estabilidad económica de México y del mundo, lo que bautizaron como “el error de noviembre”, en alusión al “error de diciembre” del gobierno de Zedillo.

8.- ¿No es un peligro para México la fuga de inversión externa y la aparición de señales de una potencial fuga de capitales en México?

9.- ¿No es un peligro para México que algunas variables oficiales muestren signos de que se detuvo la creación de empleos y que aparezcan signos de mayor desempleo?

10.- ¿No es cierto que se equivocaron los ingenuos que decían que “sólo los poderosos mercados” serían capaces de contener los excesos del nuevo Presidente mexicano?

Son muchos más los efectos negativos provocados por errores discursivos de López Obrador, a los que habrá que sumar que la gestión presidencial aún no arranca y que crecen las voces que exigen detener el despropósito llamado “consulta ciudadana sobre el nuevo aeropuerto”.

Y es que la terquedad de inducir mediante una consulta la cancelación del NAIM –a pesar de más del 30% de construido–, amenaza con provocar una crisis mayor a la de diciembre de 1994.

Y podrán insistir en acusar de “conservadores” y “prensa fifí” a sus críticos. Al final los hechos confirman que sí, que López Obrador “es un peligro para México”.

Al tiempo.
23 Octubre 2018 04:00:00
¿Quién paga los platos rotos?
Aquí lo dijimos reiteradas veces; resulta suicida la alianza PAN-PRD. Incluso pronosticamos la debacle.

Hoy, luego de la catástrofe, PAN y PRD reconocen el error histórico de acudir a la presidencial de julio en alianza. Lo que no sabemos, sin embargo, es quién pagará los platos rotos.

Y es que el pacto entre azules y amarillos no sólo fue un grosero matrimonio “contranatura”, sino un grave error político; acaso el mayor en la historia de los dos partidos.

Sin embargo –y a pesar de las evidencias–, los jefes de los partidos azul y amarillo no sólo cerraron ojos y oídos, sino que se negaron a ver la realidad.

¿Y cuál era esa realidad?

Que a pesar de todo el descrédito que cargan los partido políticos y más allá de los fracasos del PAN y el PRD en el ejercicio del poder, la sociedad mexicana no está lista para el matrimonio entre derecha e izquierda partidistas. Sí, a Morena y a Obrador le perdonan todo, pero AMLO sólo hay uno.

Pero la responsabilidad en el fracaso del PAN y PRD no fue sólo de los ambiciosos jefes partidistas –que se repartieron el botín sin pudor alguno–, sino de las estructuras partidistas que miopes no vieron el tamaño del error.

Por ejemplo, en el caso del PAN, resultó un error descomunal dejar no sólo la dirigencia azul en manos de un principiante de la política, sino que lo peor fue que hicieron candidato presidencial al inexperto Ricardo Anaya, pasando por alto principios, valores y, sobre todo, la historia de un partido que construyó parte de la democracia
mexicana.

A su vez, el PRD le entregó la dirigencia nacional del partido y la candidatura a la Ciudad de México, a una improvisada “sin oficio ni beneficio”. Perdieron todo y en el pecado llevaron la penitencia.

Pero acaso lo más grave es que los jefes del PAN y el PRD –antagónicos por naturaleza desde su origen–, ignoraron por completo a sus militancias, a las que obligaron a decidir entre lo malo –los candidatos de la alianza–, y lo peor; el emergente partido Morena.

Y el tamaño del error lo exhibió en días pasados el exdirigente nacional del PRD, Carlos Navarrete, quien luego de evaluar los resultados en las urnas informó que 80% de los perredistas votaron por AMLO para la presidencial y por los candidatos del PRD para el resto de los cargos de elección
popular.

Es decir, millones de perredistas no tuvieron más alternativa que AMLO.

Hoy, frente a la debacle que casi los lleva a la tumba, panistas y perredistas procesan “el recuento de los daños”, en medio de un mea culpa que de poco o nada sirve y que pocos creen.

¿Por qué no sirve de nada? Porque el daño a la democracia mexicana puede ser irreversible, salvo que azules y amarillos entiendan que es momento de volver al
origen.

Y es que en el próximo gobierno viviremos circunstancias similares a las del nacimiento del PAN: un populismo autoritario y nada democrático que los azules ya lo combatieron, mientras el PRD está obligado a reivindicar a la verdadera izquierda, frente a esa farsa llamada Morena.

Al tiempo.
22 Octubre 2018 04:01:00
¡Éxodo, política y farsa!
Resulta imposible –y sería necio–, negar la crisis humanitaria que por motivos de violencia, crimen y dictaduras se vive en el centro y el sur del continente. Por eso durante décadas se vive un éxodo humanitario, permanente, al norte.

Sin embargo, también es imposible negar la “mano negra” en éxodos como el de miles de hondureños que hoy cruzan territorio nacional rumbo a la frontera con Estados Unidos y que –por el tiempo y la forma–, tiene todos los ingredientes de ser un montaje con fines políticos. ¿Por qué un montaje?

Porque si acudimos al “manual del dictador”, esa caravana no sólo es una expresión de la brutal realidad que se vive en Honduras y muchos países del centro y el sur del continente.

No, lo cierto es que la caravana también tiene una potente utilidad político-electoral tanto para al nuevo gobierno mexicano –para conseguir un nuevo señuelo para probar su presunta superioridad moral, ahora a nivel internacional–, como para el sátrapa Donald Trump que con el manoseo de la caravana tratará de ganar las elecciones intermedias en su país.

Pero vamos por partes.

Primero, vale recordar que si en México alguien conoce la utilidad política de las caravanas de miles de personas –de su lugar de origen al otro extremo del país–, es líder se llamado Andrés y apellidado López Obrador.

Durante más de una década –en los 90 del siglo pasado–, Obrador organizó media docena de éxodos de tabasqueños al entonces DF; que lo mismo reclamaban un supuesto fraude electoral contra AMLO, que pedían reivindica al gremio de basureros y hasta exigían el cierre de pozos petroleros que supuestamente contaminaron tierras de cultivo.

Y si dudan, en el Diario de Debates del Senado –en 1992–, consta la confesión de parte del entonces senador, Manuel Camacho, quien luego de uno de esos éxodos le entregó 9 mil millones de aquellos pesos a López Obrador, para levantar el plantón en el Zócalo, luego de un éxodo se semanas.

Camacho, junto con AMLO, era maestro para crear grandes conflictos y, luego, como por arte de magia, dar solución. Así, Camacho aparecía como “el salvador de la patria”.

Hoy, por pura casualidad, el hijo político de Camacho Solís es Marcelo Ebrard, futuro canciller mexicano y a quien corresponderá resolver la crisis política, diplomática y humanitaria de la caravana de hondureños que cruza México.

Pero existe otra curiosa casualidad; que la esposa del futuro canciller mexicano, Marcelo Ebrard, es una diplomática hondureña con presunto vínculo con los organizadores de la marcha de miles que salió de Honduras con rumbo a la frontera norte de México.

Al final –y más allá de ganancias político electorales–, el gobierno de Peña Nieto tiene la mesa puesta para dar al mundo un ejemplo de soberanía y respeto a los derechos humanos.

Y es que el maltrato de migrantes mexicanos allende la frontera norte –y que todos cuestionado–, no se puede repetir en la frontera sur. Y tampoco podemos permitir que el éxodo se convierta en un engaño y una farsa.

Al tiempo.
19 Octubre 2018 04:03:00
¡Los intocables…!
La siguiente historia se publicó en la primera plana del diario La Jornada, en el último tercio de 1995, cuando el presidente de los mexicanos era Ernesto Zedillo.

El autor de este espacio había realizado la cobertura informativa del candidato presidencial del PRI, luego del asesinato de Luis Donaldo Colosio. Una vez que Zedillo se convirtió en presidente, continuamos con la cobertura de la casa presidencial.

El de Zedillo había sido –desde su arranque–, uno de los gobiernos del PRI más respetuosos de la libertad de expresión. En realidad con Zedillo arrancó el verdadero respeto a las libertades de prensa, al grado de que no era ninguna sorpresa que columnistas, cronistas y reporteros citaran y criticaran las eventuales correrías de los hijos del Presidente.

El autor de este espacio se refirió en esta columna y en algunas crónicas –siempre de forma crítica–, a los jóvenes hijos de Zedillo sin que, por ello, existiera censura de la dirección de La Jornada y menos de la casa presidencial.

Sin embargo, en cierta ocasión –y luego de que concluyó una gira por Zacatecas–, Zedillo y su esposa Nilda juguetearon irónicos con “los reporteros de la fuente”. Uno por uno, en tono sarcástico, fue evaluado por la pareja presidencial.

Cuando tocó el turno al autor de esta columna, el presidente y su esposa improvisaron una conversación en la que él le decía a ella que “en la casa hay un perro pastor alemán que no sólo muerde a las visitas, sino que muerde a los de casa”. El juego siguió por unos minutos hasta que, en medio de la tensión y la risa colectiva, me retiré de la mesa.

De vuelta en la redacción comenté a los directivos y editores el mensaje que significaba el juego verbal de Zedillo y su esposa y, por eso, propuse publicarlo, con el contexto del caso. Al día siguiente, en la primera plana de La Jornada apareció un texto crítico del caso. Continué con la cobertura de Los Pinos hasta mi salida de La Jornada.

Viene a cuento el ejercicio memorioso porque –a pesar de escaramuzas entre el poder presidencial y sus críticos–, el gobierno de Zedillo nunca pidió la cabeza de periodista alguno. Más aún, mi paso de La Jornada a El Universal se concretó por eso, por mi postura crítica al gobierno de Zedillo.

Hoy, sin embargo, cuando el futuro presidente aún no toma posesión, cuando el futuro gobierno será dizque de izquierda y cuando se pregona que se respetarán las libertades democráticas, la realidad muestra todo lo contrario.

Por presiones de la claque de López Obrador han sido despedidos periodistas, cartonistas, columnistas y articulistas de distintos medios. Los más recientes de El Universal, diario que claudicó ante la presión del nuevo gobierno por una nota que algunos consideraron ofensiva al poder.

¿Serán intocable el próximo gobierno y la familia presidencial? ¿Los periodistas críticos seguirán siendo despedidos? Eso no ocurrió ni en el PRI de Salinas, Zedillo y Peña. ¿Es el cambio que prometió el nuevo gobierno? ¿O son mas sensores y represores que el PRI?

Al tiempo.
18 Octubre 2018 04:01:00
¡Linchan a Rosario…!
Rosario Robles llegó con todo un arsenal para probar su inocencia. Sin embargo, durante seis horas de comparecencia en la Cámara de Diputados a nadie le importó escucharla.

¿Por qué? Porque el objetivo no era aclarar el supuesto desfalco en Sedesol y/o en Sedatu. No, la consigna era lincharla, ridiculizarla y denigrarla.

¿Por qué; quién está detrás del linchamiento?

Porque “Rosario” –como la conoce coloquialmente–, cometió “el pecado” de enfrentar y desafió a López Obrador en los últimos 15 años.

Desde el nacimiento del PRD, Robles fue la persona más cercana a Cuauhtémoc Cárdenas; por eso fue jefa de gobierno sustituta cuando Cárdenas buscó la candidatura presidencial del 2000 y por eso, como presidenta del partido amarillo –de abril de 2002 a agosto de 2003–, se perfilaba como candidata presidencial para 2006. Y precisamente esa posibilidad –de ser candidata presidencial, de la mano de Cárdenas–, la confrontó con Obrador, quien orquestó su destrucción con la ayuda del director del diario La Jornada, Carlos Payán y de Argos, de Epigmenio Ibarra. El siguiente texto es revelador.

En la página 298 del libro Con Todo el Corazón, Robles escribió: “Fuera de todo procedimiento, pues la auditoría no estaba terminada, el Órgano de Fiscalización [del PRD] presentó un informe al Consejo Nacional.

Carlos Payán, quién merece todo mi respeto, se refirió entre otros aspectos a empresas fantasmas y pagos excesivos en publicidad… Nada de esto se desprendía del dictamen preliminar presentado por el despacho Deloitte… una actitud ética, exigía que Payán se excusara de participar en los juicios relacionados con la contratación… así procede cuando hay conflicto de intereses y todos sabemos su relación con Argos”.

Vale recordar que la gestión de Robles al frente del PRD había sido exitosa en la ganancia de legisladores y crecía su candidatura presidencial. Por eso Payan y Epigmenio Ibarra montaron la intriga “del desfalcado” en el PRD de Robles “mediante empresas fantasma y contratos ilegales”. El objetivo era sacarla de la carrera presidencial ya que estorbaba la candidatura de AMLO.

Curiosamente, idénticas acusaciones pesan hoy contra Robles; “empresas fantasma y contratos ilegales”. Curiosamente ni ayer ni hoy se ha probado nada, a pesar de que la titular de Sedesol y Sedatu es víctima de una campaña idéntica a la de 2003, orquestada por grupos mediáticos afines a AMLO. Y también es curioso que días después de su victoria, Obrador visitó La Jornada y lo publicitó con una gráfica en donde es felicitado por Carlos Payán. A su vez, Epigmenio Ibarra promueve la entrega de la Medalla Belisario Domínguez a Carlos Payán, su socio en Argos.

El linchamiento de antaño contra “Rosario” fue porque estorbaba las ambiciones presidenciales de Obrador y hogaño el linchamiento es porque fue aliada del gobierno de Peña y contribuyó a la derrota de AMLO, en 2012.

El mismo Obrador que promueve “perdón y olvido”, el mismo que dice no “guardar rencores”, el mismo que habla de “amor y paz”.

Al tiempo.

17 Octubre 2018 04:01:00
¡Cobardía y sumision!
En las décadas previas a la primera alternancia en el poder presidencial –entre los años 60 y 90 del sigo pasado–, una de las más severas críticas a los gobiernos del PRI era la sumisión de los poderes Legislativo y Judicial, al presidente en turno.

Legisladores de los partidos opositores de la época, el PAN, el PMT y el PSUM –los dos últimos antecedentes del PRD y de Morena–, apaleaban todos los días –desde las tribunas legislativas–, a los diputados y senadores del PRI con un argumento demoledor e incuestionable: “lacayos del presidente”, les gritaban a la menor provocación en las cámaras alta y baja.

Y es que, en efecto, en aquellos años los legisladores federales del PRI eran obedientes corderos pastoreados por un líder que dictaba sin titubeo la línea que recibía de la casa presidencial. Y ay de aquel que rompiera el redil, porque era expulsado del rebaño.

Y el ejemplo “del sometimiento priista” era “la roqueseñal”, que los izquierdistas repetían
complacidos.

La llamada “división de poderes” era un sueño impensable. Es decir, los diputados y los senadores del PRI no tenían ideas propias porque no pensaban con cabeza propia; tenían prohibido pensar. Lo suyo era la obediencia a ciegas y sordas.

En los previos a la elección presidencial de julio pasado –y cuando era inminente la victoria de López Obrador–, el excandidato presidencial, Diego Fernández de Cevallos, se refirió al tema y dijo que uno de los mayores riesgos de un potencial Gobierno de Obrador sería la debilidad de los poderes “frente al poder tirano”.

Así lo dijo, a la pregunta de si habría división de poderes en un eventual Gobierno de AMLO: “Hay mucha cobardía también en los demás poderes (Legislativo y Judicial), hay mucho de conveniencia y acomodo… entonces, ¿van a resistir sus brutalidades, sus abusos, sus atropellos? ¿Quién sabe?”

Fernández de Cevallos sabía de lo que hablaba. Y, el mejor ejemplo, lo vimos hace pocas horas, cuando a la provocación de que los diputados pagarían la consulta del aeropuerto –propuesta por un gobierno aún no constituidos–, los diputados de Morena se apresuraron a decir que sí.

Y, a pesar de que algunos diputados de Morena como Ricardo Monreal y Porfirio Muñoz Ledo intentaron un infructuoso “derecho de pataleo”, lo cierto es que confirmaron que “hay mucho de cobardía, de conveniencia y de acomodo”. Y sin chistar pagarán una encuesta que no es legal y que va contra el Artículo 35 constitucional.

¿Dónde está la división de poderes? ¿Dónde está la crítica de la llamada izquierda –de los legisladores de Morena–, “a la sumisión” del Legislativo al Ejecutivo; de los diputados a un presidente que aún no está en funciones?

¿Por qué ningún diputado de Morena se atreve a cuestionar la consulta inconstitucional que ordenó el presidente electo? ¿Ya olvidaron los diputados del partido rojo que juraron respetar y hacer respetar la Constitución?

Queda claro que los diputados y los senadores de Morena son el nuevo PRI, sólo que recargado.

Al tiempo.
16 Octubre 2018 04:01:00
NAIM: 40 preguntas
Si algún curioso decide encuestar a los millones de usuarios del Metro de CDMX –sobre fallas y mejoras–, decenas de millones participarían.

¿Por qué participarían esos millones que nunca han usado un avión en una encuesta sobre el NAIM?

El sentido común dice que de más de 120 millones de mexicanos, el NAIM lo usará una ridícula minoría. ¿Cuántos van a decidir por una obra que beneficiará a todos, más allá de ser o no usuarios de un avión? No hay respuesta y tampoco nadie ha respondido a las siguientes 38 interrogantes.

1.-¿Por qué engañan al presidente electo? 2.- ¿Quién, de sus cercanos, engaña a Obrador? 3.- ¿Qué buscan los engañadores; negocios, poder...? 4.- ¿O será que AMLO se deja engañar? 5.-¿Quién quiere tirar el NAIM, obra emblema de Peña Nieto? 6.- ¿Por qué la terquedad de que sea Santa Lucía? 7.- ¿Por negocios inconfesables? 8.- ¿Por qué tirar una obra con casi 40% de avance? 9.- ¿Por qué arrancar de cero Santa Lucía? 10.- ¿Quiere el nuevo Gobierno su tajada del botín?

11.-¿Cual es el costo económico y político por tirar Texcoco? 12.-¿Por qué tirar Texcoco, cuya sanción dejaría al país una deuda mayor al costo total del aeropuerto? 13.-¿Por qué el Gobierno de Peña guarda silencio? 14.- ¿Por qué pocos desmintieron el informe de la OACI, que manipula Jiménez Espriú? 15.- ¿Quién ordenó esconder que la OACI dice que Texcoco es mejor opción? 16.- ¿Por qué dejar correr la mentira de que el NAIM destruiría el lago Nabor Carrillo? 17.- ¿Por qué aclaran tarde que es falso que costará 88 mil millones de pesos del presupuesto?

18.- ¿Por qué la autoridad no pone alto a mentiras de una obra emblema del actual Gobierno? 19.- ¿Por qué Peña Nieto deja hacer y deja pasar, sin meter mano? 20.-¿Por qué manos interesadas estimulan a macheteros de Atenco y a otros radicales, para confrontar? 21.-¿Quién resulta ganancioso con la cancelación de la obra de Texcoco? 22.-¿De verdad no existe una voz sensata que pare la montaña de mentiras del nuevo gobierno? 23.- ¿No hay nadie, en el Gabinete, que se atreva a enfrentar, con ideas, al nuevo presidente?

24.-¿Cuál es el costo real de la consulta? 25.- ¿Cuál es el objetivo real de la consulta? 26.-¿Es cierto, como dicen empresarios, que el Gobierno de AMLO quiere meter a sus amigos al negocio? 27.-¿Es cierto que Carlos Slim ya recibió la bendición para encargarse de la obra de Texcoco? 28.-¿Pagará AMLO favores a Slim? 29.-¿Financió Slim la campaña de AMLO y por eso le entregará el NAIM? 30.-¿Qué le debe Morena a Riobóo? 31.-¿Serán las deudas a Riobóo lo que le dan tal poder ante AMLO?

32.-¿Quién garantiza la transparencia de la encuessta? 33.-¿Cómo impedirán acarreo por Santa Lucía? 34.-¿Y si Riobóo compra votantes a modo? 35.- ¿Cuál el costo de la encuesta? 36.-¿Por qué engañan al decir que la encuesta es vinculante? 37.-¿No saben que las empresas pueden impugnar y presentar demanda multimillonaria? 38.- ¿Por qué creer hoy una encuesta de Morena, si engaña con todas sus encuestas?

Al tiempo.
15 Octubre 2018 04:01:00
¡Presos políticos!  otra mentira
Al amparo de la prensa militante y del periodismo a modo –que guardan un silencio sepulcral–, nace, crece y amenaza con reproducirse otra mentira; la supuesta existencia de presos políticos en México.

Y es tal el espantajo que criminales vulgares, ladrones de cuello blanco, lavadores de dinero y hasta matarifes a sueldo se alistan para buscar lugar en la dudosa categoría de “presos políticos” y –¡claro!–, para reclamar al nuevo gobierno su liberación.

Pero antes de seguir se impone la pregunta elemental: ¿Es cierto o falso que en México existen presos políticos?

Dice una definición clásica que un preso político es cualquier persona o ciudadano al que se mantiene en prisión o bajo arresto –al margen del derecho–, “porque sus ideas suponen una amenaza para el sistema político establecido”.

¿De verdad en el México democrático del siglo 21 existen presos políticos o presos de conciencia?

Está claro que no. Y decir lo contrario sería lo mismo que reconocer el fracaso de los poderes sobre los que descansa el Estado; poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

¿Entonces, si no existen presos políticos, de dónde sale la peregrina idea de que a partir del 1 de diciembre, el nuevo gobierno emitirá un decreto “para amnistiar a los presos políticos”?

Ya no es novedad. La idea salió de una declaración del presidente electo, quien luego de una visita al gobernador de Quintana Roo –Carlos Joaquín González–, dijo a los periodistas que el hijo de Mario Villanueva –preso por delitos federales vinculados al crimen organizado–, le entregó una carta en la que expone que Villanueva es un perseguido político.

En respuesta, López Obrador dijo: “Vamos a establecer un procedimiento… Le he pedido a la licenciada Olga Sánchez Cordero que me ayude en la elaboración del acuerdo, del decreto, de la ley, de conformidad con lo que corresponda y que se fijen las condiciones para esta amnistía a presos políticos a partir del análisis expedito de caso por caso”.

¿Qué significa que el futuro presidente –quien aún no toma posesión–, decida quienes sí y quienes no son “presos políticos”? ¿Qué implica que el Ejecutivo pretenda invadir funciones de los poderes Judicial y Legislativo?

¿Imaginan la paliza para Fox, Calderón o Peña Nieto si hubiesen insinuado liberar a criminales, a partir de un decreto que ignore los delitos federales y considere “presos políticos” a matarifes, narcotraficantes y secuestradores?

En efecto, una vez investido como Presidente, López Obrador puede enviar al Congreso las reformas judiciales necesarias para cambiar el estatus de criminales como Mario Villanueva, Javier Duarte y los que guste o mande.

Sin embargo, mientras dichas reformas no sean presentadas, aprobadas por el Legislativo y mientras que el Poder Judicial no haga su parte, el Ejecutivo no puede dar la calidad de “preso político” a nadie.

En realidad asistimos a una monstruosidad legal propia de un dictador y al silencio cómplice de medios y periodistas domesticados. ¿Hasta cuándo?

Al tiempo.


12 Octubre 2018 04:01:00
Nepotismo,  la epidemia
Sin duda se trata de una investigación ejemplar y, por tanto, obligada la revelación periodística.

Resulta que luego de reiterados señalamientos sobre un grosero nepotismo en la Suprema Corte y en todo el Poder Judicial, el CIDE investigó y descubrió que es tal el escándalo de nepotismo que, por ejemplo, las hijas de ministros –una de ellas hija del propio presidente–, cobran en la institución.

Lo cierto es que no es novedad el nepotismo –empleo de familiares, parientes y amigos–, en el Poder Judicial, como tampoco lo es en las cámaras del Poder Legislativo y, en general, en casi todas las instituciones del Estado.

Sin embargo, el escándalo es la confirmación del periodismo maniqueo, parcial y militante a favor del nuevo gobierno. ¿Por qué?

Porque medios y periodistas que aplauden al gobierno de AMLO han callado el penoso nepotismo de la próxima administración, mientras que hoy ponen el grito en el cielo por el nepotismo en la Suprema Corte.

En efecto, el nepotismo es una epidemia en todas las instituciones del Estado, pero tampoco se salva el Gobierno que viene. ¿Lo dudan?

1.- Recientemente el presidente electo designó a Rosalinda López Hernández –su ahijada e hija de Payambé López Falconi–, como próxima jefa del SAT, al mismo tiempo hermana de Adán Augusto López Hernández, gobernador electo de Tabasco y esposa de Rutilio Escandón, próximo gobernador de Chiapas. ¿Entendieron el nepotismo y el conflicto de interés?

2.- Vale recordar que Obrador prometió –como candidato presidencial–, acabar con el nepotismo y, además, en los 50 Lineamientos Generales para el Combate a la Corrupción, propuso “cero nepotismo”.

3.- Pero poco después de ese anuncio, el presidente electo nombró a Martha Bárcena –tía política de AMLO–, embajadora de México en EU. La embajadora es esposa del diplomático en retiro Agustín Gutiérrez Canet, tío de Beatriz Gutiérrez, esposa de AMLO.

4.- El amiguismo –hermano gemelo del nepotismo–, en otra taras de la administración pública que se va, pero también de la que llega. Y, el ejemplo emblema, es Octavio Romero Oropeza, designado futuro director de Pemex, íntimo de Obrador y quien llega al cargo por su amistad con el presidente electo, a pesar de que no sabe nada de petróleo y cumple los requisitos para ser director.

5.- En el amiguismo están Rocío Nahle, durante años recaudadora de AMLO y premiada con la Secretaría de Energía; Josefa González Ortiz Mena, hija del exgobernador de Chiapas y extitular de Gobernación, Patrocinio González, designada titular de Semarnat.

6.- Casos de escándalo los de María Novaro, esposa del actual director de IMCINE, amigo entrañable de Obrador y a quien acusan de crear un feudo mafioso en el cine y, además, el de Luisa María Alcalde, próxima titular de Trabajo y Previsión Social.

Novaro y Alcalde no obedecen a la experiencia y menos al mejor perfil para el cargo. Son propuestas surgidas del amiguismo familiar de AMLO. Es decir, en el gobierno de AMLO el nepotismo y amiguismo son igual que siempre.

Al tiempo.
11 Octubre 2018 04:01:00
Cien días, 20 escándalos
Integrantes del futuro gobierno, como José Agustín Ortiz Pinchetti, le llaman “campaña de desilusión adelantada contra Morena”.

Otros, como Jesús Ramírez –próximo director de Comunicación Social–, se quejan de que medios y sociedad tratan a los futuros servidores “como si ya estuvieran ejerciendo el poder”.

Las reacciones anteriores resultan de la crítica al futuro gobierno –en redes y digitales–, no por lo que hacen sino por lo que dicen; incontinencia declarativa, ocurrencias, mentiras y fracasos evidentes.

Sin embargo, lo que Pinchetti y Ramírez no quieren ver es que la crítica no es una campaña y menos va dirigida a un gobierno que, en rigor, aún no existe. No lo que se critica son la improvisación, la ignorancia, las mentiras y contradicciones, pasando por los horrores de nuevo partido en el poder, de sus políticos, líderes y legisladores.

¿Cuántas veces, el propio Obrador cambió las versiones sobre un mismo tema? ¿No dijo que el nuevo TLC era obra de su gobierno? Por eso, para aclarar dichos, van los 20 escándalos en sólo 100 días.

1.-¿No fracasaron los Foros de Pacificación, en donde víctimas repudiaron el perdón y el olvido. 2.- ¿No fracasaron los Diálogos por la Educación, luego del diálogo a sillazos?

3.- ¿Quién hizo pública la “boda fifí” de César Yáñez? ¿Los medios, los novios o los padrinos? 4.- ¿Quién hizo el ridículo de la licencia negada y luego otorgada al senador-gobernador Manuel Velasco?

5.- ¿Quién llamó “corazoncitos” a reporteras, las toqueteó y besuqueó? 6.- ¿Quién ordenó entregar a Sergio Mayer la Comisión de Cultura de San Lázaro?

7.- ¿Quién llevó a Manuel Bartlett a Morena, a pesar de su desprestigio y quién lo designó titular de la CFE? ¿No fue Obrador? 8.- ¿Quién, si no los adoradores de dictadores como la de Maduro impusieron la Ley Mordaza en las cámaras de Diputados y Senadores? ¿No fue Yeidckol? 9.- ¿Quién reclutó a la alcohólica senadora motejada como Lady Champagña?

10.- ¿Los medios inventaron el escándalo del fideicomiso de los damnificados? 11.- ¿Los medios provocaron el escándalo del Conacyt? 12.- ¿Quién hizo alcalde y gobernador de Morelos al “papanatas” “Cuah”? 13.- ¿Quién recomendó a Obrador la postura servil ante Trump? 14.- ¿Quién es responsable de la paliza del EZLN a Morena y a su dueño? 15.- ¿Quién engaña al presidente electo con la mentirosa información del aeropuerto?

16.- ¿Los medios inventaron que bajaría el precio de la gasolina? 17.- ¿Es invento de los medios que AMLO tiraría la reforma energética? 18.- Los medios o la sociedad inventaron la borrachera del diputado Charraz, su huida y la muerte del conductor de un taxi? 19.- ¿Quién hizo candidato al diputado dormilón? 20.- ¿Es culpa de los medios la estupidez del empresario Riobbo de que los aviones se repelen?

Se pueden enumerar otras 20, 50 o más torpezas de líderes, militantes, políticos y legisladores de Morena, pero lo cierto es que apenas en 100 días los de Morena convirtieron a Morena en la letrina de la clase política.

Al tiempo.
10 Octubre 2018 04:03:00
¿De qué se ríe, diputado…?
Sonriente, saludador, como si nada pasara, el diputado Cipriano Charrez regresó ayer a San Lázaro, recuperado de la parranda del pasado fin de semana, en la que protagonizó un choque en donde murió una persona.

Tuvo tiempo para curar la resaca, para montar un circo mediático, para tratar de zafarse del escándalo y para culpar a su chofer. Tuvo tiempo para engañar y para negarse a responder las preguntas de los reporteros.

Y, aún así, regresó como si nada pasara y hasta tuvo la cachaza de pedir el respaldo de sus compañeros diputados de Morena, quienes, solidarios, avalaron la impunidad propia de los tiempos de la cuarta transformación.

¿De qué se ríe, diputado…? Le pregunta otro legislador que, indignado, recordó que tal cinismo no se veía ni en los peores tiempos del PRI más autoritario y dictatorial. Y sí. ¿De qué se reía ayer el diputado Cipriano…?

¿Acaso se reía de la impunidad que le prodiga su partido, Morena? Y es que si en Morena existiera congruencia, si en realidad se tratara de un partido con principios estatutarios y sanciones a las violaciones estatutarias, el diputado Charrez ya habría sido expulsado.

¿Se ríe de la casa del pueblo…? Si en el grupo parlamentario de Morena existiera congruencia, pudor, ética y un milímetro de respeto a los mandantes –a los ciudadanos–, el pastor de Morena, Mario Delgado, ya habría iniciado el juicio político para llevar a prisión al hidalguense Charrez.

¿Se ríe el diputado del mensaje de AMLO, cuando pidió a los diputados portarse bien…? Lo cierto es que si el presidente electo, López Obrador, llevara consigo la cultura de cumplir la palabra empeñada, ya habría ordenado una sanción ejemplar al diputado que “borracho” provocó un accidente mortal.

Sin embargo, en los hechos, Morena no es un partido sino una agencia de colocaciones que recibió todo el cascajo –lo peor– de la clase política y, por tanto, nadie respeta nada.

En los hechos el grupo parlamentario de Morena es una romería de ignorantes, pillos, iletrados que poco o nada entienden de política y no se diga de respeto a la ley. ¿Y como estarán en Morena para que aplaudieran a Gerardo Fernández Noroña por haber pedido juicio político contra Charrez?

Lo cierto es que nadie puede pedirle “peras al olmo”. ¿Por qué? Porque el diputado Charrez es una verdadera joya política; cacique de horca y cuchillo en Hidalgo; militante del PRI, PRD, PAN y Morena, junto con toda su familia y con presuntos vínculos con el narcotráfico.

Es decir, el clásico prototipo del militante de Morena.

Peor, el diputado viajaba en una camioneta equipada, a todo lujo, de más de un millón y medio de pesos. A pesar de vivir en un municipio miserable, el derroche era su marca, ya que vivía como todo un potentado.

Conducía a exceso de velocidad, se pasó una luz roja, chocó contra un taxi, iba alcoholizado, huyó del lugar, mintió a los diputados y a las autoridades, se negó a contestar preguntas de los medios y, encima, cree que los ciudadanos son idiotas.

¿De qué se ríe, diputado?

Al tiempo.
09 Octubre 2018 04:01:00
¿Quién engaña al presidente?
Resulta una soberana tontería suponer que un presidente –de México o del mundo–, debe ser experto en todas las disciplinas que le impone el cargo.

En realidad todo presidente es el jefe de un equipo de especialistas –por eso Ejecutivo–, en disciplinas, como transportes por citar unos ejemplos.

Pero también se dan casos en donde “el experto” en tal o cual disciplina –en cualquier gobierno–, no resulta experto y, por alguna razón, trata de anteponer otros intereses particulares.

En ese caso, “el experto” estaría aportando información no verdadera al presidente, con el daño colateral del caso. Eso podría estar pasando en la “información” que recibe Obrador respecto al nuevo aeropuerto. ¿Por qué?

Porque en un mensaje que difundió en redes, el electo López Obrador dejó ver información imprecisa, poco clara y mentirosa sobre el Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM).

1.- Obrador dijo que su futuro secretario de Comunicaciones le hizo llegar información de que “la OACI” es una reconocida empresa aeronáutica que propone dos aeropuertos, el que está en operaciones y el de Santa Lucía. Lo cierto es que engañaron al presidente electo. La OACI es una oficina de la ONU, especializada en aviación civil y ese reporte en cuestión es viejo.

2.- Obrador también dijo que si la consulta decide a favor del NAIM, se cierran el actual aeropuerto y Santa Lucía. Falso, Santa Lucía seguiría como base militar. A menos que piense desaparecer la Sedena y la Fuerza Aérea.

3.- Obrador dijo que el 3 de octubre, Javier Jiménez Espriú y Alejandro Encinas se reunieron con opositores al NAIM y que “en lo que parece cortina de humo”, el 5 de octubre el actual titular de la SCT mandó un mail a Jiménez Espriú para informarle que bajaría una campaña para promover el NAIM.

4.- Obrador dio a entender que la campaña había sido en respuesta a la postura de sus colaboradores contra el NAIM. Falso, la campaña inició a mediados de septiembre y presentar una campaña como esa lleva semanas de preparación.

5.- AMLO dijo que el NAIM requiere de 88 mil mdp del presupuesto federal. Falso, el financiamiento del NAIM se realizó a través de bonos verdes e inversionistas de todo el mundo, quienes recuperarán su inversión con la Tarifa del Uso del Aeropuerto, TUA, además de que el fideicomiso del aeropuerto tiene recursos garantizados para la primera mitad de 2020.

6.- Los 88 mil mdp se requerirán sí y sólo si, el Gobierno de México rompe los contratos o incumple. En ese caso deberá pagar seguros y demandas.

7.- Obrador dijo que la obra del NAIM es de 20% y no del 35% como él mismo lo dijo recientemente. De nuevo dieron información falsa al presidente electo, ya que según “El Avance global del NAIM” –consultado en la página
http://www.aeropuerto.gob.mx/avance_global.php–, la obra en general lleva un avance de 31.5% del total, que incluye edificio terminal, torres de control, pistas y otros como la preparación de planes y estudios maestros, diseño y ejecución de desarrollo…

¿Quién engaña al presiente electo?

Al tiempo.
08 Octubre 2018 04:01:00
¡Morena devora a Morena…!
El fenómeno no tiene horario, ni fecha en el calendario. Ocurre a toda hora, todos los días, a lo largo de todo el país y empezó el mismo 2 de julio.

Y no, la “boda del dispendio” fue sólo la gota que derramó el vaso, ya que los escándalos en torno a Morena, a sus políticos, dirigentes y a su presidente electo aparecen desde que nació el nuevo Gobierno.

Y no, la crítica a las mentiras, dislates, tropiezos y barbaridades en que han incurrido legisladores, militantes, dirigentes y cercanos al presiente electo de Morena, en esos 99 días, no es una consigna.

No, en realidad se trata del sano ejercicio de una libertad fundamental en democracia; la libertad de expresión y el uso creciente de uno de los géneros periodísticos clave para la democracia; el género de opinión.

Y no, la crítica al poder –en todas sus formas–, no es una guerra o una batalla entre adversarios y menos entre enemigos. La crítica es, en realidad, la mejor herramienta ciudadana para contener los excesos de los poderes; es un dique esencial para que el poder no enloquezca a los hombres del poder.

No, no hay consigna contra nadie, sino apremio real ante la ocurrencia carente de razón, ante la improvisación y ante el proceder locuaz.

Y no, lo que vemos no es más que la crítica ciudadana –a través de redes y digitales–, que exhibe la doble moral de un partido y su Gobierno que –si bien por décadas criticaron opulencia y corrupción–, al asumir el poder se abrazan a la grosera opulencia, la corrupción y el despilfarro.

No, lo cierto es que si no es la crítica ciudadana, pocos serán capaces de contrastar que las promesas de campaña del candidato ganador resultaron una mentira; mentira de tirar la reforma energética, de bajar el precio de gasolinas y energía eléctrica; mentira el regresar a militares y marinos a sus cuarteles,
mentira…

Y es que gracias a la libertad de expresión y a la crítica, hoy sabemos que tanto líderes, como legisladores y gobernantes de Morena son los menos calificados y los más ignorantes; sabemos que entre alcaldes y legisladores de Morena abundan los pillos, los criminales, iletrados y los ladrones de cuello blanco; sabemos que el nuevo partido en el poder no sólo es adorador de dictadores y sátrapas sino que estimula “el moche” y solapa el crimen.

Gracias a la crítica hoy quedó claro que son falsas consignas como “primero los pobres” y “no más pueblo pobre y gobierno rico”; queda claro que los que están por llegar al poder no son mejores a aquellos que se van; queda claro que no existe tal superioridad moral.

Gracias a la libertad de expresión sabemos que Tatiana Clouthier, Sergio Mayer, Yeidckol Polevnsky y muchos senadores, diputados y alcaldes de Morena son analfabetas funcionales; que gustan de roban botanas, se van sin pagar, no saben leer y que, “borrachines”, chocan, matan y huyen.

A 99 días de la victoria de Obrador, queda claro que Morena devora a Morena y que amenaza con devorar al Gobierno de López Obrador. Morena es el mayor peligro para AMLO.

Al tiempo.
05 Octubre 2018 04:01:00
La boda violó la ley
Si existían dudas de la fastuosidad de la boda del más cercano al presidente electo, la revista ¡Hola! las disipó.

En portada y en un amplio reportaje confirmó la vigencia del “gobierno rico y el pueblo pobre”.

Y frente a la fea confirmación, muchos que antaño cuestionaron el dispendio de los Fox, Calderón y Peña, hogaño tragaron sapos y serpientes ante el doble discurso de austeridad, la doble moral pública de los nuevos gobernantes y el “teatro” de los aplaudidores de Morena para justificar lo injustificable.

Sin embargo, lo que pocos saben es que “la boda del dispendio” también violentó la ley. En efecto, al más cercano al Presidente pasó por alto la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público y, de manera ilegal, comprometió hasta al Presidente.

Vamos por partes.

1.- Los medios informaron que a las 16:30 horas la Capilla del Rosario fue cerrada al culto público para la boda. ¿Y eso qué? Que violentaron el derecho de los católicos a acudir de manera libre al culto público.

2.- El cierre de la iglesia estuvo a cargo de la policía de Puebla, “por orden superior”. Incluso colocaron vallas para aislar a ciudadanos y medios.

3.- ¿Quién ordenó cerrar el recinto religioso al culto público? Pudo ser el Gobierno estatal, el municipal o, incluso, el poderoso novio, que ya se comporta como secretario de Despacho.

4.- Como quiera, el único responsable del templo es el arzobispo de Puebla, Víctor Sánchez Espinosa.

5.- La Capilla del Rosario se abre al público todos los días de 10:00 a 12:15 y de 16:30 a 18:00 horas. El sábado cerró por completo para la boda.

6.- Es decir, el culto público se volvió privado en un recinto histórico propiedad de la nación.

7.- El artículo 8º de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público dice: “Las asociaciones religiosas deberán: I. Sujetarse siempre a la Constitución y a las leyes que de ella emanan y respetar las instituciones del país (...), IV. Propiciar y asegurar el respeto integral de los derechos humanos de las personas.

8.- El numeral 9º dice: “Las asociaciones religiosas tendrán derecho, en los términos de esta ley y su reglamento, a... II. Realizar actos de culto público religioso, así como propagar su doctrina, siempre que no se contravengan las normas y previsiones de este y demás ordenamientos aplicables (...y) VI. Usar en forma exclusiva, para fines religiosos, bienes propiedad de la nación, en los términos que dicte el reglamento respectivo”.

9.- A su vez, la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación dice, en su numeral 4: “Se entenderá por discriminación toda distinción, exclusión o restricción que, basada en el origen étnico o nacional, sexo, edad, discapacidad, condición social o económica, condiciones de salud que... tenga por efecto impedir o anular el reconocimiento o el ejercicio de los derechos y la igualdad real de oportunidades de las personas....”

Boda exclusiva, dispendiosa, que ofende la medianía juarista, el discurso de austeridad y que viola la ley. Los milagros de la fe.


Al tiempo.
04 Octubre 2018 04:01:00
Octubre 3,  la otra tragedia
Muchos mexicanos que no participaron en el 2 de octubre recuerdan –acaso con mayor asombro–, el día después.

Y es que a la confusión de lo ocurrido ese 2 de octubre en la Plaza de las Tres Culturas, a la mañana siguiente se sumaron el silencio mediático y la complicidad religiosa.

Y esa experiencia, de la “prensa vendida” y la “iglesia vencida”, fue la otra tragedia, la del 3 de octubre.

Y es que para la mayoría de los ciudadanos –que no participaron en las protestas estudiantiles–, la información llegó por la vía del rumor; de boca en boca. La noche del 2, miles de jóvenes no volvieron a casa. Por eso, “a tientas”, las familias salieron a su busca.

El día después, muchos esperaron noticias en los diarios. Sólo groseras justificaciones y mentiras; nadie dijo represión y menos habló de una matanza. Pocos opinaban, casi nadie criticaba; periodistas e intelectuales sometidos.

Silencio, limitación, sesgo, autocensura, indiferencia… características que describen el reporte de los medios sobre la masacre de civiles perpetrada por fuerzas policiales y militares, en la Plaza de las Tres Culturas. Aquel 3 de octubre de 1968.

Así cabeceó la prensa la matanza, el día después.

1.- Excélsior: “Recio combate al dispersar el ejército un mitin de huelguistas”. 2.- El Universal: “Tlatelolco, campo de batalla”. 3.- El Heraldo de México: “Sangriento encuentro en Tlatelolco”.

4.- Novedades: “Balacera entre francotiradores y el ejército, en Ciudad Tlatelolco”. 5.- El Día: “Muertos y heridos en grave choque con el ejército en Tlatelolco”. 6.- El Sol de México: “Responden con violencia al cordial llamado del Estado. El Gobierno abrió las puertas del diálogo”.

Queda claro que, según los medios más prestigiosos de entonces, los villanos de la historia fueron los estudiantes, mientras los buenos eran policías y militares, que hicieron un “cordial llamado” al diálogo antes de atacar.

A la tragedia de la “prensa vendida”, siguió la “iglesia vencida”. Y es que la sociedad de los años 60, verdaderamente católica, esperó en vano una condena de los jerarcas católicos a la masacre; la condena nunca llegó.

La semana siguiente al 2 de octubre, el obispo primado Ernesto Corripio, difundió un escueto mensaje en el que a nombre de la jerarquía católica rechaza la violencia, llama al diálogo y culpa de manipulación a los jóvenes.

La prensa y la entonces poderosa Iglesia católica habían sido callados por un gobierno autoritario. Y es que México estaba en el ojo paranoico de la lucha contra el comunismo que se vivía en Estados Unidos. Y el reclamo juvenil por libertades básicas fue entendido por el Gobierno represor de Díaz Ordaz como germen comunista.

Curiosamente hoy, 50 años después, el partido en el poder, Morena, y el nuevo gobierno, defienden dictaduras como la venezolana, la nicaragüense, la cubana y la de Corea del Norte… Y esa alineación merece el aplauso de los medios y el silencio de los jerarcas católicos.

La tragedia del día después, del 3 de octubre.

Al tiempo.
03 Octubre 2018 04:00:00
¡Caricatura del 68…!
Sólo los necios y los fanáticos niegan las lecciones de la historia. Y las lecciones del 2 de octubre de 1968, así como las del 10 de junio de 1971, son parte de los cimientos del México democrático y liberal de hoy.

Sin embargo, muchos necios y no pocos fanáticos del nuevo gobierno parecen empeñados en hacer de la memoria de aquel 2 de octubre de 1968 una caricatura vulgar que ofende a un movimiento que, en buena hora, se inscribió en letras doradas en el frontispicio de la Cámara de Diputados.

Y precisamente ahí, en la llamada “casa del pueblo” empieza la caricatura en que Morena convirtió al 2 de octubre.

Resulta que hace casi 50 años –en 1969–, el jilguero preferido del PRI en esos años, un joven de nombre Porfirio Muñoz Ledo, recibió la encomienda de responder el Informe presidencial.

Según la ortodoxia, el joven hizo la defensa a ultranza no sólo de la matanza ordenada por Díaz Ordaz, sino de la represión, persecución y detención de líderes estudiantiles.

Medio siglo después, el defensor de la masacre y quien justificó la represión y el encarcelamiento de manifestantes, no sólo preside la Cámara de Diputados, sino que encabezó la ceremonia para inscribir en letras doradas la gesta estudiantil; el mismo que colocará la banda presidencial a Obrador.

La caricatura del 2 de octubre es más grotesca si sumamos la torpeza de “mandar al kilo” las placas de bronce de la Línea 1 del Metro, alusivas a que Díaz Ordaz inauguró el sistema de transporte colectivo.

Es decir, a solicitud de Morena, el Gobierno de CDMX retiró el nombre del expresidente, mientras que el mismo partido Morena aplaudía al diputado que hace medio siglo defendió la masacre y justificó la represión. ¿No es una caricatura del 68?

Pero la caricatura sigue interminable. Miles de jóvenes –la mayoría fanáticos de Morena–, marcharon la tarde de ayer desde distintos puntos de CDMX, para conmemorar el 2 de octubre y en repudio al gobierno represor y criminal de Díaz Ordaz.

Lo ridículo y caricaturesco es que la presidenta de Morena y no pocos de sus directivos –y el mismísimo presidente electo–, son aplaudidores y defensores de dictaduras encabezadas por criminales represores como Nicolás Maduro, Daniel Ortega y Kin Jong Un; de Venezuela, Nicaragua y Corea del Norte, respectivamente. ¿No es una caricatura del 2 de octubre?

Hace medio siglo, el 2 de octubre de 1968, todos o casi todos los medios y todos o casi todos los periodistas callaron sobre la represión.

Se dieron excepciones, como las del panista Gerardo Medina, quien se atrevió a denunciar desde la tribuna de la Cámara de Diputados la masacre.

Una de las libertades que exigían los jóvenes del 68 era la libertad de expresión, secuestrada Díaz Ordaz. Aquel 2 de octubre nadie llamó represión a la represión y los jóvenes eran alborotadores.

Hoy, todos los medios hacen apología del 2 de octubre y la mayoría están plegados y sometidos al Gobierno de un solo hombre. Está en riesgo la libertad de expresión. ¿No es una caricatura del 68?

Al tiempo.
02 Octubre 2018 04:00:00
¡Una boda así, ni Obama…!
Está claro que en un país libre y democrático, como el nuestro, a nadie debe sorprender una boda con los lujos que cada quien guste y mande, siempre y cuando los organizadores cuenten con los recursos para costear el festejo.

El problema, por tanto, no es la boda y tampoco que los festejados y/o su familia, haya decidido echar la casa por la ventana.

No, el problema es la incongruencia entre el discurso público de los futuros gobernantes –el presidente electo y su claque–, y los hechos; el ofensivo despilfarro que riñe con el discurso de austeridad juarista que, por lo visto, muy pronto olvidaron.

El problema no es la boda de César Yáñez –quien tiene derecho a eso y más si es que tiene el dinero para ello–, sino que por años el jefe del clan criticó al “gobierno rico y el pueblo pobre”, a “los señoritingos” y “políticos fifí” y hoy, en la antesala del poder –a semanas de asumir el poder–, ya son parte del “gobierno rico y el pueblo pobre”, son “señoritingos” y “políticos fifí”.

El problema no es la boda, sino la opacidad de un festejo millonario –especialistas calculan 10 millones de pesos–, que no se han visto en bodas de acaudalados mexicanos. ¿Quién financió la boda, si el novio, igual que su jefe, llevan más de una década en el desempleo?

El problema no es la boda, sino la contradicción de muchos medios que –en su momento–, lanzaron feroces críticas a los expresidentes Salinas, Fox, Calderón y Peña, por sus fiestas y por un supuesto o real derroche y el silencio que hoy exhiben esos medios cuando se trata del lujoso “bodorrio” de uno de los más cercanos colaboradores de AMLO.

El problema no es la boda, sino la doble moral pública y publicada de muchos analistas, críticos, intelectuales y opinantes, que hicieron pedazos a los expresidentes del PAN y del PRI por dispendiosas fiestas y que hoy, cuando el dispendio está del lado de su preferido político, no sólo guardan silencio sino que justifican el derroche.

¿Dónde está la crítica sulfurosa –quemante como el ácido sulfúrico–, de La Jornada, de Proceso, Reforma, Milenio, Televisa o Televisión Azteca; de la señora Aristegui o de la pandilla fascista de Epigmenio Ibarra, a los lujos y al dispendio de la boda?

A Fox lo criticaron por las toallas de 4 mil pesos, cada una, pero nada dicen de excesos como las 10 mil rosas de la boda del vocero; guardan silencio por el bailongo con el costoso grupo Los Ángeles Azules –que cobra 70 mil dólares por su espectáculo–; y menos por el costoso menú de langosta y escamoles… para mil 500 invitados.

El problema no es la boda, sino la contradicción entre el dispendio y la opacidad mostrados en la boda, frente a la “constitución moral” que pregona el nuevo grupo en el poder.

La boda entre Peña Nieto y Angélica Rivera fue motivo de una feroz persecución mediática de la prensa hoy lopista y –sin embargo–, esa misma prensa hoy aplaude el despilfarro y “el triunfo del amor”.

Y es que, una boda así, ni Obama.

Al tiempo.
01 Octubre 2018 04:06:00
¡Congreso histórico… por tramposo!
Con “pompa y ceremonia” propios de un virreinato, los diputados al Primer Congreso de la Ciudad de México se hicieron llamar “una legislatura histórica”. ¿Por qué?

Porque dicen ser el Primer Congreso de la Ciudad de México y porque gracias a la nueva Constitución capitalina se dejó atrás la Asamblea Legislativa.

Sin embargo, “la pompa y la circunstancia” de la “legislatura histórica” terminaron en una fea burla a los electores de la capital del país y, en general, se convirtieron en la negación de la cultura democrática de los habitantes de la Ciudad de México. ¿Y por qué burlaron la cultura democrática?

Porque el partido más nuevo, el que prometió ser distintos –y que al mismo tiempo es la fuerza hegemónica en la capital del país–, en los hechos recurrió a las fórmulas más viejas y antidemocráticas del viejo PRI, con tal de mantener el control total del máximo órgano legislativo de la capital.

Y es que en el nuevo Congreso de CDMX el partido Morena no sólo repitió sino que “recarga” las mismas fórmulas antidemocráticas, autoritarias y de exterminio de los opositores, que utilizó Morena en las cámaras del Congreso de la Unión. Es decir, la nueva “aplanadora de Morena” resultó peor –por mucho– que la peor “dictaduras perfectas” del PRI. ¿Lo dudan?

Como saben, el 17 de septiembre finalmente se instaló el Congreso de la Ciudad de México –hasta entonces Asamblea Legislativa–, que convierte a la capital del país en una entidad federativas más, con su propio Congreso y sus respectivas alcaldías, que sustituyeron a las jefaturas delegacionales.

Y sin dudas que se trata de un Congreso histórico, pero no por su vocación democrática y menos por su respeto a la pluralidad y por su convicción incluyente. No, en realidad resultó “histórica” porque es más de lo mismo, respecto a los peores vicios del viejo PRI; grosero “quítate tu para ponerme yo”

Y es que los diputados de Morena y de sus aliados –como el PES y el PT–, no son más que títeres a los que enrocan de partido según las conveniencias rapaces de Morena.

Así, Morena le regaló diputados al ultraderechista PES, para convertirlo en “bancada” y para desplazar al PRI y al PAN en los principales órganos legislativos y en las comisiones. A su vez, Morena también regaló diputados al PT, con la finalidad de que los incondicionales de AMLO pudieran quedar al frente del control total del Congreso de la Ciudad de México.

De ese modo, Morena, el PES y el PT se quedan con la presidencia de la Mesa Directiva, con la Junta de Coordinación Política, con la Comunicación Social y con todas las comisiones de importancia.

Y un incondicional de López Obrador y líder histórico de la CNTE, como Jesús Martin del Campo, quedó al frente del Primer Congreso de CDMX. El regreso de lo peor del PRI también en la capital del país.

Al tiempo.

EN EL CAMINO

En Veracruz Morena impulsó y aprobó una ley que prohíbe los “memes”. Cárcel al que difunda “memes”. ¡Y no, no es Venezuela, es Veracruz!
28 Septiembre 2018 04:00:00
¡El perdón a Duarte…!
El 23 de agosto pasado titulamos el Itinerario Político de entonces, igual que hoy: “El perdón a Duarte”. ¿Por qué el mismo título?

Porque se confirmó lo que dijimos entonces: “En cuestión de semanas seremos testigos de otro perdón impensable; el de Javier Duarte, el exgobernador de Veracruz que traicionó al PRI, al gobierno de Peña Nieto y que se alió con Morena y con López Obrador, el hoy presidente electo”.

Hoy sabemos que el corrupto Sistema Judicial pactó que a cambio de una multa ridícula de 60 mil pesos y de confiscar medio centenar de propiedades, Duarte purgará una pena de sólo tres años, gracias a la amnistía del poder. ¿Por qué el perdón con disfraz de justicia?

Así lo explicamos aquel 23 de agosto.

“Muchos de los 30 millones de votos a favor del candidato de Morena –hoy presidente electo–, fueron movidos por la exigencia legítima contra las corruptelas de líderes sindicales como Napoleón Gómez Urrutia, Elba Esther Gordillo y de rechazo a los gobiernos de Javier y César Duarte.

“El problema, sin embargo, es que muchos de esos 30 millones de mexicanos nunca imaginaron que el nuevo Gobierno perdonaría a las más cuestionadas figuras de la política mexicana. “Como saben, Morena rehabilitó a Manuel Bartlett, Elba Esther Gordillo, Napoleón Gómez Urrutia, René Bejarano, Nestora Salgado y muchos de una larga lista de ex priístas antaño motejados como pillos y hogaño aplaudidos como héroes.

“Pero el perdón y la amnistía a los amigos y aliados no han terminado. ¿Quién imaginó que luego de la paliza mediática que exhibió a Duarte como lo peor de los gobiernos del PRI, el exgobernador sería presentado como víctima de una persecución política. Lo cierto es que en política –y sobre todo en la política populista que viene–, todo es posible.

“Y para empezar por el principio debemos recordar que el 2 de febrero de 2016 aquí revelamos la alianza secreta entre Duarte y AMLO. El objetivo era propiciar la derrota de Miguel Ángel Yunes, principal adversario de López Obrador y de la profesora Gordillo. “Desde aquel 2 de febrero de 2016 Morena y AMLO defendieron y hasta solaparon a Duarte, al que en 2017 llamaron “chivo expiatorio” y luego presentaron como “perseguido político”.

“Curiosamente, Javier Duarte tiene al mismo abogado que exoneró a Gómez Urrutia y a la profesora Gordillo; abogado amigo de la exministra Olga Sánchez Cordero, quien ha movido los hilos del Poder Judicial para operar el perdón a los amigos del presidente”. (Hasta aquí la cita)

Lo simpático es que hoy, en una suerte de arrepentimiento público, Obrador ya no dice que Javier Duarte es chivo expiatorio, a pesar de que el exgobernador siguió el mismo camino de exoneración que la señora Gordillo y el señor Gómez Urrutia.

¿Por qué el cambio de discurso de López Obrador respecto a Duarte? Porque AMLO ya pagó su deuda y no pagará el desprestigio. Y los 30 millones que votaron contra el corrupto PRI, prefieren callar cuando el Gobierno por el que votaron exonera a los corruptos del PRI.

Al tiempo.
27 Septiembre 2018 04:07:00
¡Aplauso a Morena!
No es un asunto menor que en las cámaras del Congreso el partido Morena –diputados y senadores– haya premiado al ultraconservador Partido Encuentro Social (PES) con la presidencia de comisiones clave para la vigencia del Estado laico y para los fundamentos liberales.

Y no es menor porque si bien muchas voces condenan hoy el trato privilegiado a esa ultraderecha por parte de la dizque izquierda en el poder, lo cierto es que casi todos los que se quejan en su momento cerraron ojos y oídos ante esa amenaza.

¿Cuántos, incluso, aplaudieron que “la derechona” del PES se sumara al bote de basura que es Morena con tal de ganar la presidencial? ¿Por qué antaño cerraron ojos y oídos y hogaño se dicen sorprendidos?

Vamos por partes.

1.- El verdadero escándalo de origen no es la entrega a legisladores del PES de comisiones clave como las de Salud, Cinematografía y Cultura. No, el problema es que Morena nunca ha sido un partido de izquierda y que su líder es uno de los principales promotores de la ultraderecha.

2.- En efecto, aquí y en otros espacios, voces diversas advirtieron –advertimos– sobre el engaño colectivo al considerar a Morena y a su líder como parte de la izquierda de México. Son abrumadoras las evidencias de que López Obrador es un político ultraconservador y que en una “impostura genial” se adueñó de la izquierda, para sus fines del poder.

3.- ¿Cuántos de los millennials que votaron por Morena; cuántos intelectuales y creadores que dieron su voto a AMLO, y cuantos simpatizantes de la dizque izquierda cuestionaron contundentes –cuando debieron hacerlo– el matrimonio Morena-PES?

4.- No, una sociedad que por conveniencia, por odio o fanatismo cerró los ojos ante la alianza de Obrador con la ultraderecha; que fue advertida por muchas voces del riesgo de esa alianza, hoy no puede venir con el grito desgarrado de que los sorprendió la decisión de entregar a la “derechona” comisiones clave para que derribe libertades fundamentales.

5.- Incluso resulta curioso que arduos promotores de la candidatura presidencial de López Obrador, como los actores Diego Luna y Gael García hayan guardado silencio cuando se anunció el matrimonio Morena-PES. Pero aún es más simpático que con la ultraderecha manipulando las comisiones de Cultura, Cinematografía y Salud, los dos actores no podrán repetir clásicos como El Crimen del Padre Amaro, Y tu Mamá También.

¿Y por qué no podrán hacer esas películas? Porque la “derechona” estará dispuesta a todo por impedir la crítica al culto católico y porque resulta ofensivo para la “derechona” el ejercicio de libertades básicas.

6.- ¿Cuál será el futuro del aborto, ganado en la Ciudad de México luego de miles de mujeres muertas? ¿Modificarán el PES y los fanáticos de Morena las políticas reproductivas?

No hizo falta esperar. Resulta que luego de la lluvia de críticas a la nefasta actitud de Morena de entregarle al PES las comisiones de Cultura, Salud y Cinematografía, decidieron que “siempre no”. Los dejaron con un palmo de narices. ¡Aplauso a Morena!

Al tiempo.
26 Septiembre 2018 04:00:00
Prensa “fifí” y “perversa”
Uno de los grandes aportes del Gobierno de Ernesto Zedillo a la democracia fue la consolidación de la libertad de expresión. Incluso en el de Zedillo la figura presidencial ya no fue intocable para los medios.

Con Vicente Fox, medios y ciudadanos criticaron sin freno al primer presidente no priísta y se metieron hasta con las toallas y con una supuesta adicción del mandatario.

Felipe Calderón fue criticado con saña y ferocidad –incluso lo motejaron como “fecal”–, y en su caso empezó la siembra de odio cuando adictos a Obrador lo difamaron por un supuesto
alcoholismo.

Y Peña Nieto fue criticado y difamado a placer –sobre todo en redes–, y hasta víctima de una bien orquestada campaña de odio. Hoy Peña es culpable de todo, incluso de que el país transite sin crisis política y económica.

Queda claro que en los últimos cuatro gobiernos floreció la libertad de expresión y que –a pesar de la crítica–, ningún presidente acusó una “relación perversa” con los medios y menos motejó como “prensa fifí” a sus críticos.

Sin embargo, abundan los indicios de que el tiempo de la libertad de expresión ha llegado a su fin. El siguiente Gobierno, de Andrés Manuel López Obrador, aún no asume el cargo y ya descalificó a los críticos a los que llamó “prensa fifí” y “prensa de consigna”.

Peor aún, el futuro director de Comunicación Social del Gobierno de Morena, Jesús Ramírez Cuevas, dijo que el término “fifí” no debe ser visto como “ofensivo”, sino “como descriptivo”, en contraste con la CIDH, que invitó al futuro presidente mexicano a no descalificar a los críticos.

Más El futuro vocero participó en un foro sobre la relación poder y medios –en la Cámara de Diputados–, y al cuestionarle la descalificación del nuevo presidente a los medios, mostró su ignorancia del tema.

Sostuvo que en México muchos medios dicen representar a la sociedad cuando, en realidad, “sólo representan y defienden ciertos intereses políticos y económicos; es cuando a esos medios se les hacen esos señalamientos (de prensa fifí) pero no debemos tener la piel tan fina para sentirnos ofendidos”.

Está claro que el vocero ignora los básicos democráticos; la pluralidad de pensamiento y la diversidad de visiones periodísticas y empresariales.

Y es que si en todo el mundo los medios defienden líneas editoriales diversas e intereses políticos y económicos distintos, es porque representan a la sociedad de pensamiento diverso y a los interés económicos distinto.

Ahora resulta que la pluralidad mediática y la pertenencia a intereses políticos y económicos diversos –la riqueza del concepto democrático–, son vistos por el vocero como sinónimo de “prensa perversa”.

¿Qué no Jesús Ramírez fue editor de “Regeneración”, órgano de propaganda de Morena y de AMLO? ¿Qué no las líneas editoriales de La Jornada, Milenio, Televisión Azteca y Televisa defendieron la campaña de AMLO? Todos intereses políticos legítimos y legítimos intereses económicos.

¿O quiere el vocero un pensamiento único y un poder único? Eso es dictadura.

Al tiempo.
25 Septiembre 2018 04:00:00
¡Las culpas de Zedillo…!
Pocos analistas serios podrían negar que, el de Ernesto Zedillo, fue uno de los mejores gobiernos mexicanos. ¿Por qué?

Porque no sólo rescató al país de la quiebra heredada por Carlos Salinas –por el llamado error de diciembre–, sino porque completó la apertura económica e impulsó con éxito la reforma política.

Además, Zedillo creó el INE, limpió al Poder Judicial, independizó al Banco de México, sentó las bases de la sustentabilidad de los fondos de retiro, con las Afores; construyó la “alternancia del poder de terciopelo” y convirtió a México en el campeón del libre comercio en el mundo. Sólo por citar algunos aciertos.

Y la honestidad intelectual de Zedillo se confirmó hace horas durante la presentación del informe Regulación: El Control Responsable de las Drogas, de la Comisión Global sobre Políticas de Drogas de la ONU, en donde el exmandatario mexicano reconoció una grave equivocación en el manejo de las políticas antidrogas, durante su gobierno.

Dijo que en su gestión como mandatario mexicano siguió “una política equivocada” al apostar “por la prohibición de las drogas en lugar de su regularización”.

¿Cuántos presidentes de México y del mundo tienen la honestidad intelectual y las agallas de aceptar sus errores?

Lo cierto es que muy pocos mandatarios en el mundo aceptan haber cometido un error en su gestión y menos reconocen que resultó devastadora una política pública aplicada por su gobierno, como es el caso de la lucha contra las drogas en México.

El mexicano Ernesto Zedillo es uno de ellos, lo que lo confirma como un estadista. La gran pregunta, sin embargo, es si Zedillo también reconocerá su parte de culpa en el encumbramiento del populismo en México.

Y es que Zedillo es responsable directo del nacimiento del fenómeno político conocido como López Obrador, cuya candidatura a la jefatura del entonces Distrito Federal fue posible gracias a una decisión política, ilegal y harto cuestionada, de Zedillo.

Vale recordar que durante la gestión de Zedillo surgió a la luz pública la figura de López Obrador y que “el primer gran empujón político” a favor del tabasqueño estuvo a cargo precisamente del presidente Zedillo, quien metió la mano en el Tribunal Electoral del DF para avalar la candidatura de Obrador a la jefatura de Gobierno, a pesar de que era ilegal, según documentó en su momento Pablo Gómez, hoy diputado de Morena, y adorador de AMLO.

En esos años, Zedillo era el principal impulsor de “la alternancia de terciopelo” en México y había construido instituciones creíbles para esa alternancia, como el IFE, que debían servir para legitimar la caída del PRI, no sólo en la Ciudad de México –como ocurrió en 1997–, sino en la elección presidencial del año 2000.

Zedillo es responsable del triunfo ilegal de AMLO en el año 2000 en el DF y –al mismo tiempo–, de la derrota del PRI y de Francisco Labastida en la presidencial de ese año.

¿Reconocerá esos errores, igual que reconoce el error en la lucha contra las drogas? Sería el clímax de su honestidad política.

Al tiempo.
24 Septiembre 2018 04:06:00
Morena: ¡peor que el PRI…!
Uno de los mayores peligros de la “cuarta transformación” en el Congreso no es el regreso de “la aplanadora” del partido hegemónico. Tampoco que Morena sea hoy la epítome del viejo PRI.

No, el verdadero riesgo es el tufo dictatorial, autoritario y contrario a la convivencia democrática elemental que pretenden imponer –en el Senado y la Cámara de Diputados– los líderes de Morena.

Es decir, en las cámaras se vive un clima “estalinista” contra legisladores opositores y críticos, que no existió ni en los peores tiempos del PRI autoritario, clientelar y nada democrático.

Y si dudan, basta revisar casos como el del líder de la mayoría en el Senado, Ricardo Monreal, quien burlón dijo a priistas y panistas: “¡bienvenidos a la oposición!”, luego de reiterados “planchazo legislativo” de Morena. Monreal militó no sólo en el PRI, sino en el PRD, PT, MC y Morena.

Pero el tono de Monreal parece “juego de niños” ante la declaración de la senadora Alejandra León Gastélum –motejada como “Lady Champagne” por su alcoholismo–, quien confirmó el tufo dictatorial que vive el Congreso.

Luego de que senadores del PRI y PAN abandonaron el salón de plenos en protesta por la “Ley Mordaza”, la senadora dijo: “Es difícil ser mayoría con los berrinches del PRIAN; sin embargo, he tenido un sueño hecho realidad, un Senado sin el PRIAN”. ¿El extermino de los opositores?

Y el mejor ejemplo del intento de callar las voces críticas es la “Ley Mordaza”, impulsada por Martí Batres –presidente del Senado–, quien sometió al voto de la “aplanadora de Morena” un acuerdo para reducir de 10 a 5 minutos el tiempo de los senadores en tribuna.

Es decir, contrario al Reglamento del Congreso –y sin que se haya reformado dicho precepto–, Batres propuso un acuerdo a mano alzada, para limitar a 5 minutos el tiempo disponible en la tribuna.

PAN y PRI rechazaron la “Ley Mordaza” y en protesta abandonaron el pleno con la boca tapada, igual que en 1988 el candidato Manuel Clouhtier protestó frente a Televisa contra la censura a su campaña presidencial.

No es todo. Martí Batres confirmó que el senador electo por el PRI, Noé Castañón, no tomará protesta hasta conocer su estatus legal, ya que en su contra existe un proceso judicial por violencia familiar.

Curioso, aquellos que preservan al Senado de un golpeador en potencia, en septiembre de 2010 hicieron diputado federal a un probado criminal, como Julio César Godoy Toscano. La justicia y el juicio moral a modo, en un Congreso convertido en instrumento de venganzas y persecuciones.

Pero hay más. Diputados de Morena recibieron el consejo de Epigmenio Ibarra –el “Goebbels” de Morena–, quien los alertó del objetivo perversos de los periodistas.

Como si hablara con bebés de pecho, dijo que existe la consigna de destruir a Morena y que el enemigo son los periodistas críticos. Por ello les pidió no decir tonterías en la tribuna.

¿Cuántos años dedicaron Epigmenio y otros fascistas a la destrucción del PAN, del PRI y de la democracia?

Al tiempo.
21 Septiembre 2018 04:06:00
¡El tiempo del Presidente!
¿Cuánto cuesta el tiempo del Presidente?

La pregunta obliga, luego de la demora de cinco horas que padeció el presidente electo, por el deficiente servicio de la línea aérea comercial y de bajo costo, en la que acostumbra viajar.

Pero, además de conocer el costo del tiempo del Presidente, la pregunta debe apuntar al análisis de lo que significa –en todo su peso específico–, la figura presidencial. Y para entenderlo, vamos por partes.

1.- El Presidente no es un mexicano cualquiera. En los hechos es una institución fundamental del Estado y, al mismo tiempo, es el Mandatario al que los mandantes –que somos los ciudadanos– encargaron el desempeño del cargo de Ejecutivo Federal.

2.- El Presidente fue electo por el voto ciudadano para desempeñar, al mismo tiempo, los cargos de Jefe del Gobierno y Jefe del Estado.

3.- Y una vez electo –y cumplidas la formalidad de la democracia representativa que nos dimos en la Constitución–, el Presidente deja de representar a un partido político y asume el cargo de mandatario de todos los ciudadanos, hayan votado por él o no, por su partido y/o su proyecto.

4.- Por tanto, Andrés Manuel López Obrador ya no es jefe de un partido y tampoco líder de un grupo político. Ya no puede hacer lo que le plazca, sino aquello que le impone el cargo de Primer Mandatario.

5.- Y es que cuando una mayoría de mandantes depositaron en Obrador la responsabilidad de conducir los destinos del país, en realidad lo contrataron para trabajar por todos; los que votaron por él y los que no.

6.- Pero lo más importante es que ya como Presidente, Obrador encarna la unidad nacional y tiene la responsabilidad de garantizar la estabilidad política y económica del país.

7.- Y debido a esa alta responsabilidad –porque es depositario del mandato presidencial–, Obrador no sólo está obligado a cuidar la imagen del Presidente, sino de cuidar sus palabras, su salud, su seguridad y el uso del tiempo; tiempo que es del Presidente.

8.- Y es que –nos guste o no–, López Obrador fue electo para conducir al país al mejor destino posible, con los mejores resultados y apoyado en los mejores colaboradores.

9.- Pero sobre todo, Obrador tiene la responsabilidad de ser garante de la unidad nacional y de respetar y hacer respetar la Constitución, no para confrontar a los ciudadanos, no para estigmatizar a sus críticos, no para clasificar o dividir a los ciudadanos, entre buenos y malos.

10.- Las palabras del Presidente deben ser puntuales y certeras; deben trasmitir confianza y certidumbre; no pueden ser fuente de discordia y división. La seguridad del Presidente es la seguridad y la estabilidad del Estado y un minuto que se pierde del tiempo del Presidente es el tiempo perdido para transformar al país, para crear empleos, para combatir la inseguridad y la violencia.

López Obrador ya no es un líder social y menos un jefe de partido; es el Presidente de todos los mexicanos y debe comportarse como tal, porque para eso fue votado.

Lo demás, es populismo chabacano.

Al tiempo.
20 Septiembre 2018 04:08:00
¿Viene el lobo… de la crisis?
¿Quién le cree a Andrés Manuel López Obrador? La respuesta todos la conocen. El Presidente electo es uno de los políticos más vistos, queridos, seguidos y escuchados en décadas.

Todos los sondeos de opinión reportan que lo conoce casi 100% de los ciudadanos y no solo es el más votado en la historia, sino el que tiene más seguidores en redes.

Sin embargo, a pesar de que Obrador es el político más popular y el más escuchado también es al que menos le creen los ciudadanos. ¿Lo dudan?

El pasado fin de semana, el presidente López sorprendió a propios y extraños con una declaración que sacudió al país y que retomaron todos los medios y analizaron expertos de los temas político-económicos.

Dijo Obrador que su gobierno “recibirá un país en bancarrota”.

Y ante la bomba discursiva menudearon los políticos, expertos y hasta servidores públicos del sector hacendario que explicaron el concepto económico de “bancarrota”.

La “bancarrota” de una economía y de un país significa la quiebra de las finanzas públicas, la caída de la recaudación y la insolvencia del Estado. Es decir, algo así como la quiebra en tiempos de López Portillo, De la Madrid y Salinas.

¿Pero qué fue lo que pasó en la economía mexicana y en los mercados globales, luego que el Presidente electo declaró “la bancarrota” del Estado mexicano?

La respuesta ya la dieron los expertos. Curiosamente –y para fortuna de todos–, no pasó nada. Es decir, no se movieron los mercados, la paridad peso-dólar, la inflación y otras variables que habrían desatado una crisis como “el error de diciembre”.

¿Por qué no pasó nada, capaz de derribar los fundamentales de la economía, luego de las temerarias declaraciones del presidente López? Para responder la anterior interrogante de nuevo acudimos al consejo de los expertos.

No pasó nada porque, primero, las variables económicas de México tienen una solidez envidiable y, segundo, porque en los grandes centros de decisión económica –de México y el mundo–, no le creen al Presidente mexicano. ¿No le creen?

En efecto, resulta que banqueros, centros financieros y las grandes calificadoras saben que el presidente mexicano poco entiende del tema económico y, por tanto, nadie hace caso a sus declaraciones.

Pero, contra lo que muchos suponen, a nadie beneficia que la palabra de un Presidente no tenga credibilidad. ¿Por qué no es bueno que no hagan caso a lo que dice el Presidente?

Porque los fundamentales de la economía se mantienen estables a partir de la confianza, la certeza y la credibilidad en las decisiones y declaraciones de los mandones de un país.

¿Y qué creen? Que si bien las amenazantes declaraciones del presidente Obrador no fueron escuchadas, sí catalizaron la desconfianza y la incertidumbre en su gobierno y en el futuro del país.

Por eso, hoy crece la percepción de “la crisis que viene”. Y no pocas empresas y empresarios se mueven en función de una inminente devaluación en el futuro cercano. Por eso más vale no jugar con “¡al lobo, al lobo!”. Al tiempo.

" Comentar Imprimir
columnistas